Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Яблочкиной Елены Ивановны - Сысоенко О.В. (доверенность от 15.10.2013),
рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Яблочкиной Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу N А19-2251/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Яблочкиной Елене Ивановне (ОГРН 304381336601011, далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 2 389 783 рублей 84 копеек.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам по делу, не учтено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией не были переквалифицированы хозяйственные операции предпринимателя, так как и розничная купля-продажа и поставка являются разновидностями договора купли-продажи.
Предприниматель считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не было, поскольку налоговая инспекция имела возможность взыскать спорную задолженность во внесудебном порядке. Налогоплательщик указывает, что по счету предпринимателя в банке имеется приостановленная картотека N 2 - инкассовое поручение от 25.07.2011 N 2599 на сумму 2 348 887 рублей, что подтверждает реализацию налоговой инспекцией своего права на внесудебное взыскание доначисленных по налоговой проверке сумм. Предприниматель полагает, что указанной информации судами не дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, предприниматель полагает, что налоговой инспекцией не доказаны обстоятельства, положенные в основу переквалификации, и не доказана мнимость и притворность заключенных предпринимателем с бюджетными учреждениями сделок.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность доводов налогоплательщика и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Участвующий в судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о рассмотрении дополнений к кассационной жалобе.
Учитывая, что дополнения к кассационной жалобе оформлены и поданы в суд кассационной инстанции с нарушением срока подачи кассационной жалобы, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства направления их другим участвующим в деле лицам до начала судебного заседания и они лишены возможности возражать на вновь заявленные доводы, дополнения не подлежат рассмотрению.
В судебном заседании 22 октября 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 23 октября 2013 года.
Присутствующий в судебном заседании после перерыва представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход, налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года.
По итогам проверки налоговой инспекцией принято решение от 14.04.2011 N 02-06/08, на основании которого налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 60 298 рублей, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 352 386 рублей. Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области решением от 21.06.2011 N 26-17/23555 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным в части.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2012 года по делу N А19-12892/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя о признании незаконным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 19 401 рубль 16 копеек, в том числе по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 18 534 рубля 31 копейка; по единому налогу на вмененный доход за 2007, 2008, 2009 годы - 866 рублей 85 копеек. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2012 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2012 года отказано в передаче дела N А19-12892/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Требованием N 2044 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.07.2011, предпринимателю предложено в срок до 12.08.2010 добровольно уплатить задолженность по налогам за спорный период, требование вручено 22.07.2011. Срок исполнения требования истек, задолженность по налогам не погашена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из правомерности требований налоговой инспекции, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-12892/2011, а также учли, что в рассматриваемом случае правовые основания для внесудебного взыскания задолженности у налоговой инспекции отсутствовали, поскольку спорные суммы доначислений основаны на переквалификации налоговой инспекцией совершенных предпринимателем в проверяемых налоговых периодах сделок по поставке товаров бюджетным учреждениям.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.
Как установлено судами, обстоятельства, явившиеся основанием для доначисления и предложения к уплате налогов, пеней в общей сумме 2 389 783 рублей 84 копеек, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-12892/2011 Арбитражного суда Забайкальского края.
В рамках названного дела судами установлена обоснованность доначислений в названных суммах в связи с правомерностью выводов налоговой инспекции о том, что заключенные предпринимателем с бюджетными учреждениями сделки являлись договорами не розничной купли-продажи, а поставки для муниципальных нужд. Таким образом, судами подтверждена обоснованность переквалификации налоговой инспекцией сделок предпринимателя с розничной купли-продажи на поставку. Данные обстоятельства послужили основанием для дополнительного начисления налогоплательщику к уплате сумм единого налога по упрощенной системе налогообложения и пени по этому налогу.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Судами установлено, что налоговой инспекцией предпринимателю выставлено требование N 2044 об уплате задолженности, однако в установленный срок налогоплательщик задолженность по налогам не погасил.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога налоговым органом в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что требования налоговой инспекции являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы предпринимателя, касающиеся существа и обоснованности доначислений, повторно изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, связанные с законностью решения налоговой инспекции от 14.04.2011 N 02-06/08 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на котором налоговая инспекция основывает свои исковые требования по настоящему спору, являлись предметом оценки судами в рамках дела N А78-12892/2011. Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу.
Приведенные в кассационной жалобы доводы о том, что выводы налоговой инспекции и судов по существу хозяйственных операций предпринимателя не свидетельствуют о переквалификации сделок, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по указанному арбитражному делу в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что налоговая инспекция имела возможность взыскать спорную задолженность во внесудебном порядке, опровергаются положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный довод был заявлен предпринимателем при рассмотрении спора по существу, получил надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен как несостоятельный.
Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и установления иных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Иные, изложенные в кассационной жалобе налогоплательщика доводы, не опровергают законных и обоснованных выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявленного налоговой инспекцией требования.
Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Определением от 2 сентября 2013 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа было удовлетворено ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Учитывая изложенное, меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене, а зачисленные предпринимателем на депозитный счет суда кассационной инстанции денежные средства - возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу N А19-2251/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по названному делу, принятые Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2013 года, отменить.
Возвратить гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Яблочкиной Елене Ивановне (Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Краснопартизанская, д. 118) со счета 40302810200001000001 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в УФК по Иркутской области 2 389 783 рубля 84 копейки (два миллиона триста восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят три рубля восемьдесят четыре копейки) встречного обеспечения, внесенного им платежным поручением от 13 августа 2013 года N 363.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А19-2251/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N А19-2251/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Яблочкиной Елены Ивановны - Сысоенко О.В. (доверенность от 15.10.2013),
рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Яблочкиной Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу N А19-2251/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Яблочкиной Елене Ивановне (ОГРН 304381336601011, далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 2 389 783 рублей 84 копеек.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам по делу, не учтено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией не были переквалифицированы хозяйственные операции предпринимателя, так как и розничная купля-продажа и поставка являются разновидностями договора купли-продажи.
Предприниматель считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не было, поскольку налоговая инспекция имела возможность взыскать спорную задолженность во внесудебном порядке. Налогоплательщик указывает, что по счету предпринимателя в банке имеется приостановленная картотека N 2 - инкассовое поручение от 25.07.2011 N 2599 на сумму 2 348 887 рублей, что подтверждает реализацию налоговой инспекцией своего права на внесудебное взыскание доначисленных по налоговой проверке сумм. Предприниматель полагает, что указанной информации судами не дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, предприниматель полагает, что налоговой инспекцией не доказаны обстоятельства, положенные в основу переквалификации, и не доказана мнимость и притворность заключенных предпринимателем с бюджетными учреждениями сделок.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность доводов налогоплательщика и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Участвующий в судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о рассмотрении дополнений к кассационной жалобе.
Учитывая, что дополнения к кассационной жалобе оформлены и поданы в суд кассационной инстанции с нарушением срока подачи кассационной жалобы, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства направления их другим участвующим в деле лицам до начала судебного заседания и они лишены возможности возражать на вновь заявленные доводы, дополнения не подлежат рассмотрению.
В судебном заседании 22 октября 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 23 октября 2013 года.
Присутствующий в судебном заседании после перерыва представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход, налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года.
По итогам проверки налоговой инспекцией принято решение от 14.04.2011 N 02-06/08, на основании которого налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 60 298 рублей, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 352 386 рублей. Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области решением от 21.06.2011 N 26-17/23555 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным в части.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2012 года по делу N А19-12892/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя о признании незаконным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 19 401 рубль 16 копеек, в том числе по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 18 534 рубля 31 копейка; по единому налогу на вмененный доход за 2007, 2008, 2009 годы - 866 рублей 85 копеек. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2012 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2012 года отказано в передаче дела N А19-12892/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Требованием N 2044 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.07.2011, предпринимателю предложено в срок до 12.08.2010 добровольно уплатить задолженность по налогам за спорный период, требование вручено 22.07.2011. Срок исполнения требования истек, задолженность по налогам не погашена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из правомерности требований налоговой инспекции, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-12892/2011, а также учли, что в рассматриваемом случае правовые основания для внесудебного взыскания задолженности у налоговой инспекции отсутствовали, поскольку спорные суммы доначислений основаны на переквалификации налоговой инспекцией совершенных предпринимателем в проверяемых налоговых периодах сделок по поставке товаров бюджетным учреждениям.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.
Как установлено судами, обстоятельства, явившиеся основанием для доначисления и предложения к уплате налогов, пеней в общей сумме 2 389 783 рублей 84 копеек, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-12892/2011 Арбитражного суда Забайкальского края.
В рамках названного дела судами установлена обоснованность доначислений в названных суммах в связи с правомерностью выводов налоговой инспекции о том, что заключенные предпринимателем с бюджетными учреждениями сделки являлись договорами не розничной купли-продажи, а поставки для муниципальных нужд. Таким образом, судами подтверждена обоснованность переквалификации налоговой инспекцией сделок предпринимателя с розничной купли-продажи на поставку. Данные обстоятельства послужили основанием для дополнительного начисления налогоплательщику к уплате сумм единого налога по упрощенной системе налогообложения и пени по этому налогу.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Судами установлено, что налоговой инспекцией предпринимателю выставлено требование N 2044 об уплате задолженности, однако в установленный срок налогоплательщик задолженность по налогам не погасил.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога налоговым органом в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что требования налоговой инспекции являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы предпринимателя, касающиеся существа и обоснованности доначислений, повторно изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, связанные с законностью решения налоговой инспекции от 14.04.2011 N 02-06/08 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на котором налоговая инспекция основывает свои исковые требования по настоящему спору, являлись предметом оценки судами в рамках дела N А78-12892/2011. Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу.
Приведенные в кассационной жалобы доводы о том, что выводы налоговой инспекции и судов по существу хозяйственных операций предпринимателя не свидетельствуют о переквалификации сделок, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по указанному арбитражному делу в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что налоговая инспекция имела возможность взыскать спорную задолженность во внесудебном порядке, опровергаются положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный довод был заявлен предпринимателем при рассмотрении спора по существу, получил надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен как несостоятельный.
Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и установления иных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Иные, изложенные в кассационной жалобе налогоплательщика доводы, не опровергают законных и обоснованных выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявленного налоговой инспекцией требования.
Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Определением от 2 сентября 2013 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа было удовлетворено ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Учитывая изложенное, меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене, а зачисленные предпринимателем на депозитный счет суда кассационной инстанции денежные средства - возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу N А19-2251/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по названному делу, принятые Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2013 года, отменить.
Возвратить гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Яблочкиной Елене Ивановне (Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Краснопартизанская, д. 118) со счета 40302810200001000001 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в УФК по Иркутской области 2 389 783 рубля 84 копейки (два миллиона триста восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят три рубля восемьдесят четыре копейки) встречного обеспечения, внесенного им платежным поручением от 13 августа 2013 года N 363.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)