Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Акимовой М.А, Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.
при участии в заседании представителей:
ОАО "Дергачевское АТП" - Сапирова А.А.
Межрайонной ИФНС России N 9 - Верина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дергачевское АТП", р.п. Дергачи Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "21" марта 2008 года по делу N А57-2143/08-14 (судья Т.В. Провоторова)
по заявлению ОАО "Дергачевское АТП", р.п. Дергачи Саратовской области
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области, Саратовская область, город Ершов
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "Дергачевское АТП" с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области N 52 от 11 апреля 2007 года об уплате налога, пени и штрафа.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 марта 2007 года требования удовлетворены в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 130 000 руб. В остальной части обществу в удовлетворении требований отказано.
Общество с принятым решением не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и признать требование об уплате налога N 52 недействительным со ссылкой на то, что судом сделаны неправильные выводы относительно полноты сведений содержащихся в обжалуемом требовании и отсутствия доказательств направления требования налогоплательщику.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области в отзыве на жалобу считает, что она не подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, страховым взносом на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., земельного налога за 2005 г., ЕНВД за 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 25.01.2007 г.
По результатам 05 марта 2007 года принят акт N 11/09 выездной налоговой проверки.
28 марта 2007 года принято решение N 11/09 которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
На основании решения налоговым органом в адрес общества направлено требование N 52 от 11 апреля 2007 года об уплате недоимки 643922 руб., пеней 192484 руб., а также штрафа 147437 руб.
С требованием N 52 налогового органа общество не согласилось и обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене требования налогового органа.
Удовлетворяя требования заявителя только в сумме 130 000 руб., в связи с ее уплатой до направления требования, суд первой инстанции указал на то, что общество располагало всеми сведениями об основаниях доначисления сумм налогов, пени и штрафных санкций.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Решение суда первой инстанции в части 130 000 руб. не обжаловано.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд считает обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 1 ст. 69 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога и соответствующей суммы пени направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом под недоимкой в соответствии со ст. 11 Кодекса понимается не что иное, как сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством срок.
Согласно п. 4 вышеназванной статьи Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Как видно из материалов дела, решение N 11/09 от 28 марта 2007 года получено руководителем общества 28 марта 2007 года и вступило в законную силу, требование N 52 на основании решения выставлено налоговым органом 11 апреля 2007 года и направлено в адрес общества и установлен срок исполнения до 21 апреля 2007 года.
Из чего следует, что основанием вынесения требования послужило решение, о чем указано в требовании. Решение обществом было получено и в нем содержатся все сведения относительно оснований доначислений сумм налогов, пени и штрафов, а также норм налогового законодательства, нарушение которых привело к принятию решения N 11/09.
Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.
Поскольку правильность расчетов и наличие недоимки Обществом не оспаривались и арбитражный суд установил, какая именно сумма пеней относится к какому периоду, апелляционный суд соглашается с выводом суда о правомерности требования Инспекции.
Отсутствие доказательств получения налогоплательщиком требования не свидетельствует о его незаконности, поскольку несвоевременное получение требования является основанием для восстановления срока на его обжалование.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "21" марта 2008 года по делу N А57-2143/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2008 ПО ДЕЛУ N А57-2143/08-14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. по делу N А57-2143/08-14
Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Акимовой М.А, Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.
при участии в заседании представителей:
ОАО "Дергачевское АТП" - Сапирова А.А.
Межрайонной ИФНС России N 9 - Верина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дергачевское АТП", р.п. Дергачи Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "21" марта 2008 года по делу N А57-2143/08-14 (судья Т.В. Провоторова)
по заявлению ОАО "Дергачевское АТП", р.п. Дергачи Саратовской области
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области, Саратовская область, город Ершов
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "Дергачевское АТП" с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области N 52 от 11 апреля 2007 года об уплате налога, пени и штрафа.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 марта 2007 года требования удовлетворены в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 130 000 руб. В остальной части обществу в удовлетворении требований отказано.
Общество с принятым решением не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и признать требование об уплате налога N 52 недействительным со ссылкой на то, что судом сделаны неправильные выводы относительно полноты сведений содержащихся в обжалуемом требовании и отсутствия доказательств направления требования налогоплательщику.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области в отзыве на жалобу считает, что она не подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, страховым взносом на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., земельного налога за 2005 г., ЕНВД за 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 25.01.2007 г.
По результатам 05 марта 2007 года принят акт N 11/09 выездной налоговой проверки.
28 марта 2007 года принято решение N 11/09 которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
На основании решения налоговым органом в адрес общества направлено требование N 52 от 11 апреля 2007 года об уплате недоимки 643922 руб., пеней 192484 руб., а также штрафа 147437 руб.
С требованием N 52 налогового органа общество не согласилось и обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене требования налогового органа.
Удовлетворяя требования заявителя только в сумме 130 000 руб., в связи с ее уплатой до направления требования, суд первой инстанции указал на то, что общество располагало всеми сведениями об основаниях доначисления сумм налогов, пени и штрафных санкций.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Решение суда первой инстанции в части 130 000 руб. не обжаловано.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд считает обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 1 ст. 69 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога и соответствующей суммы пени направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом под недоимкой в соответствии со ст. 11 Кодекса понимается не что иное, как сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством срок.
Согласно п. 4 вышеназванной статьи Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Как видно из материалов дела, решение N 11/09 от 28 марта 2007 года получено руководителем общества 28 марта 2007 года и вступило в законную силу, требование N 52 на основании решения выставлено налоговым органом 11 апреля 2007 года и направлено в адрес общества и установлен срок исполнения до 21 апреля 2007 года.
Из чего следует, что основанием вынесения требования послужило решение, о чем указано в требовании. Решение обществом было получено и в нем содержатся все сведения относительно оснований доначислений сумм налогов, пени и штрафов, а также норм налогового законодательства, нарушение которых привело к принятию решения N 11/09.
Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.
Поскольку правильность расчетов и наличие недоимки Обществом не оспаривались и арбитражный суд установил, какая именно сумма пеней относится к какому периоду, апелляционный суд соглашается с выводом суда о правомерности требования Инспекции.
Отсутствие доказательств получения налогоплательщиком требования не свидетельствует о его незаконности, поскольку несвоевременное получение требования является основанием для восстановления срока на его обжалование.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "21" марта 2008 года по делу N А57-2143/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)