Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "ДальСтройСервис"
апелляционное производство N 05АП-4318/2013
на решение от 05.03.2013
судьи И.В. Ширяева
по делу N А51-26213/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Открытого акционерного общества "Оборонстрой" (ИНН 7704726218, ОГРН 1097746264220)
к Открытому акционерному обществу "ДальСтройСервис" (ИНН 2538128379, ОГРН 1092538002952)
о взыскании 3 900 000 рублей,
по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "ДальСтройСервис" (ИНН 2538128379, ОГРН 1092538002952)
к Открытому акционерному обществу "Оборонстрой" (ИНН 7704726218, ОГРН 1097746264220)
о признании договора возмездного оказания услуг мнимой сделкой
при участии:
- от ответчика - Щирский Р.Е. по доверенности N 11Д от 20.08.2012, паспорт;
- от истца - не явились, извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Оборонстрой" обратилось в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "ДальСтройСервис" с заявлением о взыскании задолженности по договору от 01.10.2010 N 2010/10-10/1-1453 возмездного оказания услуг в размере 3 900 000 рублей.
Определением суда от 07.02.2013 принят встречный иск Открытого акционерного общества "ДальСтройСервис" к Открытому акционерному обществу "Оборонстрой" о признании договора возмездного оказания услуг мнимой сделкой и признании актов приема - передачи оказанных услуг от 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011 недействительными.
Решением суда от 05.03.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; во встречном иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "ДальСтройСервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на неоказание истцом услуг. Приводит доводы, аналогичные встречному иску, о мнимости договора ввиду объективной невозможности оказания услуг в виде устных консультаций.
Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2010 ОАО "65 УНР", в настоящее время ОАО "ДальСтройСервис", (заказчик) и ОАО "Оборонстрой" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 2010/10-10/1-1453 с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2010, протоколов согласования договорной цены от 01.10.2010, 31.12.2010, 01.04.2011, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, в том числе проведение консультаций и осуществление необходимых мероприятий по вопросам организации деятельности структурных подразделений Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора с учетом протоколов согласования договорной цены от 01.10.2010, 31.12.2010, 01.04.2011. Согласно пункту 3.1 цена услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором, определяется Протоколами согласования договорной цены, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 3).
В силу пункта 3.3. договора заказчик обязан оплатить оказываемые ему услуги в следующие сроки: не позднее 4 числа месяца в котором оказываются услуги Заказчик уплачивает 50% от согласованной цены услуг за месяц; не позднее 30 числа месяца в котором оказываются услуги Заказчик обязан полностью уплатить цену оказываемых услуг за месяц. Услуги считаются оплаченными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.5 договора).
Исполнитель оказал заказчику услуги, указанные в договоре, за период с 01.10.2010 по 30.06.2011, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий. ОАО "ДальСтройСервис" услуги приняло, однако не произвело оплату, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой обратилось ОАО "Оборонстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между сторонами заключен договор на оказание консультационных услуг, который, исходя из его положений, относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств оказания услуг истец представил акты приема-передачи оказанных услуг и отчеты об исполнении договора за период с 01.10.2010 по 30.06.2011, подписанные сторонами без возражений и замечаний, в связи с чем утверждение ответчика о том, что услуги фактически не оказывались, не может быть принято судом, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно договору ответчик свою обязанность по оплате предоставленных ему услуг в полном объеме не выполнил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг ответчику, в том числе доказательств направления в адрес истца претензий о ненадлежащем объеме и качестве оказываемых истцу услуг. В связи с чем доводы ответчика, ссылающегося в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что услуги ответчику истцом в спорный период не оказывались, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные и документально не подтвержденные.
Поскольку достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 3 900 000 рублей.
Встречные исковые требования ОАО "ДальСтройСервис" мотивированы тем, что договор возмездного оказания услуг является мнимой сделкой, поскольку он заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия; в спорный период сделка фактически не исполнялась, услуги не оказывались. Также полагает, что договор заключен сторонами в нарушение норм корпоративного законодательства, без получения соответствующего одобрения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Приведенная норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Проверив наличие признаков мнимости у договора возмездного оказания услуг от 01.10.2010 N 2010/10-10/1-1453, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной. Материалами дела (актами приема-передачи услуг, отчетами об исполнении услуг) подтверждается направленность действий сторон оспариваемого договора на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей по нему, на фактическое исполнение договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о действительной воле сторон на совершение сделки по оказанию услуг, оформленной оспариваемым договором. Таким образом, оснований для квалификации оспариваемой сделки по признакам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку материалами дела данный довод не подтверждается.
Доводы ОАО "ДальСтройСервис" также сводятся к нарушению требований статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку ОАО "ДальСтройСервис" является дочерней компанией по отношению к ОАО "Оборонстрой", которое до 2012 года владело 99% акций ответчика и чьи указания обязательны для исполнения.
Часть 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Порядок одобрения сделки с заинтересованностью предусмотрен статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам следует исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуются, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Вместе с тем, оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, обратившееся в суд лицо должно доказать какие его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора. Однако соответствующих доказательств, свидетельствующих о возникновении у ОАО "ДальСтройСервис" как у дочернего общества неблагоприятных последствий вследствие заключения спорного договора суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Помимо этого, апелляционная инстанция также принимает во внимание, что договор имеет реальный характер, факт принятия ОАО "ДальСтройСервис" оказанные ему услуг подтвержден материалами дела и установлен судами, в результате чего на стороне общества образовалась задолженность на 3 900 000 рублей, однако истец по встречному иску не просит применить последствия недействительности оспариваемой сделки. Таким образом, выбранный им способ защиты не может привести к восстановлению его права, которое он считает нарушенным (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку его апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 по делу N А51-26213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "ДальСтройСервис" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 05АП-4318/2013 ПО ДЕЛУ N А51-26213/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 05АП-4318/2013
Дело N А51-26213/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "ДальСтройСервис"
апелляционное производство N 05АП-4318/2013
на решение от 05.03.2013
судьи И.В. Ширяева
по делу N А51-26213/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Открытого акционерного общества "Оборонстрой" (ИНН 7704726218, ОГРН 1097746264220)
к Открытому акционерному обществу "ДальСтройСервис" (ИНН 2538128379, ОГРН 1092538002952)
о взыскании 3 900 000 рублей,
по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "ДальСтройСервис" (ИНН 2538128379, ОГРН 1092538002952)
к Открытому акционерному обществу "Оборонстрой" (ИНН 7704726218, ОГРН 1097746264220)
о признании договора возмездного оказания услуг мнимой сделкой
при участии:
- от ответчика - Щирский Р.Е. по доверенности N 11Д от 20.08.2012, паспорт;
- от истца - не явились, извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Оборонстрой" обратилось в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "ДальСтройСервис" с заявлением о взыскании задолженности по договору от 01.10.2010 N 2010/10-10/1-1453 возмездного оказания услуг в размере 3 900 000 рублей.
Определением суда от 07.02.2013 принят встречный иск Открытого акционерного общества "ДальСтройСервис" к Открытому акционерному обществу "Оборонстрой" о признании договора возмездного оказания услуг мнимой сделкой и признании актов приема - передачи оказанных услуг от 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011 недействительными.
Решением суда от 05.03.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; во встречном иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "ДальСтройСервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на неоказание истцом услуг. Приводит доводы, аналогичные встречному иску, о мнимости договора ввиду объективной невозможности оказания услуг в виде устных консультаций.
Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2010 ОАО "65 УНР", в настоящее время ОАО "ДальСтройСервис", (заказчик) и ОАО "Оборонстрой" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 2010/10-10/1-1453 с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2010, протоколов согласования договорной цены от 01.10.2010, 31.12.2010, 01.04.2011, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, в том числе проведение консультаций и осуществление необходимых мероприятий по вопросам организации деятельности структурных подразделений Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора с учетом протоколов согласования договорной цены от 01.10.2010, 31.12.2010, 01.04.2011. Согласно пункту 3.1 цена услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором, определяется Протоколами согласования договорной цены, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 3).
В силу пункта 3.3. договора заказчик обязан оплатить оказываемые ему услуги в следующие сроки: не позднее 4 числа месяца в котором оказываются услуги Заказчик уплачивает 50% от согласованной цены услуг за месяц; не позднее 30 числа месяца в котором оказываются услуги Заказчик обязан полностью уплатить цену оказываемых услуг за месяц. Услуги считаются оплаченными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.5 договора).
Исполнитель оказал заказчику услуги, указанные в договоре, за период с 01.10.2010 по 30.06.2011, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий. ОАО "ДальСтройСервис" услуги приняло, однако не произвело оплату, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой обратилось ОАО "Оборонстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между сторонами заключен договор на оказание консультационных услуг, который, исходя из его положений, относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств оказания услуг истец представил акты приема-передачи оказанных услуг и отчеты об исполнении договора за период с 01.10.2010 по 30.06.2011, подписанные сторонами без возражений и замечаний, в связи с чем утверждение ответчика о том, что услуги фактически не оказывались, не может быть принято судом, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно договору ответчик свою обязанность по оплате предоставленных ему услуг в полном объеме не выполнил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг ответчику, в том числе доказательств направления в адрес истца претензий о ненадлежащем объеме и качестве оказываемых истцу услуг. В связи с чем доводы ответчика, ссылающегося в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что услуги ответчику истцом в спорный период не оказывались, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные и документально не подтвержденные.
Поскольку достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 3 900 000 рублей.
Встречные исковые требования ОАО "ДальСтройСервис" мотивированы тем, что договор возмездного оказания услуг является мнимой сделкой, поскольку он заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия; в спорный период сделка фактически не исполнялась, услуги не оказывались. Также полагает, что договор заключен сторонами в нарушение норм корпоративного законодательства, без получения соответствующего одобрения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Приведенная норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Проверив наличие признаков мнимости у договора возмездного оказания услуг от 01.10.2010 N 2010/10-10/1-1453, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной. Материалами дела (актами приема-передачи услуг, отчетами об исполнении услуг) подтверждается направленность действий сторон оспариваемого договора на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей по нему, на фактическое исполнение договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о действительной воле сторон на совершение сделки по оказанию услуг, оформленной оспариваемым договором. Таким образом, оснований для квалификации оспариваемой сделки по признакам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку материалами дела данный довод не подтверждается.
Доводы ОАО "ДальСтройСервис" также сводятся к нарушению требований статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку ОАО "ДальСтройСервис" является дочерней компанией по отношению к ОАО "Оборонстрой", которое до 2012 года владело 99% акций ответчика и чьи указания обязательны для исполнения.
Часть 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Порядок одобрения сделки с заинтересованностью предусмотрен статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам следует исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуются, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Вместе с тем, оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, обратившееся в суд лицо должно доказать какие его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора. Однако соответствующих доказательств, свидетельствующих о возникновении у ОАО "ДальСтройСервис" как у дочернего общества неблагоприятных последствий вследствие заключения спорного договора суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Помимо этого, апелляционная инстанция также принимает во внимание, что договор имеет реальный характер, факт принятия ОАО "ДальСтройСервис" оказанные ему услуг подтвержден материалами дела и установлен судами, в результате чего на стороне общества образовалась задолженность на 3 900 000 рублей, однако истец по встречному иску не просит применить последствия недействительности оспариваемой сделки. Таким образом, выбранный им способ защиты не может привести к восстановлению его права, которое он считает нарушенным (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку его апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 по делу N А51-26213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "ДальСтройСервис" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)