Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авдиенко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,
судей: ШАМРАЙ М.С., АВИЛОВОЙ Е.О.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску З. к ОАО "Донская Водная Компания" о взыскании незаконно удержанного налога и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Донская Водная Компания" на решение Гуковского городского суда Ростовская область от 03.07.2013 г.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОАО "Донская Водная Компания" о взыскании недоплаченной денежной компенсации.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что на основании заключенного между сторонами 24.04.2012 г. трудового договора она была принята на должность контролера водопроводного хозяйства 3 разряда в структурном подразделении - Отделе по работе с абонентами Зверевского филиала ОАО "Донская Водная Компания".
13.03.2013 г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении трудового договора от 24.04.2012 г. в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ.
В силу п. 4 данного Соглашения работодатель принял на себя обязательство выплатить работнику в последний рабочий день денежную компенсацию в размере трехкратной среднемесячной заработной платы. Размер подлежащей выплате компенсации составил 22377 руб. 05 коп. Данную сумму истец не оспаривала.
Между тем, истец ссылалась на то, что в расчетном листке денежная компенсация была поименована как "перерасчет заработной платы ДВК" и с начисленной суммы удержан налог на доходы физических лиц в размере 2910 руб.
Истец полагала удержание налога незаконным, противоречащим п. 3 ст. 217 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 г.), в связи с чем обратилась в суд и просила взыскать с ОАО "Донская Водная Компания" в ее пользу недоплаченную денежную компенсацию в сумме 2910 руб.
Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей неправомерными действиями работодателя морального вреда в сумме 30000 руб.
З. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика И. исковые требования не признала.
Решением Гуковского городского суда Ростовская область от 03.07.2013 г. иск З. удовлетворен частично.
С ОАО "Донская Водная Компания" в пользу З. взыскан удержанный налог в сумме 2910 руб., а также взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.
В остальной части иска отказано.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт излагает доводы, аналогичные доводам возражений относительно исковых требований, на которые ответчик ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая, что согласно ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, установленные законодательством.
Компенсация, выплачиваемая на основании соглашения о расторжении трудового договора, законом не предусмотрена, а установлена именно по соглашению работника и работодателя.
Таким образом, удержание НДФЛ в спорной ситуации, по мнению апеллянта, произведено в соответствии с требованиями НК РФ.
Полагая, что вина ответчика и нарушение со стороны работодателя норм материального права при осуществлении процедуры расторжения трудового договора истцом не доказаны, апеллянт также оспаривает выводы в части взыскания компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие З., надлежащим образом извещенной о слушании дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Е., судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что З. работала в ОАО "Донская Водная компания" с 24.04.2012 г. в должности контролера водопроводного хозяйства.
13.03.2013 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора при условии, что ответчик выплатит истцу выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат.
Приказом N 474-л от 13.03.2013 г. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по основаниям п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) и З. начислено выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат в сумме 20023 руб. 92 коп. С данной суммы удержан налог на доходы физических лиц в сумме 2910 рублей.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы искового заявления З., полагая такое удержание налога незаконным, и постановил решение о взыскании с ответчика с пользу истца удержанного налога в сумме 2910 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда исходя при этом из следующего.
Согласно п. 3 ст. 217 Кодекса освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, связанные с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, а также суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Таким образом, любые выплаты, производимые физическим лицам при их увольнении (такие как компенсации, выходные пособия, среднемесячный заработок на период трудоустройства), освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в общей сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.
К указанным выплатам относятся, в частности, выходные пособия, выплачиваемые в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, выплачиваемая в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании п. 3 ст. 217 Кодекса в общей сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка (шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях). Суммы превышения трехкратного размера (шестикратного размера) среднего месячного заработка подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Данная позиция нашла свое отражение в письме Федеральной налоговой службы от 13.09.2012 г. N АС-4-3/15293, письмах Министерства Финансов Российской Федерации от 08.07.2013 г. N 03-04-05/26273 и от 27.08.2013 г. N 03-04-06/35077.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовская область от 03.07.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Донская Водная Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12015/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-12015/2013
Судья: Авдиенко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,
судей: ШАМРАЙ М.С., АВИЛОВОЙ Е.О.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску З. к ОАО "Донская Водная Компания" о взыскании незаконно удержанного налога и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Донская Водная Компания" на решение Гуковского городского суда Ростовская область от 03.07.2013 г.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОАО "Донская Водная Компания" о взыскании недоплаченной денежной компенсации.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что на основании заключенного между сторонами 24.04.2012 г. трудового договора она была принята на должность контролера водопроводного хозяйства 3 разряда в структурном подразделении - Отделе по работе с абонентами Зверевского филиала ОАО "Донская Водная Компания".
13.03.2013 г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении трудового договора от 24.04.2012 г. в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ.
В силу п. 4 данного Соглашения работодатель принял на себя обязательство выплатить работнику в последний рабочий день денежную компенсацию в размере трехкратной среднемесячной заработной платы. Размер подлежащей выплате компенсации составил 22377 руб. 05 коп. Данную сумму истец не оспаривала.
Между тем, истец ссылалась на то, что в расчетном листке денежная компенсация была поименована как "перерасчет заработной платы ДВК" и с начисленной суммы удержан налог на доходы физических лиц в размере 2910 руб.
Истец полагала удержание налога незаконным, противоречащим п. 3 ст. 217 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 г.), в связи с чем обратилась в суд и просила взыскать с ОАО "Донская Водная Компания" в ее пользу недоплаченную денежную компенсацию в сумме 2910 руб.
Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей неправомерными действиями работодателя морального вреда в сумме 30000 руб.
З. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика И. исковые требования не признала.
Решением Гуковского городского суда Ростовская область от 03.07.2013 г. иск З. удовлетворен частично.
С ОАО "Донская Водная Компания" в пользу З. взыскан удержанный налог в сумме 2910 руб., а также взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.
В остальной части иска отказано.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт излагает доводы, аналогичные доводам возражений относительно исковых требований, на которые ответчик ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая, что согласно ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, установленные законодательством.
Компенсация, выплачиваемая на основании соглашения о расторжении трудового договора, законом не предусмотрена, а установлена именно по соглашению работника и работодателя.
Таким образом, удержание НДФЛ в спорной ситуации, по мнению апеллянта, произведено в соответствии с требованиями НК РФ.
Полагая, что вина ответчика и нарушение со стороны работодателя норм материального права при осуществлении процедуры расторжения трудового договора истцом не доказаны, апеллянт также оспаривает выводы в части взыскания компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие З., надлежащим образом извещенной о слушании дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Е., судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что З. работала в ОАО "Донская Водная компания" с 24.04.2012 г. в должности контролера водопроводного хозяйства.
13.03.2013 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора при условии, что ответчик выплатит истцу выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат.
Приказом N 474-л от 13.03.2013 г. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по основаниям п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) и З. начислено выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат в сумме 20023 руб. 92 коп. С данной суммы удержан налог на доходы физических лиц в сумме 2910 рублей.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы искового заявления З., полагая такое удержание налога незаконным, и постановил решение о взыскании с ответчика с пользу истца удержанного налога в сумме 2910 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда исходя при этом из следующего.
Согласно п. 3 ст. 217 Кодекса освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, связанные с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, а также суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Таким образом, любые выплаты, производимые физическим лицам при их увольнении (такие как компенсации, выходные пособия, среднемесячный заработок на период трудоустройства), освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в общей сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.
К указанным выплатам относятся, в частности, выходные пособия, выплачиваемые в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, выплачиваемая в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании п. 3 ст. 217 Кодекса в общей сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка (шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях). Суммы превышения трехкратного размера (шестикратного размера) среднего месячного заработка подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Данная позиция нашла свое отражение в письме Федеральной налоговой службы от 13.09.2012 г. N АС-4-3/15293, письмах Министерства Финансов Российской Федерации от 08.07.2013 г. N 03-04-05/26273 и от 27.08.2013 г. N 03-04-06/35077.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовская область от 03.07.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Донская Водная Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)