Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., при участии от Центральной акцизной таможни Гандыжалиевой М.В. (доверенность от 24.04.2012 N 05-21/10197) и Соловьевой М.А. (доверенность от 07.12.2012 N 05-21/28156), рассмотрев 03.04.2013 в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А56-65236/2012 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Минос", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 26, лит. "Б", пом. 14-Н, ОГРН 1097847185105 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни, место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40А (далее - Таможенный пост), выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата на расчетный счет Общества излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 348 287 руб. 23 коп.
Решением суда первой инстанции от 19.11.2012 заявление Общества удовлетворено.
Не привлеченная к участию в деле Центральная акцизная таможня, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065 (далее - Таможня), в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением апелляционного суда от 26.02.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить определение от 26.02.2013 и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы.
Общество и Таможенный пост о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В обоснование права обжаловать решение суда от 19.11.2012 Таможня ссылается на то, что Таможенный пост не имеет статуса юридического лица и не обладает процессуальной правоспособностью, поэтому он не может быть признан лицом, участвующим в деле.
В силу части 2 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза система таможенных органов, их права, обязанности и ответственность, а также условия прохождения службы в таможенных органах определяются законодательством государств - членов Таможенного союза.
Таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему (часть 1 статьи 9 Федерального закона от "О таможенном регулировании в Российской Федерации"; далее - Закон N 311-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 311-ФЗ таможенными органами являются:
- 1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела;
- 2) региональные таможенные управления;
- 3) таможни;
- 4) таможенные посты.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 311-ФЗ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
При этом согласно части 2 статьи 37 Закона N 311-ФЗ решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.
Порядок подачи, рассмотрения и разрешения жалоб, направляемых в суды и арбитражные суды, определяется законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве и законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 3 названной статьи).
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, правильным является вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции, рассматривая заявленное Обществом требование, правомерно исходил из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает право оспаривания действий (бездействия) государственного органа с наличием у этого органа статуса юридического лица.
Вместе с тем в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом допущено нарушение положений статьи 265 АПК РФ, устанавливающей основания прекращения производства по апелляционной жалобе, отклоняется, поскольку постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, Таможня не является лицом, участвующим в деле, решение о ее правах и обязанностях или о возложении на нее какой-либо обязанности арбитражным судом первой инстанции не принималось. Кроме того, Таможня не представила обоснования того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права или обязанности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Таможни.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А56-65236/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-65236/2012
Разделы:Акцизы; Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N А56-65236/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., при участии от Центральной акцизной таможни Гандыжалиевой М.В. (доверенность от 24.04.2012 N 05-21/10197) и Соловьевой М.А. (доверенность от 07.12.2012 N 05-21/28156), рассмотрев 03.04.2013 в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А56-65236/2012 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Минос", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 26, лит. "Б", пом. 14-Н, ОГРН 1097847185105 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни, место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40А (далее - Таможенный пост), выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата на расчетный счет Общества излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 348 287 руб. 23 коп.
Решением суда первой инстанции от 19.11.2012 заявление Общества удовлетворено.
Не привлеченная к участию в деле Центральная акцизная таможня, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065 (далее - Таможня), в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением апелляционного суда от 26.02.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить определение от 26.02.2013 и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы.
Общество и Таможенный пост о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В обоснование права обжаловать решение суда от 19.11.2012 Таможня ссылается на то, что Таможенный пост не имеет статуса юридического лица и не обладает процессуальной правоспособностью, поэтому он не может быть признан лицом, участвующим в деле.
В силу части 2 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза система таможенных органов, их права, обязанности и ответственность, а также условия прохождения службы в таможенных органах определяются законодательством государств - членов Таможенного союза.
Таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему (часть 1 статьи 9 Федерального закона от "О таможенном регулировании в Российской Федерации"; далее - Закон N 311-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 311-ФЗ таможенными органами являются:
- 1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела;
- 2) региональные таможенные управления;
- 3) таможни;
- 4) таможенные посты.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 311-ФЗ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
При этом согласно части 2 статьи 37 Закона N 311-ФЗ решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.
Порядок подачи, рассмотрения и разрешения жалоб, направляемых в суды и арбитражные суды, определяется законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве и законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 3 названной статьи).
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, правильным является вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции, рассматривая заявленное Обществом требование, правомерно исходил из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает право оспаривания действий (бездействия) государственного органа с наличием у этого органа статуса юридического лица.
Вместе с тем в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом допущено нарушение положений статьи 265 АПК РФ, устанавливающей основания прекращения производства по апелляционной жалобе, отклоняется, поскольку постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, Таможня не является лицом, участвующим в деле, решение о ее правах и обязанностях или о возложении на нее какой-либо обязанности арбитражным судом первой инстанции не принималось. Кроме того, Таможня не представила обоснования того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права или обязанности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Таможни.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А56-65236/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)