Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "БизнесСнаб" - Мухаметзянов Л.Р., доверенность от 18 января 2012 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - Сибгатов И.С., доверенность от 02 марта 2012 г. N 2.4-34/002615,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года по делу N А65-14090/2012, судья Гилялов И.Т.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесСнаб" (ИНН 1659113520, ОГРН 1111690061955), г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСнаб", г. Казань, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании решения N 1237 от 17.04.2012 г. незаконным.
Решением суда первой инстанции от 08 августа 2012 года заявленное требование удовлетворено.
Арбитражный суд признал решение N 1237 от 17.04.2012 г. Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и обязал Межрайонную ИФНС России N 4 по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "БизнесСнаб".
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что довод суда в совокупности со вторым доводом подразумевает, что налогоплательщик самостоятельно не изъявив волеизъявление в виде подачи уведомления в течение пяти дней о постановке на учет в качестве плательщика единого налога, по определению не является таким.
Вторым доводом суда было то, что налогоплательщик фактически осуществлял деятельность по предоставлению автотранспортных услуг в 1 квартале 2012 года, но фактически доказательств тому при рассмотрении дела представлено не было. Суд сделал такой вывод на основании письменного сообщения исх. N 1187 от 01.08.2012 г., где представитель заявителя сообщает, что счета NN 124 от 15.12.2012 г., 127 от 12.12.2012 г., 129 от 17.12.2012 г. были выставлены Обществу "ПТК "Факрос", на основании заявок, присланных по системе электронной почты.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве (вх. от 16.10.2012 г.).
Отмечает, что основным доводом заявителя есть и остается тот факт, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан считает, что ООО "БизнесСнаб" оказывало в 4 квартале 2011 года автотранспортные услуги, и тем, самым автоматически является плательщиком ЕНВД.
Обращает внимание на то, что ООО "БизнесСнаб" никогда не оказывало автотранспортных услуг. ООО "БизнесСнаб" оказывало услуги транспортного назначения. Понятия транспортные и автотранспортные родственны, но не идентичны по смыслу.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из пунктов 2, 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования, а также в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Как установлено материалами дела 17.04.2012 г. Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан было принято решение N 1237 о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика ООО "БизнесСнаб" в ОАО "БыстроБанк" по расчетному счету N 40702810503000221864 (л.д. 79 - 80).
Основанием для приостановления операций по счетам налогоплательщика явилось непредставление ООО "БизнесСнаб" налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2011 года.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.
В обоснование своих требований заявитель указал, что у Общества имеются все необходимые доказательства сдачи отчетности за 4 квартал 2011 года.
Налоговый орган считает, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика на его расчетный счет поступали денежные средства по счетам N 124, N 127, N 129, N 130 с назначением платежа за транспортные услуги, которые подпадают под обложение в виде единого налога на вмененный доход (л.д. 82 - 86).
Ответчик сослался и на такие обстоятельства, что Севастьянов С.В. в своем заявлении указал, что фактически руководителем Общества не является, налоговую отчетность не подавал, просил признать представленную в налоговый орган отчетность недействительной.
08 августа 2012 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1).
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга наряду с другими в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (п. 2).
Решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 г. N 3-3 "О едином налоге на вмененный доход" на территории муниципального образования г. Казани с 01.01.2006 г. введена система налогообложения в виде ЕНВД, которая в соответствии с пунктом 2 данного решения подлежит применению, в том числе, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения, распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
При этом, организации, оказывающие указанные выше автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов, обязаны встать на учет в налоговом органе по месту нахождения организации, для чего они подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога. Налоговый орган, осуществивший постановку на учет организации в качестве налогоплательщика ЕНВД, в течение пяти дней со дня получения заявления о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога выдает уведомление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.
Согласно пункту 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, которым в соответствии со статьей 346.30 Кодекса признается квартал.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСнаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2011 г.
В этот же день Обществом была осуществлена постановка на налоговый учет по месту нахождения организации - в Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан.
Как следует из материалов дела основным видом экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью "БизнесСнаб" является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).
12.05.2012 г. Общество в связи с изменением места нахождения было поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, о чем имеется Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 16 N 006512812.
Таким образом, до указанной даты налоговая отчетность, включая налоговую отчетность за 4 квартал 2011 года, подлежала представлению в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 4 по Республике Татарстан.
Материалами дела подтверждено, что заявителем налоговая и бухгалтерская отчетность за 4 квартал 2011 по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль была сдана налогоплательщиком в январе и марте 2012 года до вынесения оспариваемого решения, в надлежащий налоговый орган (л.д. 9 - 15).
Между тем основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужило непредставление налогоплательщиком отчетности по ЕНВД за 4 квартал 2011 года.
В обоснование своей позиции ответчик сослался на сведения из выписок о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика согласно которым на его расчетный счет потупили денежные средства с назначением платежа "оплата за оказание транспортных услуг", что, по мнению налогового органа, свидетельствует об оказании заявителем транспортных услуг в декабре 2011 года и влечет возникновение у Общества статуса налогоплательщика ЕНВД.
Данная позиция налогового органа является необоснованной, поскольку обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора только с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается при возникновении обстоятельств. Обстоятельством, с которым в силу статьи 246.28 Налогового кодекса Российской Федерации связывается возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате единого налога, является осуществление им видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.
Налоговый орган, делая вывод о возникновении у заявителя обязанности по уплате ЕНВД и представления им налоговой декларации по единому налогу, должен установить такие обстоятельства как оказание обществом автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, наличие у него при этом на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) автотранспортных средств для этого количеством не более 20 единиц, наличие фактических обстоятельств ведения налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности, его фактические налоговые обязательства и, сделать вывод о соблюдении (несоблюдении) им законодательства о налогах и сборах в силу положений главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации возможно исключительно в рамках мероприятий налогового контроля, в частности, в ходе камеральных и выездных налоговых проверок.
Материалы дела содержат представленные ответчиком выписки о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, заявление Севастьянова С.В. от 12.04.2012 г., протокол допроса свидетеля (Севастьянова С.В.) с приложениями, которые в отсутствие доказательств проведения мероприятий налогового контроля, не могут подтверждать наличие таких обстоятельств как оказание заявителем автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, наличие у него на праве собственности или ином праве автотранспортных средств (л.д. 70 - 78).
Более того, ответчик не представил доказательств того, что заявитель на момент вынесения оспариваемого решения стоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан в качестве налогоплательщика ЕНВД, подавал заявление о постановке на такой учет, а налоговый орган осуществил постановку заявителя на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД и выдал ему соответствующее уведомление.
С позиции изложенного, налоговым органом не доказано наличие у заявителя обязанности по уплате ЕНДВ и по представлению соответствующей декларации за 4 квартал 2011 года.
Аналогичные выводы содержатся в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "БизнесСнаб".
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года по делу N А65-14090/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N А65-14090/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N А65-14090/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "БизнесСнаб" - Мухаметзянов Л.Р., доверенность от 18 января 2012 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - Сибгатов И.С., доверенность от 02 марта 2012 г. N 2.4-34/002615,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года по делу N А65-14090/2012, судья Гилялов И.Т.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесСнаб" (ИНН 1659113520, ОГРН 1111690061955), г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСнаб", г. Казань, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании решения N 1237 от 17.04.2012 г. незаконным.
Решением суда первой инстанции от 08 августа 2012 года заявленное требование удовлетворено.
Арбитражный суд признал решение N 1237 от 17.04.2012 г. Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и обязал Межрайонную ИФНС России N 4 по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "БизнесСнаб".
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что довод суда в совокупности со вторым доводом подразумевает, что налогоплательщик самостоятельно не изъявив волеизъявление в виде подачи уведомления в течение пяти дней о постановке на учет в качестве плательщика единого налога, по определению не является таким.
Вторым доводом суда было то, что налогоплательщик фактически осуществлял деятельность по предоставлению автотранспортных услуг в 1 квартале 2012 года, но фактически доказательств тому при рассмотрении дела представлено не было. Суд сделал такой вывод на основании письменного сообщения исх. N 1187 от 01.08.2012 г., где представитель заявителя сообщает, что счета NN 124 от 15.12.2012 г., 127 от 12.12.2012 г., 129 от 17.12.2012 г. были выставлены Обществу "ПТК "Факрос", на основании заявок, присланных по системе электронной почты.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве (вх. от 16.10.2012 г.).
Отмечает, что основным доводом заявителя есть и остается тот факт, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан считает, что ООО "БизнесСнаб" оказывало в 4 квартале 2011 года автотранспортные услуги, и тем, самым автоматически является плательщиком ЕНВД.
Обращает внимание на то, что ООО "БизнесСнаб" никогда не оказывало автотранспортных услуг. ООО "БизнесСнаб" оказывало услуги транспортного назначения. Понятия транспортные и автотранспортные родственны, но не идентичны по смыслу.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из пунктов 2, 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования, а также в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Как установлено материалами дела 17.04.2012 г. Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан было принято решение N 1237 о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика ООО "БизнесСнаб" в ОАО "БыстроБанк" по расчетному счету N 40702810503000221864 (л.д. 79 - 80).
Основанием для приостановления операций по счетам налогоплательщика явилось непредставление ООО "БизнесСнаб" налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2011 года.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.
В обоснование своих требований заявитель указал, что у Общества имеются все необходимые доказательства сдачи отчетности за 4 квартал 2011 года.
Налоговый орган считает, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика на его расчетный счет поступали денежные средства по счетам N 124, N 127, N 129, N 130 с назначением платежа за транспортные услуги, которые подпадают под обложение в виде единого налога на вмененный доход (л.д. 82 - 86).
Ответчик сослался и на такие обстоятельства, что Севастьянов С.В. в своем заявлении указал, что фактически руководителем Общества не является, налоговую отчетность не подавал, просил признать представленную в налоговый орган отчетность недействительной.
08 августа 2012 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1).
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга наряду с другими в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (п. 2).
Решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 г. N 3-3 "О едином налоге на вмененный доход" на территории муниципального образования г. Казани с 01.01.2006 г. введена система налогообложения в виде ЕНВД, которая в соответствии с пунктом 2 данного решения подлежит применению, в том числе, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения, распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
При этом, организации, оказывающие указанные выше автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов, обязаны встать на учет в налоговом органе по месту нахождения организации, для чего они подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога. Налоговый орган, осуществивший постановку на учет организации в качестве налогоплательщика ЕНВД, в течение пяти дней со дня получения заявления о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога выдает уведомление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.
Согласно пункту 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, которым в соответствии со статьей 346.30 Кодекса признается квартал.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСнаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2011 г.
В этот же день Обществом была осуществлена постановка на налоговый учет по месту нахождения организации - в Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан.
Как следует из материалов дела основным видом экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью "БизнесСнаб" является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).
12.05.2012 г. Общество в связи с изменением места нахождения было поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, о чем имеется Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 16 N 006512812.
Таким образом, до указанной даты налоговая отчетность, включая налоговую отчетность за 4 квартал 2011 года, подлежала представлению в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 4 по Республике Татарстан.
Материалами дела подтверждено, что заявителем налоговая и бухгалтерская отчетность за 4 квартал 2011 по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль была сдана налогоплательщиком в январе и марте 2012 года до вынесения оспариваемого решения, в надлежащий налоговый орган (л.д. 9 - 15).
Между тем основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужило непредставление налогоплательщиком отчетности по ЕНВД за 4 квартал 2011 года.
В обоснование своей позиции ответчик сослался на сведения из выписок о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика согласно которым на его расчетный счет потупили денежные средства с назначением платежа "оплата за оказание транспортных услуг", что, по мнению налогового органа, свидетельствует об оказании заявителем транспортных услуг в декабре 2011 года и влечет возникновение у Общества статуса налогоплательщика ЕНВД.
Данная позиция налогового органа является необоснованной, поскольку обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора только с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается при возникновении обстоятельств. Обстоятельством, с которым в силу статьи 246.28 Налогового кодекса Российской Федерации связывается возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате единого налога, является осуществление им видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.
Налоговый орган, делая вывод о возникновении у заявителя обязанности по уплате ЕНВД и представления им налоговой декларации по единому налогу, должен установить такие обстоятельства как оказание обществом автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, наличие у него при этом на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) автотранспортных средств для этого количеством не более 20 единиц, наличие фактических обстоятельств ведения налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности, его фактические налоговые обязательства и, сделать вывод о соблюдении (несоблюдении) им законодательства о налогах и сборах в силу положений главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации возможно исключительно в рамках мероприятий налогового контроля, в частности, в ходе камеральных и выездных налоговых проверок.
Материалы дела содержат представленные ответчиком выписки о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, заявление Севастьянова С.В. от 12.04.2012 г., протокол допроса свидетеля (Севастьянова С.В.) с приложениями, которые в отсутствие доказательств проведения мероприятий налогового контроля, не могут подтверждать наличие таких обстоятельств как оказание заявителем автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, наличие у него на праве собственности или ином праве автотранспортных средств (л.д. 70 - 78).
Более того, ответчик не представил доказательств того, что заявитель на момент вынесения оспариваемого решения стоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан в качестве налогоплательщика ЕНВД, подавал заявление о постановке на такой учет, а налоговый орган осуществил постановку заявителя на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД и выдал ему соответствующее уведомление.
С позиции изложенного, налоговым органом не доказано наличие у заявителя обязанности по уплате ЕНДВ и по представлению соответствующей декларации за 4 квартал 2011 года.
Аналогичные выводы содержатся в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "БизнесСнаб".
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года по делу N А65-14090/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)