Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац,
судей: Т.А. Солохиной, Г.А. Симоновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены,
от ответчика: Приходько К.С., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 02-412/003,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ермак"
на решение от 10.11.2008
судьи Е.М.Попова,
по делу N А51-10129/2008 31-49 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ермак"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю
о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговая служба, Инспекция) N 11 от 02.09.2008 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту - КоАП РФ) в виде взыскание штрафа в сумме 30000 руб.
Решением суда от 10.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы считает, что им не допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Поскольку при проведении проверки и составления протокола не указано на наличие сертификата к гигрометру психометрическому типа ВИТ -1, который применялся при проверки, также не отражено, как производился замер температурного режима в помещении, где находилась алкогольная продукция, не указана методика измерения температуры с учетом технических характеристик используемого прибора, следовательно, факт совершения обществом административного нарушения, Инспекцией не доказан.
ООО "Ермак" в заседание суда не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, приложенные к нему копии сертификата UF.C.31.999.А N 19580, паспорта Мб.2.844.000 ПС на гигрометр психометрический типа ВИТ -1, инструкции по эксплуатации Мб.2.844.000 ИЭ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует.
20.08.2008 сотрудниками Инспекции проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота и реализации алкогольной продукции в магазине "Меркурий", принадлежащем ООО "Ермак" и расположенном по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п.Кавалерово, ул. Арсеньева, 166, 1В, в ходе которой установлен факт хранения вина столового полусладкого красного "Душа монаха", дата розлива 07.02.2008, объем 0,7л., акцизная марка 001 511526224, количество бутылок на остатке 3 (три) штуки; вина виноградного специального десертного красного "Кагор", дата розлива 20.12.2006, объем 0,7л., акцизная марка 001 090690083, количество бутылок на остатке 1 (одна) штука; вина столового полусладкого белого "Мускат", дата розлива 01.03.2008, объем 1,0 л., акцизная марка 007 20999971, количество бутылок на остатке 3 (три) штуки, Советского шампанского полусухого, дата розлива 25.02.2008, объем 0,75 л., акцизная марка 001 533042261, количество бутылок на остатке 1 (одна) штука, в складском помещении магазина, предназначенного для хранения алкогольной продукции, где температура воздуха составила +23,5 градусов, в торговом зале +24 градусов, что является нарушением Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила N 55), СанПин 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ГОСТ Р 51149-98 "Продукты винодельческой промышленности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", ГОСТ Р 13918-88 "Советское шампанское. Технические условия".
Факт нарушения зафиксирован в акте проверки N 26 от 20.08.2008 и отражен налоговым органом в протоколе об административном правонарушении N 11 от 21.08.2008, составленном в присутствии законного представителя Общества Шейновой Т.С.
29.08.2008 в ходе подготовки материалов дела об административном правонарушении к рассмотрению их по существу, установлено, что имеющихся по делу материалов не достаточно для их рассмотрения и установления вины общества, в связи с чем для устранения выявленных недостатков, начальником Инспекции вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении в отношении общества.
29.08.2008 Инспекцией по результатам осмотра магазина общества составлен протокол N 26/1, в соответствии с которым магазин-склад на праве собственности принадлежит Шейнову Петру Алексеевичу, что подтверждается свидетельством серии 25-АА 966347 от 08.02.2008. Документов, подтверждающих передачу магазина-склада Шейновым П.А. в пользование ООО "Ермак" для хранения винодельческой продукции в момент осмотра и написания протокола предоставлено не было. Температура на данном складе на момент осмотра составляла + 15,5 градусов Цельсия.
02.09.2008 года налоговая служба, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Ермак", вынесла постановление N 11 о привлечении его к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением об его отмене.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не правильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Административным правонарушением, влекущим ответственность по пункту 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукции регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров.
Из пункта 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 следует, что продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.
В пункте 6 указанных Правил определено, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.
В силу пункта 7 названных Правил продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую проверку.
Согласно ГОСТ Р 52191-2003 "Ликеры. Общие технические условия", ГОСТ Р 52194-2003 "Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" устанавливают температуру хранения от +10 °С до +25 °С; ГОСТ 13918-88 "Советское шампанское. Технические условия" устанавливает, что для сохранения показателей качества, шампанское "Советское" должно храниться в закрытых помещениях при температуре хранения от +8 °С до +16 °С, температура вина по ГОСТу от +5 °С до +20 °С.
Как установлено судом, факт нарушения обществом температурного режима при хранении алкогольной продукции подтвержден актом проверки от 20.08.2008 N 26, административным протоколом от 21.08.2008 N 11, согласно которым температура в торговом зале магазина ООО "Ермак" на момент проверки составляла +24 °С.
Между тем, судебная коллегия считает, что вина Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, Инспекцией не доказана.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом, согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Такие технические средства должны быть исправными, правильно установленными, иметь инвентарный номер и технические характеристики.
Из протокола осмотра от 20.08.2008 магазина, принадлежащего обществу, N 26 следует, что температура на складе измерялась с помощью гигрометра психометрического типа ВИТ-1.
Представленные суду апелляционной инстанции сертификат UF.C.31.999.А N 19580, паспорт Мб.2.844.000 ПС на гигрометр психометрического типа ВИТ -1, инструкция по эксплуатации гигрометра психометрического типа ВИТ -1Мб.2.844.000 ИЭ, содержащие сведения о номере этого прибора, о дате проверки этого прибора 30.04.2008, и указывающие, что межповерочный интервал не более 2-х лет, не могут быть приняты в качестве доказательства использования при проверке именно этого прибора, так как первичные документы из-за отсутствия конкретизирующих признаков, не позволяют суду согласиться с доводами налоговой службы.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Поскольку в акте проверки от 20.08.2008 N 26 и в протоколе N 11 от 21.08.2008, не приведены достоверные доказательства нарушения Обществом температурного режима, судебная коллегия считает, что вина Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, Инспекцией не доказана.
Ссылка Инспекции на то, что Обществом не приняты меры для надлежащего контроля за соблюдением требований установленных Правилами и Законом N 171-ФЗ ответственными за то лицами, судебной коллегией во внимание не принимается, так как это не служит доказательством вины Общества.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом обоснованно применено административное наказание за вменяемое обществу правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а требования апелляционной жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 10.11.2008 по делу N А51-10129/2008 31-49 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление N 11 от 02.09.2008 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ермак".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2009 N 05АП-2855/2008 ПО ДЕЛУ N А51-10129/2008-31-49
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. N 05АП-2855/2008
Дело N А51-10129/2008-31-49
Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац,
судей: Т.А. Солохиной, Г.А. Симоновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены,
от ответчика: Приходько К.С., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 02-412/003,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ермак"
на решение от 10.11.2008
судьи Е.М.Попова,
по делу N А51-10129/2008 31-49 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ермак"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю
о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговая служба, Инспекция) N 11 от 02.09.2008 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту - КоАП РФ) в виде взыскание штрафа в сумме 30000 руб.
Решением суда от 10.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы считает, что им не допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Поскольку при проведении проверки и составления протокола не указано на наличие сертификата к гигрометру психометрическому типа ВИТ -1, который применялся при проверки, также не отражено, как производился замер температурного режима в помещении, где находилась алкогольная продукция, не указана методика измерения температуры с учетом технических характеристик используемого прибора, следовательно, факт совершения обществом административного нарушения, Инспекцией не доказан.
ООО "Ермак" в заседание суда не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, приложенные к нему копии сертификата UF.C.31.999.А N 19580, паспорта Мб.2.844.000 ПС на гигрометр психометрический типа ВИТ -1, инструкции по эксплуатации Мб.2.844.000 ИЭ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует.
20.08.2008 сотрудниками Инспекции проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота и реализации алкогольной продукции в магазине "Меркурий", принадлежащем ООО "Ермак" и расположенном по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п.Кавалерово, ул. Арсеньева, 166, 1В, в ходе которой установлен факт хранения вина столового полусладкого красного "Душа монаха", дата розлива 07.02.2008, объем 0,7л., акцизная марка 001 511526224, количество бутылок на остатке 3 (три) штуки; вина виноградного специального десертного красного "Кагор", дата розлива 20.12.2006, объем 0,7л., акцизная марка 001 090690083, количество бутылок на остатке 1 (одна) штука; вина столового полусладкого белого "Мускат", дата розлива 01.03.2008, объем 1,0 л., акцизная марка 007 20999971, количество бутылок на остатке 3 (три) штуки, Советского шампанского полусухого, дата розлива 25.02.2008, объем 0,75 л., акцизная марка 001 533042261, количество бутылок на остатке 1 (одна) штука, в складском помещении магазина, предназначенного для хранения алкогольной продукции, где температура воздуха составила +23,5 градусов, в торговом зале +24 градусов, что является нарушением Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила N 55), СанПин 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ГОСТ Р 51149-98 "Продукты винодельческой промышленности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", ГОСТ Р 13918-88 "Советское шампанское. Технические условия".
Факт нарушения зафиксирован в акте проверки N 26 от 20.08.2008 и отражен налоговым органом в протоколе об административном правонарушении N 11 от 21.08.2008, составленном в присутствии законного представителя Общества Шейновой Т.С.
29.08.2008 в ходе подготовки материалов дела об административном правонарушении к рассмотрению их по существу, установлено, что имеющихся по делу материалов не достаточно для их рассмотрения и установления вины общества, в связи с чем для устранения выявленных недостатков, начальником Инспекции вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении в отношении общества.
29.08.2008 Инспекцией по результатам осмотра магазина общества составлен протокол N 26/1, в соответствии с которым магазин-склад на праве собственности принадлежит Шейнову Петру Алексеевичу, что подтверждается свидетельством серии 25-АА 966347 от 08.02.2008. Документов, подтверждающих передачу магазина-склада Шейновым П.А. в пользование ООО "Ермак" для хранения винодельческой продукции в момент осмотра и написания протокола предоставлено не было. Температура на данном складе на момент осмотра составляла + 15,5 градусов Цельсия.
02.09.2008 года налоговая служба, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Ермак", вынесла постановление N 11 о привлечении его к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением об его отмене.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не правильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Административным правонарушением, влекущим ответственность по пункту 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукции регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров.
Из пункта 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 следует, что продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.
В пункте 6 указанных Правил определено, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.
В силу пункта 7 названных Правил продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую проверку.
Согласно ГОСТ Р 52191-2003 "Ликеры. Общие технические условия", ГОСТ Р 52194-2003 "Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" устанавливают температуру хранения от +10 °С до +25 °С; ГОСТ 13918-88 "Советское шампанское. Технические условия" устанавливает, что для сохранения показателей качества, шампанское "Советское" должно храниться в закрытых помещениях при температуре хранения от +8 °С до +16 °С, температура вина по ГОСТу от +5 °С до +20 °С.
Как установлено судом, факт нарушения обществом температурного режима при хранении алкогольной продукции подтвержден актом проверки от 20.08.2008 N 26, административным протоколом от 21.08.2008 N 11, согласно которым температура в торговом зале магазина ООО "Ермак" на момент проверки составляла +24 °С.
Между тем, судебная коллегия считает, что вина Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, Инспекцией не доказана.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом, согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Такие технические средства должны быть исправными, правильно установленными, иметь инвентарный номер и технические характеристики.
Из протокола осмотра от 20.08.2008 магазина, принадлежащего обществу, N 26 следует, что температура на складе измерялась с помощью гигрометра психометрического типа ВИТ-1.
Представленные суду апелляционной инстанции сертификат UF.C.31.999.А N 19580, паспорт Мб.2.844.000 ПС на гигрометр психометрического типа ВИТ -1, инструкция по эксплуатации гигрометра психометрического типа ВИТ -1Мб.2.844.000 ИЭ, содержащие сведения о номере этого прибора, о дате проверки этого прибора 30.04.2008, и указывающие, что межповерочный интервал не более 2-х лет, не могут быть приняты в качестве доказательства использования при проверке именно этого прибора, так как первичные документы из-за отсутствия конкретизирующих признаков, не позволяют суду согласиться с доводами налоговой службы.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Поскольку в акте проверки от 20.08.2008 N 26 и в протоколе N 11 от 21.08.2008, не приведены достоверные доказательства нарушения Обществом температурного режима, судебная коллегия считает, что вина Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, Инспекцией не доказана.
Ссылка Инспекции на то, что Обществом не приняты меры для надлежащего контроля за соблюдением требований установленных Правилами и Законом N 171-ФЗ ответственными за то лицами, судебной коллегией во внимание не принимается, так как это не служит доказательством вины Общества.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом обоснованно применено административное наказание за вменяемое обществу правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а требования апелляционной жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 10.11.2008 по делу N А51-10129/2008 31-49 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление N 11 от 02.09.2008 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ермак".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)