Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя ООО "Бест Ботлинг": Ягудин В.Т. - представитель по доверенности от 26.09.2012,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области: Вяткина С.С. - представитель по доверенности от 28.12.2012,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Бест Ботлинг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 апреля 2013 года
по делу N А60-759/2013,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению ООО "Бест Ботлинг" (ИНН 6652013885, ОГРН 1026602174752)
к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
ООО "Бест Ботлинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 784 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в общей сумме 10 132 275 руб., в том числе за 1 квартал 2008 года в сумме 9 897 172 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 235 103 руб., а так же соответствующих пени; доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 53 947 руб. и пени; а так же о снижении штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему налогов. В отношении доначисления НДС и налога на прибыль по операциям возврата товаров от ИП Гаврилова Н.Ф и ООО "ТПК-Бест" заявитель ссылается на ошибочность выводов суда о неверном способе отражения операций по возврату налогоплательщиком. В части доначисления НДС в связи с тем, что вычеты были не задекларированы, заявитель ссылается на представление им уточненной налоговой декларации в ходе проверки, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Кроме того, Общество считает, что в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств штраф по ст. 123 НК РФ может быть снижен в 40 раз.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное доначисление заявителю налогов.
Представители Общества и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
В судебном заседании 02.06.2013 объявлялся перерыв до 03.07.2013 09 часов 50 минут.
После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 01.01.2008 по дату окончания проверки, результаты которой оформлены актом N 18/541 от 05.09.2012, налоговым органом вынесено решение от 28.09.2012 N 784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю доначислены, в том числе НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 9 897 172 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 235 103 руб., а так же соответствующие пени; налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 53 947 руб. и пени; Общество привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекс Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 770 357 руб. 25 коп.
Решением УФНС по Свердловской области от 14.12.2012 N 1353/12 указанное решение налогового органа частично изменено. В оспариваемой в суде части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в вышеуказанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налогов и штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей предпринимателя и Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу положений пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду.
В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).
Порядок применения указанного вычета установлен пунктом 4 статьи 172 Кодекса, согласно которому помимо общих условий, необходимых для получения налогового вычета, налогоплательщик должен выполнить еще два специальных условия:
- - в учете должна быть произведена соответствующая операция по корректировке в связи с возвратом товара;
- - с момента возврата товара должно пройти не более одного года.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество на основании заключенных с ООО ТПК "Бест" и ИП Гавриловым Н.Ф. договоров поставки было обязано произвести отгрузку товаров указанным контрагентам: 31.03.2003 - ООО ТПК "Бест" на сумму 39 342 705,15 руб., в т.ч. НДС 6 557 117,53 руб., 23.06.2005 - ИП Гаврилову Н.Ф. на сумму 30 188 032,57 руб., в т.ч. НДС 4 604 963,27 руб.
В связи с невозможностью осуществления расчетов за поставленный товар 01.03.2008 контрагентами произведен его возврат поставщику по накладным N АБ-П81/1 на сумму 11 784 207,23 руб., НДС 1 797 600,08 руб., N АБ-П81 на сумму 18 403 825,34 руб., НДС 2 807 363,19 руб. (от ИП Гаврилова Н.Ф.), N АБ-015 на сумму 30 134 449,75 руб., НДС 5 022 408,29 руб. и N АБ-016 на сумму 1 618 805,77, НДС 269 800,97 руб. (от ООО ТПК "Бест").
Суммы НДС с возвратов ранее реализованных товаров (работ, услуг) в сумме 9 897 172 рублей включены Обществом в состав налоговых вычетов в 1 квартале 2008 г., по мнению Инспекции, с которым согласился суд первой инстанции, неправомерно.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.
Как указано выше, в соответствии с п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 данного Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Порядок применения приведенных норм и оформления операций, связанных с возвратом товаров покупателем продавцу, изложен в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007 N 03-07-15/29, содержащем ссылку на соблюдение условий, предусмотренных Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), которые действовали в спорном периоде.
Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что право на вычет суммы НДС, уплаченной в бюджет с реализации товара, возникает у продавца с момента получения счета-фактуры, который обязан выставить покупатель, принявший на учет товар.
В случае возврата продавцу товаров, не принятых на учет покупателем, являющимся налогоплательщиком НДС, применение продавцом вычета сумм НДС, уплаченных в бюджет с реализации товара, обусловлено корректировкой первоначально выставленного покупателю счета-фактуры.
Апелляционным судом установлено, что товары контрагентами заявителя оплачены не были, не вывезены, на учет покупателем не принимались, оставались на складе продавца, поскольку условиями заключенных между ними договоров предусмотрено, что товар является собственностью поставщика до момента оплаты его покупателем (п. 2.2 договоров поставки товара от 10.01.2005 с ИП Гавриловым Н.Ф. - л.д. 29-30 т. 2, от 01.03.2003 с ООО "ТПК "Бест" - л.д. 26-37 т. 2). Возврат товара оформлен по причине невозможности оплаты его покупателем, т.е. имеется неисполнение договора покупателем в части оплаты. Договоры считаются расторгнутыми в результате переписки сторон (том 3 л.д. 85-86).
Доводы налоговой инспекции о том, что товар был вывезен покупателем и принят им на учет, соответствующими доказательствами не подкреплены, ссылка инспекции на отражение продавцом на счетах бухучета отгрузки товара, таким доказательством не является.
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств и положений ст. 486 ч. 4 и ст. 491 ГК РФ, право собственности на товар осталось у продавца, обратной реализации от покупателя продавцу не произошло, поэтому корректировку счетов-фактур должен провести продавец-налогоплательщик, а не покупатель.
Корректировка первоначально выставленного покупателю счета-фактуры производится в соответствии с п. 29 Правил, предусматривающим, что налогоплательщик имеет право вносить в счета-фактуры исправления, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. В связи с этим при возврате продавцу не принятых на учет покупателем товаров в экземпляры счетов-фактур продавца и покупателя, выставленные при отгрузке товаров, продавцу необходимо внести исправления, предусматривающие корректировку количества и стоимости отгруженных товаров. Указанные исправления вносятся продавцом в счет-фактуру на дату принятия на учет товаров, возвращенных покупателем. При этом в исправленном счете-фактуре следует дополнительно указать количество и стоимость возвращенных товаров. Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ счет-фактура, зарегистрированный продавцом в книге продаж при отгрузке товаров, регистрируется в книге покупок продавца в части стоимости возвращенных товаров по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.
Вопрос о соответствии приведенной в письме от 07.03.2007 N 03-07-15/29 позиции Министерства финансов Российской Федерации положениям п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 169, п. 1 и 5 ст. 171, п. 1 и 4 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ исследован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела N 11461/08
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному делу, принятым 30.09.2008, указанная позиция признана соответствующей Налоговому кодексу Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что корректировка выставленных контрагентам счетов-фактур произведена Обществом в соответствии с вышеуказанными требованиями, откорректированные счета-фактуры представлены в материалах дела (л.д. 41-54 т. 2).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый вычет заявлен Обществом на основании возвратных накладных с контрагентами - ИП Гаврилов и ООО ТПК "Бест" не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Правовой оценки откорректированных продавцом счетов-фактур в решении суда не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Из пояснений представителя Общества в судебном заседании апелляционного суда следует и налоговым органом не опровергнуто, что в период осуществления поставки товаров вышеуказанным контрагентам (2003 и 2005 гг.) учетная политика Общества предусматривала включение сумм реализации в налоговую базу после их оплаты, что соответствовало требованиям действовавшего в соответствующий период законодательства до 01.01.2006.
Поскольку поставленные товары контрагентами оплачены не были, они при определении налоговой базы в 2003 и 2005 гг. не учитывались.
Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) внесены изменения в главу 21 НК РФ, в соответствии с которыми все предприятия с 2006 года обязаны исчислять НДС в момент отгрузки товаров, работ, услуг и имущественных прав, а вычеты по НДС по приобретенным товарам, работам, услугам и имущественным правам производить до их оплаты. Статьей 2 Федерального закона N 119-ФЗ установлен порядок перехода на метод начисления по НДС для налогоплательщиков, которые до 01.01.2006 рассчитывали налог по мере поступления денежных средств.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ заявитель провел инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 года включительно. По результатам инвентаризации определена дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ, если до 01.01.2008 дебиторская задолженность не была погашена, она подлежала включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела и налоговым органом подтверждено, что в 1 квартале 2008 года Общество включило в налоговую базу по НДС дебиторскую задолженность по ИП Гаврилову в размере 30 188 032,57 руб. и неоплаченную задолженность ООО ТПК "Бест" в сумме 31 753 255,52 руб.
Таким образом, заявитель отразил в налоговых декларациях как реализацию спорных товаров (путем исчисления НДС), так и их возврат (путем заявления налогового вычета).
При этом, поскольку в подтверждение налогового вычета заявителем представлены надлежащие документы - откорректированные счета-фактуры, оснований для отказа в предоставлении вычета и доначисления НДС по данному основанию у налогового органа не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции о том, что покупатели возвратили Обществу товары (продукты питания, напитки) с истекшим сроком годности.
Данные выводы суда первой инстанции не учитывают особенностей взаимоотношений сторон по договорам поставки, которыми, в том числе предусмотрено, что товар, предназначенный покупателям, не обособлялся физически, хранился на складах заявителя и подлежал фактической выдаче покупателям только после направления последними соответствующих заявок продавцу и оплаты товара. При этом продавец обязан передать покупателю пригодный для реализации товар с неистекшим сроком годности, то есть фактически товары находились у покупателя, имели неистекший срок годности.
Иного апелляционному суду инспекцией не доказано, поскольку эти факты проверены не были.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы и требования заявителя являются обоснованными.
Что касается доначисления налога на прибыль по вышеуказанным операциям по возврату товаров, апелляционный суд отмечает следующее.
Судом апелляционной инстанции установлено и из обжалуемого решения Инспекции следует, что возврат реализованного в 2005 году товара от ИП Гаврилова Н.Ф на сумму 30 188 092,57 руб. в бухгалтерском учете заявителя отражен следующим образом: сторнирована выручка от реализации при возврате товара - 30 188 092,57 руб., сторнирован начисленный НДС - 4 604 963,29 руб., сторнировано списание себестоимости - 189 789,41 руб. и 25 168 555,29 руб.
При этом разница между сторнированной выручкой (без НДС) и сторнированной себестоимостью по возврату товара от ИП Гаврилова Н.Ф. в сумме 224 784,58 руб. признана заявителем внереализационным расходом и от этой суммы определен налог 53 947 рублей (224 784 x 24%).
По мнению Инспекции, которое признано судом первой инстанции обоснованным, указанная сумма не может быть принята в состав внереализационных расходов в 2008 году, поскольку расходы признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся (ст. 272 НК РФ).
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных экономически оправданных и документально подтвержденных затрат.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В силу ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
По общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся (ст. 272 НК РФ).
Как указано выше, операции по возврату товара осуществлены налогоплательщиком в 2008 году, в связи с чем спорная сумма расходов была выявлена заявителем в 2008 году им правомерно, на основании вышеизложенных норм учтена им в составе внереализационных расходов в 2008 году.
Иных оснований непринятия спорной суммы расходов в обжалуемом решении налогового органа не изложено (том 1 л.д. 140-141), отзыв инспекции содержит отличные от решения инспекции основания.
Таким образом, оснований для доначисления заявителю налога на прибыль по операциям возврата товара у Инспекции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы и требования заявителя в соответствующей части так же являются правомерными.
В отношении доводов Общества о неправомерности доначисления НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 235 103 руб., апелляционный суд отмечает следующее.
Как установлено судом первой инстанции, основанием доначисления данной суммы налога послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком при заполнении налоговой декларации за 3 квартал 2008 года неправомерно уменьшена налоговая база на сумму возвратов ранее отгруженных товаров в размере 1 306 126 руб., НДС 235 103 руб., тогда как следовало на эту суммы заявить налоговые вычеты.
В ходе проверки правильности формирования налоговой базы по НДС и сумм исчисленного налога за 2 квартал 2008 года, установлено несоответствие данных по реализации, отраженных в представленных в налоговый орган декларациях и представленных в ходе проверки регистров налогового учета.
При этом необходимо учитывать следующее.
Проверкой установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167, п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 НК РФ и Приказа N 136н от 07.11.2006 Министерства Финансов РФ при заполнении налоговой декларации за 2 квартал 2008 года налоговая база в графе 4 по строке 020 раздела 3 неправомерно уменьшена на сумму возврата товаров. Таким образом, налогоплательщиком при заполнении налоговой декларации неправомерно уменьшена налоговая база на сумму возвратов ранее отгруженных товаров в размере 1 306 126 руб., НДС 235 103 руб.
Из положений ст. 80, 166 п. 1, 171 п. 1, 173 п. 1 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, организацией по строкам налоговой декларации 320 гр. 4 и стр. 300 гр. 4 не заявлены, в связи с чем доначисление спорной суммы НДС является обоснованным.
Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Факт представления заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года зафиксирован в обжалуемом решении налогового органа (л.д. 168 т. 1). Копия уточненной налоговой декларации за указанный период представлена налоговым органом в материалы дела - л.д. 87-92 т. 3.
Таким образом, спорные суммы вычетов заявлены Обществом в уточненной налоговой декларации, оснований для их непринятия у Инспекции не имелось. На наличие таких оснований налоговый орган не ссылается.
Таким образом, по данному эпизоду доводы апелляционной жалобы и требования заявителя так же являются обоснованными.
Что касается возможности снижения штрафа по ст. 123 НК РФ, апелляционный суд отмечает, что решение суда в указанной части недостаточно мотивировано, вопрос о снижении штрафа рассмотрен формально.
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, Обществом не оспаривается.
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание принцип соразмерности, апелляционный суд с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (привлечение к ответственности впервые, финансовое положение, характер деятельности) считает возможным снизить размер штрафных санкций по ст. 123 НК в 2 раза до 385 178,62 рублей.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как содержащее выводы не соответствующие доказательствам, имеющимся в деле, апелляционная жалоба и заявленные требования - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года по делу N А60-759/2013 отменить.
Требование удовлетворить.
Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение от 28.09.2012 N 784, принятое Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, по начислению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года 9 897 172 рублей, за 2 квартал 2008 года 235 103 рублей, налога на прибыль за 2008 год 53 947 рублей, соответствующих пени и штрафа, штрафа по ст. 123 НК РФ, превышающего 385 178,62 рублей. Обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) в пользу ООО "Бест Ботлинг" (ИНН 6652013885, ОГРН 1026602174752) государственную пошлину 3 000 (три тысячи) рублей по заявлению и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 17АП-6164/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-759/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 17АП-6164/2013-АК
Дело N А60-759/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя ООО "Бест Ботлинг": Ягудин В.Т. - представитель по доверенности от 26.09.2012,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области: Вяткина С.С. - представитель по доверенности от 28.12.2012,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Бест Ботлинг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 апреля 2013 года
по делу N А60-759/2013,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению ООО "Бест Ботлинг" (ИНН 6652013885, ОГРН 1026602174752)
к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
ООО "Бест Ботлинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 784 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в общей сумме 10 132 275 руб., в том числе за 1 квартал 2008 года в сумме 9 897 172 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 235 103 руб., а так же соответствующих пени; доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 53 947 руб. и пени; а так же о снижении штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему налогов. В отношении доначисления НДС и налога на прибыль по операциям возврата товаров от ИП Гаврилова Н.Ф и ООО "ТПК-Бест" заявитель ссылается на ошибочность выводов суда о неверном способе отражения операций по возврату налогоплательщиком. В части доначисления НДС в связи с тем, что вычеты были не задекларированы, заявитель ссылается на представление им уточненной налоговой декларации в ходе проверки, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Кроме того, Общество считает, что в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств штраф по ст. 123 НК РФ может быть снижен в 40 раз.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное доначисление заявителю налогов.
Представители Общества и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
В судебном заседании 02.06.2013 объявлялся перерыв до 03.07.2013 09 часов 50 минут.
После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 01.01.2008 по дату окончания проверки, результаты которой оформлены актом N 18/541 от 05.09.2012, налоговым органом вынесено решение от 28.09.2012 N 784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю доначислены, в том числе НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 9 897 172 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 235 103 руб., а так же соответствующие пени; налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 53 947 руб. и пени; Общество привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекс Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 770 357 руб. 25 коп.
Решением УФНС по Свердловской области от 14.12.2012 N 1353/12 указанное решение налогового органа частично изменено. В оспариваемой в суде части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в вышеуказанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налогов и штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей предпринимателя и Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу положений пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду.
В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).
Порядок применения указанного вычета установлен пунктом 4 статьи 172 Кодекса, согласно которому помимо общих условий, необходимых для получения налогового вычета, налогоплательщик должен выполнить еще два специальных условия:
- - в учете должна быть произведена соответствующая операция по корректировке в связи с возвратом товара;
- - с момента возврата товара должно пройти не более одного года.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество на основании заключенных с ООО ТПК "Бест" и ИП Гавриловым Н.Ф. договоров поставки было обязано произвести отгрузку товаров указанным контрагентам: 31.03.2003 - ООО ТПК "Бест" на сумму 39 342 705,15 руб., в т.ч. НДС 6 557 117,53 руб., 23.06.2005 - ИП Гаврилову Н.Ф. на сумму 30 188 032,57 руб., в т.ч. НДС 4 604 963,27 руб.
В связи с невозможностью осуществления расчетов за поставленный товар 01.03.2008 контрагентами произведен его возврат поставщику по накладным N АБ-П81/1 на сумму 11 784 207,23 руб., НДС 1 797 600,08 руб., N АБ-П81 на сумму 18 403 825,34 руб., НДС 2 807 363,19 руб. (от ИП Гаврилова Н.Ф.), N АБ-015 на сумму 30 134 449,75 руб., НДС 5 022 408,29 руб. и N АБ-016 на сумму 1 618 805,77, НДС 269 800,97 руб. (от ООО ТПК "Бест").
Суммы НДС с возвратов ранее реализованных товаров (работ, услуг) в сумме 9 897 172 рублей включены Обществом в состав налоговых вычетов в 1 квартале 2008 г., по мнению Инспекции, с которым согласился суд первой инстанции, неправомерно.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.
Как указано выше, в соответствии с п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 данного Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Порядок применения приведенных норм и оформления операций, связанных с возвратом товаров покупателем продавцу, изложен в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007 N 03-07-15/29, содержащем ссылку на соблюдение условий, предусмотренных Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), которые действовали в спорном периоде.
Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что право на вычет суммы НДС, уплаченной в бюджет с реализации товара, возникает у продавца с момента получения счета-фактуры, который обязан выставить покупатель, принявший на учет товар.
В случае возврата продавцу товаров, не принятых на учет покупателем, являющимся налогоплательщиком НДС, применение продавцом вычета сумм НДС, уплаченных в бюджет с реализации товара, обусловлено корректировкой первоначально выставленного покупателю счета-фактуры.
Апелляционным судом установлено, что товары контрагентами заявителя оплачены не были, не вывезены, на учет покупателем не принимались, оставались на складе продавца, поскольку условиями заключенных между ними договоров предусмотрено, что товар является собственностью поставщика до момента оплаты его покупателем (п. 2.2 договоров поставки товара от 10.01.2005 с ИП Гавриловым Н.Ф. - л.д. 29-30 т. 2, от 01.03.2003 с ООО "ТПК "Бест" - л.д. 26-37 т. 2). Возврат товара оформлен по причине невозможности оплаты его покупателем, т.е. имеется неисполнение договора покупателем в части оплаты. Договоры считаются расторгнутыми в результате переписки сторон (том 3 л.д. 85-86).
Доводы налоговой инспекции о том, что товар был вывезен покупателем и принят им на учет, соответствующими доказательствами не подкреплены, ссылка инспекции на отражение продавцом на счетах бухучета отгрузки товара, таким доказательством не является.
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств и положений ст. 486 ч. 4 и ст. 491 ГК РФ, право собственности на товар осталось у продавца, обратной реализации от покупателя продавцу не произошло, поэтому корректировку счетов-фактур должен провести продавец-налогоплательщик, а не покупатель.
Корректировка первоначально выставленного покупателю счета-фактуры производится в соответствии с п. 29 Правил, предусматривающим, что налогоплательщик имеет право вносить в счета-фактуры исправления, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. В связи с этим при возврате продавцу не принятых на учет покупателем товаров в экземпляры счетов-фактур продавца и покупателя, выставленные при отгрузке товаров, продавцу необходимо внести исправления, предусматривающие корректировку количества и стоимости отгруженных товаров. Указанные исправления вносятся продавцом в счет-фактуру на дату принятия на учет товаров, возвращенных покупателем. При этом в исправленном счете-фактуре следует дополнительно указать количество и стоимость возвращенных товаров. Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ счет-фактура, зарегистрированный продавцом в книге продаж при отгрузке товаров, регистрируется в книге покупок продавца в части стоимости возвращенных товаров по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.
Вопрос о соответствии приведенной в письме от 07.03.2007 N 03-07-15/29 позиции Министерства финансов Российской Федерации положениям п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 169, п. 1 и 5 ст. 171, п. 1 и 4 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ исследован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела N 11461/08
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному делу, принятым 30.09.2008, указанная позиция признана соответствующей Налоговому кодексу Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что корректировка выставленных контрагентам счетов-фактур произведена Обществом в соответствии с вышеуказанными требованиями, откорректированные счета-фактуры представлены в материалах дела (л.д. 41-54 т. 2).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый вычет заявлен Обществом на основании возвратных накладных с контрагентами - ИП Гаврилов и ООО ТПК "Бест" не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Правовой оценки откорректированных продавцом счетов-фактур в решении суда не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Из пояснений представителя Общества в судебном заседании апелляционного суда следует и налоговым органом не опровергнуто, что в период осуществления поставки товаров вышеуказанным контрагентам (2003 и 2005 гг.) учетная политика Общества предусматривала включение сумм реализации в налоговую базу после их оплаты, что соответствовало требованиям действовавшего в соответствующий период законодательства до 01.01.2006.
Поскольку поставленные товары контрагентами оплачены не были, они при определении налоговой базы в 2003 и 2005 гг. не учитывались.
Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) внесены изменения в главу 21 НК РФ, в соответствии с которыми все предприятия с 2006 года обязаны исчислять НДС в момент отгрузки товаров, работ, услуг и имущественных прав, а вычеты по НДС по приобретенным товарам, работам, услугам и имущественным правам производить до их оплаты. Статьей 2 Федерального закона N 119-ФЗ установлен порядок перехода на метод начисления по НДС для налогоплательщиков, которые до 01.01.2006 рассчитывали налог по мере поступления денежных средств.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ заявитель провел инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 года включительно. По результатам инвентаризации определена дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ, если до 01.01.2008 дебиторская задолженность не была погашена, она подлежала включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела и налоговым органом подтверждено, что в 1 квартале 2008 года Общество включило в налоговую базу по НДС дебиторскую задолженность по ИП Гаврилову в размере 30 188 032,57 руб. и неоплаченную задолженность ООО ТПК "Бест" в сумме 31 753 255,52 руб.
Таким образом, заявитель отразил в налоговых декларациях как реализацию спорных товаров (путем исчисления НДС), так и их возврат (путем заявления налогового вычета).
При этом, поскольку в подтверждение налогового вычета заявителем представлены надлежащие документы - откорректированные счета-фактуры, оснований для отказа в предоставлении вычета и доначисления НДС по данному основанию у налогового органа не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции о том, что покупатели возвратили Обществу товары (продукты питания, напитки) с истекшим сроком годности.
Данные выводы суда первой инстанции не учитывают особенностей взаимоотношений сторон по договорам поставки, которыми, в том числе предусмотрено, что товар, предназначенный покупателям, не обособлялся физически, хранился на складах заявителя и подлежал фактической выдаче покупателям только после направления последними соответствующих заявок продавцу и оплаты товара. При этом продавец обязан передать покупателю пригодный для реализации товар с неистекшим сроком годности, то есть фактически товары находились у покупателя, имели неистекший срок годности.
Иного апелляционному суду инспекцией не доказано, поскольку эти факты проверены не были.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы и требования заявителя являются обоснованными.
Что касается доначисления налога на прибыль по вышеуказанным операциям по возврату товаров, апелляционный суд отмечает следующее.
Судом апелляционной инстанции установлено и из обжалуемого решения Инспекции следует, что возврат реализованного в 2005 году товара от ИП Гаврилова Н.Ф на сумму 30 188 092,57 руб. в бухгалтерском учете заявителя отражен следующим образом: сторнирована выручка от реализации при возврате товара - 30 188 092,57 руб., сторнирован начисленный НДС - 4 604 963,29 руб., сторнировано списание себестоимости - 189 789,41 руб. и 25 168 555,29 руб.
При этом разница между сторнированной выручкой (без НДС) и сторнированной себестоимостью по возврату товара от ИП Гаврилова Н.Ф. в сумме 224 784,58 руб. признана заявителем внереализационным расходом и от этой суммы определен налог 53 947 рублей (224 784 x 24%).
По мнению Инспекции, которое признано судом первой инстанции обоснованным, указанная сумма не может быть принята в состав внереализационных расходов в 2008 году, поскольку расходы признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся (ст. 272 НК РФ).
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных экономически оправданных и документально подтвержденных затрат.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В силу ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
По общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся (ст. 272 НК РФ).
Как указано выше, операции по возврату товара осуществлены налогоплательщиком в 2008 году, в связи с чем спорная сумма расходов была выявлена заявителем в 2008 году им правомерно, на основании вышеизложенных норм учтена им в составе внереализационных расходов в 2008 году.
Иных оснований непринятия спорной суммы расходов в обжалуемом решении налогового органа не изложено (том 1 л.д. 140-141), отзыв инспекции содержит отличные от решения инспекции основания.
Таким образом, оснований для доначисления заявителю налога на прибыль по операциям возврата товара у Инспекции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы и требования заявителя в соответствующей части так же являются правомерными.
В отношении доводов Общества о неправомерности доначисления НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 235 103 руб., апелляционный суд отмечает следующее.
Как установлено судом первой инстанции, основанием доначисления данной суммы налога послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком при заполнении налоговой декларации за 3 квартал 2008 года неправомерно уменьшена налоговая база на сумму возвратов ранее отгруженных товаров в размере 1 306 126 руб., НДС 235 103 руб., тогда как следовало на эту суммы заявить налоговые вычеты.
В ходе проверки правильности формирования налоговой базы по НДС и сумм исчисленного налога за 2 квартал 2008 года, установлено несоответствие данных по реализации, отраженных в представленных в налоговый орган декларациях и представленных в ходе проверки регистров налогового учета.
При этом необходимо учитывать следующее.
Проверкой установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167, п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 НК РФ и Приказа N 136н от 07.11.2006 Министерства Финансов РФ при заполнении налоговой декларации за 2 квартал 2008 года налоговая база в графе 4 по строке 020 раздела 3 неправомерно уменьшена на сумму возврата товаров. Таким образом, налогоплательщиком при заполнении налоговой декларации неправомерно уменьшена налоговая база на сумму возвратов ранее отгруженных товаров в размере 1 306 126 руб., НДС 235 103 руб.
Из положений ст. 80, 166 п. 1, 171 п. 1, 173 п. 1 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, организацией по строкам налоговой декларации 320 гр. 4 и стр. 300 гр. 4 не заявлены, в связи с чем доначисление спорной суммы НДС является обоснованным.
Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Факт представления заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года зафиксирован в обжалуемом решении налогового органа (л.д. 168 т. 1). Копия уточненной налоговой декларации за указанный период представлена налоговым органом в материалы дела - л.д. 87-92 т. 3.
Таким образом, спорные суммы вычетов заявлены Обществом в уточненной налоговой декларации, оснований для их непринятия у Инспекции не имелось. На наличие таких оснований налоговый орган не ссылается.
Таким образом, по данному эпизоду доводы апелляционной жалобы и требования заявителя так же являются обоснованными.
Что касается возможности снижения штрафа по ст. 123 НК РФ, апелляционный суд отмечает, что решение суда в указанной части недостаточно мотивировано, вопрос о снижении штрафа рассмотрен формально.
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, Обществом не оспаривается.
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание принцип соразмерности, апелляционный суд с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (привлечение к ответственности впервые, финансовое положение, характер деятельности) считает возможным снизить размер штрафных санкций по ст. 123 НК в 2 раза до 385 178,62 рублей.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как содержащее выводы не соответствующие доказательствам, имеющимся в деле, апелляционная жалоба и заявленные требования - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года по делу N А60-759/2013 отменить.
Требование удовлетворить.
Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение от 28.09.2012 N 784, принятое Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, по начислению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года 9 897 172 рублей, за 2 квартал 2008 года 235 103 рублей, налога на прибыль за 2008 год 53 947 рублей, соответствующих пени и штрафа, штрафа по ст. 123 НК РФ, превышающего 385 178,62 рублей. Обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) в пользу ООО "Бест Ботлинг" (ИНН 6652013885, ОГРН 1026602174752) государственную пошлину 3 000 (три тысячи) рублей по заявлению и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)