Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холодкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А., при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2013 года, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю к К.И. о взыскании налога, пени, санкции оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Истец, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее МРИ ФНС N 2 по Пермскому краю) обратилась в суд с иском к К.И. о взыскании налоговых санкций. Указали, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в отношении К.И. Согласно акта камеральной проверки от 20.04.2012 года на дату вынесения решения в карточке расчетов с бюджетом К.И. числится недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <...> рублей, в связи с получением дохода в виде материальной выгоды. К.И. не предоставила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Решением инспекции от 25.05.2012 года К.И. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений: по ст. 119 НК РФ за не предоставление в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год в течение более 180 дней в виде взыскания штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основании данной декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее предъявления, но не более 30% указанной суммы и не менее <...> руб. в сумме <...> руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в результате бездействия, выразившегося в неуплате налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме <...> руб. Требование об уплате штрафных санкций в срок не исполнено.
Истец просит взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц за 2010 год и штрафные санкции в сумме <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит МРИ ФНС N 2 по Пермскому краю по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций. При этом материальная выгода определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом установлено, что согласно акта камеральной проверки от 20.04.2012 года на дату вынесения решения в карточке расчетов с бюджетом К.И. числится недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <...> рублей от доходов в виде экономической выгоды в сумме <...> руб.
Согласно письма ОАО "О3", 13.02.2008 года между ОАО "О3" (ОАО "О4") и К.И. заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты с предоставлением овердрафта N <...> на сумму <...> руб. В связи с увеличением сумм штрафных санкций за систематически несвоевременное внесение денежных средств по данному договору в 04 октября 2010 года между банком и К.И. заключен договор по продукту "Рефинансирование кредитов" с перенесением в него суммы непогашенной задолженности по договору N <...> от 13.02.2008 года. В результате процедуры рефинансирования изменился график погашения задолженности, произошло уменьшение требований банка в сумме пени начисленной на сумму просроченной задолженности по кредиту, процентам и комиссии, в размере <...> руб.
Согласно справки 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2010 год N <...> от 24.11.2010 года К.И. получила в 2010 году доход в размере <...> руб. (прощенная в связи с рефинансированием пеня), начислен налог <...> руб.
Решением инспекции N <...> от 25.05.2012 года К.И. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений: по ст. 119 НК РФ за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в виде взыскания штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основании данной декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее предъявления, но не более 30% указанной суммы и не менее <...> руб. в сумме <...> руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2010 год в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме <...> руб. Кроме того начислены пени в размере <...> руб. 21.06.2012 года К.И. направлено требование N <...> об уплате штрафа, установлен срок до 10.07.2012 года. Требование налогового органа ответчиком не выполнено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия налоговой инспекции по начислению налога на доходы ответчика в размере <...> руб. нельзя признать законными т.к. материальной выгоды на которой настаивает истец, ответчиком получено не было.
Как правильно указал суд, для целей исчисления налоговой базы налога на доходы физических лиц учитывается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами.
Прощенная банком в результате рефинансирования К.И. сумма процентов <...> руб., не является процентами за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, а является экономической санкцией за несвоевременное исполнение кредитных обязательств, которая с учетом требований ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена.
Определение материальной выгоды в отношении процентов, начисленных в соответствии со ст. 811 ГК РФ на сумму непогашенного в срок кредита ст. 212 НК РФ не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности данного вывода суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что законодательно закреплено начисление процентов за просрочку возврата суммы кредита и правовая природа данных процентов отличается от правовой природы процентов за пользование кредитными средствами, установленными условиями договора, кроме того, начисление и уплата таких процентов производится независимо от процентов по договору, несостоятелен, т.к. налогообложению подлежит доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах. Истец, пользующаяся кредитом по договору, предусматривающему проценты за пользование и проценты за просрочку установленных графиком выплат какой-либо материальной выгоды в результате просрочки платежа не получил.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5407
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-5407
Судья Холодкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А., при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2013 года, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю к К.И. о взыскании налога, пени, санкции оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Истец, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее МРИ ФНС N 2 по Пермскому краю) обратилась в суд с иском к К.И. о взыскании налоговых санкций. Указали, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в отношении К.И. Согласно акта камеральной проверки от 20.04.2012 года на дату вынесения решения в карточке расчетов с бюджетом К.И. числится недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <...> рублей, в связи с получением дохода в виде материальной выгоды. К.И. не предоставила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Решением инспекции от 25.05.2012 года К.И. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений: по ст. 119 НК РФ за не предоставление в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год в течение более 180 дней в виде взыскания штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основании данной декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее предъявления, но не более 30% указанной суммы и не менее <...> руб. в сумме <...> руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в результате бездействия, выразившегося в неуплате налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме <...> руб. Требование об уплате штрафных санкций в срок не исполнено.
Истец просит взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц за 2010 год и штрафные санкции в сумме <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит МРИ ФНС N 2 по Пермскому краю по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций. При этом материальная выгода определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом установлено, что согласно акта камеральной проверки от 20.04.2012 года на дату вынесения решения в карточке расчетов с бюджетом К.И. числится недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <...> рублей от доходов в виде экономической выгоды в сумме <...> руб.
Согласно письма ОАО "О3", 13.02.2008 года между ОАО "О3" (ОАО "О4") и К.И. заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты с предоставлением овердрафта N <...> на сумму <...> руб. В связи с увеличением сумм штрафных санкций за систематически несвоевременное внесение денежных средств по данному договору в 04 октября 2010 года между банком и К.И. заключен договор по продукту "Рефинансирование кредитов" с перенесением в него суммы непогашенной задолженности по договору N <...> от 13.02.2008 года. В результате процедуры рефинансирования изменился график погашения задолженности, произошло уменьшение требований банка в сумме пени начисленной на сумму просроченной задолженности по кредиту, процентам и комиссии, в размере <...> руб.
Согласно справки 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2010 год N <...> от 24.11.2010 года К.И. получила в 2010 году доход в размере <...> руб. (прощенная в связи с рефинансированием пеня), начислен налог <...> руб.
Решением инспекции N <...> от 25.05.2012 года К.И. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений: по ст. 119 НК РФ за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в виде взыскания штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основании данной декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее предъявления, но не более 30% указанной суммы и не менее <...> руб. в сумме <...> руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2010 год в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме <...> руб. Кроме того начислены пени в размере <...> руб. 21.06.2012 года К.И. направлено требование N <...> об уплате штрафа, установлен срок до 10.07.2012 года. Требование налогового органа ответчиком не выполнено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия налоговой инспекции по начислению налога на доходы ответчика в размере <...> руб. нельзя признать законными т.к. материальной выгоды на которой настаивает истец, ответчиком получено не было.
Как правильно указал суд, для целей исчисления налоговой базы налога на доходы физических лиц учитывается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами.
Прощенная банком в результате рефинансирования К.И. сумма процентов <...> руб., не является процентами за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, а является экономической санкцией за несвоевременное исполнение кредитных обязательств, которая с учетом требований ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена.
Определение материальной выгоды в отношении процентов, начисленных в соответствии со ст. 811 ГК РФ на сумму непогашенного в срок кредита ст. 212 НК РФ не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности данного вывода суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что законодательно закреплено начисление процентов за просрочку возврата суммы кредита и правовая природа данных процентов отличается от правовой природы процентов за пользование кредитными средствами, установленными условиями договора, кроме того, начисление и уплата таких процентов производится независимо от процентов по договору, несостоятелен, т.к. налогообложению подлежит доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах. Истец, пользующаяся кредитом по договору, предусматривающему проценты за пользование и проценты за просрочку установленных графиком выплат какой-либо материальной выгоды в результате просрочки платежа не получил.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)