Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.Винниковой
при участии:
от истцов: представителя Козлова Д.В.
от ответчика: Мирчева В.Ю., представителя Гладченко Р.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСНАНО" и закрытого акционерного общества "Инновационная Компания САН" (апелляционное производство N 07АП-1972/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 28 января 2013 года по делу N А45-28921/2012 (судья А.И. Айдарова)
по иску закрытого акционерного общества "Инновационная Компания САН", закрытого акционерного общества "РОСНАНО"
к Владиславу Юрьевичу Мирчеву
о признании недействительными пункта 7.4 трудового договора от 16.12.2011 N 25 и Приложение N 2 к нему, применении последствий их недействительности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Инновационная Компания САН" (далее - ЗАО "Инновационная Компания САН", Общество) и закрытое акционерное общество "РОСНАНО" (далее - ЗАО "РОСНАНО") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мирчеву Владиславу Юрьевичу о признании недействительным пункта 7.4 трудового договора от 16.12.2011 N 25, заключенного между Обществом и ответчиком, и Приложения N 2 к договору, применении последствий их недействительности в виде взыскания в пользу Общества 1 716 888,45 рублей.
Исковые требования обоснованы статьями 167, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что включение оспариваемых условий в трудовой договор, являющийся для Общества сделкой с заинтересованностью, состоялось без получения одобрения Совета директоров. В результате исполнения спорных условий договора о выплате ответчику премий в размере 1,5% от всех денежных средств, поступивших в течение расчетного месяца от покупателей, Обществу и ЗАО "РОСНАНО" как акционеру причинены убытки.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "РОСНАНО" и ЗАО "Инновационная Компания САН" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой. Судом не учтено, что оспариваемые положения трудового договора не связаны с трудовыми отношениями, а представляют собой сделки в виде односторонней, безвозмездной и ничем не обусловленной обязанности Общества выплатить ответчику денежные средства. Судом не принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 27.04.2010 N 17255/09. Судом не исследованы обстоятельства заключения трудового договора с Мирчевым В.Ю., исполнявшим ранее обязанности генерального директора Общества, являющимся мажоритарным акционером и членом Совета директоров, и имевшим возможность повлиять на условия заключаемого трудового договора. Вывод суда о недоказанности наличия у Мирчева В.Ю. информации о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, противоречит обстоятельствам дела; ответчик, будучи акционером и членом Совета директоров, не мог не знать о своей заинтересованности в совершении сделки.
Заявители апелляционной жалобы также не согласны с выводом суда о недоказанности убыточности сделки для Общества. В результате исполнения оспариваемых условий трудового договора ответчику были выплачены за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года премии в общей сумме 1 716 888,45 рублей, а также имеется угроза выплаты в будущем повышенной компенсации при расторжении трудового договора. Суд неправильно истолковал положения статьи 84 Закона об акционерных обществах и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно убыточности сделки с заинтересованностью.
Мирчев Владислав Юрьевич в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению ответчика, требования истцов не соответствуют нормам статей 56, 57, 135, 178 Трудового кодекса РФ, статьи 37 Конституции РФ, статей 69, 84 ФЗ "Об акционерных обществах". Истцы не доказали причинение убытков обществу исполнением оспариваемых условий трудового договора с ответчиком.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Инновационная Компания САН" (работодателем) в лице генерального директора Благодыря И.В. и Мирчевым В.Ю. (работником) заключен трудовой договор от 16.12.2011 N 25, в соответствии с которым ответчик принят на работу в качестве директора по стратегии (т. 1, л.д. 14 - 19).
Приложением N 2 к трудовому договору от 16.12.2011 N 25 установлены ежемесячные бонусы (премии) в размере 1,5% от всех денежных средств, поступивших в течение расчетного месяца в Обществом от покупателей (прихода от покупателей).
Пунктом 7.4 трудового договора от 16.12.2011 N 25 предусмотрено, что при его расторжении в соответствии с пунктами 1, 3, 4, 6, 8, 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает на себя обязательство дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере четырех средних заработков.
Во исполнение условий трудового договора Мирчеву В.Ю. в период с декабря 2011 года по июнь 2012 года выплачены бонусы (премии) в общей сумме 1 716 888,45 рублей.
На дату заключения названного трудового договора Мирчев В.Ю. являлся акционером ЗАО "Инновационная Компания САН", владеющим 45% акций Общества, и членом Совета директоров, что подтверждается списком акционеров и протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 24.10.2011 N 4 (т. 1, л.д. 29, 38 - 39).
ЗАО "РОСНАНО" также является акционером Общества, владеющим 25,0003% акций.
Полагая, что трудовой договор от 16.12.2011 N 25 является для Общества сделкой с заинтересованностью, однако спорные условия договора о выплате ответчику бонусов и компенсации при увольнении не были одобрены Советом директоров и являются убыточными для Общества и акционеров, ЗАО "Инновационная Компания САН" и ЗАО "РОСНАНО" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оспариваемые условия трудового договора содержат условия об оплате труда работника и не могут быть квалифицированы как часть гражданско-правовой сделки, не влекут установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей как Общества, так и ответчика. Суд также посчитал недоказанным убыточность оспариваемых условий трудового договора для Общества, поскольку согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату у Общества имелась прибыль, из которой ответчику могли быть выплачены бонусы.
Данные выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются, среди прочего, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
По смыслу указанных норм отношения сторон, возникающие на основании трудового договора, регулируются по общему правилу нормами трудового законодательства.
Между тем, в обоснование настоящего иска ЗАО "Инновационная Компания САН" и ЗАО "РОСНАНО" ссылались не на обстоятельства исполнения или неисполнения трудового договора ответчиком, а на обстоятельства нарушения корпоративных процедур совершения сделок с заинтересованностью. При этом ответчик является не только работником Общества, но также его акционером и членом Совета директоров, в связи с чем при включении в трудовой договор условий о поощрительных выплатах и повышенной компенсации при увольнении ("золотой парашют") должен быть соблюден порядок, аналогичный порядку одобрения гражданско-правовых сделок с заинтересованностью, совершаемых Обществом.
Таким образом, настоящий спор возник между участниками корпоративных отношений относительно законности сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности акционерного общества и связан с осуществлением прав одного из его акционеров - ЗАО "РОСНАНО". Для восстановления своих прав ЗАО "Инновационная Компания САН" и ЗАО "РОСНАНО" избрали способ защиты, предусмотренный пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.
Вывод о возможности оспаривания условий трудового договора, предусматривающих выплату ответчику бонусов (премий) и повышенной компенсации при увольнении, по мотивам несоблюдения порядка совершения сделок с заинтересованностью соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 17255/09, от 04.09.2012 N 17255/09.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Исходя из положений пункта 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.
Материалами дела подтверждается, что Мирчев В.Ю. на дату заключения трудового договора, содержащего оспариваемые условия, являлся акционером Общества, имеющим более 20 процентов акций, и членом Совета директоров.
Следовательно, спорная сделка отвечает признакам заинтересованности. При этом Мирчев В.Ю. при заключении трудового договора, содержащего оспариваемые условия, не мог не знать о наличии признаков сделки с заинтересованностью.
Доказательств одобрения большинством голосов членов Совета директоров, не заинтересованных в совершении сделки, условий трудового договора о выплате бонусов и повышенной компенсации при увольнении в материалах дела не имеется.
Ответчиком не оспорены документально обоснованные утверждения истцов о том, что условия трудового договора от 16.12.2011 N 25 в части установления размера премий и повышенной компенсации при увольнении существенно отличаются от условий трудовых соглашений с другими работниками (в том числе, топ-менеджерами) Общества, в связи с чем оспариваемая сделка не может считаться сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Включение в трудовой договор от 16.12.2011 N 25 оспариваемых условий повлекло необходимость выплаты Мирчеву В.Ю. бонусов (премий) в размере 1,5% от всех денежных средств, поступивших Обществу в течение расчетного месяца от покупателей, при этом выплата данных сумм не зависит от действительного участия ответчика в хозяйственной деятельности Общества. Кроме того, включение в договор данных условий повлекло возможность выплаты в будущем повышенной компенсации при увольнении, не предусмотренной законом.
Таким образом, заключение трудового договора на оспариваемых условиях повлекло возникновение неблагоприятных последствий для Общества и его акционеров, связанных с возложением на Общество дополнительных обязательств перед ответчиком, не опосредованных результатом исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей. Ответчик доказательства отсутствия неблагоприятных последствий для Общества в результате совершения оспариваемой сделки в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности убыточности сделки для Общества, ошибочно исходил из наличия у ЗАО "Инновационная Компания САН" на момент заключения трудового договора от 16.12.2011 N 25 прибыли, достаточной для выплаты бонусов и повышенной компенсации за увольнение. Однако само по себе наличие у Общества достаточного количества денежных средств для выплаты бонусов и компенсации не исключает убыточности сделки, влекущей возникновение дополнительных расходов и обязательств перед ответчиком.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку включение в трудовой договор от 16.12.2011 N 25 условий, предусмотренных пунктом 7.4 и Приложением N 2, осуществлено без одобрения Совета директоров и повлекло возникновение неблагоприятных последствий для ЗАО "Инновационная Компания САН" и его акционеров, указанные условия трудового договора являются недействительными.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Так как условия трудового договора от 16.12.2011 N 25 о выплате бонусов в размере 1,5% от всех денежных средств, поступивших Обществу в течение расчетного месяца от покупателей, признаны недействительными, денежные средства в сумме 1 716 888,45 рублей, полученные на основании названного условия, подлежат возврату ЗАО "Инновационная Компания САН".
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 6 000 рублей относятся на ответчика - Мирчева В.Ю. Излишне уплаченная ОАО "РОСНАНО" государственная пошлина по иску в сумме 4 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 года по делу N А45-28921/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Признать недействительными пункт 7.4 трудового договора от 16.12.2011 N 25, заключенного между закрытым акционерным обществом "Инновационная Компания САН" и Мирчевым Владиславом Юрьевичем, и Приложение N 2 к трудовому договору.
Применить последствия недействительности условий трудового договора, обязать Мирчева Владислава Юрьевича возвратить закрытому акционерному обществу "Инновационная Компания САН" 1 716 888 рублей 45 копеек.
Взыскать с Мирчева Владислава Юрьевича в пользу закрытого акционерного общества "Инновационная Компания САН" 5 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Мирчева Владислава Юрьевича в пользу закрытого акционерного общества "РОСНАНО" 1 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить закрытому акционерному обществу "РОСНАНО" 4 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 20.11.2012 N 5190.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А45-28921/2012
Разделы:Акцизы; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А45-28921/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.Винниковой
при участии:
от истцов: представителя Козлова Д.В.
от ответчика: Мирчева В.Ю., представителя Гладченко Р.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСНАНО" и закрытого акционерного общества "Инновационная Компания САН" (апелляционное производство N 07АП-1972/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 28 января 2013 года по делу N А45-28921/2012 (судья А.И. Айдарова)
по иску закрытого акционерного общества "Инновационная Компания САН", закрытого акционерного общества "РОСНАНО"
к Владиславу Юрьевичу Мирчеву
о признании недействительными пункта 7.4 трудового договора от 16.12.2011 N 25 и Приложение N 2 к нему, применении последствий их недействительности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Инновационная Компания САН" (далее - ЗАО "Инновационная Компания САН", Общество) и закрытое акционерное общество "РОСНАНО" (далее - ЗАО "РОСНАНО") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мирчеву Владиславу Юрьевичу о признании недействительным пункта 7.4 трудового договора от 16.12.2011 N 25, заключенного между Обществом и ответчиком, и Приложения N 2 к договору, применении последствий их недействительности в виде взыскания в пользу Общества 1 716 888,45 рублей.
Исковые требования обоснованы статьями 167, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что включение оспариваемых условий в трудовой договор, являющийся для Общества сделкой с заинтересованностью, состоялось без получения одобрения Совета директоров. В результате исполнения спорных условий договора о выплате ответчику премий в размере 1,5% от всех денежных средств, поступивших в течение расчетного месяца от покупателей, Обществу и ЗАО "РОСНАНО" как акционеру причинены убытки.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "РОСНАНО" и ЗАО "Инновационная Компания САН" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой. Судом не учтено, что оспариваемые положения трудового договора не связаны с трудовыми отношениями, а представляют собой сделки в виде односторонней, безвозмездной и ничем не обусловленной обязанности Общества выплатить ответчику денежные средства. Судом не принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 27.04.2010 N 17255/09. Судом не исследованы обстоятельства заключения трудового договора с Мирчевым В.Ю., исполнявшим ранее обязанности генерального директора Общества, являющимся мажоритарным акционером и членом Совета директоров, и имевшим возможность повлиять на условия заключаемого трудового договора. Вывод суда о недоказанности наличия у Мирчева В.Ю. информации о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, противоречит обстоятельствам дела; ответчик, будучи акционером и членом Совета директоров, не мог не знать о своей заинтересованности в совершении сделки.
Заявители апелляционной жалобы также не согласны с выводом суда о недоказанности убыточности сделки для Общества. В результате исполнения оспариваемых условий трудового договора ответчику были выплачены за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года премии в общей сумме 1 716 888,45 рублей, а также имеется угроза выплаты в будущем повышенной компенсации при расторжении трудового договора. Суд неправильно истолковал положения статьи 84 Закона об акционерных обществах и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно убыточности сделки с заинтересованностью.
Мирчев Владислав Юрьевич в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению ответчика, требования истцов не соответствуют нормам статей 56, 57, 135, 178 Трудового кодекса РФ, статьи 37 Конституции РФ, статей 69, 84 ФЗ "Об акционерных обществах". Истцы не доказали причинение убытков обществу исполнением оспариваемых условий трудового договора с ответчиком.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Инновационная Компания САН" (работодателем) в лице генерального директора Благодыря И.В. и Мирчевым В.Ю. (работником) заключен трудовой договор от 16.12.2011 N 25, в соответствии с которым ответчик принят на работу в качестве директора по стратегии (т. 1, л.д. 14 - 19).
Приложением N 2 к трудовому договору от 16.12.2011 N 25 установлены ежемесячные бонусы (премии) в размере 1,5% от всех денежных средств, поступивших в течение расчетного месяца в Обществом от покупателей (прихода от покупателей).
Пунктом 7.4 трудового договора от 16.12.2011 N 25 предусмотрено, что при его расторжении в соответствии с пунктами 1, 3, 4, 6, 8, 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает на себя обязательство дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере четырех средних заработков.
Во исполнение условий трудового договора Мирчеву В.Ю. в период с декабря 2011 года по июнь 2012 года выплачены бонусы (премии) в общей сумме 1 716 888,45 рублей.
На дату заключения названного трудового договора Мирчев В.Ю. являлся акционером ЗАО "Инновационная Компания САН", владеющим 45% акций Общества, и членом Совета директоров, что подтверждается списком акционеров и протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 24.10.2011 N 4 (т. 1, л.д. 29, 38 - 39).
ЗАО "РОСНАНО" также является акционером Общества, владеющим 25,0003% акций.
Полагая, что трудовой договор от 16.12.2011 N 25 является для Общества сделкой с заинтересованностью, однако спорные условия договора о выплате ответчику бонусов и компенсации при увольнении не были одобрены Советом директоров и являются убыточными для Общества и акционеров, ЗАО "Инновационная Компания САН" и ЗАО "РОСНАНО" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оспариваемые условия трудового договора содержат условия об оплате труда работника и не могут быть квалифицированы как часть гражданско-правовой сделки, не влекут установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей как Общества, так и ответчика. Суд также посчитал недоказанным убыточность оспариваемых условий трудового договора для Общества, поскольку согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату у Общества имелась прибыль, из которой ответчику могли быть выплачены бонусы.
Данные выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются, среди прочего, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
По смыслу указанных норм отношения сторон, возникающие на основании трудового договора, регулируются по общему правилу нормами трудового законодательства.
Между тем, в обоснование настоящего иска ЗАО "Инновационная Компания САН" и ЗАО "РОСНАНО" ссылались не на обстоятельства исполнения или неисполнения трудового договора ответчиком, а на обстоятельства нарушения корпоративных процедур совершения сделок с заинтересованностью. При этом ответчик является не только работником Общества, но также его акционером и членом Совета директоров, в связи с чем при включении в трудовой договор условий о поощрительных выплатах и повышенной компенсации при увольнении ("золотой парашют") должен быть соблюден порядок, аналогичный порядку одобрения гражданско-правовых сделок с заинтересованностью, совершаемых Обществом.
Таким образом, настоящий спор возник между участниками корпоративных отношений относительно законности сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности акционерного общества и связан с осуществлением прав одного из его акционеров - ЗАО "РОСНАНО". Для восстановления своих прав ЗАО "Инновационная Компания САН" и ЗАО "РОСНАНО" избрали способ защиты, предусмотренный пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.
Вывод о возможности оспаривания условий трудового договора, предусматривающих выплату ответчику бонусов (премий) и повышенной компенсации при увольнении, по мотивам несоблюдения порядка совершения сделок с заинтересованностью соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 17255/09, от 04.09.2012 N 17255/09.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Исходя из положений пункта 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.
Материалами дела подтверждается, что Мирчев В.Ю. на дату заключения трудового договора, содержащего оспариваемые условия, являлся акционером Общества, имеющим более 20 процентов акций, и членом Совета директоров.
Следовательно, спорная сделка отвечает признакам заинтересованности. При этом Мирчев В.Ю. при заключении трудового договора, содержащего оспариваемые условия, не мог не знать о наличии признаков сделки с заинтересованностью.
Доказательств одобрения большинством голосов членов Совета директоров, не заинтересованных в совершении сделки, условий трудового договора о выплате бонусов и повышенной компенсации при увольнении в материалах дела не имеется.
Ответчиком не оспорены документально обоснованные утверждения истцов о том, что условия трудового договора от 16.12.2011 N 25 в части установления размера премий и повышенной компенсации при увольнении существенно отличаются от условий трудовых соглашений с другими работниками (в том числе, топ-менеджерами) Общества, в связи с чем оспариваемая сделка не может считаться сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Включение в трудовой договор от 16.12.2011 N 25 оспариваемых условий повлекло необходимость выплаты Мирчеву В.Ю. бонусов (премий) в размере 1,5% от всех денежных средств, поступивших Обществу в течение расчетного месяца от покупателей, при этом выплата данных сумм не зависит от действительного участия ответчика в хозяйственной деятельности Общества. Кроме того, включение в договор данных условий повлекло возможность выплаты в будущем повышенной компенсации при увольнении, не предусмотренной законом.
Таким образом, заключение трудового договора на оспариваемых условиях повлекло возникновение неблагоприятных последствий для Общества и его акционеров, связанных с возложением на Общество дополнительных обязательств перед ответчиком, не опосредованных результатом исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей. Ответчик доказательства отсутствия неблагоприятных последствий для Общества в результате совершения оспариваемой сделки в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности убыточности сделки для Общества, ошибочно исходил из наличия у ЗАО "Инновационная Компания САН" на момент заключения трудового договора от 16.12.2011 N 25 прибыли, достаточной для выплаты бонусов и повышенной компенсации за увольнение. Однако само по себе наличие у Общества достаточного количества денежных средств для выплаты бонусов и компенсации не исключает убыточности сделки, влекущей возникновение дополнительных расходов и обязательств перед ответчиком.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку включение в трудовой договор от 16.12.2011 N 25 условий, предусмотренных пунктом 7.4 и Приложением N 2, осуществлено без одобрения Совета директоров и повлекло возникновение неблагоприятных последствий для ЗАО "Инновационная Компания САН" и его акционеров, указанные условия трудового договора являются недействительными.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Так как условия трудового договора от 16.12.2011 N 25 о выплате бонусов в размере 1,5% от всех денежных средств, поступивших Обществу в течение расчетного месяца от покупателей, признаны недействительными, денежные средства в сумме 1 716 888,45 рублей, полученные на основании названного условия, подлежат возврату ЗАО "Инновационная Компания САН".
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 6 000 рублей относятся на ответчика - Мирчева В.Ю. Излишне уплаченная ОАО "РОСНАНО" государственная пошлина по иску в сумме 4 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 года по делу N А45-28921/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Признать недействительными пункт 7.4 трудового договора от 16.12.2011 N 25, заключенного между закрытым акционерным обществом "Инновационная Компания САН" и Мирчевым Владиславом Юрьевичем, и Приложение N 2 к трудовому договору.
Применить последствия недействительности условий трудового договора, обязать Мирчева Владислава Юрьевича возвратить закрытому акционерному обществу "Инновационная Компания САН" 1 716 888 рублей 45 копеек.
Взыскать с Мирчева Владислава Юрьевича в пользу закрытого акционерного общества "Инновационная Компания САН" 5 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Мирчева Владислава Юрьевича в пользу закрытого акционерного общества "РОСНАНО" 1 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить закрытому акционерному обществу "РОСНАНО" 4 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 20.11.2012 N 5190.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)