Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,
рассмотрев апелляционную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-60724/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по заявлению Лисового Дмитрия Васильевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела
по иску Васильева Сергея Всеволодовича
к ЗАО "ЭнергоИнвест",
3-и лица: ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ЗАО "ОРБ-лэнд", ООО "Группа ТСА-Технология", Лисовой Дмитрий Васильевич, Мирошников Валерий Михайлович
о признании права собственности на 70 обыкновенных именных бездокументарных акций
установил:
Лисовой Дмитрий Васильевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении поступивших документов суд установил, что в нарушение части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не были представлены: оригинал возвращенного заявления и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.
Определением суда от 20.07.2012 апелляционная жалоба Лисового Д.В. была оставлена без движения в связи с нарушением норм требований статьи 260 АПК РФ.
Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 20.08.2012.
20.08.2012 Лисовой Д.В. направил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором указал, что оригинал возвращенного заявления и прилагавшиеся к нему документы не были им получены до настоящего времени. По сведениям Лисового Д.В. указанные документы после отправки в его адрес были возвращены органами почтовой связи в суд первой инстанции и до настоящего времени находятся в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание заявленное Лисовым Д.В. ходатайство о продлении в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство подателя апелляционной жалобы удовлетворить и установить Лисовому Д.В. новый срок оставления апелляционной жалобы без движения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Лисового Д.В. об истребовании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оригинала возвращенного заявления и прилагавшихся к нему документов, поскольку положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность истребования необходимых доказательств у лица, у которого они находятся, для подтверждения тех или иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе судебного разбирательства. Оказание содействия сторонам при подготовке необходимых документов для подачи апелляционной жалобы не входит в компетенцию суда и противоречит принципу состязательности, установленному положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Установить Лисовому Д.В. новый срок оставления апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-13535/2012) без движения.
Предложить Лисовому Д.В. исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 28 сентября 2012 года (включительно).
2. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация:
- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13aas.arbitr.ru
- телефон справочной службы 647-59-99.
Судья
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N А56-60724/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N А56-60724/2010
ОБ ОСТАВЛЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,
рассмотрев апелляционную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-60724/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по заявлению Лисового Дмитрия Васильевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела
по иску Васильева Сергея Всеволодовича
к ЗАО "ЭнергоИнвест",
3-и лица: ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ЗАО "ОРБ-лэнд", ООО "Группа ТСА-Технология", Лисовой Дмитрий Васильевич, Мирошников Валерий Михайлович
о признании права собственности на 70 обыкновенных именных бездокументарных акций
установил:
Лисовой Дмитрий Васильевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении поступивших документов суд установил, что в нарушение части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не были представлены: оригинал возвращенного заявления и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.
Определением суда от 20.07.2012 апелляционная жалоба Лисового Д.В. была оставлена без движения в связи с нарушением норм требований статьи 260 АПК РФ.
Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 20.08.2012.
20.08.2012 Лисовой Д.В. направил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором указал, что оригинал возвращенного заявления и прилагавшиеся к нему документы не были им получены до настоящего времени. По сведениям Лисового Д.В. указанные документы после отправки в его адрес были возвращены органами почтовой связи в суд первой инстанции и до настоящего времени находятся в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание заявленное Лисовым Д.В. ходатайство о продлении в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство подателя апелляционной жалобы удовлетворить и установить Лисовому Д.В. новый срок оставления апелляционной жалобы без движения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Лисового Д.В. об истребовании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оригинала возвращенного заявления и прилагавшихся к нему документов, поскольку положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность истребования необходимых доказательств у лица, у которого они находятся, для подтверждения тех или иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе судебного разбирательства. Оказание содействия сторонам при подготовке необходимых документов для подачи апелляционной жалобы не входит в компетенцию суда и противоречит принципу состязательности, установленному положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Установить Лисовому Д.В. новый срок оставления апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-13535/2012) без движения.
Предложить Лисовому Д.В. исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 28 сентября 2012 года (включительно).
2. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация:
- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13aas.arbitr.ru
- телефон справочной службы 647-59-99.
Судья
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)