Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Михайловой Н.А. (доверенность от 24.04.2013 N 043-13),
Казаковой О.Н. (доверенность от 28.12.2012 N 181-12),
от заинтересованного лица:
Рудоясовой Е.А. (доверенность от 09.01.2013),
Иньковой Т.И. (доверенность от 24.07.2013),
Комарова А.М. (доверенность от 24.07.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области и
общества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2012,
принятое судьей Шимановской С.Я., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А11-5315/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ"
(ИНН: 3301015292, ОГРН: 1023303153301)
о признании недействительными решения от 30.03.2012 N 2 и требования от 09.06.2012 N 189 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области
и
общество с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" (далее - ООО "Вестел-СНГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 2 и выставленного на его основании требования от 09.06.2012 N 189.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными решение от 30.03.2012 N 2 и требование от 09.06.2012 N 189 в части взыскания 1 053 128 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5 850 714 рублей, а также взыскания 234 418 рублей пеней. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция посчитала принятые судебные акты незаконными в части признания недействительным ее решения и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", нарушили статью 71, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, материалами дела подтверждается, что работы и услуги по уборке территории и помещений обществом с ограниченной ответственностью "Лэндмарк АЛ" (далее - ООО "Лэндмарк АЛ") не оказывались. Фактически уборка осуществлялась самим Обществом, которое создало формальный документооборот с целью необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость. Заявитель полагает, что документы, оформленные от имени контрагента - ООО "Лэндмарк АЛ", содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением требований бухгалтерского и налогового законодательства.
ООО "Вестел-СНГ" в отзыве на кассационную жалобу налогового органа не согласилось с изложенной в ней позицией, просило оставить жалобу без удовлетворения.
Общество не согласилось с выводами судов о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по услугам международных перевозок и также обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению пункты 4, 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что к услугам по организации международных перевозок груза, оказываемым ему обществом с ограниченной ответственностью "Хороз Логистик СНГ" (далее - ООО "Хороз Логистик СНГ"), ставка 0 процентов не применима, в связи с чем Общество правомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Хороз Логистик СНГ" по ставке 18 процентов. Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция возразила против приведенных в ней доводов, считает принятые судебные акты в данной части законными и обоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Инспекции откладывалось на 25.07.2013.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 06.03.2012 N 1.
В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимость клининговых услуг по договору с ООО "Лэндмарк АЛ", а также необоснованно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям. По мнению проверяющих, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных отношений с названным контрагентом; фактически работы по уборке территорий и помещений осуществляло само Общество.
Кроме того, Инспекция установила, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, исходя из ставки 18 процентов, по оказанным ООО "Хороз Логистик СНГ" услугам, связанным с организацией международной перевозки грузов, которые, по мнению налогового органа, подлежат налогообложению по ставке 0 процентов.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.03.2012 N 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 381 405 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 4 286 468 рублей налога на добавленную стоимость, 3 264 629 рублей пеней по нему, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 11 706 961 рубля, а также уменьшить убытки, полученные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 5 850 714 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.06.2012 N 13-15-05/5529@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 164, пунктами 1 и 2 статьи 168, статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 163, 164 Таможенного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводам о том, что хозяйственные операции между Обществом и ООО "Лэндмарк АЛ" носили реальный характер и документально подтверждены, а также о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по услугам, связанным с организацией ООО "Хороз Логистик СНГ" международных перевозок, подлежащим налогообложению по ставке 0 процентов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Вестел-СНГ" (заказчик) и ООО "Лэндмарк АЛ" (исполнитель) заключили договор от 01.02.2006 N 410 об оказании услуг по уборке территорий и помещений заказчика, расположенных по адресу: город Александров, улица Гагарина, дом 16. Согласно условиям договора комплексная уборка производственных помещений, офисов и мест общего пользования производится круглосуточно семь дней в неделю; площадь помещений, в которых производится уборка, составляет 48 514 квадратных метров основного производства, 756 квадратных метров офисов и 350 квадратных метров мест общего пользования; стоимость комплексной уборки помещений - 15 рублей 67 копеек за 1 квадратный метр; исполнитель выполняет работы и оказывает услуги, как собственными силами, так и силами третьих лиц; расчеты за выполненные работы и оказанные услуги производятся на основании ежемесячных актов сдачи-приемки работ и счетов исполнителя.
По сведениям налоговых органов, ООО "Лэндмарк АЛ" зарегистрировано 30.11.2005 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области, ликвидировано 17.10.2011; генеральным директором и учредителем данного юридического лица являлся Ефремов А.В., который от имени ООО "Лэндмарк АЛ" подписал договор 01.02.2006 N 410, счета-фактуры и акты об оказании клининговых услуг.
В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Лэндмарк АЛ" Общество представило документы, которые соответствуют требованиям бухгалтерского учета и налогового законодательства. Доказательств наличия в документах Общества недостоверных, противоречивых сведений Инспекция не представила.
Ссылка налогового органа на недочеты в актах выполненных работ правомерно отклонена судами, поскольку форма актов выполненных работ (услуг) не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в них имеются.
Факт выполнения клининговых услуг физическими лицами, привлеченными самим Обществом без оформления трудовых отношений, надлежащим образом не подтвержден.
Условия, с наличием которых законодательство в спорном периоде предусматривало возможность использования вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Лэндмарк АЛ", Обществом соблюдены.
Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Инспекция не представила в материалы дела достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции реально не были осуществлены, а также о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование по рассмотренному эпизоду.
Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение по налогу на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) Российскими организациями.
Налоговая ставка 0 процентов применяется к услугам по транспортировке (перевозке) ввозимых в Российскую Федерацию товаров, под которыми в силу Таможенного кодекса Российской Федерации понимаются ввезенные товары до их выпуска таможенными органами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13485/10).
Товары приобретают статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации при таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления (статьи 163, 164 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "Вестел-СНГ" осуществляло закупку у контрагентов, расположенных за пределами Российской Федерации, товаров, используемых в производстве собственной продукции и для дальнейшей реализации. В целях организации доставки закупленных импортных товаров Общество заключило с ООО "Хороз Логистик СНГ" договор от 12.08.2004 N 406 о предоставлении услуг логистики.
Для выполнения услуг по международной перевозке груза для ООО "Вестел-СНГ" ООО "Хороз Логистик СНГ" заключало соответствующие договоры с третьими лицами на осуществление перевозки автомобильным транспортом из пунктов, находящихся за пределами территории Российской Федерации, до таможенных постов, находящихся на территории Российской Федерации (в морские порты г. Новороссийска, г. Санкт-Петербурга, в аэропорт Шереметьево, г. Москва, в г. Александров). ООО "Хороз Логистик СНГ" оплачивало услуги третьих лиц, впоследствии предъявляя данные расходы к оплате ООО "Вестел-СНГ" в счетах-фактурах с указанием налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что спорные услуги по международной перевозке были оказаны в отношении ввозимых товаров, прошедших таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, поэтому данные услуги подлежат налогообложению по ставке 0 процентов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о необоснованном применении налоговых вычетов исходя из ставки 18 процентов по оказанным ООО "Хороз Логистик СНГ" услугам, связанным с организацией международной перевозки груза.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования в рассмотренной части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Управления не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А11-5315/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ", отнести на заявителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2013 N 155.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А11-5315/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А11-5315/2012
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Михайловой Н.А. (доверенность от 24.04.2013 N 043-13),
Казаковой О.Н. (доверенность от 28.12.2012 N 181-12),
от заинтересованного лица:
Рудоясовой Е.А. (доверенность от 09.01.2013),
Иньковой Т.И. (доверенность от 24.07.2013),
Комарова А.М. (доверенность от 24.07.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области и
общества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2012,
принятое судьей Шимановской С.Я., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А11-5315/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ"
(ИНН: 3301015292, ОГРН: 1023303153301)
о признании недействительными решения от 30.03.2012 N 2 и требования от 09.06.2012 N 189 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" (далее - ООО "Вестел-СНГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 2 и выставленного на его основании требования от 09.06.2012 N 189.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными решение от 30.03.2012 N 2 и требование от 09.06.2012 N 189 в части взыскания 1 053 128 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5 850 714 рублей, а также взыскания 234 418 рублей пеней. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция посчитала принятые судебные акты незаконными в части признания недействительным ее решения и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", нарушили статью 71, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, материалами дела подтверждается, что работы и услуги по уборке территории и помещений обществом с ограниченной ответственностью "Лэндмарк АЛ" (далее - ООО "Лэндмарк АЛ") не оказывались. Фактически уборка осуществлялась самим Обществом, которое создало формальный документооборот с целью необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость. Заявитель полагает, что документы, оформленные от имени контрагента - ООО "Лэндмарк АЛ", содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением требований бухгалтерского и налогового законодательства.
ООО "Вестел-СНГ" в отзыве на кассационную жалобу налогового органа не согласилось с изложенной в ней позицией, просило оставить жалобу без удовлетворения.
Общество не согласилось с выводами судов о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по услугам международных перевозок и также обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению пункты 4, 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что к услугам по организации международных перевозок груза, оказываемым ему обществом с ограниченной ответственностью "Хороз Логистик СНГ" (далее - ООО "Хороз Логистик СНГ"), ставка 0 процентов не применима, в связи с чем Общество правомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Хороз Логистик СНГ" по ставке 18 процентов. Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция возразила против приведенных в ней доводов, считает принятые судебные акты в данной части законными и обоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Инспекции откладывалось на 25.07.2013.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 06.03.2012 N 1.
В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимость клининговых услуг по договору с ООО "Лэндмарк АЛ", а также необоснованно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям. По мнению проверяющих, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных отношений с названным контрагентом; фактически работы по уборке территорий и помещений осуществляло само Общество.
Кроме того, Инспекция установила, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, исходя из ставки 18 процентов, по оказанным ООО "Хороз Логистик СНГ" услугам, связанным с организацией международной перевозки грузов, которые, по мнению налогового органа, подлежат налогообложению по ставке 0 процентов.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.03.2012 N 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 381 405 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 4 286 468 рублей налога на добавленную стоимость, 3 264 629 рублей пеней по нему, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 11 706 961 рубля, а также уменьшить убытки, полученные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 5 850 714 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.06.2012 N 13-15-05/5529@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 164, пунктами 1 и 2 статьи 168, статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 163, 164 Таможенного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводам о том, что хозяйственные операции между Обществом и ООО "Лэндмарк АЛ" носили реальный характер и документально подтверждены, а также о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по услугам, связанным с организацией ООО "Хороз Логистик СНГ" международных перевозок, подлежащим налогообложению по ставке 0 процентов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Вестел-СНГ" (заказчик) и ООО "Лэндмарк АЛ" (исполнитель) заключили договор от 01.02.2006 N 410 об оказании услуг по уборке территорий и помещений заказчика, расположенных по адресу: город Александров, улица Гагарина, дом 16. Согласно условиям договора комплексная уборка производственных помещений, офисов и мест общего пользования производится круглосуточно семь дней в неделю; площадь помещений, в которых производится уборка, составляет 48 514 квадратных метров основного производства, 756 квадратных метров офисов и 350 квадратных метров мест общего пользования; стоимость комплексной уборки помещений - 15 рублей 67 копеек за 1 квадратный метр; исполнитель выполняет работы и оказывает услуги, как собственными силами, так и силами третьих лиц; расчеты за выполненные работы и оказанные услуги производятся на основании ежемесячных актов сдачи-приемки работ и счетов исполнителя.
По сведениям налоговых органов, ООО "Лэндмарк АЛ" зарегистрировано 30.11.2005 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области, ликвидировано 17.10.2011; генеральным директором и учредителем данного юридического лица являлся Ефремов А.В., который от имени ООО "Лэндмарк АЛ" подписал договор 01.02.2006 N 410, счета-фактуры и акты об оказании клининговых услуг.
В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Лэндмарк АЛ" Общество представило документы, которые соответствуют требованиям бухгалтерского учета и налогового законодательства. Доказательств наличия в документах Общества недостоверных, противоречивых сведений Инспекция не представила.
Ссылка налогового органа на недочеты в актах выполненных работ правомерно отклонена судами, поскольку форма актов выполненных работ (услуг) не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в них имеются.
Факт выполнения клининговых услуг физическими лицами, привлеченными самим Обществом без оформления трудовых отношений, надлежащим образом не подтвержден.
Условия, с наличием которых законодательство в спорном периоде предусматривало возможность использования вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Лэндмарк АЛ", Обществом соблюдены.
Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Инспекция не представила в материалы дела достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции реально не были осуществлены, а также о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование по рассмотренному эпизоду.
Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение по налогу на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) Российскими организациями.
Налоговая ставка 0 процентов применяется к услугам по транспортировке (перевозке) ввозимых в Российскую Федерацию товаров, под которыми в силу Таможенного кодекса Российской Федерации понимаются ввезенные товары до их выпуска таможенными органами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13485/10).
Товары приобретают статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации при таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления (статьи 163, 164 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "Вестел-СНГ" осуществляло закупку у контрагентов, расположенных за пределами Российской Федерации, товаров, используемых в производстве собственной продукции и для дальнейшей реализации. В целях организации доставки закупленных импортных товаров Общество заключило с ООО "Хороз Логистик СНГ" договор от 12.08.2004 N 406 о предоставлении услуг логистики.
Для выполнения услуг по международной перевозке груза для ООО "Вестел-СНГ" ООО "Хороз Логистик СНГ" заключало соответствующие договоры с третьими лицами на осуществление перевозки автомобильным транспортом из пунктов, находящихся за пределами территории Российской Федерации, до таможенных постов, находящихся на территории Российской Федерации (в морские порты г. Новороссийска, г. Санкт-Петербурга, в аэропорт Шереметьево, г. Москва, в г. Александров). ООО "Хороз Логистик СНГ" оплачивало услуги третьих лиц, впоследствии предъявляя данные расходы к оплате ООО "Вестел-СНГ" в счетах-фактурах с указанием налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что спорные услуги по международной перевозке были оказаны в отношении ввозимых товаров, прошедших таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, поэтому данные услуги подлежат налогообложению по ставке 0 процентов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о необоснованном применении налоговых вычетов исходя из ставки 18 процентов по оказанным ООО "Хороз Логистик СНГ" услугам, связанным с организацией международной перевозки груза.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования в рассмотренной части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Управления не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А11-5315/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ", отнести на заявителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2013 N 155.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)