Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2008 г. (судья Левашов А.А.),
принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области к индивидуальному предпринимателю Мовчанюк Ирине Николаевне о взыскании налоговых санкций в сумме 4738134 руб.
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Абрамовой Е.А. - специалиста первого разряда по доверенности N 03-12/93 от 03.03.2008 г., Гладких С.Н. - специалиста-эксперта по доверенности N 03-12/109 от 08.05.2008 г.
от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Мовчанюк Ирины Николаевны (далее - предприниматель Мовчанюк И.Н., налогоплательщик) налоговых санкций:
- - в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 4670199 руб. за неуплату налогов за период 2004-2005 г.г., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость - 2762229 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц - 1591350 руб., за неуплату единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности - 316620 руб.;
- - в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса в размере 67935 руб., из них за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 г.г. - 42878 руб., за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2004 г. - 25057 руб.
Решением от 23.04.2008 г. Арбитражный суд Курской области заявленные требования инспекции удовлетворил частично, взыскав с налогоплательщика, с учетом применения положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса о смягчении ответственности, в доходы соответствующих бюджетов налоговые санкции в сумме 33967,5 руб., в том числе:
- - 21439 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г.;
- - 12528,5 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации за 2004 г. по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам.
В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю было отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части, касающейся отказа во взыскании санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела, на основании чего просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2008 г. в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части.
По мнению налогового органа, так как судом первой инстанции подтверждена правомерность доначисления предпринимателю Мовчанюк И.Н. по итогам проведения выездной налоговой проверки сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, то в действиях налогоплательщика содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса. При этом данное правонарушение состоит в неуплате предпринимателем Мовчанюк И.Н. указанных налогов в связи с неподтверждением правомерности применения налоговых вычетов и заявленных расходов. Вина налогоплательщика, как следует из апелляционной жалобы, состоит в том, что предпринимателем Мовчанюк И.Н. не были восстановлены утраченные в результате кражи документы, хотя налоговым органом для этих целей проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось.
Налогоплательщик в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в том числе в оспариваемой налоговым органом части по указанным основаниям.
В судебное заседание индивидуальный предприниматель Мовчанюк И.Н. (его представитель), извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие представителя налогоплательщика.
Учитывая, что налоговым органом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения Арбитражного суда Курской области от 23.04.2008 г., налогоплательщиком не заявлено возражений по пересмотру решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 23.04.2008 г. по данному делу только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Мовчанюк Ирина Николаевна (до замужества - Чевычелова Ирина Николаевна) является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области в отношении нее была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, итоги ее проведения нашли отражение в акте N 15-27/02 от 12.10.2006 г. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 15-29/2 от 09.11.2006 г. о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля и 05.12.2006 г. принято решение N 15-29/04. о привлечении предпринимателя Чевычеловой И.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предприниматель Чевычелова И.Н., в том числе, привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафов в общей сумме 4999309 руб., в том числе за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - в сумме: 322594 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - в сумме 3631 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 2762229 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц - в сумме 1591350 руб., за неуплату единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности - в сумме 316620 руб., за неуплату единого социального налога для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам - в сумме 2785 руб.
Кроме того, данным решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующих пеней за их несвоевременную уплату.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции было изменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 354 от 22.10.2007 г., в частности, были отменены положения, связанные с доначислением налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по этому налогу.
Предпринимателю Мовчанюк И.Н. (Чевычеловой И.Н.) было направлено требование N 613 от 06.12.2006 г. о добровольной уплате указанных штрафных санкций в срок до 13.12.2006 г. Поскольку в указанный в требовании срок предприниматель не уплатил суммы штрафов, инспекция в соответствии со статьей 104 Налогового кодекса обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании налоговых санкций.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции в части взыскания налоговых санкций с предпринимателя Мовчанюк И.Н. в отношении правонарушений, выразившихся в неуплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по этим налогам.
Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса предусматривает ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. Статья 106 Налогового кодекса предусматривает, что в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, то есть в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в указанных в акте выездной налоговой проверки и решении налогового органа суммах явилось отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Непредставление налогоплательщиком подтверждающих заявленные вычеты и произведенные расходы первичных документов за период 2004 - 2005 г.г. связано с их утратой предпринимателем Мовчанюк И.Н. в результате кражи имущества, в том числе финансово-хозяйственных документов, из арендуемого ею помещения до начала проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
При этом согласно пункту 6 статье 108 Налогового кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, допущенную в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Суд апелляционной инстанции согласен с содержащимся в обжалуемом решении выводом о том, что сам по себе факт хищения документов, в соответствии со статьей 111 Налогового кодекса, не является обстоятельством, исключающим вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, однако, положение пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса допускает право привлекаемого к ответственности лица доказать свою невиновность и обеспечивает ему эту возможность. Такие доказательства должны учитываться судом, если они подтверждают, что нарушение привлекаемым к ответственности лицом обязанности, установленной налоговым законодательством, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при условии, что оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения им предусмотренной налоговым законодательством обязанности, и что с его стороны к этому были приняты все меры.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Налоговый орган, заявивший требование о взыскании санкции, в процессе рассмотрения дела не доказал вину общества в неполной уплате налогов в указанных им суммах в результате именно тех действий, которые составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.
Непредставление налогоплательщиком в порядке статьи 93 Налогового кодекса первичных документов в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов и понесенных расходов не образует состава налогового правонарушения применительно к диспозиции статьи 122 Налогового кодекса. Указанное обстоятельство влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса.
Доказательств неправомерности применения налоговых вычетов и произведенных расходов, повлекших занижение сумм налога к уплате, налоговым органом не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в данной части, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований инспекции о взыскании с предпринимателя налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога от предпринимательской деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.
Каких-либо иных доводов, связанных с оспариванием решения суда первой инстанции в иной части или по иным основаниям, апелляционная жалоба инспекции не содержит.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2008 ПО ДЕЛУ N А35-1441/07-С18
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2008 г. по делу N А35-1441/07-С18
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2008 г. (судья Левашов А.А.),
принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области к индивидуальному предпринимателю Мовчанюк Ирине Николаевне о взыскании налоговых санкций в сумме 4738134 руб.
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Абрамовой Е.А. - специалиста первого разряда по доверенности N 03-12/93 от 03.03.2008 г., Гладких С.Н. - специалиста-эксперта по доверенности N 03-12/109 от 08.05.2008 г.
от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Мовчанюк Ирины Николаевны (далее - предприниматель Мовчанюк И.Н., налогоплательщик) налоговых санкций:
- - в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 4670199 руб. за неуплату налогов за период 2004-2005 г.г., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость - 2762229 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц - 1591350 руб., за неуплату единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности - 316620 руб.;
- - в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса в размере 67935 руб., из них за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 г.г. - 42878 руб., за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2004 г. - 25057 руб.
Решением от 23.04.2008 г. Арбитражный суд Курской области заявленные требования инспекции удовлетворил частично, взыскав с налогоплательщика, с учетом применения положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса о смягчении ответственности, в доходы соответствующих бюджетов налоговые санкции в сумме 33967,5 руб., в том числе:
- - 21439 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г.;
- - 12528,5 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации за 2004 г. по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам.
В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю было отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части, касающейся отказа во взыскании санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела, на основании чего просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2008 г. в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части.
По мнению налогового органа, так как судом первой инстанции подтверждена правомерность доначисления предпринимателю Мовчанюк И.Н. по итогам проведения выездной налоговой проверки сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, то в действиях налогоплательщика содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса. При этом данное правонарушение состоит в неуплате предпринимателем Мовчанюк И.Н. указанных налогов в связи с неподтверждением правомерности применения налоговых вычетов и заявленных расходов. Вина налогоплательщика, как следует из апелляционной жалобы, состоит в том, что предпринимателем Мовчанюк И.Н. не были восстановлены утраченные в результате кражи документы, хотя налоговым органом для этих целей проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось.
Налогоплательщик в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в том числе в оспариваемой налоговым органом части по указанным основаниям.
В судебное заседание индивидуальный предприниматель Мовчанюк И.Н. (его представитель), извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие представителя налогоплательщика.
Учитывая, что налоговым органом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения Арбитражного суда Курской области от 23.04.2008 г., налогоплательщиком не заявлено возражений по пересмотру решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 23.04.2008 г. по данному делу только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Мовчанюк Ирина Николаевна (до замужества - Чевычелова Ирина Николаевна) является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области в отношении нее была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, итоги ее проведения нашли отражение в акте N 15-27/02 от 12.10.2006 г. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 15-29/2 от 09.11.2006 г. о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля и 05.12.2006 г. принято решение N 15-29/04. о привлечении предпринимателя Чевычеловой И.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предприниматель Чевычелова И.Н., в том числе, привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафов в общей сумме 4999309 руб., в том числе за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - в сумме: 322594 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - в сумме 3631 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 2762229 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц - в сумме 1591350 руб., за неуплату единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности - в сумме 316620 руб., за неуплату единого социального налога для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам - в сумме 2785 руб.
Кроме того, данным решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующих пеней за их несвоевременную уплату.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции было изменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 354 от 22.10.2007 г., в частности, были отменены положения, связанные с доначислением налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по этому налогу.
Предпринимателю Мовчанюк И.Н. (Чевычеловой И.Н.) было направлено требование N 613 от 06.12.2006 г. о добровольной уплате указанных штрафных санкций в срок до 13.12.2006 г. Поскольку в указанный в требовании срок предприниматель не уплатил суммы штрафов, инспекция в соответствии со статьей 104 Налогового кодекса обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании налоговых санкций.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции в части взыскания налоговых санкций с предпринимателя Мовчанюк И.Н. в отношении правонарушений, выразившихся в неуплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по этим налогам.
Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса предусматривает ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. Статья 106 Налогового кодекса предусматривает, что в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, то есть в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в указанных в акте выездной налоговой проверки и решении налогового органа суммах явилось отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Непредставление налогоплательщиком подтверждающих заявленные вычеты и произведенные расходы первичных документов за период 2004 - 2005 г.г. связано с их утратой предпринимателем Мовчанюк И.Н. в результате кражи имущества, в том числе финансово-хозяйственных документов, из арендуемого ею помещения до начала проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
При этом согласно пункту 6 статье 108 Налогового кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, допущенную в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Суд апелляционной инстанции согласен с содержащимся в обжалуемом решении выводом о том, что сам по себе факт хищения документов, в соответствии со статьей 111 Налогового кодекса, не является обстоятельством, исключающим вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, однако, положение пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса допускает право привлекаемого к ответственности лица доказать свою невиновность и обеспечивает ему эту возможность. Такие доказательства должны учитываться судом, если они подтверждают, что нарушение привлекаемым к ответственности лицом обязанности, установленной налоговым законодательством, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при условии, что оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения им предусмотренной налоговым законодательством обязанности, и что с его стороны к этому были приняты все меры.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Налоговый орган, заявивший требование о взыскании санкции, в процессе рассмотрения дела не доказал вину общества в неполной уплате налогов в указанных им суммах в результате именно тех действий, которые составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.
Непредставление налогоплательщиком в порядке статьи 93 Налогового кодекса первичных документов в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов и понесенных расходов не образует состава налогового правонарушения применительно к диспозиции статьи 122 Налогового кодекса. Указанное обстоятельство влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса.
Доказательств неправомерности применения налоговых вычетов и произведенных расходов, повлекших занижение сумм налога к уплате, налоговым органом не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в данной части, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований инспекции о взыскании с предпринимателя налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога от предпринимательской деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.
Каких-либо иных доводов, связанных с оспариванием решения суда первой инстанции в иной части или по иным основаниям, апелляционная жалоба инспекции не содержит.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)