Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
частную жалобу Т. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Д. о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда - удовлетворить частично.
Предоставить Д. отсрочку исполнения решения суда от 11 апреля 2012 года на 6 месяцев, начиная с 3 сентября 2012 года до 3 марта 2013 года",
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года по делу по иску Т. к Д. о взыскании задолженности по договору займа, с Д. в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.845,88 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных судебных расходов на оказание юридической помощи, с Д. в пользу Т. взысканы понесенные последней расходы за оказанные юридические услуги в размере *** в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Ответчик Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения указанного решения суда, мотивируя тем, что ее доходы, согласно справке 2-НДФЛ за первые шесть месяцев 2012 года составили ***. Указанный размер полученных доходов не позволяет ей исполнить решение суда единовременно в полном объеме. В настоящее время у нее отсутствует в собственности имущество, на которое возможно обратить взыскание. Кроме того, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2004 г.р. Также у нее имеются обязательства по кредитному договору N *** от 02 сентября 2010 г.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Т.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, с оценкой обстоятельств, на которые ссылается заявитель.
В определении суда приведены мотивы относительно тех конкретных обстоятельств, на которые ссылается Д. в обоснование своего заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда, дана правильная оценка обстоятельствам дела.
Предоставляя Д. отсрочку исполнения решения суда до 03 марта 2013 года, суд первой инстанции правомерно исходил из имущественного положения Д., наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2004 г.р., а также обязательств по кредитному договору.
Проанализировав доводы частной жалобы Т. о том, что суд не правомерно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда, получения ею денежных средств от продажи ею квартиры в г. Москве и земельного участка в Подмосковье, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене определения они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены определения суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии необходимых для этого обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.
Между тем, отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходя только из соблюдения интересов взыскателя, не может отвечать требованиям справедливости.
Доводы частной жалобы о намеренном уклонении Д. от исполнения решения суда не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не подтверждены представленными по делу доказательствами.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, дал надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, в связи чем, определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6500\12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-6500\\12
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
частную жалобу Т. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Д. о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда - удовлетворить частично.
Предоставить Д. отсрочку исполнения решения суда от 11 апреля 2012 года на 6 месяцев, начиная с 3 сентября 2012 года до 3 марта 2013 года",
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года по делу по иску Т. к Д. о взыскании задолженности по договору займа, с Д. в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.845,88 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных судебных расходов на оказание юридической помощи, с Д. в пользу Т. взысканы понесенные последней расходы за оказанные юридические услуги в размере *** в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Ответчик Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения указанного решения суда, мотивируя тем, что ее доходы, согласно справке 2-НДФЛ за первые шесть месяцев 2012 года составили ***. Указанный размер полученных доходов не позволяет ей исполнить решение суда единовременно в полном объеме. В настоящее время у нее отсутствует в собственности имущество, на которое возможно обратить взыскание. Кроме того, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2004 г.р. Также у нее имеются обязательства по кредитному договору N *** от 02 сентября 2010 г.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Т.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, с оценкой обстоятельств, на которые ссылается заявитель.
В определении суда приведены мотивы относительно тех конкретных обстоятельств, на которые ссылается Д. в обоснование своего заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда, дана правильная оценка обстоятельствам дела.
Предоставляя Д. отсрочку исполнения решения суда до 03 марта 2013 года, суд первой инстанции правомерно исходил из имущественного положения Д., наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2004 г.р., а также обязательств по кредитному договору.
Проанализировав доводы частной жалобы Т. о том, что суд не правомерно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда, получения ею денежных средств от продажи ею квартиры в г. Москве и земельного участка в Подмосковье, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене определения они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены определения суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии необходимых для этого обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.
Между тем, отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходя только из соблюдения интересов взыскателя, не может отвечать требованиям справедливости.
Доводы частной жалобы о намеренном уклонении Д. от исполнения решения суда не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не подтверждены представленными по делу доказательствами.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, дал надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, в связи чем, определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)