Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Валиева Фарита Ахунзяновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-20985/2012 (судья Рожкова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- Валиева Фарита Ахунзяновича - Новиков Д.В. (доверенность от 07.11.2012);
- - открытого акционерного общества "МиассЭлектроАппарат" - Аксенов Е.В. (доверенность от 03.12.2012); Руденко Б.Ю. (доверенность от 31.10.2012);
- - Ардабьевского Виктора Георгиевича, Ардабьевской Натальи Васильевны - Руденко Б.Ю. (доверенности от 28.12.2012, от 19.08.2011).
Валиев Фарит Ахунзянович, г. Миасс (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МиассЭлектроАппарат", г. Миасс (далее - ответчик, ОАО "МиассЭлектроАппарат", общество), о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров от 25.10.2012 по 3, 4 вопросам повестки дня:
- - о прекращении полномочий Генерального директора ОАО "МиассЭлектроАппарат" Кузнецова Александра Ивановича (3 вопрос);
- - о назначении на должность единоличного исполнительного органа- Генерального директора ОАО "МиассЭлектроАппарат" Железнякова Алексея Валерьевича (4 вопрос) (т. 1, л.д. 6-9).
Определениями арбитражного суда от 30.10.2012, 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области, Ардабьевская Наталья Васильевна, Ардабьевский Виктор Георгиевич, Шахров Андрей Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (т. 1, л.д. 1-5, т. 2, л.д. 34-39).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции.
Так, по мнению подателя жалобы, в обществе действовал совет директоров, однако протоколы заседания совета директоров не оформлялись надлежащим образом; процедура голосования не соблюдалась, вместе с тем, при голосовании акционеры действовали как члены совета директоров, а поскольку образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции совета директоров, кворума для переизбрания исполнительного органа общества не имелось; суд не отразил в оспариваемом решении о нарушении обществом положений ст. 4.3.4, 4.3.10, 4.3.12, 4.4.5 Устава общества о порядке созыва оспариваемого собрания; суд не отразил в решении о нарушении положений главы XI Федерального закона "Об акционерный обществах" при голосовании, в результате на должность единоличного исполнительного органа назначен член семьи двух акционеров; судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела документов об аффилированности акционеров Ардабьевских, получивших заем от общества и заинтересованных в переизбрании единоличного исполнительного органа общества; судом установлено, что Железняков А.В. не имел допуск по форме N 2 на момент его избрания генеральным директором, вместе с тем, суд без ссылок на конкретные положения закона пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не имеют существенного значения для дела; при созыве собрания повестка дня не формировалась, на обсуждение собрания акционеров не выносилась, предложения по кандидатуре на должность исполнительного органа не оценивались, т.е. не были соблюдены положения п. 4 ст. 53 Федерального закона "Об акционерный обществах", ст. 4.3.4, 4.3.10, 4.3.12 Устава общества.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания акционеров от 10.01.2012 и договоров займа от 18.01.2011, 02.08.2011.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о приобщении договоров займа было рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении которого было правомерно отказано (т. 2, л.д. 106), протокол собрания акционеров от 10.01.2013 не был приобщен к материалам дела в суде первой инстанции в связи с его отсутствием у истца, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для приобщения указанного документа.
Представители ответчиков и третьих лиц с выводами суда первой инстанции согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.04.2013.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "МиассЭлектроАппарат" зарегистрировано в качестве юридического лица Миасским городским Советом депутатов 25.04.2000 за ОГРН 1027400875303 (т. 1, л.д. 63-68).
К основным видам деятельности ОАО "МиассЭлектроАппарат", с учетом дополнений N 3 к уставу общества, относится деятельность, в том числе связанная с защитой государственной тайны.
Согласно выписке из реестра акционеров ОАО "МиассЭлектроАппарат" от 22.10.2012 Валиев Ф.А. владеет 9 998 акциями, что составляет 33,32%, Шахров А.В. - 2 501 акцией, что составляет 8,34%, ООО "Экспертиза" (доверительный управляющий акционера Ардабьевского В.Г.) - 2 501 акцией, что составляет 8,34%, Ардабьевская Н.В. - 15 000 акций, что составляет 50% (т. 1, л.д. 14).
Как следует из сообщения ОАО "МиассЭлектроАппарат" от 13.08.2012, адресованного Валиеву Ф.А., по инициативе акционера общества Ардабьевской Н.В. 25.10.2012 было созвано общее собрание акционеров с повесткой дня:
- 1. Досрочное прекращение полномочий Президента ОАО "МиассЭлектроАппарат" Ардабьевского В.Г.;
- 2. Выборы Президента ОАО "МиассЭлектроАппарат";
- 3. Досрочное прекращение полномочий Генерального директора ОАО "МиассЭлектроАппарат" Кузнецова Александра Ивановича;
- 4. Назначение на должность единоличного исполнительного органа Генерального директора ОАО "МиассЭлектроАппарат" Железнякова Алексея Валерьевича (т. 1, л.д. 13).
Из протокола общего собрания акционеров ОАО "МиассЭлектроАппарат" от 25.10.2012 усматривается, что кворум собрания составил 100%.
Решением общего собрания акционеров ОАО "МиассЭлектроАппарат" приняты следующие решения:
- 1) прекратить досрочно полномочия президента ОАО "Миассэлектроаппарат" Ардабьевского В.Г. ("за" - единогласно);
- 2) президентом ОАО "Миассэлектроаппарат" избрать Валиева Ф.А. ("за" - единогласно);
- 3) прекратить полномочия генерального директора ОАО "Миассэлектроаппарат" Кузнецова А.И. ("за" - 58,34%, "против" - 41,66%);
- 4) назначить на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Миассэлектроаппарат" Железнякова А.В. ("за" - 58,34%, "против" - 41,66%) (т. 1, л.д. 15-17).
Истец, являясь акционером ОАО "МиассЭлектроАппарат", обратился в суд с требованием о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 25.10.2012 по 3, 4 вопросам повестки дня, полагая, что указанные решения противоречат требованиям статей 52, 54, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктам 4.3.4, 4.3.10, 4.3.12, 4.4.5 устава общества.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения положений Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава общества при созыве и проведении собрания акционеров.
С указанными выводами следует согласиться в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы, в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В соответствии с пунктом 4.1. устава ОАО "МиассЭлектроАппарат", утвержденного решением учредителя от 17.04.2000, органами управления общества являются: общее собрание акционеров; совет директоров общества; единоличный исполнительный орган (генеральный директор) (т. 1, л.д. 69-76).
Высшим органом управления общества, согласно пункту 4.3.1. устава, является общее собрание акционеров.
Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров (пункт 4.4.1. устава).
Пунктом 4.3.3. устава закреплены вопросы, разрешение которых относится к исключительной компетенции собрания акционеров.
К исключительной компетенции совета директоров общества, согласно пункту 4.4.5. устава, относятся вопросы образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции совета директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.
Согласно пункту 4.4.3 устава члены совета директоров избираются годовым общим собранием акционеров сроком на один год.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие избрание совета директоров общества.
В соответствии с пунктом 4.4.2. устава, в случае если число акционеров-владельцев голосующих акций менее семи, функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров.
Не принимается во внимание довод подателя жалобы о том, что при голосовании акционеры действовали как члены совета директоров, как документально неподтвержденный.
Из оспариваемого протокола, а также из протоколов собрания акционеров от 18.01.2007, следует, что при подсчете голосов по вопросу избрания генерального директора ОАО "МиассЭлектроАппарат" учитывались не голоса членов совета директоров, а количество принадлежащих акционерам акций.
В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В соответствии с пунктом 4.3.4 устава дата и порядок проведения общего собрания акционеров, порядок сообщения акционерам о его проведении, перечень предоставляемых акционерам материалов (информации) при подготовке к проведению общего собрания акционеров устанавливаются советом директоров.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Аналогичные положения закреплены в пункте 4.3.12 устава общества.
В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня (абзац 2 пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В абзаце 2 пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" также указано, что в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Пунктом 4.4.2 устава предусмотрено, что функции председателя совета директоров, в случае осуществления функций совета директоров общим собранием акционеров, осуществляет президент общества.
Совокупность изложенных норм права и положений устава позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции президента общества относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Пункт 4.3.10 устава, на который ссылается истец, регламентирует порядок созыва собрания акционеров по инициативе акционеров общества по вопросам созыва годового собрания и выдвижения кандидатов в совет директоров, что не относится к предмету спора.
Согласно пункту 4.3.11 устава при подготовке к проведению общего собрания совет директоров или лица, созывающие собрание, определяют дату, место и время проведения общего собрания акционеров, повестку дня, перечень информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров.
Из материалов дела следует, что инициатором проведения внеочередного общего собрания акционеров общества выступила Ардабьевская Н.В. - владелец 50% голосующих акций (т. 2, л.д. 19).
Заявление о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества было получено президентом общества Ардабьевским В.Г. 02.08.2012 (т. 2, л.д. 19).
Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, указанной в заявлении Ардабьевской Н.В., было направлено президентом общества в адрес истца 14.08.2012, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 2, л.д. 22-23), т.е. порядок созыва собрания был соблюден.
В сообщении ОАО "МиассЭлектроАппарат" от 13.08.2012 указано на право акционера с 15.08.2012 на ознакомление с информацией (материалами), подлежащими предоставлению, лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" (т. 1, л.д. 13).
На собрании акционеров 25.10.2012 вопрос по кандидатурам на должность единоличного исполнительного органа обсуждался.
Как следует из протокола от 25.10.2012, на собрании лично присутствовал Железняков А.В., который ознакомил присутствующих со своей биографией и ответил на вопросы присутствующих.
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
Пунктом 3 статьи 52 вышеуказанного Закона не предусмотрено предоставление сведений об аффилированных лицах единоличного исполнительного органа и о наличии у кандидата на должность единоличного исполнительного органа второй формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Отсутствие информации об аффилированности лица, избираемого в единолично-исполнительный орган, среди материалов собрания, не является основанием для признания недействительными решений собрания акционеров.
Устав общества и Федеральный закон "Об акционерных обществах" не запрещают акционерам избирать в органы управления общества аффилированных к ним лиц, положения главы XI Федеральный закон "Об акционерных обществах" "Заинтересованность в совершении обществом сделки" к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
За принятие решений о прекращении полномочий генерального директора ОАО "Миассэлектроаппарат" Кузнецова А.И. и назначении на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Миассэлектроаппарат" Железнякова А.В. проголосовало 58,34%, т.е. большинство акционеров, присутствующих на собрании.
При этом подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о том, что кворума для принятия указанных решений не имелось.
Действительно, пунктом 4.4.7 устава предусмотрено, что решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов присутствующих, при решении вопросов на заседании совета директоров каждый член совета директоров общества обладает одним голосом.
Вместе с тем, поскольку в обществе не избран совет директоров, голосование по 3 и 4 вопросам повестки дня должно производиться на основании пункта 4.3.15 устава, согласно которому, голосование осуществляется по принципу: "одна голосующая акция общества - один голос".
Доводы подателя жалобы о том, что акционеры Ардабьевский В.Г. и Ардабьевская Н.В. заинтересованы в избрании на должность единолично-исполнительного органа своего зятя, в том числе по причине получения займа от общества, что, по мнению истца, может повлечь негативные последствия как для общества, так и для его акционеров, основаны на предположении, в связи с чем, принятыми решениями не могут быть нарушены права и законные интересы истца.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по апелляционной жалобе, оплаченные при обращении в суд по чеку СБ 8597/0531 от 26.02.2013 (т. 3 л.д. 32) в размере 2 000 руб., относятся на подателя апелляционной жалобы и не подлежат возмещению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-20985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева Фарита Ахунзяновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 18АП-2649/2013 ПО ДЕЛУ N А76-20985/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 18АП-2649/2013
Дело N А76-20985/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Валиева Фарита Ахунзяновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-20985/2012 (судья Рожкова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- Валиева Фарита Ахунзяновича - Новиков Д.В. (доверенность от 07.11.2012);
- - открытого акционерного общества "МиассЭлектроАппарат" - Аксенов Е.В. (доверенность от 03.12.2012); Руденко Б.Ю. (доверенность от 31.10.2012);
- - Ардабьевского Виктора Георгиевича, Ардабьевской Натальи Васильевны - Руденко Б.Ю. (доверенности от 28.12.2012, от 19.08.2011).
Валиев Фарит Ахунзянович, г. Миасс (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МиассЭлектроАппарат", г. Миасс (далее - ответчик, ОАО "МиассЭлектроАппарат", общество), о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров от 25.10.2012 по 3, 4 вопросам повестки дня:
- - о прекращении полномочий Генерального директора ОАО "МиассЭлектроАппарат" Кузнецова Александра Ивановича (3 вопрос);
- - о назначении на должность единоличного исполнительного органа- Генерального директора ОАО "МиассЭлектроАппарат" Железнякова Алексея Валерьевича (4 вопрос) (т. 1, л.д. 6-9).
Определениями арбитражного суда от 30.10.2012, 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области, Ардабьевская Наталья Васильевна, Ардабьевский Виктор Георгиевич, Шахров Андрей Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (т. 1, л.д. 1-5, т. 2, л.д. 34-39).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции.
Так, по мнению подателя жалобы, в обществе действовал совет директоров, однако протоколы заседания совета директоров не оформлялись надлежащим образом; процедура голосования не соблюдалась, вместе с тем, при голосовании акционеры действовали как члены совета директоров, а поскольку образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции совета директоров, кворума для переизбрания исполнительного органа общества не имелось; суд не отразил в оспариваемом решении о нарушении обществом положений ст. 4.3.4, 4.3.10, 4.3.12, 4.4.5 Устава общества о порядке созыва оспариваемого собрания; суд не отразил в решении о нарушении положений главы XI Федерального закона "Об акционерный обществах" при голосовании, в результате на должность единоличного исполнительного органа назначен член семьи двух акционеров; судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела документов об аффилированности акционеров Ардабьевских, получивших заем от общества и заинтересованных в переизбрании единоличного исполнительного органа общества; судом установлено, что Железняков А.В. не имел допуск по форме N 2 на момент его избрания генеральным директором, вместе с тем, суд без ссылок на конкретные положения закона пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не имеют существенного значения для дела; при созыве собрания повестка дня не формировалась, на обсуждение собрания акционеров не выносилась, предложения по кандидатуре на должность исполнительного органа не оценивались, т.е. не были соблюдены положения п. 4 ст. 53 Федерального закона "Об акционерный обществах", ст. 4.3.4, 4.3.10, 4.3.12 Устава общества.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания акционеров от 10.01.2012 и договоров займа от 18.01.2011, 02.08.2011.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о приобщении договоров займа было рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении которого было правомерно отказано (т. 2, л.д. 106), протокол собрания акционеров от 10.01.2013 не был приобщен к материалам дела в суде первой инстанции в связи с его отсутствием у истца, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для приобщения указанного документа.
Представители ответчиков и третьих лиц с выводами суда первой инстанции согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.04.2013.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "МиассЭлектроАппарат" зарегистрировано в качестве юридического лица Миасским городским Советом депутатов 25.04.2000 за ОГРН 1027400875303 (т. 1, л.д. 63-68).
К основным видам деятельности ОАО "МиассЭлектроАппарат", с учетом дополнений N 3 к уставу общества, относится деятельность, в том числе связанная с защитой государственной тайны.
Согласно выписке из реестра акционеров ОАО "МиассЭлектроАппарат" от 22.10.2012 Валиев Ф.А. владеет 9 998 акциями, что составляет 33,32%, Шахров А.В. - 2 501 акцией, что составляет 8,34%, ООО "Экспертиза" (доверительный управляющий акционера Ардабьевского В.Г.) - 2 501 акцией, что составляет 8,34%, Ардабьевская Н.В. - 15 000 акций, что составляет 50% (т. 1, л.д. 14).
Как следует из сообщения ОАО "МиассЭлектроАппарат" от 13.08.2012, адресованного Валиеву Ф.А., по инициативе акционера общества Ардабьевской Н.В. 25.10.2012 было созвано общее собрание акционеров с повесткой дня:
- 1. Досрочное прекращение полномочий Президента ОАО "МиассЭлектроАппарат" Ардабьевского В.Г.;
- 2. Выборы Президента ОАО "МиассЭлектроАппарат";
- 3. Досрочное прекращение полномочий Генерального директора ОАО "МиассЭлектроАппарат" Кузнецова Александра Ивановича;
- 4. Назначение на должность единоличного исполнительного органа Генерального директора ОАО "МиассЭлектроАппарат" Железнякова Алексея Валерьевича (т. 1, л.д. 13).
Из протокола общего собрания акционеров ОАО "МиассЭлектроАппарат" от 25.10.2012 усматривается, что кворум собрания составил 100%.
Решением общего собрания акционеров ОАО "МиассЭлектроАппарат" приняты следующие решения:
- 1) прекратить досрочно полномочия президента ОАО "Миассэлектроаппарат" Ардабьевского В.Г. ("за" - единогласно);
- 2) президентом ОАО "Миассэлектроаппарат" избрать Валиева Ф.А. ("за" - единогласно);
- 3) прекратить полномочия генерального директора ОАО "Миассэлектроаппарат" Кузнецова А.И. ("за" - 58,34%, "против" - 41,66%);
- 4) назначить на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Миассэлектроаппарат" Железнякова А.В. ("за" - 58,34%, "против" - 41,66%) (т. 1, л.д. 15-17).
Истец, являясь акционером ОАО "МиассЭлектроАппарат", обратился в суд с требованием о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 25.10.2012 по 3, 4 вопросам повестки дня, полагая, что указанные решения противоречат требованиям статей 52, 54, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктам 4.3.4, 4.3.10, 4.3.12, 4.4.5 устава общества.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения положений Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава общества при созыве и проведении собрания акционеров.
С указанными выводами следует согласиться в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы, в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В соответствии с пунктом 4.1. устава ОАО "МиассЭлектроАппарат", утвержденного решением учредителя от 17.04.2000, органами управления общества являются: общее собрание акционеров; совет директоров общества; единоличный исполнительный орган (генеральный директор) (т. 1, л.д. 69-76).
Высшим органом управления общества, согласно пункту 4.3.1. устава, является общее собрание акционеров.
Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров (пункт 4.4.1. устава).
Пунктом 4.3.3. устава закреплены вопросы, разрешение которых относится к исключительной компетенции собрания акционеров.
К исключительной компетенции совета директоров общества, согласно пункту 4.4.5. устава, относятся вопросы образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции совета директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.
Согласно пункту 4.4.3 устава члены совета директоров избираются годовым общим собранием акционеров сроком на один год.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие избрание совета директоров общества.
В соответствии с пунктом 4.4.2. устава, в случае если число акционеров-владельцев голосующих акций менее семи, функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров.
Не принимается во внимание довод подателя жалобы о том, что при голосовании акционеры действовали как члены совета директоров, как документально неподтвержденный.
Из оспариваемого протокола, а также из протоколов собрания акционеров от 18.01.2007, следует, что при подсчете голосов по вопросу избрания генерального директора ОАО "МиассЭлектроАппарат" учитывались не голоса членов совета директоров, а количество принадлежащих акционерам акций.
В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В соответствии с пунктом 4.3.4 устава дата и порядок проведения общего собрания акционеров, порядок сообщения акционерам о его проведении, перечень предоставляемых акционерам материалов (информации) при подготовке к проведению общего собрания акционеров устанавливаются советом директоров.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Аналогичные положения закреплены в пункте 4.3.12 устава общества.
В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня (абзац 2 пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В абзаце 2 пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" также указано, что в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Пунктом 4.4.2 устава предусмотрено, что функции председателя совета директоров, в случае осуществления функций совета директоров общим собранием акционеров, осуществляет президент общества.
Совокупность изложенных норм права и положений устава позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции президента общества относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Пункт 4.3.10 устава, на который ссылается истец, регламентирует порядок созыва собрания акционеров по инициативе акционеров общества по вопросам созыва годового собрания и выдвижения кандидатов в совет директоров, что не относится к предмету спора.
Согласно пункту 4.3.11 устава при подготовке к проведению общего собрания совет директоров или лица, созывающие собрание, определяют дату, место и время проведения общего собрания акционеров, повестку дня, перечень информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров.
Из материалов дела следует, что инициатором проведения внеочередного общего собрания акционеров общества выступила Ардабьевская Н.В. - владелец 50% голосующих акций (т. 2, л.д. 19).
Заявление о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества было получено президентом общества Ардабьевским В.Г. 02.08.2012 (т. 2, л.д. 19).
Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, указанной в заявлении Ардабьевской Н.В., было направлено президентом общества в адрес истца 14.08.2012, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 2, л.д. 22-23), т.е. порядок созыва собрания был соблюден.
В сообщении ОАО "МиассЭлектроАппарат" от 13.08.2012 указано на право акционера с 15.08.2012 на ознакомление с информацией (материалами), подлежащими предоставлению, лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" (т. 1, л.д. 13).
На собрании акционеров 25.10.2012 вопрос по кандидатурам на должность единоличного исполнительного органа обсуждался.
Как следует из протокола от 25.10.2012, на собрании лично присутствовал Железняков А.В., который ознакомил присутствующих со своей биографией и ответил на вопросы присутствующих.
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
Пунктом 3 статьи 52 вышеуказанного Закона не предусмотрено предоставление сведений об аффилированных лицах единоличного исполнительного органа и о наличии у кандидата на должность единоличного исполнительного органа второй формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Отсутствие информации об аффилированности лица, избираемого в единолично-исполнительный орган, среди материалов собрания, не является основанием для признания недействительными решений собрания акционеров.
Устав общества и Федеральный закон "Об акционерных обществах" не запрещают акционерам избирать в органы управления общества аффилированных к ним лиц, положения главы XI Федеральный закон "Об акционерных обществах" "Заинтересованность в совершении обществом сделки" к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
За принятие решений о прекращении полномочий генерального директора ОАО "Миассэлектроаппарат" Кузнецова А.И. и назначении на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Миассэлектроаппарат" Железнякова А.В. проголосовало 58,34%, т.е. большинство акционеров, присутствующих на собрании.
При этом подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о том, что кворума для принятия указанных решений не имелось.
Действительно, пунктом 4.4.7 устава предусмотрено, что решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов присутствующих, при решении вопросов на заседании совета директоров каждый член совета директоров общества обладает одним голосом.
Вместе с тем, поскольку в обществе не избран совет директоров, голосование по 3 и 4 вопросам повестки дня должно производиться на основании пункта 4.3.15 устава, согласно которому, голосование осуществляется по принципу: "одна голосующая акция общества - один голос".
Доводы подателя жалобы о том, что акционеры Ардабьевский В.Г. и Ардабьевская Н.В. заинтересованы в избрании на должность единолично-исполнительного органа своего зятя, в том числе по причине получения займа от общества, что, по мнению истца, может повлечь негативные последствия как для общества, так и для его акционеров, основаны на предположении, в связи с чем, принятыми решениями не могут быть нарушены права и законные интересы истца.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по апелляционной жалобе, оплаченные при обращении в суд по чеку СБ 8597/0531 от 26.02.2013 (т. 3 л.д. 32) в размере 2 000 руб., относятся на подателя апелляционной жалобы и не подлежат возмещению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-20985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева Фарита Ахунзяновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)