Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ЛяховаА.С., г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от "22" февраля 2008 года по делу N А12-17706/07-с29,
по заявлению ИП Ляхова А.С., г. Волгоград
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда
о признании недействительным решения налогового органа N 1603 от 24.08.2007 г.,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Ляхов А.С. с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 1603 от 24.08.2007 г. в части начисления НДС в размере 446 881,0 руб., пени в размере 85 667,0 руб., НДФЛ в размере 421 884,0 руб., пени в размере 122 163,0 руб., ЕСН в размере 15 963,0 руб., пени в размере 29 201,0 руб., штрафа 1 284 412,0 руб.
Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании недоимки, штрафа и пени.
Приняв уточнения заявленных предпринимателем требований и отказ о иска ИФНС, арбитражный суда Волгоградской области 22.02.2008 года решил признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району от 24.08.2007 г N 1603 в части начисления НДС в размере 446 821,0 руб., соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, НДФЛ в размере 366 036,0 руб., НДФЛ в размере 13 000,0 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 2 ст. 122 НК РФ, ЕСН в размере 65 001,0 руб., ЕСН в размере 13 200,0 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ., а в остальной части в иска отказать.
Производство по делу о признании недействительным решение налогового органа в части начисления ЕНВД, пени, штрафа суд прекратил.
Производство по встречному иску налогового органа также прекратил.
С решением арбитражного суда Волгоградской области не согласился предприниматель в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ в сумме 42848 руб., и ЕСН 38839 руб. ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налогов.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с решением арбитражного суда согласна и просит оставить его без изменения в связи с тем, что в указанной части в суде первой инстанции возражений по существу решения не было и судом дана оценка всем обстоятельствам налогового правонарушения.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Обжалуемая часть решения касается правомерности включения в расходную часть остатков нереализованных товаров в размере 316608 руб.: за 2004 г. - 102325 руб. и за 2005 г. - 214283 руб. Доводы предпринимателя основаны на том, что из материалов проверки не представляется возможным установить остатки нереализованных товаров.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд счел требования предпринимателя обоснованными в части и подлежащими удовлетворению также в соответствующей части по следующим основаниям.
Предприниматель оспаривает доначисление налогов в связи с исключением из профессиональных расходов только суммы 316608 руб., однако включив в вычеты указанную сумму излишне исчисленный НДФЛ составит не 42848 руб., а 41157 руб. (13%) и ЕСН не 38839 руб., а 37 285 руб.
По каким мотивам оспариваются большие суммы в апелляционной жалобе не указано, при том, что п. 4. ч. 2 ст. 260 АПК РФ предусмотрено, в жалобе должны быть указаны, в том числе, требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу,
Согласно решению налогового органа N 1603 от 24.08.2007 г. указано, что ИП Ляхов А.С., в нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ включил в расходную часть остатки нереализованных товаров в размере 316608 руб., в том числе: за 2004 г. - 102325 руб., за 2005 г. - 214283 руб.
Расчеты произведены с учетом представленных на проверку остатков нереализованных товаров приложения N 8д, 47, 48,50 к акту проверки N 818.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, относительно включения в расходную часть остатков нереализованных товаров в размере 316608 руб. суд первой инстанции исходил из того, что состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" т.е. в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из чего следует, что судом первой инстанции сделан вывод о неподтверждении налогоплательщиком спорных расходов.
Указанный вывод противоречит материалам дела и не соответствует положениям статьи 101 НК РФ относительно того, что решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Бремя доказывания фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов возлагается на последнего после выявления налоговым органом обстоятельства налогового правонарушения.
Обстоятельства налогового правонарушения указаны в решении о привлечении к ответственности N 1603 от 24.08.2007 г. в котором имеется отсылка к приложению N 47 к акту проверки в котором указаны стоимостные выражения нереализованного товара в 2004-2005 гг. (102325 руб. и 214 283 руб.). Источник данных указанного приложения не указан.
Приложения N 48 и N 50 к акту проверки также не содержат исходные данные содержащихся в нем цифр.
Таким образом следует признать, что налоговый орган не установил, исследуя документы первичного бухгалтерского учета, остатки нереализованного товара исходя из стоимости товара приобретенного и реализованного в спорных налоговых периодах.
При указанных обстоятельствах налогоплательщик не обязан доказывать обстоятельства не удостоверенные в установленном порядке.
Как и в суде первой инстанции ИП Ляхов А.С. не представил доводов относительно правомерности применения профессиональных налоговых вычетов в сумме 12 191 руб. за 2005 г. и стандартного налогового вычета в размере 800 руб.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части принимая во внимание неправомерность доначисления НДФЛ и ЕСН по остаткам нереализованного товара.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" февраля 2008 года по делу N А12-17706/07-С29 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу в части.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по Дзержинскому району от 24.08.2007 г. N 1603 в части начисления НДФЛ в сумме 41157 руб. и ЕСН в сумме 37 285 руб. и соответствующие им суммы пени и штрафа.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" февраля 2008 года по делу N А12-17706/07-С29 оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС РФ по Дзержинскому району в пользу ИП Ляхов А.С. 50 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2008 ПО ДЕЛУ N А12-15997/07-С30
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2008 г. по делу N А12-15997/07-С30
Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ЛяховаА.С., г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от "22" февраля 2008 года по делу N А12-17706/07-с29,
по заявлению ИП Ляхова А.С., г. Волгоград
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда
о признании недействительным решения налогового органа N 1603 от 24.08.2007 г.,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Ляхов А.С. с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 1603 от 24.08.2007 г. в части начисления НДС в размере 446 881,0 руб., пени в размере 85 667,0 руб., НДФЛ в размере 421 884,0 руб., пени в размере 122 163,0 руб., ЕСН в размере 15 963,0 руб., пени в размере 29 201,0 руб., штрафа 1 284 412,0 руб.
Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании недоимки, штрафа и пени.
Приняв уточнения заявленных предпринимателем требований и отказ о иска ИФНС, арбитражный суда Волгоградской области 22.02.2008 года решил признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району от 24.08.2007 г N 1603 в части начисления НДС в размере 446 821,0 руб., соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, НДФЛ в размере 366 036,0 руб., НДФЛ в размере 13 000,0 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 2 ст. 122 НК РФ, ЕСН в размере 65 001,0 руб., ЕСН в размере 13 200,0 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ., а в остальной части в иска отказать.
Производство по делу о признании недействительным решение налогового органа в части начисления ЕНВД, пени, штрафа суд прекратил.
Производство по встречному иску налогового органа также прекратил.
С решением арбитражного суда Волгоградской области не согласился предприниматель в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ в сумме 42848 руб., и ЕСН 38839 руб. ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налогов.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с решением арбитражного суда согласна и просит оставить его без изменения в связи с тем, что в указанной части в суде первой инстанции возражений по существу решения не было и судом дана оценка всем обстоятельствам налогового правонарушения.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Обжалуемая часть решения касается правомерности включения в расходную часть остатков нереализованных товаров в размере 316608 руб.: за 2004 г. - 102325 руб. и за 2005 г. - 214283 руб. Доводы предпринимателя основаны на том, что из материалов проверки не представляется возможным установить остатки нереализованных товаров.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд счел требования предпринимателя обоснованными в части и подлежащими удовлетворению также в соответствующей части по следующим основаниям.
Предприниматель оспаривает доначисление налогов в связи с исключением из профессиональных расходов только суммы 316608 руб., однако включив в вычеты указанную сумму излишне исчисленный НДФЛ составит не 42848 руб., а 41157 руб. (13%) и ЕСН не 38839 руб., а 37 285 руб.
По каким мотивам оспариваются большие суммы в апелляционной жалобе не указано, при том, что п. 4. ч. 2 ст. 260 АПК РФ предусмотрено, в жалобе должны быть указаны, в том числе, требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу,
Согласно решению налогового органа N 1603 от 24.08.2007 г. указано, что ИП Ляхов А.С., в нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ включил в расходную часть остатки нереализованных товаров в размере 316608 руб., в том числе: за 2004 г. - 102325 руб., за 2005 г. - 214283 руб.
Расчеты произведены с учетом представленных на проверку остатков нереализованных товаров приложения N 8д, 47, 48,50 к акту проверки N 818.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, относительно включения в расходную часть остатков нереализованных товаров в размере 316608 руб. суд первой инстанции исходил из того, что состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" т.е. в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из чего следует, что судом первой инстанции сделан вывод о неподтверждении налогоплательщиком спорных расходов.
Указанный вывод противоречит материалам дела и не соответствует положениям статьи 101 НК РФ относительно того, что решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Бремя доказывания фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов возлагается на последнего после выявления налоговым органом обстоятельства налогового правонарушения.
Обстоятельства налогового правонарушения указаны в решении о привлечении к ответственности N 1603 от 24.08.2007 г. в котором имеется отсылка к приложению N 47 к акту проверки в котором указаны стоимостные выражения нереализованного товара в 2004-2005 гг. (102325 руб. и 214 283 руб.). Источник данных указанного приложения не указан.
Приложения N 48 и N 50 к акту проверки также не содержат исходные данные содержащихся в нем цифр.
Таким образом следует признать, что налоговый орган не установил, исследуя документы первичного бухгалтерского учета, остатки нереализованного товара исходя из стоимости товара приобретенного и реализованного в спорных налоговых периодах.
При указанных обстоятельствах налогоплательщик не обязан доказывать обстоятельства не удостоверенные в установленном порядке.
Как и в суде первой инстанции ИП Ляхов А.С. не представил доводов относительно правомерности применения профессиональных налоговых вычетов в сумме 12 191 руб. за 2005 г. и стандартного налогового вычета в размере 800 руб.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части принимая во внимание неправомерность доначисления НДФЛ и ЕСН по остаткам нереализованного товара.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" февраля 2008 года по делу N А12-17706/07-С29 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу в части.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по Дзержинскому району от 24.08.2007 г. N 1603 в части начисления НДФЛ в сумме 41157 руб. и ЕСН в сумме 37 285 руб. и соответствующие им суммы пени и штрафа.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" февраля 2008 года по делу N А12-17706/07-С29 оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС РФ по Дзержинскому району в пользу ИП Ляхов А.С. 50 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)