Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шкодкина В.Н.
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 28 сентября 2007 г. по делу N А62-2385/07 (судья Л.В. Борисова)
по заявлению ИП Шкодкина В.Н.
к Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
о признании частично недействительным решения от 09.04.2007 г. N 1459
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежаще,
от ответчика: не явился, извещен надлежаще
установил:
Индивидуальный предприниматель Шкодкин В.Н. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 09.04.2007 г. N 1459 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 147757 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2007 года в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - ЕНУСН)
Предпринимателем в Инспекцию представлена налоговая декларация по ЕНУСН за 2006 год.
По результатам камеральной проверки данной декларации Инспекцией принято решение от 09.04.2007 г. N 1459, которым Предпринимателю доначислен ЕНУСН в сумме 147557 руб.
Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили выводы Инспекции о неполном включении Предпринимателем денежных средств в сумму полученного дохода, в результате чего сумма дохода занижена на 985046 руб.
Предприниматель, в свою очередь, ссылается на то, что указанная сумма получена им в рамках исполнения агентского договора N 1 от 01.06.2004 г.
Не согласившись с указанным решением Инспекции в части доначисления ЕНУСН, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Предпринимателем не доказан факт получения указанной суммы в связи с исполнением обязательств по агентскому договору. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
Так, согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В силу положений ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Как установлено п. 9 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Агент) и индивидуальным предпринимателем Шкодкиным Андреем Анатольевичем (Принципал) заключен агентский договор N 1 от 01.06.2004 г., согласно которому Агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Принципала следующие действия: организовать и провести закупку сыров Костромской, Российский по письменному согласованию с Принципалом от поставщиков - производителей за наличный расчет и доставить товар Принципалу в сроки, согласованные с Принципалом, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги (п. 1).
Принципал обязан перечислять в виде предоплаты на расчетный счет Агента суммы денежных средств, в размере и порядке, необходимых для выполнения Агентом условий настоящего Договора, с указанием назначения платежа "Предоплата за товар". Денежные средства могут поступать частями до накопления суммы, достаточной для покупки партии сыра в объеме 20000 кг. По требованию Принципала суммы, аккумулированные для закупки товара, но не истраченные Агентом, могут быть возвращены Принципалу полностью или частями в зависимости от сложившейся финансовой обстановки (п. 2.2.3, 2.2.4 договора).
Договор заключен 01.06.2004 г. и действует до момента поставки товара Агентом Принципалу и окончательного расчета за услуги между Принципалом и Агентом.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм во взаимосвязи с положениями ст. 346.15 и ст. 251 НК РФ, доходы по агентскому договору не включаются в налоговую базу по ЕНУСН в случае исполнения обязательств по данному договору в налоговом периоде, по результатам которого исчислен ЕНУСН, и поступления указанных денежных средств агенту.
Как установлено судом и следует из материалов дела (выписки ОАО СКА Банк по расчетному счету за 2006 г.), сумма денежных средств, перечисленных Предпринимателю Шкодкиным А.А. в 2006 г., составила 1839967 руб. 20 коп., возврат последнему денежных средств составил 945000 руб.
Вместе с тем, из платежных поручений о перечислении Предпринимателю Шкодкиным А.А. денежных средств однозначно не усматривается, что указанные денежные средства перечислялись в счет агентского договора.
Каких либо доказательств, того что денежные средства перечислялись Шкодкиным А.А. именно в счет агентского договора, Предпринимателем суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что доказывание этого обстоятельства возлагается на налогоплательщика, поскольку именно на него возложена обязанность по своевременной и полной уплате налогов в бюджет (ст. 23 НК РФ). По названным основаниям доводы жалобы о том, что обязанность доказывания названного обстоятельства возлагается на Инспекцию, во внимание не принимается. Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что приведенные в жалобе утверждения о том, что денежные средства в спорной сумме были получены в рамках исполнения агентского договора и аккумулировались для приобретения партии сыра в объеме 20000 кг доказательно не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.
Таким образом, Предпринимателем при исчислении ЕНУСН за 2006 год необоснованно занижена налоговая база на 985046 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией правомерно доначислен ЕНУСН в сумме 147557 руб.
Доводы жалобы о неправомерности ссылок Инспекции на то, что агентский договор составлен формально и в полном объеме не исполнен, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные обстоятельства судом в основу своего решения не положены и в нем не упоминаются.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 сентября 2007 г. по делу N А62-2385/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2007 ПО ДЕЛУ N А62-2385/07
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. по делу N А62-2385/07
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шкодкина В.Н.
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 28 сентября 2007 г. по делу N А62-2385/07 (судья Л.В. Борисова)
по заявлению ИП Шкодкина В.Н.
к Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
о признании частично недействительным решения от 09.04.2007 г. N 1459
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежаще,
от ответчика: не явился, извещен надлежаще
установил:
Индивидуальный предприниматель Шкодкин В.Н. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 09.04.2007 г. N 1459 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 147757 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2007 года в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - ЕНУСН)
Предпринимателем в Инспекцию представлена налоговая декларация по ЕНУСН за 2006 год.
По результатам камеральной проверки данной декларации Инспекцией принято решение от 09.04.2007 г. N 1459, которым Предпринимателю доначислен ЕНУСН в сумме 147557 руб.
Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили выводы Инспекции о неполном включении Предпринимателем денежных средств в сумму полученного дохода, в результате чего сумма дохода занижена на 985046 руб.
Предприниматель, в свою очередь, ссылается на то, что указанная сумма получена им в рамках исполнения агентского договора N 1 от 01.06.2004 г.
Не согласившись с указанным решением Инспекции в части доначисления ЕНУСН, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Предпринимателем не доказан факт получения указанной суммы в связи с исполнением обязательств по агентскому договору. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
Так, согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В силу положений ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Как установлено п. 9 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Агент) и индивидуальным предпринимателем Шкодкиным Андреем Анатольевичем (Принципал) заключен агентский договор N 1 от 01.06.2004 г., согласно которому Агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Принципала следующие действия: организовать и провести закупку сыров Костромской, Российский по письменному согласованию с Принципалом от поставщиков - производителей за наличный расчет и доставить товар Принципалу в сроки, согласованные с Принципалом, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги (п. 1).
Принципал обязан перечислять в виде предоплаты на расчетный счет Агента суммы денежных средств, в размере и порядке, необходимых для выполнения Агентом условий настоящего Договора, с указанием назначения платежа "Предоплата за товар". Денежные средства могут поступать частями до накопления суммы, достаточной для покупки партии сыра в объеме 20000 кг. По требованию Принципала суммы, аккумулированные для закупки товара, но не истраченные Агентом, могут быть возвращены Принципалу полностью или частями в зависимости от сложившейся финансовой обстановки (п. 2.2.3, 2.2.4 договора).
Договор заключен 01.06.2004 г. и действует до момента поставки товара Агентом Принципалу и окончательного расчета за услуги между Принципалом и Агентом.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм во взаимосвязи с положениями ст. 346.15 и ст. 251 НК РФ, доходы по агентскому договору не включаются в налоговую базу по ЕНУСН в случае исполнения обязательств по данному договору в налоговом периоде, по результатам которого исчислен ЕНУСН, и поступления указанных денежных средств агенту.
Как установлено судом и следует из материалов дела (выписки ОАО СКА Банк по расчетному счету за 2006 г.), сумма денежных средств, перечисленных Предпринимателю Шкодкиным А.А. в 2006 г., составила 1839967 руб. 20 коп., возврат последнему денежных средств составил 945000 руб.
Вместе с тем, из платежных поручений о перечислении Предпринимателю Шкодкиным А.А. денежных средств однозначно не усматривается, что указанные денежные средства перечислялись в счет агентского договора.
Каких либо доказательств, того что денежные средства перечислялись Шкодкиным А.А. именно в счет агентского договора, Предпринимателем суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что доказывание этого обстоятельства возлагается на налогоплательщика, поскольку именно на него возложена обязанность по своевременной и полной уплате налогов в бюджет (ст. 23 НК РФ). По названным основаниям доводы жалобы о том, что обязанность доказывания названного обстоятельства возлагается на Инспекцию, во внимание не принимается. Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что приведенные в жалобе утверждения о том, что денежные средства в спорной сумме были получены в рамках исполнения агентского договора и аккумулировались для приобретения партии сыра в объеме 20000 кг доказательно не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.
Таким образом, Предпринимателем при исчислении ЕНУСН за 2006 год необоснованно занижена налоговая база на 985046 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией правомерно доначислен ЕНУСН в сумме 147557 руб.
Доводы жалобы о неправомерности ссылок Инспекции на то, что агентский договор составлен формально и в полном объеме не исполнен, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные обстоятельства судом в основу своего решения не положены и в нем не упоминаются.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 сентября 2007 г. по делу N А62-2385/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)