Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Корниловой Д.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-9570/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, организованном Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель инспекции - Зинченко Л.В. (доверенность от 16.01.2013 N 05-12/09).
Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 43 609 руб.
Решением суда от 31.08.2012 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган настаивает на отсутствии в его действиях по отказу в возврате суммы излишне уплаченного налога нарушений норм налогового законодательства, поскольку о наличии переплаты налогоплательщику стало известно еще в 2008 г. в момент подачи уточненной налоговой декларации с уплатой налога к уменьшению.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 24.01.2012 обратилось в инспекцию с заявлением, в котором просило в соответствии со ст. 78 *** Кодекса *** вернуть переплату по налогу на прибыль организаций в сумме 43 609 руб. на свой расчетный счет.
Решениями от 06.02.2012 N 11201, 11202 инспекция отказала обществу в осуществлении возврата переплаты, в связи с истечением трехлетнего срока обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса, исчисляемого со дня уплаты указанной суммы, поскольку о наличии переплаты налогоплательщику стало известно в 2008 г.
Посчитав отказ налогового органа в осуществлении возврата излишне уплаченного налога незаконным, нарушающим его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заявление о возврате переплаты, подано в суд обществом с соблюдением срока на обращение для взыскания спорной суммы. Началом исчисления указанного срока суды посчитали дату проведения совместной сверки расчетов - 25.10.2011.
Выводы судов являются верными.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Статья 78 Кодекса регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).
Названной статьей Кодекса предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей Кодекса правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога
Статья 79 Кодекса касается случаев возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов. Данной статьей Кодекса началом течения трехлетнего срока давности для обращения в суд с исковым заявлением определен момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания с него сумм налога, поскольку действия налогового органа по взысканию сумм налога могли не совпадать с моментом ознакомления налогоплательщика с такими действиями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10).
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная переплата образовалась у общества не в результате излишней уплаты налога, а в результате взыскания налоговым органом.
Согласно пояснениям налогового органа, данным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, суммы налога указанные в декларации за 9 месяцев 2008 г. (16 103 руб. и 43 356 руб.) были списаны в бесспорном порядке инкассовыми поручениями, затем по уточненной декларации за тот же период общество уплатило 2 708 руб. и 7 294 руб., что привело к повторной оплате.
На основании деклараций и сведений об уплате налога судом также не выявлен факт излишней уплаты налога за спорный период.
Судами из материалов дела также установлено, что по лицевому счету налогоплательщика имеются отметки о списании денежных средств с его банковского счета инкассовыми поручениями от 17.12.2008.
Списание произведено после уплаты налога по уточненной декларации, но отсутствуют доказательства того, что налоговый орган сообщил налогоплательщику о взыскании, которое привело к образованию переплаты.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что о факте переплаты налога налогоплательщику стало известно лишь с момента составления акта совместной сверки расчетов от 25.10.2011.
Поскольку в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты налогоплательщик обратился 24.01.2012, в арбитражный суд с настоящими требованиями - 31.05.2012, трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне взысканного налога им не пропущен.
Факт переплаты по налогу инспекцией не оспаривается.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Иных законных препятствий для осуществления возврата спорной суммы инспекцией не приводится и судами из материалов дела не установлено.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судами правомерно.
При рассмотрении дела судами установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-9570/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ПЕРВУХИН
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2013 N Ф09-2057/13 ПО ДЕЛУ N А47-9570/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N Ф09-2057/13
Дело N А47-9570/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Корниловой Д.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-9570/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, организованном Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель инспекции - Зинченко Л.В. (доверенность от 16.01.2013 N 05-12/09).
Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 43 609 руб.
Решением суда от 31.08.2012 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган настаивает на отсутствии в его действиях по отказу в возврате суммы излишне уплаченного налога нарушений норм налогового законодательства, поскольку о наличии переплаты налогоплательщику стало известно еще в 2008 г. в момент подачи уточненной налоговой декларации с уплатой налога к уменьшению.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 24.01.2012 обратилось в инспекцию с заявлением, в котором просило в соответствии со ст. 78 *** Кодекса *** вернуть переплату по налогу на прибыль организаций в сумме 43 609 руб. на свой расчетный счет.
Решениями от 06.02.2012 N 11201, 11202 инспекция отказала обществу в осуществлении возврата переплаты, в связи с истечением трехлетнего срока обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса, исчисляемого со дня уплаты указанной суммы, поскольку о наличии переплаты налогоплательщику стало известно в 2008 г.
Посчитав отказ налогового органа в осуществлении возврата излишне уплаченного налога незаконным, нарушающим его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заявление о возврате переплаты, подано в суд обществом с соблюдением срока на обращение для взыскания спорной суммы. Началом исчисления указанного срока суды посчитали дату проведения совместной сверки расчетов - 25.10.2011.
Выводы судов являются верными.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Статья 78 Кодекса регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).
Названной статьей Кодекса предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей Кодекса правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога
Статья 79 Кодекса касается случаев возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов. Данной статьей Кодекса началом течения трехлетнего срока давности для обращения в суд с исковым заявлением определен момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания с него сумм налога, поскольку действия налогового органа по взысканию сумм налога могли не совпадать с моментом ознакомления налогоплательщика с такими действиями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10).
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная переплата образовалась у общества не в результате излишней уплаты налога, а в результате взыскания налоговым органом.
Согласно пояснениям налогового органа, данным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, суммы налога указанные в декларации за 9 месяцев 2008 г. (16 103 руб. и 43 356 руб.) были списаны в бесспорном порядке инкассовыми поручениями, затем по уточненной декларации за тот же период общество уплатило 2 708 руб. и 7 294 руб., что привело к повторной оплате.
На основании деклараций и сведений об уплате налога судом также не выявлен факт излишней уплаты налога за спорный период.
Судами из материалов дела также установлено, что по лицевому счету налогоплательщика имеются отметки о списании денежных средств с его банковского счета инкассовыми поручениями от 17.12.2008.
Списание произведено после уплаты налога по уточненной декларации, но отсутствуют доказательства того, что налоговый орган сообщил налогоплательщику о взыскании, которое привело к образованию переплаты.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что о факте переплаты налога налогоплательщику стало известно лишь с момента составления акта совместной сверки расчетов от 25.10.2011.
Поскольку в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты налогоплательщик обратился 24.01.2012, в арбитражный суд с настоящими требованиями - 31.05.2012, трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне взысканного налога им не пропущен.
Факт переплаты по налогу инспекцией не оспаривается.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Иных законных препятствий для осуществления возврата спорной суммы инспекцией не приводится и судами из материалов дела не установлено.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судами правомерно.
При рассмотрении дела судами установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-9570/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ПЕРВУХИН
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)