Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тимашковой Е.Н. Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3075/2007) МИФНС России N 5 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 11.17.2007 г. по делу N А62-1289/07 (судья Кулешова Т.В.),
по заявлению ООО "Гагаринское молоко"
к МИФНС России N 5 по Смоленской области
о частичном оспаривании ненормативного правового акта налогового органа
при участии:
от заявителя: Гапеева Т.В. - представитель (дов. б/н от 04.10.2007 г. - пост.), Гололобов М.М. - представитель (дов. б/н от 04.10.2007 г. - пост.),
от ответчика: Девкин В.А. - нач. ю/о (дов. N НБ-09-03/2718 от 20.03.2007 г. - пост.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гагаринское молоко" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к МИФНС России N 5 по Смоленской области о частичном оспаривании решения МИФНС России N 5 по Смоленской области N 26 от 30.03.2007 г.
Решением суда от 11.17.2007 г. по делу N А62-1289/2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Гагаринское молоко" МИФНС России N 5 по Смоленской области вынесено решение N 26 от 30.03.2007 г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2473958 руб., неполную уплату налога на прибыль в сумме 1434169 руб. и 21311 руб., по ч. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 66100 руб.; также Обществу доначислено 7560000 руб. налога на прибыль и 1029404 руб. пени за его неуплату, 35004730 руб. НДС и 1812265 руб. пени за его неуплату.
Полагая, что решение МИФНС N 26 нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части признания незаконным доначисление налога на прибыль за 2005 год по эпизоду, связанному с производством и реализацией понесенных им расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО "Скортекс" и ООО "Альтаир", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта получения истцом налоговой выгоды.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из смысла настоящей статьи усматривается, что затраты, понесенные налогоплательщиком, признаются расходами для целей налогообложения только при одновременном соблюдении условий:
- - затраты экономически оправданны;
- - документально подтверждены.
При этом первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что по причине отсутствия собственного транспорта, водителей, грузчиков и иного вспомогательного персонала у ООО "Гагаринское молоко", что подтверждается штатным расписанием за 2005 г., оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 01, 08 за 2005 г., между последним и ООО "Альтаир", а также ООО "Стортекс" заключены договоры транспортной экспедиции N 10 от 13.01.2005 г. и N 11 от 01.08.2005 г. соответственно.
Суд первой инстанции верно указал, что настоящие договоры подпадают под специальное правовое регулирование, установленное Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" и главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Правила транспортно-экспедиционной деятельности, определяющие порядок оказания и оформления транспортно-экспедиционных услуг, были утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. N 554 и в проверяемый период не действовали.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 87-ФЗ, а также ч. 3 ст. 801 Гражданского кодекса РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
При этом п. п. 3.4 указанных договоров экспедиторы наделялись правом привлечения к исполнению своих обязательств третьих лиц, не являвшихся сторонами по данным договорам.
В соответствии с п. п. 1.3 раздела 1, 2.1 раздела 2 договоров на ТЭО объем, состав и стоимость фактически выполненных работ по товарно-экспедиторскому обслуживанию клиента определялись на основании двусторонних актов приема выполненных работ.
Так, организациями-экспедиторами ООО "Стортекс" и ООО "Альтаир" Обществу оказаны комплексные транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 25500000 руб. по договорам транспортной экспедиции N 10,11. В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании копий товарных накладных ТОРГ-12 и приходных ордеров по складу, выписки из залоговой книги за 2005 г., установил, что Общество оплатило получение материалов, оприходовало их, отразило по бухгалтерскому учету, использовало их в своей производственной деятельности, из чего сделал вывод, что ООО "Гагаринское молоко" фактически понесло расходы, связанные с производством и реализацией продукции, учитываемые и при налогообложении прибыли.
Ссылка жалобы на обязательность оформления получения груза грузополучателем товаротранспортными накладными, как то установлено п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском отчете", не может быть принята во внимание.
По договору перевозки товаротранспортные накладные не являются обязательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, поскольку в рассматриваемом случае отношения сторон носят гражданско-правовой характер.
Более того, данная форма N 1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г., носит обязательный характер только для автотранспортных организаций, которые осуществляют транспортные перевозки в соответствии с Уставом на основании выданной лицензии. Несоблюдение требований иных отраслей законодательства контрагентами ООО "Гагаринское молоко" не могут влечь неблагоприятные последствия для заявителя, поскольку нарушение норм гражданского и иного законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Если же налоговая норма не требует непременного соблюдения норм смежного, в том числе гражданского законодательства, то содержащееся в ней правило должно применяться вне зависимости от того, выполняются требования гражданского законодательства или нет.
Довод апелляционной жалобы о недостоверности бухгалтерских документов, полученных от контрагентов ООО "Гагаринское молоко", не основан на материалах дела. Документы, представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки, содержат достоверные данные о его контрагентах, которые соответствуют их учредительным документам и данным регистрационного и налогового учета.
Отсутствие в 2005 г. на балансе ООО "Стортекс" собственных транспортных средств также не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, так как баланс - это документ только бухгалтерского учета, который не показывает реальную картину хозяйственных операций, необходимых для целей налогообложения, тем более, что не исключена вероятность работы ООО "Стортекс" с привлеченным имуществом сторонних организаций в рамках гражданско-правовых договоров.
Ссылка налогового органа на объяснения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, полученных УФСБ по Смоленской области, отклоняется по тем же основаниям. Выполнение сторонами обязательств по договору транспортной экспедиции подтверждается первичными документами.
Что касается затрат ООО "Гагаринское молоко" по договору хранения N 01/01-03-05 от 01.03.2005 г., заключенному с ООО "Полюс", то они также правомерно включены заявителем при исчислении налога на прибыль в состав расходов.
Так, в спорный период Общество имело на учете склад общей площадью 478 кв. м. Вместе с этим ООО "Гагаринское молоко" арендовало у ООО "Полюс" склады площадью 487 кв. м и 855 кв. м, что продиктовано необходимостью хранить большое количество товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога, в целях получения кредита. Данное обстоятельство подтверждает представленная в суд выписка из залоговой книги за 2005 г.
Кроме того, выводы налогового органа об экономической необоснованности расходов заявителя по хранению товара не подтверждено материалами дела, в соответствии с которыми доход ООО "Гагаринское молоко" от реализации товаров, сданных на хранение в ООО "Полюс" за период с 01.03.2005 г. по 01.09.2005 г., составил 1869181 руб.
Целесообразность использования Обществом склада в г. Москве объясняется покупкой товаров не для собственных нужд, а для их перепродажи, которая осуществлялась также в пределах г. Москвы.
К показаниям начальника охраны ООО ЧОП "Садко СБ" Шапошникова А.П. об отсутствии у ООО "Полюс" складских помещений по адресу: г. Москва, Кавказский бул., д. 57, суд апелляционной инстанции относится критически. Так, ООО ЧОП "Садко СБ" по указанному адресу используется один кабинет. На территории объекта находятся складские помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Садко". В этой связи о наличии или отсутствии договорных отношений между ООО "Садко" и ООО "Полюс" сотрудник сторонней организации безусловно знать не может.
Как указано выше, мотивом доначисления Обществу НДС послужило то обстоятельство, что договоры между ООО "Гагаринское молоко" и ООО "Стортекс", ООО "Альтаир", ООО "Полюс" налоговым органом признаны фактически не состоявшимися, не обусловленными разумными экономическими целями делового характера.
Вместе с тем, Арбитражным судом Смоленской области рассмотрено дело N А62-4755/06, которым признано недействительным решение N 449 (58) от 10.07.2006 г. МИФНС России N 5 по Смоленской области, вынесенное по результатам камеральной проверки декларации по НДС за февраль 2006 г. при тождественных обстоятельствах. При этом контрагенты ООО "Гагаринское молоко" - ООО "Стортекс" и ООО "Мелон" признаны добросовестными налогоплательщиками.
Решение по делу N А62-4755/06 вступило в законную силу 10.04.2007 г.
Следует также отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Понятие "деятельность, направленная на получение дохода" не равнозначно понятию "деятельность, приносящая доход". Организация, действующая в условиях предпринимательского риска (п. 1 ст. 2 ГК РФ) не может быть уверена, что все ее затраты повлекут получение доходов. Поэтому затраты должны оцениваться с точки зрения возможности и намерений налогоплательщика, а не факта получения (увеличения) дохода благодаря произведенным расходам, тем более, что налог на прибыль исчисляется не по результатам отдельных хозяйственных операций, а в целом по результатам хозяйственной деятельности организации по налоговому периоду.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения МИФНС в части доначисления НДС, суд первой инстанции правомерно исходил из ст. ст. 171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:
- - до 01.01.2006 г. факт оплаты товаров (работ, услуг);
- - приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;
- - наличие счетов-фактур;
- - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.
При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.
Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п. 1 ст. 171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.
Довод апелляционной жалобы о неисследованности судом тех документов, которые в силу ст. ст. 171, 172 НК РФ являются основанием для применения налоговых вычетов, необоснован.
Полный пакет надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих экономическую обоснованность и реальность сделок и необходимых для возмещения НДС (договоры на оказание услуг и поставки товаров, платежные документы на оплату услуг и товаров, включая уплату НДС, документы учета приобретенных товаров и услуг, счета-фактуры и др.) приобщен к материалам дела. В ходе судебного заседания эти документы всесторонне исследовалась судом с учетом правовых позиций заявителя и ответчика.
Так, счета-фактуры ООО "ЛюксОптима", ООО "Стройдизайн", ООО "ПалмТрейд", ООО "Мелон", ООО "Полюс" соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, согласно пункту 1 которой счет-фактура - это документ, служащий основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п. 5 этой же статьи.
Суд первой инстанции справедливо признал, что счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО "Гагаринское молоко" содержат все необходимые реквизиты для применения налогового вычета: достоверные наименования, адреса, идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименования и адреса грузоотправителей и грузополучателей, что подтверждается, в том числе и материалами встречных налоговых проверок в отношении контрагентов общества".
Реальность контактов с ООО "ЛюксОптима", ООО "Стройдизайн", ООО "ПалмТрейд", ООО "Мелон", ООО "Полюс" подтверждает факт оприходования ТМЦ, полученных от указанных контрагентов, а также то, что по отношению к ООО "Гагаринское молоко" настоящие организации выступали как в качестве поставщиков, так и в качестве покупателей. Более того, выручка, полученная от перечисленных предприятий, включена в налоговую базу для исчисления НДС и налога на прибыль с операций по реализации при том, что объемы реализации ООО "Гагаринское молоко" этим контрагентам значительно превышают получение от них встречных товаров (работ, услуг).
Следует отметить, что по справкам городской информационно-справочной службы г. Москвы, составленным с использованием сведений Единого государственного Реестра юридических лиц и Статистического регистра хозяйствующих субъектов, ООО "Стортекс", ООО "Мелон", ООО "Полюс" по настоящее время являются действующими организациями, все реквизиты совпадают с данными первичных бухгалтерских документов.
В подтверждение довода о недобросовестности налогоплательщика податель жалобы указывает на недобросовестность его контрагентов, а именно: отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах.
Вместе с тем, действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с полнотой отражения поставщиком продукции в своей бухгалтерской отчетности соответствующих хозяйственных операций, с фактической уплатой поставщиками в бюджет налога на добавленную стоимость, фактическим нахождением организации-поставщика по юридическому адресу.
Отсутствие контрагента по юридическому не может являться бесспорным основанием для отказа в налоговых вычетах и для вывода о недобросовестности налогоплательщика, так как нельзя с бесспорностью утверждать, что контрагенты ООО "Гагаринское молоко" не существовали на момент совершения сделок.
Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В данном случае инспекция не представила доказательств недобросовестности Предприятия при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе доказательств совершения Обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения МИФНС РФ N 5 по Смоленской области N 26 от 30.03.2007 г. о взыскании штрафа по ст. 126 НК РФ также отклоняется.
Статьей 93 НК РФ определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Под налоговой проверкой здесь понимается как камеральная, так и выездная налоговая проверка.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.
Таким образом, требование о представлении документов налоговому органу должно содержать указание на конкретно истребуемые документы, их количество. Данная информация должна быть отражена в требовании налогового органа, потому что именно данный документ является непосредственным основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по представлению документов, запрашиваемых налоговым органом, за неисполнение которой впоследствии налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.
Следовательно, возможность исполнения обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом сведений, а также возможности их исполнения. Реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.
Согласно материалам дела при предъявлении требования налоговый орган не указал перечень конкретных документов, которые были необходимы для налогового контроля, их количество и другие реквизиты.
Также следует учесть специфику назначения штрафа по ст. 126 Налогового кодекса РФ - определенная денежная сумма за каждый непредставленный документ.
При вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ налоговый орган указал, что налогоплательщиком не представлены документы в количестве 1322 штук, однако, какие документы не направлены налогоплательщиком по требованию, не определено.
Поскольку налоговым органом не сформулирован конкретный перечень обязательных для предъявления документов, их количество, суд сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана всесторонняя, полная, объективная оценка. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.17.2007 г. по делу N А62-1289/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2007 ПО ДЕЛУ N А62-1289/07
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. по делу N А62-1289/07
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тимашковой Е.Н. Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3075/2007) МИФНС России N 5 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 11.17.2007 г. по делу N А62-1289/07 (судья Кулешова Т.В.),
по заявлению ООО "Гагаринское молоко"
к МИФНС России N 5 по Смоленской области
о частичном оспаривании ненормативного правового акта налогового органа
при участии:
от заявителя: Гапеева Т.В. - представитель (дов. б/н от 04.10.2007 г. - пост.), Гололобов М.М. - представитель (дов. б/н от 04.10.2007 г. - пост.),
от ответчика: Девкин В.А. - нач. ю/о (дов. N НБ-09-03/2718 от 20.03.2007 г. - пост.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гагаринское молоко" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к МИФНС России N 5 по Смоленской области о частичном оспаривании решения МИФНС России N 5 по Смоленской области N 26 от 30.03.2007 г.
Решением суда от 11.17.2007 г. по делу N А62-1289/2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Гагаринское молоко" МИФНС России N 5 по Смоленской области вынесено решение N 26 от 30.03.2007 г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2473958 руб., неполную уплату налога на прибыль в сумме 1434169 руб. и 21311 руб., по ч. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 66100 руб.; также Обществу доначислено 7560000 руб. налога на прибыль и 1029404 руб. пени за его неуплату, 35004730 руб. НДС и 1812265 руб. пени за его неуплату.
Полагая, что решение МИФНС N 26 нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части признания незаконным доначисление налога на прибыль за 2005 год по эпизоду, связанному с производством и реализацией понесенных им расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО "Скортекс" и ООО "Альтаир", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта получения истцом налоговой выгоды.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из смысла настоящей статьи усматривается, что затраты, понесенные налогоплательщиком, признаются расходами для целей налогообложения только при одновременном соблюдении условий:
- - затраты экономически оправданны;
- - документально подтверждены.
При этом первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что по причине отсутствия собственного транспорта, водителей, грузчиков и иного вспомогательного персонала у ООО "Гагаринское молоко", что подтверждается штатным расписанием за 2005 г., оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 01, 08 за 2005 г., между последним и ООО "Альтаир", а также ООО "Стортекс" заключены договоры транспортной экспедиции N 10 от 13.01.2005 г. и N 11 от 01.08.2005 г. соответственно.
Суд первой инстанции верно указал, что настоящие договоры подпадают под специальное правовое регулирование, установленное Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" и главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Правила транспортно-экспедиционной деятельности, определяющие порядок оказания и оформления транспортно-экспедиционных услуг, были утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. N 554 и в проверяемый период не действовали.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 87-ФЗ, а также ч. 3 ст. 801 Гражданского кодекса РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
При этом п. п. 3.4 указанных договоров экспедиторы наделялись правом привлечения к исполнению своих обязательств третьих лиц, не являвшихся сторонами по данным договорам.
В соответствии с п. п. 1.3 раздела 1, 2.1 раздела 2 договоров на ТЭО объем, состав и стоимость фактически выполненных работ по товарно-экспедиторскому обслуживанию клиента определялись на основании двусторонних актов приема выполненных работ.
Так, организациями-экспедиторами ООО "Стортекс" и ООО "Альтаир" Обществу оказаны комплексные транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 25500000 руб. по договорам транспортной экспедиции N 10,11. В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании копий товарных накладных ТОРГ-12 и приходных ордеров по складу, выписки из залоговой книги за 2005 г., установил, что Общество оплатило получение материалов, оприходовало их, отразило по бухгалтерскому учету, использовало их в своей производственной деятельности, из чего сделал вывод, что ООО "Гагаринское молоко" фактически понесло расходы, связанные с производством и реализацией продукции, учитываемые и при налогообложении прибыли.
Ссылка жалобы на обязательность оформления получения груза грузополучателем товаротранспортными накладными, как то установлено п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском отчете", не может быть принята во внимание.
По договору перевозки товаротранспортные накладные не являются обязательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, поскольку в рассматриваемом случае отношения сторон носят гражданско-правовой характер.
Более того, данная форма N 1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г., носит обязательный характер только для автотранспортных организаций, которые осуществляют транспортные перевозки в соответствии с Уставом на основании выданной лицензии. Несоблюдение требований иных отраслей законодательства контрагентами ООО "Гагаринское молоко" не могут влечь неблагоприятные последствия для заявителя, поскольку нарушение норм гражданского и иного законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Если же налоговая норма не требует непременного соблюдения норм смежного, в том числе гражданского законодательства, то содержащееся в ней правило должно применяться вне зависимости от того, выполняются требования гражданского законодательства или нет.
Довод апелляционной жалобы о недостоверности бухгалтерских документов, полученных от контрагентов ООО "Гагаринское молоко", не основан на материалах дела. Документы, представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки, содержат достоверные данные о его контрагентах, которые соответствуют их учредительным документам и данным регистрационного и налогового учета.
Отсутствие в 2005 г. на балансе ООО "Стортекс" собственных транспортных средств также не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, так как баланс - это документ только бухгалтерского учета, который не показывает реальную картину хозяйственных операций, необходимых для целей налогообложения, тем более, что не исключена вероятность работы ООО "Стортекс" с привлеченным имуществом сторонних организаций в рамках гражданско-правовых договоров.
Ссылка налогового органа на объяснения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, полученных УФСБ по Смоленской области, отклоняется по тем же основаниям. Выполнение сторонами обязательств по договору транспортной экспедиции подтверждается первичными документами.
Что касается затрат ООО "Гагаринское молоко" по договору хранения N 01/01-03-05 от 01.03.2005 г., заключенному с ООО "Полюс", то они также правомерно включены заявителем при исчислении налога на прибыль в состав расходов.
Так, в спорный период Общество имело на учете склад общей площадью 478 кв. м. Вместе с этим ООО "Гагаринское молоко" арендовало у ООО "Полюс" склады площадью 487 кв. м и 855 кв. м, что продиктовано необходимостью хранить большое количество товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога, в целях получения кредита. Данное обстоятельство подтверждает представленная в суд выписка из залоговой книги за 2005 г.
Кроме того, выводы налогового органа об экономической необоснованности расходов заявителя по хранению товара не подтверждено материалами дела, в соответствии с которыми доход ООО "Гагаринское молоко" от реализации товаров, сданных на хранение в ООО "Полюс" за период с 01.03.2005 г. по 01.09.2005 г., составил 1869181 руб.
Целесообразность использования Обществом склада в г. Москве объясняется покупкой товаров не для собственных нужд, а для их перепродажи, которая осуществлялась также в пределах г. Москвы.
К показаниям начальника охраны ООО ЧОП "Садко СБ" Шапошникова А.П. об отсутствии у ООО "Полюс" складских помещений по адресу: г. Москва, Кавказский бул., д. 57, суд апелляционной инстанции относится критически. Так, ООО ЧОП "Садко СБ" по указанному адресу используется один кабинет. На территории объекта находятся складские помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Садко". В этой связи о наличии или отсутствии договорных отношений между ООО "Садко" и ООО "Полюс" сотрудник сторонней организации безусловно знать не может.
Как указано выше, мотивом доначисления Обществу НДС послужило то обстоятельство, что договоры между ООО "Гагаринское молоко" и ООО "Стортекс", ООО "Альтаир", ООО "Полюс" налоговым органом признаны фактически не состоявшимися, не обусловленными разумными экономическими целями делового характера.
Вместе с тем, Арбитражным судом Смоленской области рассмотрено дело N А62-4755/06, которым признано недействительным решение N 449 (58) от 10.07.2006 г. МИФНС России N 5 по Смоленской области, вынесенное по результатам камеральной проверки декларации по НДС за февраль 2006 г. при тождественных обстоятельствах. При этом контрагенты ООО "Гагаринское молоко" - ООО "Стортекс" и ООО "Мелон" признаны добросовестными налогоплательщиками.
Решение по делу N А62-4755/06 вступило в законную силу 10.04.2007 г.
Следует также отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Понятие "деятельность, направленная на получение дохода" не равнозначно понятию "деятельность, приносящая доход". Организация, действующая в условиях предпринимательского риска (п. 1 ст. 2 ГК РФ) не может быть уверена, что все ее затраты повлекут получение доходов. Поэтому затраты должны оцениваться с точки зрения возможности и намерений налогоплательщика, а не факта получения (увеличения) дохода благодаря произведенным расходам, тем более, что налог на прибыль исчисляется не по результатам отдельных хозяйственных операций, а в целом по результатам хозяйственной деятельности организации по налоговому периоду.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения МИФНС в части доначисления НДС, суд первой инстанции правомерно исходил из ст. ст. 171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:
- - до 01.01.2006 г. факт оплаты товаров (работ, услуг);
- - приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;
- - наличие счетов-фактур;
- - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.
При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.
Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п. 1 ст. 171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.
Довод апелляционной жалобы о неисследованности судом тех документов, которые в силу ст. ст. 171, 172 НК РФ являются основанием для применения налоговых вычетов, необоснован.
Полный пакет надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих экономическую обоснованность и реальность сделок и необходимых для возмещения НДС (договоры на оказание услуг и поставки товаров, платежные документы на оплату услуг и товаров, включая уплату НДС, документы учета приобретенных товаров и услуг, счета-фактуры и др.) приобщен к материалам дела. В ходе судебного заседания эти документы всесторонне исследовалась судом с учетом правовых позиций заявителя и ответчика.
Так, счета-фактуры ООО "ЛюксОптима", ООО "Стройдизайн", ООО "ПалмТрейд", ООО "Мелон", ООО "Полюс" соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, согласно пункту 1 которой счет-фактура - это документ, служащий основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п. 5 этой же статьи.
Суд первой инстанции справедливо признал, что счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО "Гагаринское молоко" содержат все необходимые реквизиты для применения налогового вычета: достоверные наименования, адреса, идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименования и адреса грузоотправителей и грузополучателей, что подтверждается, в том числе и материалами встречных налоговых проверок в отношении контрагентов общества".
Реальность контактов с ООО "ЛюксОптима", ООО "Стройдизайн", ООО "ПалмТрейд", ООО "Мелон", ООО "Полюс" подтверждает факт оприходования ТМЦ, полученных от указанных контрагентов, а также то, что по отношению к ООО "Гагаринское молоко" настоящие организации выступали как в качестве поставщиков, так и в качестве покупателей. Более того, выручка, полученная от перечисленных предприятий, включена в налоговую базу для исчисления НДС и налога на прибыль с операций по реализации при том, что объемы реализации ООО "Гагаринское молоко" этим контрагентам значительно превышают получение от них встречных товаров (работ, услуг).
Следует отметить, что по справкам городской информационно-справочной службы г. Москвы, составленным с использованием сведений Единого государственного Реестра юридических лиц и Статистического регистра хозяйствующих субъектов, ООО "Стортекс", ООО "Мелон", ООО "Полюс" по настоящее время являются действующими организациями, все реквизиты совпадают с данными первичных бухгалтерских документов.
В подтверждение довода о недобросовестности налогоплательщика податель жалобы указывает на недобросовестность его контрагентов, а именно: отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах.
Вместе с тем, действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с полнотой отражения поставщиком продукции в своей бухгалтерской отчетности соответствующих хозяйственных операций, с фактической уплатой поставщиками в бюджет налога на добавленную стоимость, фактическим нахождением организации-поставщика по юридическому адресу.
Отсутствие контрагента по юридическому не может являться бесспорным основанием для отказа в налоговых вычетах и для вывода о недобросовестности налогоплательщика, так как нельзя с бесспорностью утверждать, что контрагенты ООО "Гагаринское молоко" не существовали на момент совершения сделок.
Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В данном случае инспекция не представила доказательств недобросовестности Предприятия при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе доказательств совершения Обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения МИФНС РФ N 5 по Смоленской области N 26 от 30.03.2007 г. о взыскании штрафа по ст. 126 НК РФ также отклоняется.
Статьей 93 НК РФ определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Под налоговой проверкой здесь понимается как камеральная, так и выездная налоговая проверка.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.
Таким образом, требование о представлении документов налоговому органу должно содержать указание на конкретно истребуемые документы, их количество. Данная информация должна быть отражена в требовании налогового органа, потому что именно данный документ является непосредственным основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по представлению документов, запрашиваемых налоговым органом, за неисполнение которой впоследствии налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.
Следовательно, возможность исполнения обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом сведений, а также возможности их исполнения. Реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.
Согласно материалам дела при предъявлении требования налоговый орган не указал перечень конкретных документов, которые были необходимы для налогового контроля, их количество и другие реквизиты.
Также следует учесть специфику назначения штрафа по ст. 126 Налогового кодекса РФ - определенная денежная сумма за каждый непредставленный документ.
При вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ налоговый орган указал, что налогоплательщиком не представлены документы в количестве 1322 штук, однако, какие документы не направлены налогоплательщиком по требованию, не определено.
Поскольку налоговым органом не сформулирован конкретный перечень обязательных для предъявления документов, их количество, суд сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана всесторонняя, полная, объективная оценка. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.17.2007 г. по делу N А62-1289/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)