Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" - Дяченко Ю.Б. (доверенность от 06.06.2012),
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Барановой С.Б. (доверенность от 16.02.2012 N 16), Попова Э.П. (доверенность от 14.05.2012 N 44),
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 года по делу N А55-24573/2012 (судья Мехедова В.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН 1106320020883, ИНН 6321255964), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (ОГРН 1046301200252, ИНН 6320000667), Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительным решения от 16 мая 2012 года N 07-20/24,
общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Профстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) от 16.05.2012 N 07-20/24 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20759066 руб., отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 274290 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 4151814 руб. и суммы пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1323887 руб. (т. 1 л.д. 3 - 15).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 по делу N А55-24573/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 16.05.2012 N 07-20/24 в части доначисления НДС в размере 20759066 руб., отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 274290 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 4151814 руб. и суммы пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1323887 руб., как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Профстрой" (т. 8 л.д. 63 - 65).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 8 л.д. 68 - 72).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО "Профстрой" на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за период с 29.10.2010 года по 02.03.2012 года.
Результаты проверки оформлены актом от 11.04.2012 года N 07-21/20 (т. 1 л.д. 50 - 79).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 16.05.2012 года N 07-20/24, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за занижение налога на прибыль в общей сумме 1429862 руб. и штрафа за занижение НДС в сумме 4 151 814 руб., в виде штрафа за занижение налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 386 руб.
Кроме этого заявителю начислены недоимка по налогу на прибыль за 2011 год в общей сумме 7149312 руб., недоимка по НДС за 2011 год в сумме 20759066 руб., недоимка по налогу на имущество организаций за 2011 года в сумме 1932 руб., пени в соответствующей части, а также отказано в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 274290 руб. (т. 1 л.д. 82 - 107).
Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управления ФНС России по Самарской области апелляционная жалоба ООО "Профстрой" на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области удовлетворена частично, решение инспекции от 16.05.2012 года N 07-20/24 изменено в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2011 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ и сумма штрафа уменьшена на 1425433 руб., уменьшен размер недоимки по налогу на прибыль за 2011 года на сумму 7127167 руб. с возложением обязанности на инспекцию произвести перерасчет пени (т. 1 л.д. 124 - 131).
Общество не согласилось в решением налоговой инспекции в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В обжалуемом решении отражено получение обществом необоснованной налоговой выгоды от совершения хозяйственных сделок на оказание услуг и работ с ООО "Магнат".
Получение необоснованной налоговой выгоды от исполнения обществом хозяйственных договоров с ООО "Магнат" привело, согласно решению налогового органа, к занижению обществом в 2011 году налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Необоснованность полученной обществом налоговой выгоды вытекает, по мнению налогового органа, из отсутствия у ООО "Магнат" возможности реального осуществления хозяйственных операций и создания этого предприятия с целью создания схемы по минимизации уплаты налогов.
В подтверждение невозможности ведения ООО "Магнат" реальной хозяйственной деятельности налоговый орган в решении от 16.05.2012 года N 07-20/24 и в судебных заседаниях указал на следующие обстоятельства: директор ООО "Магнат" Шипков Е.А. никогда не осуществлял финансово-хозяйственные отношения по ООО "Магнат"; не подписывал первичные документы, счета-фактуры, договора и др. документы; доверенностей никому не выдавал; является пьющим человеком; в ходе проведения выездной налоговой проверки скрывался; из протокола допроса от 22.03.2012 N 07-30/105 следует, что организацию ООО "Магнат" Шипкову Е.А. предложил зарегистрировать некий Антон, фамилию и адрес места жительства, которого он не знает; расчетные счета в банках не открывал; ООО "Магнат" не имело фактической возможности оказывать услуги в адрес ООО "Профстрой", так как в организации числился один человек; ООО "Магнат" и ООО "Профстрой" созданы и ликвидируются в одно и тоже время; ООО "Профстрой" создана на базе ООО "УК N 2 ЖКХ"; сотрудники ООО "Профстрой" до создания организации работали в ООО "УК N 2 ЖКХ"; из показаний сотрудников ООО "Профстрой" следует, что они выполняли одни и те же работы, что и в ООО "УК N 2 ЖКХ"; денежные средства, полученные ООО "Магнат" от ООО "Профстрой" в дальнейшем списываются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (без НДС), применяющих упрощенную систему налогообложения; индивидуальные предприниматели являлись или являются работниками ООО "УК N 2 ЖКХ".
На основании этих доводов, налоговый орган сделал вывод о неправомерном возмещении обществом из бюджета НДС и занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Суд первой инстанции доводы общества правомерно признал обоснованными, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
При этом, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, при соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела видно, что налогоплательщик в полном объеме выполнил все требования налогового законодательства, регламентирующие основания и порядок применения налоговых вычетов: товар принят на учет, в наличии имеются соответствующие первичные документы и счета-фактуры, отвечающие требованиям статьи 169 НК РФ, которые не оспорены налоговым органом.
Изложенные налоговым органом обстоятельства и представленные доказательства аналогичны обстоятельствам и доказательствам, рассмотренным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при вынесении постановления от 20.04.2010 года N 18162/09.
При этом в указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязал арбитражные суды РФ всех уровней при оценке обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды руководствоваться тем толкованием правовых норм в отношении такой обоснованности, которое было сформулировано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в этом постановлении.
В связи с прямым указанием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела суд оценил правомерность решения налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от хозяйственных операций с ООО "Респекта" на основании положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в совокупности с дополнительным толкованием правовых норм в отношении получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09.
Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09 следует, что обстоятельствами, доказывающими получение налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от сделок с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом, являются:
- - государственная регистрация этого контрагента;
- - истребование налогоплательщиком у контрагента документов по его государственной регистрации и постановке на налоговый учет;
- - оформление хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в соответствии с гражданским законодательством РФ, а также законодательством РФ по бухгалтерскому учету и налогообложению;
- - направленность сделок между налогоплательщиком и контрагентом на получение налогоплательщиком прибыли;
- - фактическое исполнение хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в полном соответствии с оформленными между ними документами, свидетельствующее о реальном несении налогоплательщиком расходов, направленных на получение прибыли;
- - проведение расчетов между налогоплательщиком и контрагентом безналичным путем через расчетные счета в банках;
- - отсутствие взаимозависимости и согласованных действий между налогоплательщиком и контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Наличие перечисленных обстоятельств свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, о несении налогоплательщиком реальных затрат, направленных на получение прибыли и, соответственно, о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом.
Соответственно, при наличии перечисленных обстоятельств, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09, обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды не может быть опровергнута ссылками налоговых органов и представляемыми ими доказательствами о предполагаемом отсутствии хозяйственной деятельности недобросовестного налогоплательщика-контрагента, о неправомерности действий его учредителей и исполнительных органов по уплате налогов, подписанию документов и т.д.
Рассмотрев доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исследовав представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что эти доводы и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО "Магнат".
Вывод налогового органа об отсутствии у ООО "Магнат" реальной хозяйственной деятельности, основанный на отсутствии исполнительного органа этого общества по месту регистрации, отсутствии у него в собственности основных средств и отсутствии в его отчетности сведений о штатной численности сотрудников, носит предположительный характер, так как хозяйственные операции осуществлялись не по месту регистрации ООО "Магнат", основные средства и персонал могли быть привлечены этим обществом на основании договоров аренды или подряда.
Факт заключения договоров подряда на выполнение работ ООО "Магнат" с ИП Алехиной Е.А., Рахматуллиной Р.М., Сидоровой О.Ю., Яковенко И.Ф., Путиной В.А. налоговым органом не оспаривается и факт выполнения данных работ документально подтвержден. Из показаний предпринимателей следует, что данные работы они выполняли.
При этом судом первой инстанции установлено, что в материалах налоговой проверки нет никаких указаний на то, что ООО "Профстрой" фактически не получило и впоследствии не реализовало выполненные работы, перечень которых предусмотрен в договорах с ООО "УК N 2 ЖКХ".
В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции представители налогового органа в своих выступлениях и репликах подтвердили отсутствие сомнений в том, что фигурирующие в сделках между ООО "Профстрой" и ООО "Магнат" работы фактически выполнены. Однако, по утверждению представителей налогового органа, рассматриваемые работы были выполнены обществу не ООО "Магнат", а лицами, которые являются одновременно и сотрудниками ООО "УК N 2 ЖКХ".
При этом какие-либо доказательства в обоснование своих утверждений и предположений представители налогового органа суду не представили.
Из изложенного следует, что утверждения налогового органа о том, что ООО "Профстрой" и ООО "Магнат" созданы с целью легализации налоговых платежей у ООО "УК N 2 ЖКХ" несостоятельны.
Отсутствуют доказательства аффилированности указанных лиц.
Утверждая о фиктивности сделки между ООО "Профстрой" и ООО "Магнат", подписании документов неуполномоченным лицом и необоснованном возмещении НДС из бюджета, налоговый орган противоречит своим выводам, изложенным в п. 1.1. оспариваемого решения, в котором доказывает факт оказания услуг ООО "Магнат" для ООО "Профстрой", неоплату этих услуг со стороны ООО "Профстрой" и обязанность включить сумму кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов, то есть по мнению налогового органа, для целей налогообложения прибыли хозяйственная операция имела место, а для налогообложения налогом на добавленную стоимость нет.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
При установленных обстоятельствах, основываясь на материалах дела и на толковании правовых норм, изложенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 20759066 руб., отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 274290 руб., начисления штрафа за неуплату НДС в размере 4151814 руб. и суммы пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1323887 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил обществу заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 года по делу N А55-24573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-24573/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А55-24573/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" - Дяченко Ю.Б. (доверенность от 06.06.2012),
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Барановой С.Б. (доверенность от 16.02.2012 N 16), Попова Э.П. (доверенность от 14.05.2012 N 44),
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 года по делу N А55-24573/2012 (судья Мехедова В.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН 1106320020883, ИНН 6321255964), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (ОГРН 1046301200252, ИНН 6320000667), Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительным решения от 16 мая 2012 года N 07-20/24,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Профстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) от 16.05.2012 N 07-20/24 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20759066 руб., отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 274290 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 4151814 руб. и суммы пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1323887 руб. (т. 1 л.д. 3 - 15).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 по делу N А55-24573/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 16.05.2012 N 07-20/24 в части доначисления НДС в размере 20759066 руб., отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 274290 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 4151814 руб. и суммы пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1323887 руб., как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Профстрой" (т. 8 л.д. 63 - 65).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 8 л.д. 68 - 72).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО "Профстрой" на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за период с 29.10.2010 года по 02.03.2012 года.
Результаты проверки оформлены актом от 11.04.2012 года N 07-21/20 (т. 1 л.д. 50 - 79).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 16.05.2012 года N 07-20/24, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за занижение налога на прибыль в общей сумме 1429862 руб. и штрафа за занижение НДС в сумме 4 151 814 руб., в виде штрафа за занижение налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 386 руб.
Кроме этого заявителю начислены недоимка по налогу на прибыль за 2011 год в общей сумме 7149312 руб., недоимка по НДС за 2011 год в сумме 20759066 руб., недоимка по налогу на имущество организаций за 2011 года в сумме 1932 руб., пени в соответствующей части, а также отказано в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 274290 руб. (т. 1 л.д. 82 - 107).
Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управления ФНС России по Самарской области апелляционная жалоба ООО "Профстрой" на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области удовлетворена частично, решение инспекции от 16.05.2012 года N 07-20/24 изменено в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2011 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ и сумма штрафа уменьшена на 1425433 руб., уменьшен размер недоимки по налогу на прибыль за 2011 года на сумму 7127167 руб. с возложением обязанности на инспекцию произвести перерасчет пени (т. 1 л.д. 124 - 131).
Общество не согласилось в решением налоговой инспекции в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В обжалуемом решении отражено получение обществом необоснованной налоговой выгоды от совершения хозяйственных сделок на оказание услуг и работ с ООО "Магнат".
Получение необоснованной налоговой выгоды от исполнения обществом хозяйственных договоров с ООО "Магнат" привело, согласно решению налогового органа, к занижению обществом в 2011 году налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Необоснованность полученной обществом налоговой выгоды вытекает, по мнению налогового органа, из отсутствия у ООО "Магнат" возможности реального осуществления хозяйственных операций и создания этого предприятия с целью создания схемы по минимизации уплаты налогов.
В подтверждение невозможности ведения ООО "Магнат" реальной хозяйственной деятельности налоговый орган в решении от 16.05.2012 года N 07-20/24 и в судебных заседаниях указал на следующие обстоятельства: директор ООО "Магнат" Шипков Е.А. никогда не осуществлял финансово-хозяйственные отношения по ООО "Магнат"; не подписывал первичные документы, счета-фактуры, договора и др. документы; доверенностей никому не выдавал; является пьющим человеком; в ходе проведения выездной налоговой проверки скрывался; из протокола допроса от 22.03.2012 N 07-30/105 следует, что организацию ООО "Магнат" Шипкову Е.А. предложил зарегистрировать некий Антон, фамилию и адрес места жительства, которого он не знает; расчетные счета в банках не открывал; ООО "Магнат" не имело фактической возможности оказывать услуги в адрес ООО "Профстрой", так как в организации числился один человек; ООО "Магнат" и ООО "Профстрой" созданы и ликвидируются в одно и тоже время; ООО "Профстрой" создана на базе ООО "УК N 2 ЖКХ"; сотрудники ООО "Профстрой" до создания организации работали в ООО "УК N 2 ЖКХ"; из показаний сотрудников ООО "Профстрой" следует, что они выполняли одни и те же работы, что и в ООО "УК N 2 ЖКХ"; денежные средства, полученные ООО "Магнат" от ООО "Профстрой" в дальнейшем списываются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (без НДС), применяющих упрощенную систему налогообложения; индивидуальные предприниматели являлись или являются работниками ООО "УК N 2 ЖКХ".
На основании этих доводов, налоговый орган сделал вывод о неправомерном возмещении обществом из бюджета НДС и занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Суд первой инстанции доводы общества правомерно признал обоснованными, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
При этом, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, при соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела видно, что налогоплательщик в полном объеме выполнил все требования налогового законодательства, регламентирующие основания и порядок применения налоговых вычетов: товар принят на учет, в наличии имеются соответствующие первичные документы и счета-фактуры, отвечающие требованиям статьи 169 НК РФ, которые не оспорены налоговым органом.
Изложенные налоговым органом обстоятельства и представленные доказательства аналогичны обстоятельствам и доказательствам, рассмотренным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при вынесении постановления от 20.04.2010 года N 18162/09.
При этом в указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязал арбитражные суды РФ всех уровней при оценке обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды руководствоваться тем толкованием правовых норм в отношении такой обоснованности, которое было сформулировано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в этом постановлении.
В связи с прямым указанием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела суд оценил правомерность решения налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от хозяйственных операций с ООО "Респекта" на основании положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в совокупности с дополнительным толкованием правовых норм в отношении получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09.
Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09 следует, что обстоятельствами, доказывающими получение налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от сделок с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом, являются:
- - государственная регистрация этого контрагента;
- - истребование налогоплательщиком у контрагента документов по его государственной регистрации и постановке на налоговый учет;
- - оформление хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в соответствии с гражданским законодательством РФ, а также законодательством РФ по бухгалтерскому учету и налогообложению;
- - направленность сделок между налогоплательщиком и контрагентом на получение налогоплательщиком прибыли;
- - фактическое исполнение хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в полном соответствии с оформленными между ними документами, свидетельствующее о реальном несении налогоплательщиком расходов, направленных на получение прибыли;
- - проведение расчетов между налогоплательщиком и контрагентом безналичным путем через расчетные счета в банках;
- - отсутствие взаимозависимости и согласованных действий между налогоплательщиком и контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Наличие перечисленных обстоятельств свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, о несении налогоплательщиком реальных затрат, направленных на получение прибыли и, соответственно, о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом.
Соответственно, при наличии перечисленных обстоятельств, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09, обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды не может быть опровергнута ссылками налоговых органов и представляемыми ими доказательствами о предполагаемом отсутствии хозяйственной деятельности недобросовестного налогоплательщика-контрагента, о неправомерности действий его учредителей и исполнительных органов по уплате налогов, подписанию документов и т.д.
Рассмотрев доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исследовав представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что эти доводы и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО "Магнат".
Вывод налогового органа об отсутствии у ООО "Магнат" реальной хозяйственной деятельности, основанный на отсутствии исполнительного органа этого общества по месту регистрации, отсутствии у него в собственности основных средств и отсутствии в его отчетности сведений о штатной численности сотрудников, носит предположительный характер, так как хозяйственные операции осуществлялись не по месту регистрации ООО "Магнат", основные средства и персонал могли быть привлечены этим обществом на основании договоров аренды или подряда.
Факт заключения договоров подряда на выполнение работ ООО "Магнат" с ИП Алехиной Е.А., Рахматуллиной Р.М., Сидоровой О.Ю., Яковенко И.Ф., Путиной В.А. налоговым органом не оспаривается и факт выполнения данных работ документально подтвержден. Из показаний предпринимателей следует, что данные работы они выполняли.
При этом судом первой инстанции установлено, что в материалах налоговой проверки нет никаких указаний на то, что ООО "Профстрой" фактически не получило и впоследствии не реализовало выполненные работы, перечень которых предусмотрен в договорах с ООО "УК N 2 ЖКХ".
В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции представители налогового органа в своих выступлениях и репликах подтвердили отсутствие сомнений в том, что фигурирующие в сделках между ООО "Профстрой" и ООО "Магнат" работы фактически выполнены. Однако, по утверждению представителей налогового органа, рассматриваемые работы были выполнены обществу не ООО "Магнат", а лицами, которые являются одновременно и сотрудниками ООО "УК N 2 ЖКХ".
При этом какие-либо доказательства в обоснование своих утверждений и предположений представители налогового органа суду не представили.
Из изложенного следует, что утверждения налогового органа о том, что ООО "Профстрой" и ООО "Магнат" созданы с целью легализации налоговых платежей у ООО "УК N 2 ЖКХ" несостоятельны.
Отсутствуют доказательства аффилированности указанных лиц.
Утверждая о фиктивности сделки между ООО "Профстрой" и ООО "Магнат", подписании документов неуполномоченным лицом и необоснованном возмещении НДС из бюджета, налоговый орган противоречит своим выводам, изложенным в п. 1.1. оспариваемого решения, в котором доказывает факт оказания услуг ООО "Магнат" для ООО "Профстрой", неоплату этих услуг со стороны ООО "Профстрой" и обязанность включить сумму кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов, то есть по мнению налогового органа, для целей налогообложения прибыли хозяйственная операция имела место, а для налогообложения налогом на добавленную стоимость нет.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
При установленных обстоятельствах, основываясь на материалах дела и на толковании правовых норм, изложенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 20759066 руб., отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 274290 руб., начисления штрафа за неуплату НДС в размере 4151814 руб. и суммы пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1323887 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил обществу заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 года по делу N А55-24573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)