Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2008.
Полный текст постановления изготовлен 30.01.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2007 по делу N А43-3125/2007-16-44, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 21.02.2007 NN 1350, 1351, 1352, 1353.
В судебном заседании приняли участие представители:
- МИФНС N по Нижегородской области - Голубков Д.Б. - по доверенности от 21.09.2007 N 04-21/24451, Куликова Е.А. - по доверенности от 12.11.2007 N 04-21/27674, Тимофеева Н.Е. - по доверенности от 18.01.2008;
- ООО "Трансснаб" - Прописнов А.В. - по доверенности от 01.05.2007 N 01-5/05-07.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (далее по тексту - Общество) требований от 28.12.2006 N 140228, от 05.02.2007 N 1956 и от 06.02.2007 NN 3572, 3574 были вынесены решения от 21.02.2007 NN 1350, 1351, 1352, 1353 "О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках", и во исполнение указанных решений были выставлены инкассовые поручения от 21.02.2007 NN 4772 - 2792.
Посчитав, что решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств от 21.02.20007 NN 1350, 1351, 1352, 1353 нарушают его права, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.
Решением от 16.05.2007 заявленное требование удовлетворено, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Инспекция считает, что не вся сумма налогов и пеней связана с переквалификацией сделок, следовательно, у нее были основания для ее взыскания в бесспорном порядке.
Кроме того, Инспекция указывает, что в ходе рассмотрения дела ею были отозваны инкассовые поручения на взыскание спорных сумм налога и пеней.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Удовлетворяя требование Общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоги и пени в общей сумме 81934005 руб. 71 коп., о взыскании которых в бесспорном порядке налоговым органом вынесены оспариваемые решения, были начислены по итогам выездной налоговой проверки (решение от 15.06.2006 N 11-78) в связи с изменением юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика.
Суд посчитал, что Инспекция фактически применила налоговые последствия недействительности сделок в виде доначисления налогов и начисления пеней, которые с учетом положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены к взысканию только в судебном, а не в бесспорном порядке.
Однако, в материалах дела, представленных в суд первой инстанции, отсутствовали требования об уплате налогов и пеней, на основании которых приняты оспариваемые решения, без чего невозможно определить какие налоги и пени взыскивались. Отсутствовали также документы, из которых можно было сделать вывод о том, что взыскиваются суммы, доначисленные налоговым органом в связи с переквалификацией сделок, в том числе и решение Инспекции от 15.06.2006 N 11-78, на которое суд сослался в своем решении.
Таким образом арбитражный суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом основание по которому оспариваемые ненормативные акты признанны судом недействительными, Обществом не заявлялись и из материалов дела не усматривается, что налоговому органу была предоставлена возможность представить соответствующие доказательства.
В апелляционной жалобе Инспекцией представлены требования N 1956 от 05.02.2007, N 140228 от 28.12.2006, N 3572 от 06.02.2007 и N 3574 от 06.02.2007, неисполнение которых послужило причиной принятия оспариваемых решений, решение Инспекции от 15.06.2006 N 11-78, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2006 по делу N А43-14231/2006-14-86 о признании частично недействительным вышеуказанного решения Инспекции, а также налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г.
Из требования N 1956 от 05.02.2007, в связи с неисполнением которого принято решение N 1351 от 21.02.2007, усматривается, что сумма налога 21363 руб. сложилась из налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 6734 руб. и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 14629 руб.; сумма пеней 123 руб. 12 коп. - за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. Указанные суммы налога на прибыль исчислены Обществом самостоятельно в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г., представленной в Инспекцию в электронном виде. Указание в требовании неверного срока уплаты, не лишает требование юридической силы. Из представленного Инспекцией расчета пеней и выписки из лицевого счета по налогу на добавленную стоимость усматривается, что пени в сумме 123 руб. 12 коп. исчислены за период с 27.12.2006 по 01.01.2007 на сумму налога 55964 руб. 85 коп. в связи с его несвоевременной оплатой.
Таким образом, решение N 1351 от 21.02.2007 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств Общества соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и у суда первой инстанции не было оснований для признания его недействительным.
Решение суда в этой части подлежит отмене.
Из требования N 3572 от 06.02.2007, в связи с неисполнением которого принято решение N 1352 от 21.02.2007 усматривается, что в сумму налогов и пеней включен единый налог на вмененный доход в сумме 87959 руб. и пени за его неуплату в сумме 55161 руб. 43 коп.
Из решения Инспекции N 11-78 от 15.06.2006 видно, что указанный налог в сумме 603737 руб. доначислен Обществу в связи с занижением коэффициента ассортимента и неполным отражением количества отработанных дней по АЗС N 2. То есть не связан с переквалификацией сделок, либо характера деятельности Общества. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2006 по делу N А43-14231/2006-14-86 указанное решение Инспекции признано недействительным в части единого налога на вмененный доход в сумме 515778 руб. Оставшуюся сумму 87959 руб. и соответствующие пени в сумме 55161 руб. 43 коп. налоговый орган правомерно предъявил ко взысканию. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным решения Инспекции N 1353 от 21.02.2007 в части единого налога на вмененный доход в сумме 87959 руб. и пеней по указанному налогу в сумме 55161 руб. 43 коп. Решение суда в указанной части подлежит отмене.
В требовании N 3572 от 06.02.2007 в состав суммы налога на добавленную стоимость 25651950 руб. 67 коп. и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 9456779 руб. 54 коп. включена также сумма налога на добавленную стоимость 938775 руб. 82 коп. и соответствующее ей пени в сумме 643022 руб. 45 коп.
Из решения Инспекции от 15.06.2006 N 11-79 (стр. 52, 69, 70, 71, 81) усматривается, что указанная сумма налога доначислена Инспекцией в связи с расхождениями данных, указанных в декларации и книгах покупок и продаж и неверного возмещения из бюджета, то есть не связана с переквалификацией сделок либо характера деятельности Общества. Следовательно, у суда первой инстанции также не было оснований для удовлетворения требования Общества в данной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 29294 руб. и пени за его неуплату в сумме 17774 руб. 20 коп., а также акцизы на автомобильный бензин в сумме 2723633 руб. 50 коп. и пени в сумме 1279209 руб. 38 коп. не связаны с переквалификацией сделок либо характера деятельности Общества, опровергаются решением Инспекции от 15.06.2006 N 11-79, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.
Также не может быть принято заявление Инспекции о том, что в сумму налога на прибыль, предъявленного ко взысканию, включена сумма 18018 руб. 60 коп. и соответствующие пени, не связанная с переквалификацией сделки, поскольку налоговым органом не представлено достоверных и однозначных доказательств, свидетельствующих о том, какие именно суммы вошли в состав 17059508 руб. 37 коп. налога на прибыль, предъявленного ко взысканию, кроме сумм, связанных с переквалификацией характера деятельности Общества.
В апелляционной жалобе Инспекция также указывает на правомерность взыскания штрафов, однако из оспариваемых решений не усматривается, что в суммы, предъявленные ко взысканию, входили штрафы.
Из требования N 140228 от 28.12.2006, неисполнение которого повлекло принятие решения N 1350, следует, что сумма пеней 4865 руб. 99 коп. сложилась из пеней в сумме 4831 руб. 71 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость и в сумме 35 руб. 51 коп. за неуплату земельного налога.
Налоговым органом представлен расчет пени по земельному налогу, из которого усматривается, что пени начислены на текущую задолженность по налогу на землю в сумме 6918 руб. за период с 01.11.2006 по 14.11.2006, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для признания незаконным решения N 1350 в части пеней в сумме 35 руб. 51 коп. и решение суда в этой части подлежит отмене.
В отношении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4831 руб. 74 коп., из представленного Инспекцией расчета невозможно установить основания возникновения задолженности, и, соответственно, правомерность начисления пени. Апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2007 по делу N А43-3125/2007-16-12 отменить в части признания недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области N 1351 от 21.02.2007, N 1352 от 21.02.2007 в части налога на добавленную стоимость в сумме 938775 руб. 82 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 643022 руб. 95 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 87959 рублей, пеней по единому налогу на вмененный доход в сумме 55161 рублей 43 копеек, N 1350 от 21.02.2007 в части пеней по земельному налогу в сумме 35 рублей 51 копейки.
Обществу с ограниченной ответственностью "Трансснаб" в признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области N 1351 от 21.02.2007, N 1352 от 21.02.2007 в части налога на добавленную стоимость в сумме 938775 руб. 82 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 643022 руб. 95 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 87959 рублей, пеней по единому налогу на вмененный доход в сумме 55161 рублей 43 копеек, N 1350 от 21.02.2007 в части пеней по земельному налогу в сумме 35 рублей 51 копейки отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2007 по делу N А43-3125/2007-16-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2008 ПО ДЕЛУ N А43-3125/2007-16-44
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2008 г. по делу N А43-3125/2007-16-44
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2008.
Полный текст постановления изготовлен 30.01.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2007 по делу N А43-3125/2007-16-44, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 21.02.2007 NN 1350, 1351, 1352, 1353.
В судебном заседании приняли участие представители:
- МИФНС N по Нижегородской области - Голубков Д.Б. - по доверенности от 21.09.2007 N 04-21/24451, Куликова Е.А. - по доверенности от 12.11.2007 N 04-21/27674, Тимофеева Н.Е. - по доверенности от 18.01.2008;
- ООО "Трансснаб" - Прописнов А.В. - по доверенности от 01.05.2007 N 01-5/05-07.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (далее по тексту - Общество) требований от 28.12.2006 N 140228, от 05.02.2007 N 1956 и от 06.02.2007 NN 3572, 3574 были вынесены решения от 21.02.2007 NN 1350, 1351, 1352, 1353 "О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках", и во исполнение указанных решений были выставлены инкассовые поручения от 21.02.2007 NN 4772 - 2792.
Посчитав, что решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств от 21.02.20007 NN 1350, 1351, 1352, 1353 нарушают его права, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.
Решением от 16.05.2007 заявленное требование удовлетворено, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Инспекция считает, что не вся сумма налогов и пеней связана с переквалификацией сделок, следовательно, у нее были основания для ее взыскания в бесспорном порядке.
Кроме того, Инспекция указывает, что в ходе рассмотрения дела ею были отозваны инкассовые поручения на взыскание спорных сумм налога и пеней.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Удовлетворяя требование Общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоги и пени в общей сумме 81934005 руб. 71 коп., о взыскании которых в бесспорном порядке налоговым органом вынесены оспариваемые решения, были начислены по итогам выездной налоговой проверки (решение от 15.06.2006 N 11-78) в связи с изменением юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика.
Суд посчитал, что Инспекция фактически применила налоговые последствия недействительности сделок в виде доначисления налогов и начисления пеней, которые с учетом положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены к взысканию только в судебном, а не в бесспорном порядке.
Однако, в материалах дела, представленных в суд первой инстанции, отсутствовали требования об уплате налогов и пеней, на основании которых приняты оспариваемые решения, без чего невозможно определить какие налоги и пени взыскивались. Отсутствовали также документы, из которых можно было сделать вывод о том, что взыскиваются суммы, доначисленные налоговым органом в связи с переквалификацией сделок, в том числе и решение Инспекции от 15.06.2006 N 11-78, на которое суд сослался в своем решении.
Таким образом арбитражный суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом основание по которому оспариваемые ненормативные акты признанны судом недействительными, Обществом не заявлялись и из материалов дела не усматривается, что налоговому органу была предоставлена возможность представить соответствующие доказательства.
В апелляционной жалобе Инспекцией представлены требования N 1956 от 05.02.2007, N 140228 от 28.12.2006, N 3572 от 06.02.2007 и N 3574 от 06.02.2007, неисполнение которых послужило причиной принятия оспариваемых решений, решение Инспекции от 15.06.2006 N 11-78, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2006 по делу N А43-14231/2006-14-86 о признании частично недействительным вышеуказанного решения Инспекции, а также налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г.
Из требования N 1956 от 05.02.2007, в связи с неисполнением которого принято решение N 1351 от 21.02.2007, усматривается, что сумма налога 21363 руб. сложилась из налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 6734 руб. и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 14629 руб.; сумма пеней 123 руб. 12 коп. - за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. Указанные суммы налога на прибыль исчислены Обществом самостоятельно в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г., представленной в Инспекцию в электронном виде. Указание в требовании неверного срока уплаты, не лишает требование юридической силы. Из представленного Инспекцией расчета пеней и выписки из лицевого счета по налогу на добавленную стоимость усматривается, что пени в сумме 123 руб. 12 коп. исчислены за период с 27.12.2006 по 01.01.2007 на сумму налога 55964 руб. 85 коп. в связи с его несвоевременной оплатой.
Таким образом, решение N 1351 от 21.02.2007 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств Общества соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и у суда первой инстанции не было оснований для признания его недействительным.
Решение суда в этой части подлежит отмене.
Из требования N 3572 от 06.02.2007, в связи с неисполнением которого принято решение N 1352 от 21.02.2007 усматривается, что в сумму налогов и пеней включен единый налог на вмененный доход в сумме 87959 руб. и пени за его неуплату в сумме 55161 руб. 43 коп.
Из решения Инспекции N 11-78 от 15.06.2006 видно, что указанный налог в сумме 603737 руб. доначислен Обществу в связи с занижением коэффициента ассортимента и неполным отражением количества отработанных дней по АЗС N 2. То есть не связан с переквалификацией сделок, либо характера деятельности Общества. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2006 по делу N А43-14231/2006-14-86 указанное решение Инспекции признано недействительным в части единого налога на вмененный доход в сумме 515778 руб. Оставшуюся сумму 87959 руб. и соответствующие пени в сумме 55161 руб. 43 коп. налоговый орган правомерно предъявил ко взысканию. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным решения Инспекции N 1353 от 21.02.2007 в части единого налога на вмененный доход в сумме 87959 руб. и пеней по указанному налогу в сумме 55161 руб. 43 коп. Решение суда в указанной части подлежит отмене.
В требовании N 3572 от 06.02.2007 в состав суммы налога на добавленную стоимость 25651950 руб. 67 коп. и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 9456779 руб. 54 коп. включена также сумма налога на добавленную стоимость 938775 руб. 82 коп. и соответствующее ей пени в сумме 643022 руб. 45 коп.
Из решения Инспекции от 15.06.2006 N 11-79 (стр. 52, 69, 70, 71, 81) усматривается, что указанная сумма налога доначислена Инспекцией в связи с расхождениями данных, указанных в декларации и книгах покупок и продаж и неверного возмещения из бюджета, то есть не связана с переквалификацией сделок либо характера деятельности Общества. Следовательно, у суда первой инстанции также не было оснований для удовлетворения требования Общества в данной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 29294 руб. и пени за его неуплату в сумме 17774 руб. 20 коп., а также акцизы на автомобильный бензин в сумме 2723633 руб. 50 коп. и пени в сумме 1279209 руб. 38 коп. не связаны с переквалификацией сделок либо характера деятельности Общества, опровергаются решением Инспекции от 15.06.2006 N 11-79, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.
Также не может быть принято заявление Инспекции о том, что в сумму налога на прибыль, предъявленного ко взысканию, включена сумма 18018 руб. 60 коп. и соответствующие пени, не связанная с переквалификацией сделки, поскольку налоговым органом не представлено достоверных и однозначных доказательств, свидетельствующих о том, какие именно суммы вошли в состав 17059508 руб. 37 коп. налога на прибыль, предъявленного ко взысканию, кроме сумм, связанных с переквалификацией характера деятельности Общества.
В апелляционной жалобе Инспекция также указывает на правомерность взыскания штрафов, однако из оспариваемых решений не усматривается, что в суммы, предъявленные ко взысканию, входили штрафы.
Из требования N 140228 от 28.12.2006, неисполнение которого повлекло принятие решения N 1350, следует, что сумма пеней 4865 руб. 99 коп. сложилась из пеней в сумме 4831 руб. 71 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость и в сумме 35 руб. 51 коп. за неуплату земельного налога.
Налоговым органом представлен расчет пени по земельному налогу, из которого усматривается, что пени начислены на текущую задолженность по налогу на землю в сумме 6918 руб. за период с 01.11.2006 по 14.11.2006, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для признания незаконным решения N 1350 в части пеней в сумме 35 руб. 51 коп. и решение суда в этой части подлежит отмене.
В отношении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4831 руб. 74 коп., из представленного Инспекцией расчета невозможно установить основания возникновения задолженности, и, соответственно, правомерность начисления пени. Апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2007 по делу N А43-3125/2007-16-12 отменить в части признания недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области N 1351 от 21.02.2007, N 1352 от 21.02.2007 в части налога на добавленную стоимость в сумме 938775 руб. 82 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 643022 руб. 95 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 87959 рублей, пеней по единому налогу на вмененный доход в сумме 55161 рублей 43 копеек, N 1350 от 21.02.2007 в части пеней по земельному налогу в сумме 35 рублей 51 копейки.
Обществу с ограниченной ответственностью "Трансснаб" в признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области N 1351 от 21.02.2007, N 1352 от 21.02.2007 в части налога на добавленную стоимость в сумме 938775 руб. 82 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 643022 руб. 95 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 87959 рублей, пеней по единому налогу на вмененный доход в сумме 55161 рублей 43 копеек, N 1350 от 21.02.2007 в части пеней по земельному налогу в сумме 35 рублей 51 копейки отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2007 по делу N А43-3125/2007-16-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)