Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8781/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2013 по делу N А81-2022/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Ныдинское" (ИНН 8903008982, ОГРН 1028900579180)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения N 48 от 22.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от закрытого акционерного общества "Ныдинское" - Якубенко В.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 23.05.2013 сроком действия 1 год),
установил:
Закрытое акционерное общество "Ныдинское" (далее по тексту - ЗАО "Ныдинское", налогоплательщик, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 4 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа N 48 от 22.12.2011 в части дополнительного начисления налога на имущество организаций за 2008 год в сумме 5 243 725 руб., а также начисленных на указанный налог пени в размере 1 367 953 руб. 87 коп. и штрафов в размере 930 792 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, арбитражный суд удовлетворил заявленные ЗАО "Ныдинское" требования в полном объеме.
Постановлением Федерального абитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Суд кассационной инстанции посчитал ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в целях применения льготы по налогу на имущество общей выручкой Общества является исключительно выручка, полученная Обществом от реализации, отраженная в отчете о прибылях и убытках за 2008 год и определенная в соответствии с пунктом 18 ПБУ 9/99 как доход организации за отчетный период, без включения в сумму выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг прочих доходов (в том числе суммы 11 369 697 руб.).
Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана всесторонняя оценка доводам Общества о необоснованном включении отдельных сумм в доход от реализации материалов (11 877 797 руб.), о разовом характере отдельных операций; а также доводам Инспекции, изложенным, в том числе в оспариваемом решении, отзыве на заявление, апелляционной жалобе, - что сумма 11 369 697 руб. является выручкой от реализации бензина, дизельного топлива, тары, стройматериалов, электроматериалов, шин, лопат, перчаток и т.д.; указанные товары (материалы) реализовывались не по цене приобретения, а с наценкой, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, выставленными как Обществом, так и в адрес Общества; - Инспекцией установлено, что реализация указанных товаров (материалов) не носила разовый характер, а имела место на постоянной основе в течение 2008-2009 годов.
В связи с необходимостью оценки указанных доводов дело и было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 03.08.2013 удовлетворил заявленные ЗАО "Ныдинское" требования в полном объеме, признав недействительным решение Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части.
При этом арбитражный суд исходил из того, что выручка Общества от реализации сельхозпродукции согласно оспариваемому решению составила 28 680 589 руб. (28 673 769 руб. (по итогам проверки) + 3 947 руб. 27 коп. (реализация оленя-важенки)+ 2 872 руб. 88 коп. (реализация х/б мешков); выручка от прочей реализации, учитываемая при определении доли, составила 159 396 руб. 37 коп. (11 369 697-3947 руб. 27 коп. (важенки) - 2872 руб. 88 коп. (х/б мешки) - 859 558 руб. (з/плата) - 10 343 922 руб. (разовые сделки ООО "Ныдинское"); всего выручка составила 33 021 596 руб., доля - 87%, что превышает установленный законом минимум, необходимый для получения права на льготу по налогу на имущество организаций.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 4 по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 4 по ЯНАО указывает, что отсутствуют основания для исключения из расчета в целях определения доли выручки от с/х продукции выручки от реализации мешков, выручки от реализации бензина работникам Общества, выручки от реализации дизельного топлива и строительных материалов ООО "Ныдинское".
До начала судебного заседания от ЗАО "Ныдинское" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения налоговому органу (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Ныдинское" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение от 03.08.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом представитель Общества, ознакомившись с имеющейся в материалах дела информацией о документе, поданном в электронном виде через систему "Мой Арбитр", отозвал свой довод относительно пропуска Инспекцией срока подачи апелляционной жалобы.
МИФНС России N 4 по ЯНАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ЗАО "Ныдинское", присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 22.04.2011 по 06.10.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ныдинское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов, в том числе налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 07.11.2011 N 41 (т. 3, л.д. 41-70), а с учетом представленных по акту возражений вынесено решение от 22.12.2011 N 48 (т. 3, л.д. 14-32), согласно которому заявителю предложено уплатить, в том числе недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 5 243 725 руб., начисленные штрафные санкции в размере 930 792 руб. и пени в размере 1 367 953 руб. 87 коп.
Не согласившись с решением МИФНС России N 4 по ЯНАО в указанной части дополнительного начисления налога на имущество организаций, пеней и налоговых санкций, ЗАО "Ныдинское" в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.04.2012 N 85 решение Инспекции N 48 от 22.12.2011 в обжалуемой налогоплательщиком части оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции в указанной выше части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "Ныдинское" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
По результатам нового рассмотрения настоящего дела 03.08.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Пунктом 4 статьи 2.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 N 56-ЗАО "О налоге на имущество организаций" предусмотрено освобождение от налогообложения организаций сельского хозяйства, если по результатам работы отчетного периода выручка от производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции составляет 70 и более процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на имущество за 2008 год явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 4 статьи 2.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 N 56-ЗАО "О налоге на имущество организаций" поскольку удельный вес выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки налогоплательщика составил 68,39%, то есть менее чем 70%.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела спорным является включение в размер общей выручки Общества, который необходимо учитывать для определения процентного соотношения выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в целях применения льготы по налогу на имущество, выручки от реализации материалов, отраженных на счете 91.1 в размере 11 369 697 руб.
При этом, как указал суд кассационной инстанции, для определения права на льготу, установленную пунктом 4 статьи 2.1. Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 N 56-ЗАО "О налоге на имущество организаций", нужно учитывать всю выручку как от реализации сельхозпродукции собственного производства, так и переработанной, а также выручку от реализации иных товаров в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Инспекция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что выручка от реализации оленей важенок в размере 3 947 руб. 27 коп. является выручкой от с/х продукции, в связи с чем в рамках апелляционного производства спорной является сумма 11 365 749 руб. 73 коп.
В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что выручка в размере 2 872 руб. 88 коп. от реализации мешков, в которые была упакована рыба ряпушка, является выручкой от реализации сопутствующих товаров, поэтому должна быть отнесена в состав выручки от реализации с/х продукции, ссылаясь на то, что указанные мешки реализованы Обществом отдельно от самой ряпушки, что подтверждается выделением их стоимости отдельной строкой в счете-фактуре от 27.03.2008 N 88.
Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, использованная заявителем тара является тарой одноразового использования, поскольку в силу своего состава х/б мешки впитывают от находящейся в мешках ряпушки влагу и рыбный запах.
Согласно пункту 162 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н, тара под продукцией (товарами) может совершать однократный или многократный оборот (многооборотная тара). Тара однократного применения (бумажная, картонная, полиэтиленовая и др.), использованная для упаковки продукции (товаров), включается в себестоимость затаренной продукции и покупателем отдельно не оплачивается. Такая тара называется внутренней (потребительской) и не представляет собой самостоятельную транспортную единицу. Поставщику она не возвращается, а поскольку дальнейшему использованию не подлежит, то и в учете покупателя не приходуется.
Вопреки утверждению Инспекции, в рассматриваемом случае выделение тары (мешки х/б) отдельной строкой в счете-фактуре и накладной при реализации ряпушки не изменяет назначение тары как невозвратной (т. 6 л.д. 9).
Таким образом, учитывая, что в данном случае упаковочные мешки х/б являлись сопутствующим товаром реализованной сельскохозяйственной продукции в качестве невозвратной тары, их стоимость в размере 2 872 руб. 88 коп. обоснованно исключена судом первой инстанции из суммы 11 365 749 руб. 73 коп. и включена в выручку от сельхозпродукции, которая составила с учетом рассмотренного эпизода 28 680 589 руб. 15 коп.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невключении в выручку от реализации иных товаров реализации бензина работникам Общества, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат такого ограничения, и то обстоятельство, что целью выдачи заработной платы в натуральной форме является погашение задолженности по заработной плате, сумма которой относится на расходы организации, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, не изменяет факта осуществления реализации как таковой, выручка от которой, независимо от прибыльности хозяйственной операции, подлежит учету в составе доходов налогоплательщика.
Таким образом, сумма в размере 859 558 руб. 48 коп. необоснованно исключена судом первой инстанции из состава выручки в размере 11 365 749 руб. 73 коп.
Из материалов дела следует, что в 2008 году ЗАО "Ныдинское" реализовало в адрес ООО "Ныдинское" товаров на общую сумму 9 561 838 руб. 49 коп., в том числе реализация ГСМ на сумму 5 879 298 руб. по счетам-фактурам от 30.06.2008 N 255 на сумму 3 524 000 руб. (т. 6, л.д. 72) и N 257 на сумму 2 355 298 руб. 19 коп. (т. 6, л.д. 74), а также строительных материалов на сумму 3 682 540 руб. 30 коп. по счету-фактуре N 367 от 30.09.2008 (т. 6, л.д. 121-122).
В Постановлении ВАС РФ от 09.02.2010 N 10864/09 по делу N А78-5025/2008 разъяснено, что если налогоплательщик не осуществлял продажу основных средств на систематической основе, и продал имущество, которое использовалось им в производстве сельскохозяйственной продукции, то в целях признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции полученные налогоплательщиком денежные средства не должны учитываться в общем доходе от реализации упомянутого имущества.
В Постановлении ВАС РФ от 09.03.2011 N 13050/10 по делу N А32-24596/2007-45/127-2009-58/193 изложена аналогичная правовая позиция, согласно которой недопустимо включать в общий размер дохода от реализации сельскохозяйственной продукции сумм, полученных сельскохозяйственным производителем от реализации принадлежащих ему основных средств, обусловленной условиями производства.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик не осуществляет продажу дизельного топлива и строительных материалов в означенных размерах и объемах на систематической основе, обратное налоговым органом не доказано и мелкие реализации ГСМ не опровергают данного вывода судов первой и апелляционной инстанций. Продажа ранее используемых в производственной деятельности названных ТМЦ самостоятельным видом деятельности для Общества не является и обусловлена необходимостью наделения ООО "Ныдинское" средствами, необходимыми для жизнеобеспечения поселка. Налоговым органом не оспаривается то, что ни до 2008 года, ни после аналогичных хозяйственных операций Обществом не осуществлялось.
В связи с этим, так как реализация данных основных средств не носила системного характера, доходы, полученные от реализации, не должны учитываться в общем доходе от реализации при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.
Учитывая вышеизложенное, выручка Общества от реализации сельхозпродукции составила 28 680 589 руб. 15 коп.; выручка от прочей реализации, учитываемая при определении доли, составила 1 801 038 руб. 36 коп. (11 365 749 руб. 73 коп. - 2872 руб. 88 коп. (х/б мешки) - 9 561 838 руб. 49 коп. (разовые сделки с ООО "Ныдинское"); выручка от работ, услуг - 1 883 741 руб.; выручка от покупных товаров - 2 297 870 руб.; всего выручка составила 34 663 238 руб. 51 коп., доля - 82,74%, что, как верно установлено судом первой инстанции, превышает установленный законом минимум, необходимый для получения права на льготу по налогу на имущество организаций.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ЗАО "Ныдинское" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России N 4 по ЯНАО в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2013 по делу N А81-2022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А81-2022/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А81-2022/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8781/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2013 по делу N А81-2022/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Ныдинское" (ИНН 8903008982, ОГРН 1028900579180)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения N 48 от 22.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от закрытого акционерного общества "Ныдинское" - Якубенко В.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 23.05.2013 сроком действия 1 год),
установил:
Закрытое акционерное общество "Ныдинское" (далее по тексту - ЗАО "Ныдинское", налогоплательщик, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 4 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа N 48 от 22.12.2011 в части дополнительного начисления налога на имущество организаций за 2008 год в сумме 5 243 725 руб., а также начисленных на указанный налог пени в размере 1 367 953 руб. 87 коп. и штрафов в размере 930 792 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, арбитражный суд удовлетворил заявленные ЗАО "Ныдинское" требования в полном объеме.
Постановлением Федерального абитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Суд кассационной инстанции посчитал ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в целях применения льготы по налогу на имущество общей выручкой Общества является исключительно выручка, полученная Обществом от реализации, отраженная в отчете о прибылях и убытках за 2008 год и определенная в соответствии с пунктом 18 ПБУ 9/99 как доход организации за отчетный период, без включения в сумму выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг прочих доходов (в том числе суммы 11 369 697 руб.).
Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана всесторонняя оценка доводам Общества о необоснованном включении отдельных сумм в доход от реализации материалов (11 877 797 руб.), о разовом характере отдельных операций; а также доводам Инспекции, изложенным, в том числе в оспариваемом решении, отзыве на заявление, апелляционной жалобе, - что сумма 11 369 697 руб. является выручкой от реализации бензина, дизельного топлива, тары, стройматериалов, электроматериалов, шин, лопат, перчаток и т.д.; указанные товары (материалы) реализовывались не по цене приобретения, а с наценкой, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, выставленными как Обществом, так и в адрес Общества; - Инспекцией установлено, что реализация указанных товаров (материалов) не носила разовый характер, а имела место на постоянной основе в течение 2008-2009 годов.
В связи с необходимостью оценки указанных доводов дело и было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 03.08.2013 удовлетворил заявленные ЗАО "Ныдинское" требования в полном объеме, признав недействительным решение Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части.
При этом арбитражный суд исходил из того, что выручка Общества от реализации сельхозпродукции согласно оспариваемому решению составила 28 680 589 руб. (28 673 769 руб. (по итогам проверки) + 3 947 руб. 27 коп. (реализация оленя-важенки)+ 2 872 руб. 88 коп. (реализация х/б мешков); выручка от прочей реализации, учитываемая при определении доли, составила 159 396 руб. 37 коп. (11 369 697-3947 руб. 27 коп. (важенки) - 2872 руб. 88 коп. (х/б мешки) - 859 558 руб. (з/плата) - 10 343 922 руб. (разовые сделки ООО "Ныдинское"); всего выручка составила 33 021 596 руб., доля - 87%, что превышает установленный законом минимум, необходимый для получения права на льготу по налогу на имущество организаций.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 4 по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 4 по ЯНАО указывает, что отсутствуют основания для исключения из расчета в целях определения доли выручки от с/х продукции выручки от реализации мешков, выручки от реализации бензина работникам Общества, выручки от реализации дизельного топлива и строительных материалов ООО "Ныдинское".
До начала судебного заседания от ЗАО "Ныдинское" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения налоговому органу (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Ныдинское" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение от 03.08.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом представитель Общества, ознакомившись с имеющейся в материалах дела информацией о документе, поданном в электронном виде через систему "Мой Арбитр", отозвал свой довод относительно пропуска Инспекцией срока подачи апелляционной жалобы.
МИФНС России N 4 по ЯНАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ЗАО "Ныдинское", присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 22.04.2011 по 06.10.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ныдинское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов, в том числе налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 07.11.2011 N 41 (т. 3, л.д. 41-70), а с учетом представленных по акту возражений вынесено решение от 22.12.2011 N 48 (т. 3, л.д. 14-32), согласно которому заявителю предложено уплатить, в том числе недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 5 243 725 руб., начисленные штрафные санкции в размере 930 792 руб. и пени в размере 1 367 953 руб. 87 коп.
Не согласившись с решением МИФНС России N 4 по ЯНАО в указанной части дополнительного начисления налога на имущество организаций, пеней и налоговых санкций, ЗАО "Ныдинское" в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.04.2012 N 85 решение Инспекции N 48 от 22.12.2011 в обжалуемой налогоплательщиком части оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции в указанной выше части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "Ныдинское" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
По результатам нового рассмотрения настоящего дела 03.08.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Пунктом 4 статьи 2.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 N 56-ЗАО "О налоге на имущество организаций" предусмотрено освобождение от налогообложения организаций сельского хозяйства, если по результатам работы отчетного периода выручка от производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции составляет 70 и более процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на имущество за 2008 год явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 4 статьи 2.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 N 56-ЗАО "О налоге на имущество организаций" поскольку удельный вес выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки налогоплательщика составил 68,39%, то есть менее чем 70%.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела спорным является включение в размер общей выручки Общества, который необходимо учитывать для определения процентного соотношения выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в целях применения льготы по налогу на имущество, выручки от реализации материалов, отраженных на счете 91.1 в размере 11 369 697 руб.
При этом, как указал суд кассационной инстанции, для определения права на льготу, установленную пунктом 4 статьи 2.1. Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 N 56-ЗАО "О налоге на имущество организаций", нужно учитывать всю выручку как от реализации сельхозпродукции собственного производства, так и переработанной, а также выручку от реализации иных товаров в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Инспекция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что выручка от реализации оленей важенок в размере 3 947 руб. 27 коп. является выручкой от с/х продукции, в связи с чем в рамках апелляционного производства спорной является сумма 11 365 749 руб. 73 коп.
В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что выручка в размере 2 872 руб. 88 коп. от реализации мешков, в которые была упакована рыба ряпушка, является выручкой от реализации сопутствующих товаров, поэтому должна быть отнесена в состав выручки от реализации с/х продукции, ссылаясь на то, что указанные мешки реализованы Обществом отдельно от самой ряпушки, что подтверждается выделением их стоимости отдельной строкой в счете-фактуре от 27.03.2008 N 88.
Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, использованная заявителем тара является тарой одноразового использования, поскольку в силу своего состава х/б мешки впитывают от находящейся в мешках ряпушки влагу и рыбный запах.
Согласно пункту 162 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н, тара под продукцией (товарами) может совершать однократный или многократный оборот (многооборотная тара). Тара однократного применения (бумажная, картонная, полиэтиленовая и др.), использованная для упаковки продукции (товаров), включается в себестоимость затаренной продукции и покупателем отдельно не оплачивается. Такая тара называется внутренней (потребительской) и не представляет собой самостоятельную транспортную единицу. Поставщику она не возвращается, а поскольку дальнейшему использованию не подлежит, то и в учете покупателя не приходуется.
Вопреки утверждению Инспекции, в рассматриваемом случае выделение тары (мешки х/б) отдельной строкой в счете-фактуре и накладной при реализации ряпушки не изменяет назначение тары как невозвратной (т. 6 л.д. 9).
Таким образом, учитывая, что в данном случае упаковочные мешки х/б являлись сопутствующим товаром реализованной сельскохозяйственной продукции в качестве невозвратной тары, их стоимость в размере 2 872 руб. 88 коп. обоснованно исключена судом первой инстанции из суммы 11 365 749 руб. 73 коп. и включена в выручку от сельхозпродукции, которая составила с учетом рассмотренного эпизода 28 680 589 руб. 15 коп.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невключении в выручку от реализации иных товаров реализации бензина работникам Общества, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат такого ограничения, и то обстоятельство, что целью выдачи заработной платы в натуральной форме является погашение задолженности по заработной плате, сумма которой относится на расходы организации, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, не изменяет факта осуществления реализации как таковой, выручка от которой, независимо от прибыльности хозяйственной операции, подлежит учету в составе доходов налогоплательщика.
Таким образом, сумма в размере 859 558 руб. 48 коп. необоснованно исключена судом первой инстанции из состава выручки в размере 11 365 749 руб. 73 коп.
Из материалов дела следует, что в 2008 году ЗАО "Ныдинское" реализовало в адрес ООО "Ныдинское" товаров на общую сумму 9 561 838 руб. 49 коп., в том числе реализация ГСМ на сумму 5 879 298 руб. по счетам-фактурам от 30.06.2008 N 255 на сумму 3 524 000 руб. (т. 6, л.д. 72) и N 257 на сумму 2 355 298 руб. 19 коп. (т. 6, л.д. 74), а также строительных материалов на сумму 3 682 540 руб. 30 коп. по счету-фактуре N 367 от 30.09.2008 (т. 6, л.д. 121-122).
В Постановлении ВАС РФ от 09.02.2010 N 10864/09 по делу N А78-5025/2008 разъяснено, что если налогоплательщик не осуществлял продажу основных средств на систематической основе, и продал имущество, которое использовалось им в производстве сельскохозяйственной продукции, то в целях признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции полученные налогоплательщиком денежные средства не должны учитываться в общем доходе от реализации упомянутого имущества.
В Постановлении ВАС РФ от 09.03.2011 N 13050/10 по делу N А32-24596/2007-45/127-2009-58/193 изложена аналогичная правовая позиция, согласно которой недопустимо включать в общий размер дохода от реализации сельскохозяйственной продукции сумм, полученных сельскохозяйственным производителем от реализации принадлежащих ему основных средств, обусловленной условиями производства.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик не осуществляет продажу дизельного топлива и строительных материалов в означенных размерах и объемах на систематической основе, обратное налоговым органом не доказано и мелкие реализации ГСМ не опровергают данного вывода судов первой и апелляционной инстанций. Продажа ранее используемых в производственной деятельности названных ТМЦ самостоятельным видом деятельности для Общества не является и обусловлена необходимостью наделения ООО "Ныдинское" средствами, необходимыми для жизнеобеспечения поселка. Налоговым органом не оспаривается то, что ни до 2008 года, ни после аналогичных хозяйственных операций Обществом не осуществлялось.
В связи с этим, так как реализация данных основных средств не носила системного характера, доходы, полученные от реализации, не должны учитываться в общем доходе от реализации при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.
Учитывая вышеизложенное, выручка Общества от реализации сельхозпродукции составила 28 680 589 руб. 15 коп.; выручка от прочей реализации, учитываемая при определении доли, составила 1 801 038 руб. 36 коп. (11 365 749 руб. 73 коп. - 2872 руб. 88 коп. (х/б мешки) - 9 561 838 руб. 49 коп. (разовые сделки с ООО "Ныдинское"); выручка от работ, услуг - 1 883 741 руб.; выручка от покупных товаров - 2 297 870 руб.; всего выручка составила 34 663 238 руб. 51 коп., доля - 82,74%, что, как верно установлено судом первой инстанции, превышает установленный законом минимум, необходимый для получения права на льготу по налогу на имущество организаций.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ЗАО "Ныдинское" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России N 4 по ЯНАО в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2013 по делу N А81-2022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)