Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крюкова Н.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Гареевой Е.Б., Макаровой Ю.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Г. к открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба, причиненного преступлением
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" К.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу Г. сумму ущерба в размере 273 680 рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу - отказать.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 936 рублей 81 копейку".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что являлся собственником 6 обыкновенных акций ОАО "Разрез Бородинский". Впоследствии выяснилось, что указанные акции были похищены работником ОАО "Разрез Бородинский" З., которая приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008 года признана виновной в совершении преступления по факту хищения у акционеров ОАО "Разрез Бородинский" акций и осуждена к лишению свободы. В настоящее время ОАО "Разрез Бородинский" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния ОАО "Красноярскразрезуголь", ОАО "Разрез "Березовский-1", ОАО "Разрез "Бородинский", ОАО "Разрез "Назаровский", выпуск акций аннулирован. Принадлежащие истцу акции конвертированы в обыкновенные именные акции их правопреемника ОАО "СУЭК-Красноярск". Количество акций после конвертации составляет 60 176 штук общей стоимостью после конвертации 300 880 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "СУЭК-Красноярск" по доверенности К. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Полагает, что суд допустил нарушение процессуальных норм, а также неправильно применил нормы материального права об исковой давности. Указывает на то, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, так как требования истца вытекают из корпоративных отношений. Также ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Г. признали потерпевшим 08.02.2006 года, а в суд он обратился лишь 12.12.2011 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав пояснения Г., согласившегося с судебным решением, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Г. являлся собственником 6 обыкновенных акций ОАО "Разрез Бородинский", правопреемником которого является ОАО "СУЭК-Красноярск".
Приговором Бородинского городского суда от 29 сентября 2008 года, вступившим в законную силу, установлено, что З., являясь регистратором второй категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО "Разрез Бородинский", совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. В результате ее незаконных действий произведена перерегистрация акций Г. на лицевой счет З.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу абз. 4 п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.
Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В соответствии с п. 4 указанной нормы закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
При установленных судом обстоятельствах ответчик не обеспечил сохранность принадлежащих Г. акций. Обстоятельства причинения ущерба истцу работником ОАО "Разрез Бородинский" (правопреемник - ОАО "СУЭК-Красноярск") З. при исполнении трудовых обязанностей, причинная связь между ее действиями и наступившими для потерпевшей стороны последствиями, установлены вступившим в законную силу приговором суда, правомерно принято судом в качестве доказательства без переоценки, исходя в силу прямого указания на то процессуального закона.
При данных обстоятельствах, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Размер ущерба определен правильно, исходя из рыночной стоимости акций на день предъявления иска.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности несостоятельны, поскольку, существо заявленных истцом требований вытекает из норм, регулирующих ответственность работодателя за вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей, что относится по своей правовой природе к подведомственности суда общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с 18 декабря 2008 года - даты вступления в законную силу приговора в отношении З., которым был установлен факт незаконного хищения работником ОАО "Разрез Бородинский" З. акций, принадлежавших Г. Именно с указанного времени истцу стало достоверно известно о нарушении его прав собственника акций ОАО "Разрез Бородинский" и возникло право требовать возмещения убытков, связанных с утратой акций, которое было реализовано в пределах трехлетнего срока исковой давности - иск подан в суд 12.12.2011 года.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярского края от 10 июля 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ОАО "СУЭК-Красноярск" по доверенности К. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9807/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-9807/2012
Судья: Крюкова Н.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Гареевой Е.Б., Макаровой Ю.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Г. к открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба, причиненного преступлением
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" К.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу Г. сумму ущерба в размере 273 680 рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу - отказать.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 936 рублей 81 копейку".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что являлся собственником 6 обыкновенных акций ОАО "Разрез Бородинский". Впоследствии выяснилось, что указанные акции были похищены работником ОАО "Разрез Бородинский" З., которая приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008 года признана виновной в совершении преступления по факту хищения у акционеров ОАО "Разрез Бородинский" акций и осуждена к лишению свободы. В настоящее время ОАО "Разрез Бородинский" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния ОАО "Красноярскразрезуголь", ОАО "Разрез "Березовский-1", ОАО "Разрез "Бородинский", ОАО "Разрез "Назаровский", выпуск акций аннулирован. Принадлежащие истцу акции конвертированы в обыкновенные именные акции их правопреемника ОАО "СУЭК-Красноярск". Количество акций после конвертации составляет 60 176 штук общей стоимостью после конвертации 300 880 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "СУЭК-Красноярск" по доверенности К. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Полагает, что суд допустил нарушение процессуальных норм, а также неправильно применил нормы материального права об исковой давности. Указывает на то, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, так как требования истца вытекают из корпоративных отношений. Также ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Г. признали потерпевшим 08.02.2006 года, а в суд он обратился лишь 12.12.2011 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав пояснения Г., согласившегося с судебным решением, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Г. являлся собственником 6 обыкновенных акций ОАО "Разрез Бородинский", правопреемником которого является ОАО "СУЭК-Красноярск".
Приговором Бородинского городского суда от 29 сентября 2008 года, вступившим в законную силу, установлено, что З., являясь регистратором второй категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО "Разрез Бородинский", совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. В результате ее незаконных действий произведена перерегистрация акций Г. на лицевой счет З.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу абз. 4 п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.
Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В соответствии с п. 4 указанной нормы закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
При установленных судом обстоятельствах ответчик не обеспечил сохранность принадлежащих Г. акций. Обстоятельства причинения ущерба истцу работником ОАО "Разрез Бородинский" (правопреемник - ОАО "СУЭК-Красноярск") З. при исполнении трудовых обязанностей, причинная связь между ее действиями и наступившими для потерпевшей стороны последствиями, установлены вступившим в законную силу приговором суда, правомерно принято судом в качестве доказательства без переоценки, исходя в силу прямого указания на то процессуального закона.
При данных обстоятельствах, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Размер ущерба определен правильно, исходя из рыночной стоимости акций на день предъявления иска.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности несостоятельны, поскольку, существо заявленных истцом требований вытекает из норм, регулирующих ответственность работодателя за вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей, что относится по своей правовой природе к подведомственности суда общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с 18 декабря 2008 года - даты вступления в законную силу приговора в отношении З., которым был установлен факт незаконного хищения работником ОАО "Разрез Бородинский" З. акций, принадлежавших Г. Именно с указанного времени истцу стало достоверно известно о нарушении его прав собственника акций ОАО "Разрез Бородинский" и возникло право требовать возмещения убытков, связанных с утратой акций, которое было реализовано в пределах трехлетнего срока исковой давности - иск подан в суд 12.12.2011 года.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярского края от 10 июля 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ОАО "СУЭК-Красноярск" по доверенности К. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)