Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Вербило А.И., на основании паспорта,
от закрытого акционерного общества (ЗАО) "Анвер": Вербило А.И., директора на основании решения единственного акционера от 25.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вербило Анатолия Ивановича, закрытого акционерного общества "АнВер"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" февраля 2013 года по делу N А33-17440/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,
установил:
индивидуальный предприниматель Вербило Анатолий Иванович, ОГРН 305244313700463, ИНН 240900292597 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановлений Администрации Большеулуйского района Красноярского края (далее - администрация, ответчик) от 30.12.2005 N 257, от 30.12.2006 N 257.
Определением от 24.12.2012 удовлетворено ходатайство ЗАО "Анвер" о вступлении в дело в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Вербило А.И., ЗАО "АнВер" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая, что оспариваемые постановления администрации от 30.12.2005 N 257, от 30.12.2006 N 257 являются нормативными правовыми актами, следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является необоснованным.
Администрация в представленных возражениях не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 27.03.2012 ей направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя администрации.
Вербило А.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий возражений на апелляционную жалобу по делу N А33-30672/04, государственного акта на право муниципальной собственности, определений Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2008, от 29.03.2011 по делу N А33-30672/04, отзыва администрации на заявление, решения Большеулуйского районного суда Красноярского края от 28.12.2012 N 2-304/2012. Вербило А.И. также заявлено ходатайство о признании явки представителя администрации обязательной.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как заявителем не представлено обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании обязательной явки представителя администрации, поскольку позиция ответчика по исследуемым вопросам изложена в отзыве на заявление и возражении на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 26.04.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Вербило А.И. заявил ходатайство о вызове свидетелей Занько Т.Д. и Еговкина И.А., пояснив, что Еговкин И.А. ранее являлся директором Кытатского леспромхоза, Занько Т.Д. - главой администрации. Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку заявитель с учетом предмета и основания заявленного требования не обосновал необходимость вызова свидетелей, наличие у них сведений, относящихся к имеющим значение для рассмотрения дела обстоятельствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Постановлением администрации от 01.06.1992 N 104 "О преобразовании государственного предприятия Кытатского ЛПХ в акционерное общество "Кытатское" учреждено акционерное общество "Кытатское" открытого типа, в пункте 3 данного постановления указано, что со дня регистрации акционерного общества "Кытатское" ликвидировать как юридическое лицо государственное предприятие Кытатский ЛПХ, правопреемником которого становится акционерное общество "Кытатское" открытого типа.
В материалы дела заявителем представлено постановление администрации от 30.12.2006 N 257 "О внесении изменений в постановление Администрации района от 01.06.1992 N 104 "О преобразовании государственного предприятия Кытатского ЛПХ в акционерное общество "Кытатское", согласно которому оглавление постановления от 01.06.1992 N 104 изложено в новой редакции "О регистрации АО "Кытатское", пункт 1 постановления изложен в редакции "зарегистрировать акционерное общество "Кытатское", учрежденное юридическими лицами", указано считать недействующим с момента издания пункт 3 постановления.
В материалы дела ответчиком представлено постановление администрации от 30.12.2005 N 257 "О внесении изменений в постановление Администрации района от 01.06.1992 N 104 "О преобразовании государственного предприятия Кытатского ЛПХ в акционерное общество "Кытатское" аналогичного содержания.
Учитывая, что текст постановлений администрации от 30.12.2005 N 257, от 30.12.2006 N 257 является идентичным по содержанию, для установления даты принятия оспариваемого акта судом первой инстанции у ответчика истребован подлинник постановления N 257. Установив, что постановление администрации N 257 было представлено в судебное заседание 08.02.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30672/04, суд пришел к выводу о том, что постановление N 257 фактически было принято ответчиком 30.12.2005.
Заявители оспорили постановление администрации от 30.12.2005 N 257 "О внесении изменений в постановление Администрации района от 01.06.1992 N 104 "О преобразовании государственного предприятия Кытатского ЛПХ в акционерное общество "Кытатское", полагая, что указанное постановление, являющееся нормативным правовым актом органа местного самоуправления, не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав заявителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Арбитражный суд по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает принятые органами государственной власти, местного самоуправления, иными органами или должностными лицами акты, содержащие нормы права (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие для неопределенного круга лиц юридические последствия.
По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает акты государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, не содержащие норм права, а устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление администрации от 30.12.2005 N 257 является ненормативным правовым актом, заявителями пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок его обжалования в судебном порядке.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 при решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений. В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление Администрации района от 01.06.1992 N 104 "О преобразовании государственного предприятия Кытатского ЛПХ в акционерное общество "Кытатское", в которое оспариваемым постановлением от 30.12.2005 N 257 внесены изменения, является ненормативным правовым актом, регулирующим вопросы прекращения деятельности государственного предприятия и создания нового юридического лица. Следовательно, постановление администрации от 30.12.2005 N 257, которым внесены изменения в названное постановление, также является ненормативным актом, оно не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Из содержания постановления администрации от 30.12.2005 N 257 следует, что предметом его регулирования являются правоотношения по регистрации учрежденного юридического лица - акционерного общества "Кытатское", то есть оспариваемое постановление рассчитано на однократное применение в отношении конкретного юридического лица. В оспариваемом акте отсутствуют положения нормативного характера, в связи с чем суд первой инстанции, установив названное обстоятельство, правильно руководствовался при рассмотрении дела правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2006 по делу N А33-30672/04 указано, что администрацией в судебное заседание представлено постановление от 30.12.2005 N 257, в соответствии с которым оглавление и пункт 1 постановления администрации района от 01.06.1992 N 104 изложены в новой редакции, пункт 3 постановления администрации района от 01.06.1992 N 104 признан недействующим.
Принимая во внимание пояснения Вербило А.И. о его личном участии в рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-30672/04 как представителя истца (ЗАО "КАТЭКлес"), и то обстоятельство, что он является единственным акционером ЗАО "АнВер", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявители узнали об оспариваемом постановлении от 30.12.2005 N 257 в судебном заседании 08.02.2006 при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А33-30672/04.
Заявители обратились в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании недействительным постановления администрации от 30.12.2005 N 257 по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления не заявлялось. Указанная заявителями причина пропуска данного срока в виде необходимости изучения большого количества правовых актов, регулирующих порядок приватизации в Российской Федерации, обоснованно не признана судом уважительной с учетом истекшего с 08.02.2006 периода времени (более шести лет).
Пропуск установленного процессуальным законом срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением от 27.03.2013 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель не представил документ о ее уплате, с ЗАО "АнВер" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2012 года по делу N А33-17440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "АнВер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А33-17440/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N А33-17440/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Вербило А.И., на основании паспорта,
от закрытого акционерного общества (ЗАО) "Анвер": Вербило А.И., директора на основании решения единственного акционера от 25.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вербило Анатолия Ивановича, закрытого акционерного общества "АнВер"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" февраля 2013 года по делу N А33-17440/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,
установил:
индивидуальный предприниматель Вербило Анатолий Иванович, ОГРН 305244313700463, ИНН 240900292597 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановлений Администрации Большеулуйского района Красноярского края (далее - администрация, ответчик) от 30.12.2005 N 257, от 30.12.2006 N 257.
Определением от 24.12.2012 удовлетворено ходатайство ЗАО "Анвер" о вступлении в дело в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Вербило А.И., ЗАО "АнВер" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая, что оспариваемые постановления администрации от 30.12.2005 N 257, от 30.12.2006 N 257 являются нормативными правовыми актами, следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является необоснованным.
Администрация в представленных возражениях не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 27.03.2012 ей направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя администрации.
Вербило А.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий возражений на апелляционную жалобу по делу N А33-30672/04, государственного акта на право муниципальной собственности, определений Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2008, от 29.03.2011 по делу N А33-30672/04, отзыва администрации на заявление, решения Большеулуйского районного суда Красноярского края от 28.12.2012 N 2-304/2012. Вербило А.И. также заявлено ходатайство о признании явки представителя администрации обязательной.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как заявителем не представлено обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании обязательной явки представителя администрации, поскольку позиция ответчика по исследуемым вопросам изложена в отзыве на заявление и возражении на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 26.04.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Вербило А.И. заявил ходатайство о вызове свидетелей Занько Т.Д. и Еговкина И.А., пояснив, что Еговкин И.А. ранее являлся директором Кытатского леспромхоза, Занько Т.Д. - главой администрации. Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку заявитель с учетом предмета и основания заявленного требования не обосновал необходимость вызова свидетелей, наличие у них сведений, относящихся к имеющим значение для рассмотрения дела обстоятельствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Постановлением администрации от 01.06.1992 N 104 "О преобразовании государственного предприятия Кытатского ЛПХ в акционерное общество "Кытатское" учреждено акционерное общество "Кытатское" открытого типа, в пункте 3 данного постановления указано, что со дня регистрации акционерного общества "Кытатское" ликвидировать как юридическое лицо государственное предприятие Кытатский ЛПХ, правопреемником которого становится акционерное общество "Кытатское" открытого типа.
В материалы дела заявителем представлено постановление администрации от 30.12.2006 N 257 "О внесении изменений в постановление Администрации района от 01.06.1992 N 104 "О преобразовании государственного предприятия Кытатского ЛПХ в акционерное общество "Кытатское", согласно которому оглавление постановления от 01.06.1992 N 104 изложено в новой редакции "О регистрации АО "Кытатское", пункт 1 постановления изложен в редакции "зарегистрировать акционерное общество "Кытатское", учрежденное юридическими лицами", указано считать недействующим с момента издания пункт 3 постановления.
В материалы дела ответчиком представлено постановление администрации от 30.12.2005 N 257 "О внесении изменений в постановление Администрации района от 01.06.1992 N 104 "О преобразовании государственного предприятия Кытатского ЛПХ в акционерное общество "Кытатское" аналогичного содержания.
Учитывая, что текст постановлений администрации от 30.12.2005 N 257, от 30.12.2006 N 257 является идентичным по содержанию, для установления даты принятия оспариваемого акта судом первой инстанции у ответчика истребован подлинник постановления N 257. Установив, что постановление администрации N 257 было представлено в судебное заседание 08.02.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30672/04, суд пришел к выводу о том, что постановление N 257 фактически было принято ответчиком 30.12.2005.
Заявители оспорили постановление администрации от 30.12.2005 N 257 "О внесении изменений в постановление Администрации района от 01.06.1992 N 104 "О преобразовании государственного предприятия Кытатского ЛПХ в акционерное общество "Кытатское", полагая, что указанное постановление, являющееся нормативным правовым актом органа местного самоуправления, не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав заявителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Арбитражный суд по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает принятые органами государственной власти, местного самоуправления, иными органами или должностными лицами акты, содержащие нормы права (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие для неопределенного круга лиц юридические последствия.
По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает акты государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, не содержащие норм права, а устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление администрации от 30.12.2005 N 257 является ненормативным правовым актом, заявителями пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок его обжалования в судебном порядке.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 при решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений. В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление Администрации района от 01.06.1992 N 104 "О преобразовании государственного предприятия Кытатского ЛПХ в акционерное общество "Кытатское", в которое оспариваемым постановлением от 30.12.2005 N 257 внесены изменения, является ненормативным правовым актом, регулирующим вопросы прекращения деятельности государственного предприятия и создания нового юридического лица. Следовательно, постановление администрации от 30.12.2005 N 257, которым внесены изменения в названное постановление, также является ненормативным актом, оно не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Из содержания постановления администрации от 30.12.2005 N 257 следует, что предметом его регулирования являются правоотношения по регистрации учрежденного юридического лица - акционерного общества "Кытатское", то есть оспариваемое постановление рассчитано на однократное применение в отношении конкретного юридического лица. В оспариваемом акте отсутствуют положения нормативного характера, в связи с чем суд первой инстанции, установив названное обстоятельство, правильно руководствовался при рассмотрении дела правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2006 по делу N А33-30672/04 указано, что администрацией в судебное заседание представлено постановление от 30.12.2005 N 257, в соответствии с которым оглавление и пункт 1 постановления администрации района от 01.06.1992 N 104 изложены в новой редакции, пункт 3 постановления администрации района от 01.06.1992 N 104 признан недействующим.
Принимая во внимание пояснения Вербило А.И. о его личном участии в рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-30672/04 как представителя истца (ЗАО "КАТЭКлес"), и то обстоятельство, что он является единственным акционером ЗАО "АнВер", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявители узнали об оспариваемом постановлении от 30.12.2005 N 257 в судебном заседании 08.02.2006 при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А33-30672/04.
Заявители обратились в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании недействительным постановления администрации от 30.12.2005 N 257 по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления не заявлялось. Указанная заявителями причина пропуска данного срока в виде необходимости изучения большого количества правовых актов, регулирующих порядок приватизации в Российской Федерации, обоснованно не признана судом уважительной с учетом истекшего с 08.02.2006 периода времени (более шести лет).
Пропуск установленного процессуальным законом срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением от 27.03.2013 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель не представил документ о ее уплате, с ЗАО "АнВер" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2012 года по делу N А33-17440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "АнВер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)