Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталик" (400078, г. Волгоград, пр-т Ленина, 98, ОГРН 1023402646740, ИНН 3442031018),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-6958/2012 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталик" (400078, г. Волгоград, пр-т Ленина, 98, ОГРН 1023402646740, ИНН 3442031018),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-т Ленина, 67а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Сталик" - представитель Арясова В.В., по доверенности от 30.08.2012, паспорт,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - представитель Куцман Н.Н., по доверенности N 11 от 10.01.2012, удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сталик" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской о признании недействительным требования N 35020 от 01.02.2012.
Также общество с ограниченной ответственностью "Сталик" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 11-18/7962 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 29.05.2012 арбитражного суда Волгоградской области заявление принято, возбуждено производство по делу N А12-11728/2012.
По ходатайству налогового органа в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А12-6958/2012 и N А12-11728/2012 объединены в одно производство, с присвоением единого номера N А12-6958/2012.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-6958/2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сталик" отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Сталик" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Сталик", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в отношении ООО "Сталик" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, 30.12.2011 принято решение N 11-18/7692 о привлечении ООО "Сталик" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 414780 руб., а также ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1040 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 550 371 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 526 646 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5200 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 683 787 руб. 63 коп.
01.02.2012 выставлено требование N 35020 о взыскании начисленных по результатам налоговой проверки налогов в сумме 3082217 руб., пени 68387,63 руб., штрафа в сумме 415820 руб.
Решением от 23.03.2012 N 197 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение N 11-18/7692 утверждено, апелляционная жалоба Налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
ООО "Сталик" оспорило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 11-18/7962 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 35020 от 01.02.2012 в арбитражный суд, сославшись на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов и указав на процессуальные нарушения, допущенные в ходе оформления результатов выездной налоговой проверки
Инспекция заявленные требования не признала, ссылаясь на неправомерность применения Налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку Налоговым органом выявлено наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест".
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что Налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.
Основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта послужили следующие обстоятельства.
03.02.2009 между ООО "Ригель" (исполнитель) и ООО "Сталик" (заказчик) подписан договор N 005 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Предмет договора - осуществление исполнителем перевозок грузов заказчика, предоставление транспортно-экспедиторских услуг на территории Российской Федерации.
По договорам N 72/09 от 06.11.2009 и N 82/10 от 01.03.2010, оформленным между ООО "Сталик" и ООО "СтройИнвест", контрагент из материалов заказчика изготавливал трубу.
Налоговый орган полагает, что Налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные контрагентам ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест".
Вывод мотивирован тем, что ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест" не находятся по юридическому адресу, у организаций отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности, документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.
Допрошенный в ходе налоговой проверки Лушников Д.С., заявленный в качестве директора ООО "Ригель" не подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "Сталик", подписание первичных документов.
Дергачева Е.В., указанная в качестве руководителем ООО "СтройИнвест", при проведении допроса показала, что не помнит, подписывала ли предъявленные ей документы, оформленные от имени ООО "СтройИнвест" с Налогоплательщиком.
При этом Обществом, за исключением договоров, счетов-фактур и актов, иных доказательств, подтверждающих факт участия посредников при заключении либо содействия в заключении сделок, доверенностей на подписание документов в ходе судебного разбирательства не представлено.
Согласно заключения эксперта от 23.11.2011 N 178 подписи от имени директора ООО "Ригель" в графе "Исполнитель" договора N 005 от 03.02.2009 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, счетах-фактурах и актах выполнены не Лушниковым Д.С., а другим лицом. Подписи от имени директора ООО "СтройИнвест" в графе "Поставщик" договоров N 72/09 от 06.11.2009, N 82/10 от 01.03.2010, спецификациях, счетах-фактурах выполнены не Дергачевой Е.В., а другими лицами.
Помимо этого, Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что у Налогоплательщика отсутствуют условия для реального осуществления производства и реализации труб, металлопроката в заявленных объемах.
Основных средств, производственных активов, складских, производственных помещений, для хранения, обработки, изготовления, транспортных средств для транспортировки трубы, металлопроката, оснастки, материалов, у Общества не имеется.
Вместе с тем, в представленных на проверку регистрах учета движения материалов, товаров, по состоянию на 01.01.2009 указаны остатки сырья и материалов на сумму 966877 руб., товаров на складах на сумму 2 507 813 руб.; по состоянию на 01.01.2010 имеются остатки сырья и материалов на сумму 5 467 093 руб., товаров на складах на сумму 2 915 408 руб.
В ходе допроса директор и учредитель ООО "Сталик" -Омельченко В.В. по поводу остатков товаров, числящихся в учете, не смог дать пояснений, предположив, что продукция не была выпущена производителем.
Вместе с тем, договоры по оплате услуг, подтверждающие хранение готовой продукции (товара), остатков незавершенного производства (материалов), числящихся на учете, нереализованных по состоянию на конец 1, 2, 3, 4 кварталов 2008, 2009, 2010, годов, ООО "Сталик" не представлены. Железнодорожные накладные по перевозке грузов, поступление которых отражено в учете, Налогоплательщиком также не представлены.
Сертификаты, подтверждающие наличие (качество, производителя, продавца) приобретения и реализации сертифицируемой продукции - металлопроката, проката, труб (условия оговоренные сторонами по договорам N 72/09 от 06.11.2009, N 82/10 от 01.03.2010) запрошены Инспекцией, но не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в судебное заседание суда первой инстанции.
Также по результатам налоговой проверки установлена неуплата заявителем НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в размере 5 020 руб.
Общество в ходе судебного разбирательства не заявило возражений относительно доначисления НДФЛ, а также пеней и штрафа по данному налогу. Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела, размер пеней и штрафных санкций проверен судом, признан правильным.
Доводов в апелляционной жалобе относительно неверного доначисления НДФЛ, а также пеней и штрафа по данному налогу не приводится.
Оценив все полученные по делу доказательства в совокупности, приняв во внимание приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25.01.2012 в отношении руководителя ООО "СтройКом", из которого следует, что ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест" коммерческой деятельностью не занимаются, имеют номинальных руководителей, бухгалтерская документация оформлялась с целью получения необоснованной налоговой выгоды, установив, что Общество вступало в хозяйственные отношения без проверки наличия у контрагентов потенциала основных средств, квалифицированных работников, должной деловой репутации, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования Общества не усмотрел, согласился с доводами налогового органа о правомерном исключении из налоговых вычетов и состава расходов спорных сумм.
Довод Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ввиду невручения приложений к акту проверки, в связи с чем, Налогоплательщик был лишен возможности представлять объяснения по всем доказательствам налогового правонарушения, суд отклонил, указав, что акт выездной налоговой проверки от 24.11.2011 N 11-18/6386дсп вручен представителю Налогоплательщика, который извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Письмом от 25.11.2011 N 11-18/21236, полученным директором общества, Налоговый орган предложил Обществу до рассмотрения материалов проверки ознакомиться с документами, отраженными в акте налоговой проверки.
Обществом 15.12.2011 представлены возражения, что отражено в оспариваемом решении.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Инспекция обеспечила Налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представлять объяснения.
В обоснование неправомерности выставления требования от 01.02.2012 N 35020 о взыскании начисленных по результатам налоговой проверки налогов в сумме 3082217 руб., пени 68387,63 руб., штрафа в сумме 415820 руб. налогоплательщик сослался на недействительность решения Инспекции N 11-18/7962 от 30.12.2011.
Установив, что выставление требования от 01.02.2012 N 35020 соответствует ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, оставляя без изменения решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 11-18/7962 от 30.12.2011 отказал в удовлетворении требований в данной части.
Обеспечительные меры, принятые определением от 30.03.2012 арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении действия требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 35020 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.02.2012 отменены судом.
Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам со спорными контрагентами.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция обязана представить доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, законности принятого решения.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств нереальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В рассматриваемом случае в ходе проверки Налоговым органом не установлены факты, бесспорно свидетельствующие не только о недостоверности содержащихся в представленных документах сведениях, но и о невозможности контрагентами реально осуществлять хозяйственные операции.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сталик" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2012 по делу N А12-6958/2012 Налоговый орган указывает на отсутствие доказательств проявления должной осмотрительности со стороны ООО "Сталик" при заключении сделок с ООО "СтройИнвест" и ООО "Ригель".
В опровержение доводов Налогоплательщика об осуществлении контрагентами реальной хозяйственной деятельности суд первой инстанции сослался на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25.01.2012 в отношении Воробьева В.С., директора ООО "Стройком", признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 п. "б", ч. 2 ст. 199 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что Воробьев В.С., имея цель, незаконное освобождение от уплаты налогов составил заведомо фиктивные договоры, в том числе с ООО "Ригель", зарегистрированным на территории г. Волгограда неустановленным следствием лицами на имя Лушникова Д.С., без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Действовал Воробьев В.С. при пособничестве Шершнева В.П. в жилище, которого обнаружены печать ООО "Ригель", копии учредительных документов. Также установлено, что ООО "Ригель" коммерческой деятельностью не занимается, с момента регистрации налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы либо не представляет, либо представляет декларации, составленные неустановленными лицами, с заведомо заниженными суммами исчисленных налогов. Лушников Д.С. к деятельности организации отношения не имеет, являясь номинальным учредителем и руководителем.
В рассматриваемом случае приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25.01.2012 по утверждению налогового органа косвенно подтверждает невозможность осуществления ООО "Ригель" реальной коммерческой деятельности.
Однако ссылка на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25.01.2012 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда кассационным определением от 26.04.2012 приговор отменила в полном объеме, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Вместе с тем, при проведении контрольных мероприятий, Инспекцией получены прямые доказательства добросовестности указанных поставщиков по встречным проверкам.
Так, Инспекцией был получен ответ ИФНС N 22 по гор. Москве от 13.12.2011 N 29099 (том 2, л.д. 115), в котором указано следующее. В соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 10.11.2011 N 5585 по требованию о предоставлении документов от 17.11.2011 N 30862, организацией ООО "СтройИнвест" (ул. Самокатная, 8, гор. Москва), представлены документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Сталик". К этому письму прилагаются заверенные копии документов на 56 листах на бумажных носителях.
Письмом ООО "СтройИнвест" за подписью директора Новоженина П.А. (том 2 л.д. 116) подтверждается факт заключения договоров с ООО "Сталик", и указано, что все услуги выполнены в срок и в полном объеме.
Однако, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Налоговым органом не были представлены для приобщения к материалам дела полученные из ИФНС N 22 по г. Москве документы на 56 листах, представленные ООО "СтройИнвест" по встречной проверке.
В оспариваемом ООО "Сталик" решении Инспекции отсутствует правовая оценка представленных поставщиком в подтверждение реальности сделки документов, и доводы, по которым указанные документы не приняты во внимание.
Между тем подтверждение поставщиком наличия договорных отношений и исполнения договоров, и представление копий первичных документов, является прямым доказательством реальности операций.
Из ответа ИФНС N 22 по гор. Москве следует, что ООО "СтройИнвест"предоставлялась отчетность до 4 квартала 2011 года. Отчетность с "нулевыми" показателями представлена только за 9 месяцев 2011 года.
В ходе проведения встречной проверки ООО "Ригель" Налоговым органом также не получено доказательств его недобросовестности.
Так, ответ ИФНС по Дзержинскому району гор. Волгограда N 13-14/8637 от 14.12.2011 (том 2, л.д. 121) указывает на то, что факты нарушений законодательства о налогах и сборах при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, либо факты применения схем уклонения от налогообложения и (или)неправомерного возмещения НДС или участия в них, при проведении камеральных налоговых проверок не установлены. Выездные налоговые проверки в отношении ООО "Ригель" не проводились.
В соответствии с требованиями ст. ст. 100, 101 НК РФ, налоговый орган обязан в акте проверки и в решении отражать не только свои выводы, но и оценку полученных в ходе проверки документов.
Однако, Инспекция не привела аргументы относительно того, почему факт подтверждения поставщиком взаимоотношений с ООО "Сталик" не принят во внимание, и каковы иные критерии "недобросовестности" организаций.
Между ООО "Сталик" и ОАО "Ашинский металлургический завод" заключен договор N 873 от 24.03.2009, на основании которого ОАО "Ашинский металлургический завод" поставлял в адрес ООО "Сталик" сталь листовую.
На основании договоров N 72/09 от 06.11.2009 года и N 82/10 от 01.03.2010, ООО "Сталик" выступало заказчиком по изготовлению ООО "СтройИнвест" труб ТУ 14-Зр-56-2001 из листовой стали, приобретаемой у ОАО "Ашинский металлургический завод".
Поставка стали производилась железнодорожным транспортом по накладным N ЭГ 423374-15.11.2009, ЭГ 994809-03.12.2009, ЭГ 988630-03.12.2009. Грузоотправитель - ОАО "Ашинский металлургический завод" (Челябинская область, г. Аша, ул. Мира", грузополучатель - ООО "Раскат" (гор. Волгоград, пр. Ленина, 98-318).
В соответствии с п. 1.1 договоров N 72/09 от 06.11.2009, N 82/10 от 01.03.2010 (том 3 л.д. 133-138), изготовитель - ООО "СтройИнвест", обязуется изготовить трубы из материала заказчика на производственной базе ООО "Раскат" по спецификации N 1.
По спецификациям (том 3, л.д. 135, 138), являющимся неотъемлемой частью договоров, исполнитель изготовил трубы, и обеспечил их отгрузку железнодорожным транспортом в адрес указанного ООО "Сталик" грузополучателя.
Таким образом, имевшиеся в распоряжении налогового органа документы, свидетельствуют о том, что ООО "СтройИнвест" изготавливало трубы на производственной базе ООО "Раскат". Наличие взаимоотношений между указанными организациями подтверждается представленной в заседании суда апелляционной инстанции выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СтройИнвест". Так, ООО "СтройИнвест" производило следующие платежи в адрес ООО "Раскат" за изготовление труб:
- 12.11.2009 в сумме 588000 руб.,
- 19.11.2009 - в сумме 588000 руб.,
- -25.11.2009-566000 руб.,
- -08.12.2009-588000 руб.,
- 18.12.2009-245800 руб.,
- -08.02.2010-55962 руб.,
- 10.03.2010-294000 руб..
Изготовленные трубы были реализованы на основании договоров поставки N 90 от 06.11.2009 в адрес ООО "Интерурал-Екатеринбург", и по договору N 60 от 01.06.2009 в адрес ООО ПМК "Подземгазстрой".
Правильность формирования налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль, определенной исходя из доходов от реализации труб в адрес ООО "Интерурал-Екатеринбург", ООО ПМК "Подземгазстрой", налоговым органом не оспаривается; то есть продажа изготовленных ООО "СтройИнвест" признается реализацией в смысле ст. 39 НК РФ.
В решении Налогового органа указывается на невозможность ООО "Сталик" осуществлять производство, реализацию труб (стр. 10 решения) по причине отсутствия материальных и трудовых ресурсов.
Однако, этот вывод не повлиял на оценку налоговых обязательств. Представляется правильным, что если инспекция не признает возможность реализации, то полученные денежные средства не должны квалифицироваться в качестве доходов от реализации согласно ст. 39 НК РФ, и налоговые обязательства подлежат корректировке в доходной части.
Налоговым органом указывается, что ООО "Ригель" не имело возможности оказывать транспортные услуги.
Между тем, предоставленная кредитным учреждением выписка по расчетному счету ООО "Ригель", свидетельствует о том, что указанная организация производила платежи за грузовые перевозки - в адрес ИП Мусиенко Р.В., ООО "ВикТранс", ООО "Эдем", ИП Калинин А.В., ИП Белоусов В.Н., ИП Дворецкий Ю.А., ИП Артемьев Д.С., ООО "Автомобильная компания "Техснаб", ООО "Либера" и т.д.. Кроме того, выписка свидетельствует о приобретении ГСМ, запасных частей.
Направленность расходов на указанные цели и их систематичность, прослеживающиеся по движению денежных средств, свидетельствуют о возможности организации перевозок. Оказание подобных услуг в рамках посреднической деятельности не противоречит законодательству.
Указанные выше документы были предоставлены Налоговому органу в ходе проведения проверки.
В адрес Налогоплательщика было направлено уведомление N 11-18/1 от 21.09.2011 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в ответ на которое ООО "Сталик" представлены в подлинниках все хозяйственные договоры с поставщиками и покупателями за 2008-2010, книги покупок и продаж, выставленные и полученные счета-фактуры и накладные, кассовые документы (письма N 13 от 22.09.2011 и N 15 от 28.09.2011). Иные документы налоговым органом не были истребованы.
С указанными выше письмами в адрес Инспекции ООО "Сталик" предоставлены все оригинальные документы, связанные с приобретением и реализацией в проверяемом периоде ТМЦ, включая операции со спорными поставщиками, и последующую реализацию приобретенных у них товаров (работ, услуг).
Однако, эти документы не получили оценку, так же, как и документы и сведения, полученные в ходе проведения встречных проверок.
Налоговый орган указывает на отсутствие у ООО "Сталик" условий для осуществления экономической деятельности, транспортировки и хранения товара. При проверке Инспекции был предоставлен договор ответственного хранения, заключенный с ООО "Раскат", в соответствии с которым, хранение изготовленного и не реализованного товара производилось на производственной базе ООО "Раскат".
Указание на непредставление документов неправомерно, поскольку в ходе проверки в адрес ООО "Сталик" не выставлялось требование о предоставлении документов в порядке ст. 93 НК РФ.
Для ознакомления Инспекции были представлены все документы, связанные с хозяйственной деятельностью в проверяемом периоде, однако, они были проверены выборочно, хотя находились в распоряжении налогового органа в течение всей проверки.
В отзыве инспекция ссылается на совокупность обстоятельств, которые, в соответствии с критериями Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды.
Однако, совокупности таких обстоятельств Налоговым органом не установлено в ходе проверки:
- - взаимоотношения ООО "СтройИнвест" и ООО Сталик" подтверждены материалами встречной проверки с приложением копий первичных документов;
- - ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда указала на то, что ООО "Ригель" не являлся "недобросовестным" налогоплательщиком, в схемах уклонения от налогообложения не участвовал;
- - учредители данных организаций при допросе пояснили, что самостоятельно и с соблюдением требований законодательства зарегистрировали данные организации с целью осуществления экономический деятельности, а также подтвердили факт личного оформления документов от имени организаций, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Сталик".
Указание Инспекции на подписание документов неустановленными лицами базируется на экспертном заключении, которое получено с нарушениями закона.
ООО "Сталик" фактически не имело времени, достаточного для подготовки дополнительных вопросов эксперту. Кроме того, если бы Налоговый орган ознакомил должностных лиц ООО "Сталик" с протоколами допроса Дергачевой Е.В. и Лушникова Д. С, эксперту были бы представлены дополнительные сведения относительно взаимоотношений с ООО "СтройИнвест" и ООО "Ригель".
Так, Дергачева Е.В. при допросе (л. д. 69-73, том 3) подтвердила, что арендовала помещение по юридическому адресу гор. Волгоград, ул. Землянского, 7, и вносила арендную плату наличными денежными средствами на основании приходных кассовых ордеров в 2008 и 2009 годах.
Дергачева указала, что подписи в предъявленных ей документах похожи на ее (л. д. 72 том. 3). Кроме того, она пояснила, что документы от имени ООО "СтройИнвест" -договоры, счета-фактуры, накладные, акты приема выполненных работ, готовила лично, после чего они передавались по почте.
В ходе допроса Лушников Д.С. (том 3, л.д. 185-187) также указал на самостоятельную регистрацию ООО "Ригель", подтвердил факт личного подписания всех первичных документов от имени ООО "Ригель" и бухгалтерской документации, и указал, что в представленных ему документах подпись похожа на его.
Таким образом, допрошенные в ходе проверки свидетели подтвердили оформление ими документов от имени спорных организаций. Между тем, Инспекция, в постановлении о назначении экспертизы N 5 от 16.11.2011 (том 3 л.д. 128-132), указала на то, что Дергачева Е.В. и Лушников Д.С. отрицали подписание ими документов.
На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон (в том числе, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и т.д..) в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что реальность осуществления спорных хозяйственных операций подтверждена. Товар реально поступил налогоплательщику и был оприходован, а в последующем реализован различным контрагентам, доказательств иного налоговым органом не представлено. Каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, признаков недобросовестности в действиях общества "Сталик"не установлено.
В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о ненарушении Налоговым органом при рассмотрении материалов проверки пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса, с которым Налогоплательщик не соглашается, указывая на невыполнение требований о предоставлении налогоплательщику полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля документов и выписок из них.
Апелляционная коллегия считает довод апелляционной жалобы в данной части также влияющим на законность состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.
Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса, введенным Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Таким образом, с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания Кодекса без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.
Письмом от 03.09.2010 N АС-37-2/10613@ Федеральная налоговая служба разъяснила, что согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса, введенному Федеральным законом N 229-ФЗ, налоговым органам при вручении (направлении) после 02.09.2010 лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, акта налоговой проверки необходимо обеспечить формирование вручаемых (направляемых) в составе акта проверки приложений, состоящих из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка. При этом к акту проверки прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок: протоколы допросов; выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе настоящей налоговой проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля (т. 1 л.д. 64-68):
направлены запросы в банки:
- в ОАО "Мастер-Банк" о движении денежных средств ООО "Технокомплекс". Запрос 11-18/16995 от 07.10.2011. Документы представлены письмом от 20.10.2011 N 10/1/2-7665, вх. N 49363 от 01.11.2011 и являются неотъемлемой частью материалов проверки, в ОАО АКБ "Волгопромбанк" о движении денежных средств ООО "Технокомплекс". Запрос 11-18/18395 от 25.10.2011. Документы не представлены.
- в Волгоградский филиал ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк о движении
денежных средств ООО "Ригель". Запрос 11-18/18396 от 25.10.2011. Документы
представлены письмом от 28.10.2011 N 3784, вх. N 49360 от 01.11.2011 и являются неотъемлемой частью материалов проверки.
- в Волгоградский филиал ОАО "ВКБ" о движении денежных средств ООО "УНИКС". Запрос 11-18/16992 от 07.10.2011. Документы не представлены.
- в ОАО КБ "ВКБ" г. Самара о движении денежных средств ООО "СтройИнвест". Запрос N 11-18/16991 от 07.10.2011. Документы представлены письмом от 18.10.2011 N 392, вх. N 49070 от 25.10.2011 и являются неотъемлемой частью материалов проверки.
- - в филиал НБ ОАО "ТРАСТ" в г. Ростов-на-Дону о движении денежных средств ООО "СтройИнвест". Запрос N 11-18/16996 от 07.10.2011. Документы представлены письмом от 31.08.2011 N 92/08-05 (вход. N 43829 от 12.09.2011) и являются неотъемлемой частью материалов проверки;
- направлены требования, поручения и сопроводительные письма:
- - в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда об истребовании документов (информации) у ООО "АкваПласт" ИНН 3443071550/КПП 344301001. Поручение об истребовании документов N 5185 от 28.09.2011. Представлен ответ письмом N 13-14/6859 от 18.10.2011 (вход. N 10444 от 20.10.2011) и является неотъемлемой частью материалов проверки;
- - в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда об истребовании документов (информации) у ООО "Теплострой" ИНН 3444170521/КПП 344401001. Поручение об истребовании документов N 5157 от 26.09.2011. Представлен ответ письмом N 18-08/1/9399 от 28.10.2011 и является неотъемлемой частью материалов проверки;
- - в ИФНС России N 2 по г. Краснодару об истребовании документов (информации) у ООО "Югстальстройсбыт" ИНН 2310075095/КПП 231001001. Поручение об истребовании документов N 5160 от 27.09.2011. Представлен ответ письмом N 16-11/10376 от 20.10.2011 (вход. N 10562дсп 25.10.2011) и является неотъемлемой частью материалов проверки;
- - в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова об истребовании документов (информации) у ООО "СМК-Инвест-С" ИНН 6455046641/КПП 645501001. Поручение об истребовании документов N 5558 от 10.11.2011, Запрос на получение документов (информации) N 996 от 10.11.2011. Представлен ответ письмом N 14-07/1/7630 от 18.07.2011 и является неотъемлемой частью материалов проверки;
- - в ИФНС России N 28 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО "Эффект" ИНН 7705487347/КПП 772801001. Поручение об истребовании документов N 5161 от 27.09.2011. Представлен ответ письмом N 13-14/17762@ от 19.07.2011 (вход. N 13526 от 19.07.2011) и является неотъемлемой частью материалов проверки;
- - в Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области об истребовании документов (информации) у ПО "КПО "Катрина" ИНН 3445097306/КПП 344501001. Поручение об истребовании документов N 11-18/5430 от 02.11.2011. Ответ не получен;
- - в Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области об истребовании документов (информации) у ООО "УНИКС" ИНН 3445101200/КПП 344501001. Поручение об истребовании документов N 11-18/5163 от 27.09.2011. Представлен ответ письмом N 14-07/1/1820 от 29.09.2011 и является неотъемлемой частью материалов проверки;
- - - в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда об истребовании документов (информации) у ООО "РИГЕЛЬ" ИНН 3443080392/КПП 344301001. Поручение об истребовании документов N 5182 от 27.09.2011. Представлен ответ письмом N 13-14/1692 от 03.10.2011 и является неотъемлемой частью материалов проверки;
- - в ИФНС России N 18 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО "Компания ФАЭТОН" ИНН 7718633820/КПП 771801001. Поручение об истребовании документов N 11-18/5227 от 30.09.2011, Сопроводительное письмо N 11-18/5227 от 30.09.2011 Представлен ответ письмом N 22-12/16586 от 11.10.2011 и является неотъемлемой частью материалов проверки;
- - в ИФНС России N 5 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО "Опти-Арт" ИНН 7705789556/КПП 770501001. Поручение об истребовании документов N 11-18/5230 от 03.10.2011 Представлен ответ письмом N 25-09/40190 от 05.10.2011 и является неотъемлемой частью материалов проверки;
- - в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда об истребовании документов (информации) у ООО "СтройИнвест" ИНН 6164256901/КПП 344401001. Поручение об истребовании документов N 5196 от 01.10.2011. Представлен ответ N 18-08/1/4215 от 04.10.2011, согласно которому ООО "СтройИнвест" с 10.02.2011 снято с учета в связи с изменением места нахождения (г. Москва).
- - в ИФНС России N 22 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО "СтройИнвест" ИНН 6164256901/КПП 772201001. Поручение об истребовании документов N 5585 от 10.11.2011. Ответ не представлен;
- - в адрес ООО "Стрелец" ИНН 3444111029 направлено требование от 02.11.2011 N 11-18/6929 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "УНИКС" ИНН 3445101200. Ответ не представлен;
- - в ИФНС России N 18 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО "Технокомплекс" ИНН 7718591673/КПП 771801001. Поручение об истребовании документов N 11-18/5584 от 10.11.2011. Сопроводительное письмо N 11-18/1007 от 10.11.2011. Ответ не представлен;
- - направлены запросы в иные органы, обладающие сведениями о проверяемом налогоплательщике:
- - - В Волгоградскую городскую инспекцию Гостехнадзора N 11-18/15468 от 20.09.2011 о предоставлении сведений об автотранспортных средствах и другой самоходной техники. Представлен ответ N 03-25/1421 от 27.09.2011 (вход. N 46114 от 29.09.2011) и является неотъемлемой частью материалов проверки;
- - в Волгоградоблгостехнадзор Администрации Волгоградской области N 11-18/15469 от 20.09.2011 о датах регистрации и снятия с регистрации транспортных средств ООО "Сталик". Представлен ответ N 05/34-03/444 от 29.09.2011 (вход. N 46447 от 03.10.2011) и является неотъемлемой частью материалов проверки;
- - В Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда N 11-18/15884 от 26.09.2011 о предоставлении информации о выданных разрешениях в отношении ООО "Сталик". Представлен ответ N ар10825-11 от 03.10.2011 (вход. N 46500 от 04.10.2011) и является неотъемлемой частью материалов проверки. В комитет по земельным ресурсам Администрации г. Волгограда N 11-18/16021 от 27.09.2011 в отношении права собственности ООО "Сталик" на земельные участки. Представлен ответ N 18057 от 28.10.2011 (вход. N 49316 от 01.11.2011) и является неотъемлемой частью материалов проверки;
- - направлены повестки о вызове на допрос свидетелей: являются неотъемлемой частью материалов проверки);
- - повестка N 11-18/18587 от 21.10.2011 в адрес Новоженина П.А., руководителя ООО "УНИКС" ИНН 3445101200;
- - повестка N 11-18/16550 от 03.10.2011 в адрес Рудаскова К.В., руководителя ООО "Раскат" ИНН 3442031000;
- - повестка N 11-18/16541 от 03.10.2011 в адрес Лушникова Д.С., руководителя ООО "Ригель" ИНН 3443080392;
- - повестки N 11-18/16549 от 03.10.2011, N 11-18/18356 от 25.10.2011 в адрес Дергачевой Е.В., руководителя ООО "СтройИнвест" ИНН 6164256901, ООО "Технокомплекс" ИНН 7718591673;
- - в ИФНС России N 2 по г. Краснодару направлено поручение о допросе свидетеля Непсо М.Г., руководителя ООО "Югстальстройсбыт" ИНН 2310075095. Ответ не представлен;
- допрошены в качестве свидетелей:
- - Рудасков К.В. директор ООО "Раскат", протокол допроса свидетеля N 53 от 10.10.2011;
- - Лушников Д.С. безработный, протокол допроса свидетеля N 52 от 07.10.2011;
- - Дергачева Е.В., директор ООО "Технокомплекс", протокол допроса свидетеля N 56 от 07.11.2011;
- - в ИФНС России N 2 по г. Краснодару направлено поручение о допросе директора ООО "Югстальстройсбыт" ИНН 3444148068 Непсо М.Г. Поручение о допросе свидетеля от 02.11.2011 N 11-18/19131. Ответ не представлен;
- - получено объяснение от Омельченко В.В., согласно которому по состоянию на 31.10.2011 данное физическое лицо являлось должностным лицом ООО "Сталик", а именно директором;
- - на основании ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с явлением N 5 от 16.11.2011, утвержденного заместителем начальника инспекции, ком государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Калюжиной Я.П. назначена почерковедческая экспертиза документов ООО "Сталик";
- - в соответствии с письмом от 07.11.2011 N 11-18/19491 запрошены оригиналы документов ООО "Сталик", изъятые 30.03.2011 7 МРО ОРЧ (по линии налоговых преступлений) н.п. ГУВД по Волгоградской области. Документы представлены сопроводительным письмом N 6/2/3107 от 15.11.2011. Для проведения почерковедческой экспертизы оригиналы документов, протоколы допросов, объяснения направлены эксперту Яровикову Ивану Владимировичу, Заключение эксперта N 178 от 23.11.2011 является неотъемлемой частью материалов проверки;
- Однако документы, полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, выписки из документов, на которых Налоговый орган основывал свои выводы, в адрес общества "Сталик" вместе с Актом N 11-18/6386 дсп направлены не были.
Общество не было ознакомлено с названными документами одновременно с актом проверки, в связи с чем, у Налогоплательщика не было возможности заранее исследовать эти документы и подготовить аргументированные возражения об их допустимости в качестве доказательств, представлять объяснения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке пункта 6 статьи 100 Кодекса.
При этом указанные документы были предоставлены в суд, что подтверждает отсутствие препятствий для их своевременного представления с актом проверки.
Отражение Налоговым органом в решении обстоятельств правонарушения, установленных на основании документов, которые в нарушение требований пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса не были направлены в адрес налогоплательщика и с которыми Налогоплательщик, в связи с этим, не был ознакомлен до момента рассмотрения материалов проверки при принятии оспариваемого решения, неправомерно квалифицировано судом первой инстанции как несущественное нарушение процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что в силу статьи 101 Налогового кодекса помимо вышеизложенного является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-6958/2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины ООО "Сталик" в размере 7000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-6958/2012 отменить.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 11-18/7962 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 35020 от 01.02.2012.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталик" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г. ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N А12-6958/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N А12-6958/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталик" (400078, г. Волгоград, пр-т Ленина, 98, ОГРН 1023402646740, ИНН 3442031018),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-6958/2012 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталик" (400078, г. Волгоград, пр-т Ленина, 98, ОГРН 1023402646740, ИНН 3442031018),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-т Ленина, 67а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Сталик" - представитель Арясова В.В., по доверенности от 30.08.2012, паспорт,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - представитель Куцман Н.Н., по доверенности N 11 от 10.01.2012, удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сталик" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской о признании недействительным требования N 35020 от 01.02.2012.
Также общество с ограниченной ответственностью "Сталик" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 11-18/7962 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 29.05.2012 арбитражного суда Волгоградской области заявление принято, возбуждено производство по делу N А12-11728/2012.
По ходатайству налогового органа в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А12-6958/2012 и N А12-11728/2012 объединены в одно производство, с присвоением единого номера N А12-6958/2012.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-6958/2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сталик" отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Сталик" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Сталик", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в отношении ООО "Сталик" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, 30.12.2011 принято решение N 11-18/7692 о привлечении ООО "Сталик" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 414780 руб., а также ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1040 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 550 371 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 526 646 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5200 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 683 787 руб. 63 коп.
01.02.2012 выставлено требование N 35020 о взыскании начисленных по результатам налоговой проверки налогов в сумме 3082217 руб., пени 68387,63 руб., штрафа в сумме 415820 руб.
Решением от 23.03.2012 N 197 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение N 11-18/7692 утверждено, апелляционная жалоба Налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
ООО "Сталик" оспорило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 11-18/7962 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 35020 от 01.02.2012 в арбитражный суд, сославшись на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов и указав на процессуальные нарушения, допущенные в ходе оформления результатов выездной налоговой проверки
Инспекция заявленные требования не признала, ссылаясь на неправомерность применения Налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку Налоговым органом выявлено наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест".
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что Налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.
Основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта послужили следующие обстоятельства.
03.02.2009 между ООО "Ригель" (исполнитель) и ООО "Сталик" (заказчик) подписан договор N 005 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Предмет договора - осуществление исполнителем перевозок грузов заказчика, предоставление транспортно-экспедиторских услуг на территории Российской Федерации.
По договорам N 72/09 от 06.11.2009 и N 82/10 от 01.03.2010, оформленным между ООО "Сталик" и ООО "СтройИнвест", контрагент из материалов заказчика изготавливал трубу.
Налоговый орган полагает, что Налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные контрагентам ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест".
Вывод мотивирован тем, что ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест" не находятся по юридическому адресу, у организаций отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности, документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.
Допрошенный в ходе налоговой проверки Лушников Д.С., заявленный в качестве директора ООО "Ригель" не подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "Сталик", подписание первичных документов.
Дергачева Е.В., указанная в качестве руководителем ООО "СтройИнвест", при проведении допроса показала, что не помнит, подписывала ли предъявленные ей документы, оформленные от имени ООО "СтройИнвест" с Налогоплательщиком.
При этом Обществом, за исключением договоров, счетов-фактур и актов, иных доказательств, подтверждающих факт участия посредников при заключении либо содействия в заключении сделок, доверенностей на подписание документов в ходе судебного разбирательства не представлено.
Согласно заключения эксперта от 23.11.2011 N 178 подписи от имени директора ООО "Ригель" в графе "Исполнитель" договора N 005 от 03.02.2009 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, счетах-фактурах и актах выполнены не Лушниковым Д.С., а другим лицом. Подписи от имени директора ООО "СтройИнвест" в графе "Поставщик" договоров N 72/09 от 06.11.2009, N 82/10 от 01.03.2010, спецификациях, счетах-фактурах выполнены не Дергачевой Е.В., а другими лицами.
Помимо этого, Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что у Налогоплательщика отсутствуют условия для реального осуществления производства и реализации труб, металлопроката в заявленных объемах.
Основных средств, производственных активов, складских, производственных помещений, для хранения, обработки, изготовления, транспортных средств для транспортировки трубы, металлопроката, оснастки, материалов, у Общества не имеется.
Вместе с тем, в представленных на проверку регистрах учета движения материалов, товаров, по состоянию на 01.01.2009 указаны остатки сырья и материалов на сумму 966877 руб., товаров на складах на сумму 2 507 813 руб.; по состоянию на 01.01.2010 имеются остатки сырья и материалов на сумму 5 467 093 руб., товаров на складах на сумму 2 915 408 руб.
В ходе допроса директор и учредитель ООО "Сталик" -Омельченко В.В. по поводу остатков товаров, числящихся в учете, не смог дать пояснений, предположив, что продукция не была выпущена производителем.
Вместе с тем, договоры по оплате услуг, подтверждающие хранение готовой продукции (товара), остатков незавершенного производства (материалов), числящихся на учете, нереализованных по состоянию на конец 1, 2, 3, 4 кварталов 2008, 2009, 2010, годов, ООО "Сталик" не представлены. Железнодорожные накладные по перевозке грузов, поступление которых отражено в учете, Налогоплательщиком также не представлены.
Сертификаты, подтверждающие наличие (качество, производителя, продавца) приобретения и реализации сертифицируемой продукции - металлопроката, проката, труб (условия оговоренные сторонами по договорам N 72/09 от 06.11.2009, N 82/10 от 01.03.2010) запрошены Инспекцией, но не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в судебное заседание суда первой инстанции.
Также по результатам налоговой проверки установлена неуплата заявителем НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в размере 5 020 руб.
Общество в ходе судебного разбирательства не заявило возражений относительно доначисления НДФЛ, а также пеней и штрафа по данному налогу. Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела, размер пеней и штрафных санкций проверен судом, признан правильным.
Доводов в апелляционной жалобе относительно неверного доначисления НДФЛ, а также пеней и штрафа по данному налогу не приводится.
Оценив все полученные по делу доказательства в совокупности, приняв во внимание приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25.01.2012 в отношении руководителя ООО "СтройКом", из которого следует, что ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест" коммерческой деятельностью не занимаются, имеют номинальных руководителей, бухгалтерская документация оформлялась с целью получения необоснованной налоговой выгоды, установив, что Общество вступало в хозяйственные отношения без проверки наличия у контрагентов потенциала основных средств, квалифицированных работников, должной деловой репутации, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования Общества не усмотрел, согласился с доводами налогового органа о правомерном исключении из налоговых вычетов и состава расходов спорных сумм.
Довод Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ввиду невручения приложений к акту проверки, в связи с чем, Налогоплательщик был лишен возможности представлять объяснения по всем доказательствам налогового правонарушения, суд отклонил, указав, что акт выездной налоговой проверки от 24.11.2011 N 11-18/6386дсп вручен представителю Налогоплательщика, который извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Письмом от 25.11.2011 N 11-18/21236, полученным директором общества, Налоговый орган предложил Обществу до рассмотрения материалов проверки ознакомиться с документами, отраженными в акте налоговой проверки.
Обществом 15.12.2011 представлены возражения, что отражено в оспариваемом решении.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Инспекция обеспечила Налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представлять объяснения.
В обоснование неправомерности выставления требования от 01.02.2012 N 35020 о взыскании начисленных по результатам налоговой проверки налогов в сумме 3082217 руб., пени 68387,63 руб., штрафа в сумме 415820 руб. налогоплательщик сослался на недействительность решения Инспекции N 11-18/7962 от 30.12.2011.
Установив, что выставление требования от 01.02.2012 N 35020 соответствует ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, оставляя без изменения решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 11-18/7962 от 30.12.2011 отказал в удовлетворении требований в данной части.
Обеспечительные меры, принятые определением от 30.03.2012 арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении действия требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 35020 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.02.2012 отменены судом.
Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам со спорными контрагентами.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция обязана представить доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, законности принятого решения.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств нереальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В рассматриваемом случае в ходе проверки Налоговым органом не установлены факты, бесспорно свидетельствующие не только о недостоверности содержащихся в представленных документах сведениях, но и о невозможности контрагентами реально осуществлять хозяйственные операции.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сталик" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2012 по делу N А12-6958/2012 Налоговый орган указывает на отсутствие доказательств проявления должной осмотрительности со стороны ООО "Сталик" при заключении сделок с ООО "СтройИнвест" и ООО "Ригель".
В опровержение доводов Налогоплательщика об осуществлении контрагентами реальной хозяйственной деятельности суд первой инстанции сослался на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25.01.2012 в отношении Воробьева В.С., директора ООО "Стройком", признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 п. "б", ч. 2 ст. 199 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что Воробьев В.С., имея цель, незаконное освобождение от уплаты налогов составил заведомо фиктивные договоры, в том числе с ООО "Ригель", зарегистрированным на территории г. Волгограда неустановленным следствием лицами на имя Лушникова Д.С., без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Действовал Воробьев В.С. при пособничестве Шершнева В.П. в жилище, которого обнаружены печать ООО "Ригель", копии учредительных документов. Также установлено, что ООО "Ригель" коммерческой деятельностью не занимается, с момента регистрации налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы либо не представляет, либо представляет декларации, составленные неустановленными лицами, с заведомо заниженными суммами исчисленных налогов. Лушников Д.С. к деятельности организации отношения не имеет, являясь номинальным учредителем и руководителем.
В рассматриваемом случае приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25.01.2012 по утверждению налогового органа косвенно подтверждает невозможность осуществления ООО "Ригель" реальной коммерческой деятельности.
Однако ссылка на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25.01.2012 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда кассационным определением от 26.04.2012 приговор отменила в полном объеме, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Вместе с тем, при проведении контрольных мероприятий, Инспекцией получены прямые доказательства добросовестности указанных поставщиков по встречным проверкам.
Так, Инспекцией был получен ответ ИФНС N 22 по гор. Москве от 13.12.2011 N 29099 (том 2, л.д. 115), в котором указано следующее. В соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 10.11.2011 N 5585 по требованию о предоставлении документов от 17.11.2011 N 30862, организацией ООО "СтройИнвест" (ул. Самокатная, 8, гор. Москва), представлены документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Сталик". К этому письму прилагаются заверенные копии документов на 56 листах на бумажных носителях.
Письмом ООО "СтройИнвест" за подписью директора Новоженина П.А. (том 2 л.д. 116) подтверждается факт заключения договоров с ООО "Сталик", и указано, что все услуги выполнены в срок и в полном объеме.
Однако, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Налоговым органом не были представлены для приобщения к материалам дела полученные из ИФНС N 22 по г. Москве документы на 56 листах, представленные ООО "СтройИнвест" по встречной проверке.
В оспариваемом ООО "Сталик" решении Инспекции отсутствует правовая оценка представленных поставщиком в подтверждение реальности сделки документов, и доводы, по которым указанные документы не приняты во внимание.
Между тем подтверждение поставщиком наличия договорных отношений и исполнения договоров, и представление копий первичных документов, является прямым доказательством реальности операций.
Из ответа ИФНС N 22 по гор. Москве следует, что ООО "СтройИнвест"предоставлялась отчетность до 4 квартала 2011 года. Отчетность с "нулевыми" показателями представлена только за 9 месяцев 2011 года.
В ходе проведения встречной проверки ООО "Ригель" Налоговым органом также не получено доказательств его недобросовестности.
Так, ответ ИФНС по Дзержинскому району гор. Волгограда N 13-14/8637 от 14.12.2011 (том 2, л.д. 121) указывает на то, что факты нарушений законодательства о налогах и сборах при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, либо факты применения схем уклонения от налогообложения и (или)неправомерного возмещения НДС или участия в них, при проведении камеральных налоговых проверок не установлены. Выездные налоговые проверки в отношении ООО "Ригель" не проводились.
В соответствии с требованиями ст. ст. 100, 101 НК РФ, налоговый орган обязан в акте проверки и в решении отражать не только свои выводы, но и оценку полученных в ходе проверки документов.
Однако, Инспекция не привела аргументы относительно того, почему факт подтверждения поставщиком взаимоотношений с ООО "Сталик" не принят во внимание, и каковы иные критерии "недобросовестности" организаций.
Между ООО "Сталик" и ОАО "Ашинский металлургический завод" заключен договор N 873 от 24.03.2009, на основании которого ОАО "Ашинский металлургический завод" поставлял в адрес ООО "Сталик" сталь листовую.
На основании договоров N 72/09 от 06.11.2009 года и N 82/10 от 01.03.2010, ООО "Сталик" выступало заказчиком по изготовлению ООО "СтройИнвест" труб ТУ 14-Зр-56-2001 из листовой стали, приобретаемой у ОАО "Ашинский металлургический завод".
Поставка стали производилась железнодорожным транспортом по накладным N ЭГ 423374-15.11.2009, ЭГ 994809-03.12.2009, ЭГ 988630-03.12.2009. Грузоотправитель - ОАО "Ашинский металлургический завод" (Челябинская область, г. Аша, ул. Мира", грузополучатель - ООО "Раскат" (гор. Волгоград, пр. Ленина, 98-318).
В соответствии с п. 1.1 договоров N 72/09 от 06.11.2009, N 82/10 от 01.03.2010 (том 3 л.д. 133-138), изготовитель - ООО "СтройИнвест", обязуется изготовить трубы из материала заказчика на производственной базе ООО "Раскат" по спецификации N 1.
По спецификациям (том 3, л.д. 135, 138), являющимся неотъемлемой частью договоров, исполнитель изготовил трубы, и обеспечил их отгрузку железнодорожным транспортом в адрес указанного ООО "Сталик" грузополучателя.
Таким образом, имевшиеся в распоряжении налогового органа документы, свидетельствуют о том, что ООО "СтройИнвест" изготавливало трубы на производственной базе ООО "Раскат". Наличие взаимоотношений между указанными организациями подтверждается представленной в заседании суда апелляционной инстанции выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СтройИнвест". Так, ООО "СтройИнвест" производило следующие платежи в адрес ООО "Раскат" за изготовление труб:
- 12.11.2009 в сумме 588000 руб.,
- 19.11.2009 - в сумме 588000 руб.,
- -25.11.2009-566000 руб.,
- -08.12.2009-588000 руб.,
- 18.12.2009-245800 руб.,
- -08.02.2010-55962 руб.,
- 10.03.2010-294000 руб..
Изготовленные трубы были реализованы на основании договоров поставки N 90 от 06.11.2009 в адрес ООО "Интерурал-Екатеринбург", и по договору N 60 от 01.06.2009 в адрес ООО ПМК "Подземгазстрой".
Правильность формирования налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль, определенной исходя из доходов от реализации труб в адрес ООО "Интерурал-Екатеринбург", ООО ПМК "Подземгазстрой", налоговым органом не оспаривается; то есть продажа изготовленных ООО "СтройИнвест" признается реализацией в смысле ст. 39 НК РФ.
В решении Налогового органа указывается на невозможность ООО "Сталик" осуществлять производство, реализацию труб (стр. 10 решения) по причине отсутствия материальных и трудовых ресурсов.
Однако, этот вывод не повлиял на оценку налоговых обязательств. Представляется правильным, что если инспекция не признает возможность реализации, то полученные денежные средства не должны квалифицироваться в качестве доходов от реализации согласно ст. 39 НК РФ, и налоговые обязательства подлежат корректировке в доходной части.
Налоговым органом указывается, что ООО "Ригель" не имело возможности оказывать транспортные услуги.
Между тем, предоставленная кредитным учреждением выписка по расчетному счету ООО "Ригель", свидетельствует о том, что указанная организация производила платежи за грузовые перевозки - в адрес ИП Мусиенко Р.В., ООО "ВикТранс", ООО "Эдем", ИП Калинин А.В., ИП Белоусов В.Н., ИП Дворецкий Ю.А., ИП Артемьев Д.С., ООО "Автомобильная компания "Техснаб", ООО "Либера" и т.д.. Кроме того, выписка свидетельствует о приобретении ГСМ, запасных частей.
Направленность расходов на указанные цели и их систематичность, прослеживающиеся по движению денежных средств, свидетельствуют о возможности организации перевозок. Оказание подобных услуг в рамках посреднической деятельности не противоречит законодательству.
Указанные выше документы были предоставлены Налоговому органу в ходе проведения проверки.
В адрес Налогоплательщика было направлено уведомление N 11-18/1 от 21.09.2011 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в ответ на которое ООО "Сталик" представлены в подлинниках все хозяйственные договоры с поставщиками и покупателями за 2008-2010, книги покупок и продаж, выставленные и полученные счета-фактуры и накладные, кассовые документы (письма N 13 от 22.09.2011 и N 15 от 28.09.2011). Иные документы налоговым органом не были истребованы.
С указанными выше письмами в адрес Инспекции ООО "Сталик" предоставлены все оригинальные документы, связанные с приобретением и реализацией в проверяемом периоде ТМЦ, включая операции со спорными поставщиками, и последующую реализацию приобретенных у них товаров (работ, услуг).
Однако, эти документы не получили оценку, так же, как и документы и сведения, полученные в ходе проведения встречных проверок.
Налоговый орган указывает на отсутствие у ООО "Сталик" условий для осуществления экономической деятельности, транспортировки и хранения товара. При проверке Инспекции был предоставлен договор ответственного хранения, заключенный с ООО "Раскат", в соответствии с которым, хранение изготовленного и не реализованного товара производилось на производственной базе ООО "Раскат".
Указание на непредставление документов неправомерно, поскольку в ходе проверки в адрес ООО "Сталик" не выставлялось требование о предоставлении документов в порядке ст. 93 НК РФ.
Для ознакомления Инспекции были представлены все документы, связанные с хозяйственной деятельностью в проверяемом периоде, однако, они были проверены выборочно, хотя находились в распоряжении налогового органа в течение всей проверки.
В отзыве инспекция ссылается на совокупность обстоятельств, которые, в соответствии с критериями Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды.
Однако, совокупности таких обстоятельств Налоговым органом не установлено в ходе проверки:
- - взаимоотношения ООО "СтройИнвест" и ООО Сталик" подтверждены материалами встречной проверки с приложением копий первичных документов;
- - ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда указала на то, что ООО "Ригель" не являлся "недобросовестным" налогоплательщиком, в схемах уклонения от налогообложения не участвовал;
- - учредители данных организаций при допросе пояснили, что самостоятельно и с соблюдением требований законодательства зарегистрировали данные организации с целью осуществления экономический деятельности, а также подтвердили факт личного оформления документов от имени организаций, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Сталик".
Указание Инспекции на подписание документов неустановленными лицами базируется на экспертном заключении, которое получено с нарушениями закона.
ООО "Сталик" фактически не имело времени, достаточного для подготовки дополнительных вопросов эксперту. Кроме того, если бы Налоговый орган ознакомил должностных лиц ООО "Сталик" с протоколами допроса Дергачевой Е.В. и Лушникова Д. С, эксперту были бы представлены дополнительные сведения относительно взаимоотношений с ООО "СтройИнвест" и ООО "Ригель".
Так, Дергачева Е.В. при допросе (л. д. 69-73, том 3) подтвердила, что арендовала помещение по юридическому адресу гор. Волгоград, ул. Землянского, 7, и вносила арендную плату наличными денежными средствами на основании приходных кассовых ордеров в 2008 и 2009 годах.
Дергачева указала, что подписи в предъявленных ей документах похожи на ее (л. д. 72 том. 3). Кроме того, она пояснила, что документы от имени ООО "СтройИнвест" -договоры, счета-фактуры, накладные, акты приема выполненных работ, готовила лично, после чего они передавались по почте.
В ходе допроса Лушников Д.С. (том 3, л.д. 185-187) также указал на самостоятельную регистрацию ООО "Ригель", подтвердил факт личного подписания всех первичных документов от имени ООО "Ригель" и бухгалтерской документации, и указал, что в представленных ему документах подпись похожа на его.
Таким образом, допрошенные в ходе проверки свидетели подтвердили оформление ими документов от имени спорных организаций. Между тем, Инспекция, в постановлении о назначении экспертизы N 5 от 16.11.2011 (том 3 л.д. 128-132), указала на то, что Дергачева Е.В. и Лушников Д.С. отрицали подписание ими документов.
На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон (в том числе, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и т.д..) в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что реальность осуществления спорных хозяйственных операций подтверждена. Товар реально поступил налогоплательщику и был оприходован, а в последующем реализован различным контрагентам, доказательств иного налоговым органом не представлено. Каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, признаков недобросовестности в действиях общества "Сталик"не установлено.
В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о ненарушении Налоговым органом при рассмотрении материалов проверки пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса, с которым Налогоплательщик не соглашается, указывая на невыполнение требований о предоставлении налогоплательщику полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля документов и выписок из них.
Апелляционная коллегия считает довод апелляционной жалобы в данной части также влияющим на законность состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.
Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса, введенным Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Таким образом, с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания Кодекса без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.
Письмом от 03.09.2010 N АС-37-2/10613@ Федеральная налоговая служба разъяснила, что согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса, введенному Федеральным законом N 229-ФЗ, налоговым органам при вручении (направлении) после 02.09.2010 лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, акта налоговой проверки необходимо обеспечить формирование вручаемых (направляемых) в составе акта проверки приложений, состоящих из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка. При этом к акту проверки прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок: протоколы допросов; выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе настоящей налоговой проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля (т. 1 л.д. 64-68):
направлены запросы в банки:
- в ОАО "Мастер-Банк" о движении денежных средств ООО "Технокомплекс". Запрос 11-18/16995 от 07.10.2011. Документы представлены письмом от 20.10.2011 N 10/1/2-7665, вх. N 49363 от 01.11.2011 и являются неотъемлемой частью материалов проверки, в ОАО АКБ "Волгопромбанк" о движении денежных средств ООО "Технокомплекс". Запрос 11-18/18395 от 25.10.2011. Документы не представлены.
- в Волгоградский филиал ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк о движении
денежных средств ООО "Ригель". Запрос 11-18/18396 от 25.10.2011. Документы
представлены письмом от 28.10.2011 N 3784, вх. N 49360 от 01.11.2011 и являются неотъемлемой частью материалов проверки.
- в Волгоградский филиал ОАО "ВКБ" о движении денежных средств ООО "УНИКС". Запрос 11-18/16992 от 07.10.2011. Документы не представлены.
- в ОАО КБ "ВКБ" г. Самара о движении денежных средств ООО "СтройИнвест". Запрос N 11-18/16991 от 07.10.2011. Документы представлены письмом от 18.10.2011 N 392, вх. N 49070 от 25.10.2011 и являются неотъемлемой частью материалов проверки.
- - в филиал НБ ОАО "ТРАСТ" в г. Ростов-на-Дону о движении денежных средств ООО "СтройИнвест". Запрос N 11-18/16996 от 07.10.2011. Документы представлены письмом от 31.08.2011 N 92/08-05 (вход. N 43829 от 12.09.2011) и являются неотъемлемой частью материалов проверки;
- направлены требования, поручения и сопроводительные письма:
- - в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда об истребовании документов (информации) у ООО "АкваПласт" ИНН 3443071550/КПП 344301001. Поручение об истребовании документов N 5185 от 28.09.2011. Представлен ответ письмом N 13-14/6859 от 18.10.2011 (вход. N 10444 от 20.10.2011) и является неотъемлемой частью материалов проверки;
- - в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда об истребовании документов (информации) у ООО "Теплострой" ИНН 3444170521/КПП 344401001. Поручение об истребовании документов N 5157 от 26.09.2011. Представлен ответ письмом N 18-08/1/9399 от 28.10.2011 и является неотъемлемой частью материалов проверки;
- - в ИФНС России N 2 по г. Краснодару об истребовании документов (информации) у ООО "Югстальстройсбыт" ИНН 2310075095/КПП 231001001. Поручение об истребовании документов N 5160 от 27.09.2011. Представлен ответ письмом N 16-11/10376 от 20.10.2011 (вход. N 10562дсп 25.10.2011) и является неотъемлемой частью материалов проверки;
- - в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова об истребовании документов (информации) у ООО "СМК-Инвест-С" ИНН 6455046641/КПП 645501001. Поручение об истребовании документов N 5558 от 10.11.2011, Запрос на получение документов (информации) N 996 от 10.11.2011. Представлен ответ письмом N 14-07/1/7630 от 18.07.2011 и является неотъемлемой частью материалов проверки;
- - в ИФНС России N 28 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО "Эффект" ИНН 7705487347/КПП 772801001. Поручение об истребовании документов N 5161 от 27.09.2011. Представлен ответ письмом N 13-14/17762@ от 19.07.2011 (вход. N 13526 от 19.07.2011) и является неотъемлемой частью материалов проверки;
- - в Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области об истребовании документов (информации) у ПО "КПО "Катрина" ИНН 3445097306/КПП 344501001. Поручение об истребовании документов N 11-18/5430 от 02.11.2011. Ответ не получен;
- - в Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области об истребовании документов (информации) у ООО "УНИКС" ИНН 3445101200/КПП 344501001. Поручение об истребовании документов N 11-18/5163 от 27.09.2011. Представлен ответ письмом N 14-07/1/1820 от 29.09.2011 и является неотъемлемой частью материалов проверки;
- - - в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда об истребовании документов (информации) у ООО "РИГЕЛЬ" ИНН 3443080392/КПП 344301001. Поручение об истребовании документов N 5182 от 27.09.2011. Представлен ответ письмом N 13-14/1692 от 03.10.2011 и является неотъемлемой частью материалов проверки;
- - в ИФНС России N 18 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО "Компания ФАЭТОН" ИНН 7718633820/КПП 771801001. Поручение об истребовании документов N 11-18/5227 от 30.09.2011, Сопроводительное письмо N 11-18/5227 от 30.09.2011 Представлен ответ письмом N 22-12/16586 от 11.10.2011 и является неотъемлемой частью материалов проверки;
- - в ИФНС России N 5 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО "Опти-Арт" ИНН 7705789556/КПП 770501001. Поручение об истребовании документов N 11-18/5230 от 03.10.2011 Представлен ответ письмом N 25-09/40190 от 05.10.2011 и является неотъемлемой частью материалов проверки;
- - в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда об истребовании документов (информации) у ООО "СтройИнвест" ИНН 6164256901/КПП 344401001. Поручение об истребовании документов N 5196 от 01.10.2011. Представлен ответ N 18-08/1/4215 от 04.10.2011, согласно которому ООО "СтройИнвест" с 10.02.2011 снято с учета в связи с изменением места нахождения (г. Москва).
- - в ИФНС России N 22 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО "СтройИнвест" ИНН 6164256901/КПП 772201001. Поручение об истребовании документов N 5585 от 10.11.2011. Ответ не представлен;
- - в адрес ООО "Стрелец" ИНН 3444111029 направлено требование от 02.11.2011 N 11-18/6929 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "УНИКС" ИНН 3445101200. Ответ не представлен;
- - в ИФНС России N 18 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО "Технокомплекс" ИНН 7718591673/КПП 771801001. Поручение об истребовании документов N 11-18/5584 от 10.11.2011. Сопроводительное письмо N 11-18/1007 от 10.11.2011. Ответ не представлен;
- - направлены запросы в иные органы, обладающие сведениями о проверяемом налогоплательщике:
- - - В Волгоградскую городскую инспекцию Гостехнадзора N 11-18/15468 от 20.09.2011 о предоставлении сведений об автотранспортных средствах и другой самоходной техники. Представлен ответ N 03-25/1421 от 27.09.2011 (вход. N 46114 от 29.09.2011) и является неотъемлемой частью материалов проверки;
- - в Волгоградоблгостехнадзор Администрации Волгоградской области N 11-18/15469 от 20.09.2011 о датах регистрации и снятия с регистрации транспортных средств ООО "Сталик". Представлен ответ N 05/34-03/444 от 29.09.2011 (вход. N 46447 от 03.10.2011) и является неотъемлемой частью материалов проверки;
- - В Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда N 11-18/15884 от 26.09.2011 о предоставлении информации о выданных разрешениях в отношении ООО "Сталик". Представлен ответ N ар10825-11 от 03.10.2011 (вход. N 46500 от 04.10.2011) и является неотъемлемой частью материалов проверки. В комитет по земельным ресурсам Администрации г. Волгограда N 11-18/16021 от 27.09.2011 в отношении права собственности ООО "Сталик" на земельные участки. Представлен ответ N 18057 от 28.10.2011 (вход. N 49316 от 01.11.2011) и является неотъемлемой частью материалов проверки;
- - направлены повестки о вызове на допрос свидетелей: являются неотъемлемой частью материалов проверки);
- - повестка N 11-18/18587 от 21.10.2011 в адрес Новоженина П.А., руководителя ООО "УНИКС" ИНН 3445101200;
- - повестка N 11-18/16550 от 03.10.2011 в адрес Рудаскова К.В., руководителя ООО "Раскат" ИНН 3442031000;
- - повестка N 11-18/16541 от 03.10.2011 в адрес Лушникова Д.С., руководителя ООО "Ригель" ИНН 3443080392;
- - повестки N 11-18/16549 от 03.10.2011, N 11-18/18356 от 25.10.2011 в адрес Дергачевой Е.В., руководителя ООО "СтройИнвест" ИНН 6164256901, ООО "Технокомплекс" ИНН 7718591673;
- - в ИФНС России N 2 по г. Краснодару направлено поручение о допросе свидетеля Непсо М.Г., руководителя ООО "Югстальстройсбыт" ИНН 2310075095. Ответ не представлен;
- допрошены в качестве свидетелей:
- - Рудасков К.В. директор ООО "Раскат", протокол допроса свидетеля N 53 от 10.10.2011;
- - Лушников Д.С. безработный, протокол допроса свидетеля N 52 от 07.10.2011;
- - Дергачева Е.В., директор ООО "Технокомплекс", протокол допроса свидетеля N 56 от 07.11.2011;
- - в ИФНС России N 2 по г. Краснодару направлено поручение о допросе директора ООО "Югстальстройсбыт" ИНН 3444148068 Непсо М.Г. Поручение о допросе свидетеля от 02.11.2011 N 11-18/19131. Ответ не представлен;
- - получено объяснение от Омельченко В.В., согласно которому по состоянию на 31.10.2011 данное физическое лицо являлось должностным лицом ООО "Сталик", а именно директором;
- - на основании ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с явлением N 5 от 16.11.2011, утвержденного заместителем начальника инспекции, ком государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Калюжиной Я.П. назначена почерковедческая экспертиза документов ООО "Сталик";
- - в соответствии с письмом от 07.11.2011 N 11-18/19491 запрошены оригиналы документов ООО "Сталик", изъятые 30.03.2011 7 МРО ОРЧ (по линии налоговых преступлений) н.п. ГУВД по Волгоградской области. Документы представлены сопроводительным письмом N 6/2/3107 от 15.11.2011. Для проведения почерковедческой экспертизы оригиналы документов, протоколы допросов, объяснения направлены эксперту Яровикову Ивану Владимировичу, Заключение эксперта N 178 от 23.11.2011 является неотъемлемой частью материалов проверки;
- Однако документы, полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, выписки из документов, на которых Налоговый орган основывал свои выводы, в адрес общества "Сталик" вместе с Актом N 11-18/6386 дсп направлены не были.
Общество не было ознакомлено с названными документами одновременно с актом проверки, в связи с чем, у Налогоплательщика не было возможности заранее исследовать эти документы и подготовить аргументированные возражения об их допустимости в качестве доказательств, представлять объяснения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке пункта 6 статьи 100 Кодекса.
При этом указанные документы были предоставлены в суд, что подтверждает отсутствие препятствий для их своевременного представления с актом проверки.
Отражение Налоговым органом в решении обстоятельств правонарушения, установленных на основании документов, которые в нарушение требований пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса не были направлены в адрес налогоплательщика и с которыми Налогоплательщик, в связи с этим, не был ознакомлен до момента рассмотрения материалов проверки при принятии оспариваемого решения, неправомерно квалифицировано судом первой инстанции как несущественное нарушение процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что в силу статьи 101 Налогового кодекса помимо вышеизложенного является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-6958/2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины ООО "Сталик" в размере 7000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-6958/2012 отменить.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 11-18/7962 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 35020 от 01.02.2012.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталик" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г. ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)