Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Желтоухова Е.В., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу МРИ ФНС N 4 по Иркутской области и УОБАО
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2006 г. по делу N А19-45934/05-40-5, по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к ИП Новокщенову Владимиру Васильевичу о взыскании недоимки по налогам, пени, налоговым санкциям, принятого судьей Н.О. Шульга
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Габова Т.И. (доверенность от 08.01.2007 г. N 3)
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Новокщенову Владимиру Васильевичу о взыскании налогов, пени, налоговых санкций в сумме 382792 рублей 3 копейки.
Решением суда от 16 ноября 2006 г. требования налоговой инспекции частично удовлетворены. В части взыскания недоимки по ЕНВД, соответствующих пени и налоговых санкций в удовлетворении отказано. В обоснование суд указал, что при исчислении ЕНВД следовало применять величину физического показателя - торговое место, а не торговая площадь, в связи с чем, оснований для доначисления ЕНВД у налогового органа не имелось.
Не согласившись с указанным решением, Межрайонная Инспекция ФНС России N 4 по Иркутской области и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагают, что при расчете ЕНВД инспекция правомерно использовала величину физического показателя - площадь торгового зала, указанную в договорах аренды, заключенных с налогоплательщиком, а также при исчислении K2 применила данные, которые были представлены уполномоченными органами. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что предпринимателем при исчислении ЕНВД неправильно был применен физический показатель и коэффициент K2, что привело к занижению налога, в связи с чем был доначислен налог, пени и штрафные санкции. Просит взыскать с ИП Новокщенова В.В. недоимку по ЕНВД в размере 33016,63 руб., пени в размере 11046 руб., штраф за неуплату ЕНВД в размере 7004 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.01.2007 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года, и исчисления и удержания, своевременности и полноты перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2002 г. по 28.02.2005 г., результаты которой были отражены в акте от 05.07.2005 г. N 14.
На основании указанного акта проверки было принято решение от 25.07.2005 г. N 440 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде штрафа: по налогу на доходы физических лиц в размере 10 092 рублей, по единому социальному налогу в размере 5 632 рублей 20 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 30 698 рублей 20 копеек, по единому налогу на вмененный доход в размере 7 004 руб., а также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 50 460 рублей, единый социальный налог в размере 28161 рубля, налог на добавленную стоимость в размере 153 491 рубля, единый налог на вмененный доход в размере 35 020 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 64 237 рублей.
Основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налогов, пени и штрафных санкций послужило неисполнение предпринимателем требований об уплате указанных выше сумм в добровольном порядке.
Решением суда от 16 ноября 2006 г. требования налоговой инспекции частично удовлетворены. В части взыскания недоимки по ЕНВД, соответствующих пени и налоговых санкций в удовлетворении отказано. В обоснование суд указал, что при исчислении ЕНВД следовало применять величину физического показателя - торговое место, а не торговая площадь, в связи с чем, оснований для доначисления ЕНВД у налогового органа не имелось.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю на арендованных площадях в магазинах "Все для дома" по адресу: г. Нижнеудинск, 2-я Пролетарская, 20, "Фортуна" (отделы "Все для ремонта", "Посуда", "Электро-сантехника") по адресу: г. Нижнеудинск, Пролетарская, 17, "Экспресс" по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Масловского, 9, "Тройка" по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Ленина, 19, "Юбилейный" по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Кржижановского, 25,
Согласно договору аренды N 23 от 01.02.2003, заключенному Новокщеновым В.В. с Комитетом по управлению имуществом г. Нижнеудинска и Алзамая, общая площадь отдела в магазине "Экспресс" составляет 30,9 квадратного метра.
При исчислении налога за 1, 2 кварталы 2003 года предприниматель исходил из площади торгового зала - 14,49 квадратного метра, 3, 4 кварталы 2003 года - 7,25 квадратного метра с учетом того, что предпринимательская деятельность осуществлялась Новокщеновой Е.А. и Новокщеновым В.В. по договору простого товарищества.
При доначислении суммы единого налога на вмененный доход по магазину "Экспресс" налоговый орган исходил из площади торгового зала, равной 30,9 квадратных метров в 1, 2 кварталах 2003 года и 15,45 (30,9 / 2) квадратного метра в 3, 4 кварталах 2003 года.
Согласно договору аренды N 56 от 15.01.2002, заключенному Новокщеновым В.В. с Комитетом по управлению имуществом г. Нижнеудинска и Алзамая, общая площадь отдела в магазине "Тройка" составляет 46,6 квадратного метра, торговая - 43,1 квадратного метра. В соответствии с договором аренды N 28 от 01.02.2003, арендуемая площадь названной торговой точки составила также 46,6 квадратного метра, однако торговая площадь не выделялась.
При исчислении налога за 4 квартал 2002 года предприниматель исходил из площади торгового зала, равной 27,05 квадратного метра, за 1, 2 кварталы 2003 года - 24 квадратным метрам, 3, 4 кварталы 2003 года - 12 квадратным метрам, как указано выше, предприниматели осуществляли деятельность на названных торговых площадях по договору простого товарищества.
При доначислении суммы единого налога на вмененный доход по магазину "Тройка" налоговый орган исходил из площади торгового зала, равной 43,1 квадратного метра в 4 квартале 2002 года, 46,6 квадратных метра в 1, 2 кварталах 2003 г. и 23,3 (46,6 / 2) квадратных метра в 3, 4 кварталах 2003 года.
Согласно договору субаренды N 44 от 01.11.2002, заключенному Новокщеновым В.В. с предпринимателем Медведевым О.А., арендуемая площадь отдела в магазине "Юбилейный" составляет 28,2 квадратных метра.
При исчислении налога за 1, 2 кварталы 2003 года предприниматель исходил из площади торгового зала равной 15 квадратным метрам, 3, 4 кварталы 2003 года - 7,5 квадратного метра с учетом того, что по договору простого товарищества, заключенному между предпринимателями Новокщеновой Е.А. и Новокщеновым В.В., они совместно осуществляли деятельность, используя указанные торговые площади.
При доначислении суммы единого налога на вмененный доход по магазину "Юбилейный" налоговый орган исходил из площади торгового зала, равной 28,2 квадратных метра в 1, 2 кварталах 2003 года и 14,1 (28,2 / 2) квадратного метра в 3, 4 кварталах 2003 года.
По магазину "Фортуна" отдел "Все для ремонта" предприниматель в соответствующих налоговых декларациях по ЕНВД указал площадь торгового зала в 1 квартале 2003 г. - 69,7 квадратных метров, 2 квартале 2003 г. - 46 кв. метров, 3, 4 кварталах 2003 г. - 23 кв. метров. В подтверждение указанных величин в материалах дела никаких документов не содержится. Представитель налогового органа также затруднился пояснить, почему предприниматель указал эти данные в качестве физического показателя.
При доначислении суммы единого налога на вмененный доход по магазину "Фортуна" отдел "Все для ремонта" налоговый орган исходил из площади торгового зала, равной 65,2 квадратных метров в 1, 2 кварталах 2003 года и 32,6 (65,2 / 2) квадратного метра в 3, 4 кварталах 2003 года. В обоснование налоговый орган представил письмо отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнеудинска от 05.05.2005 г. N 128 и приложенный к нему поэтажный план, согласно которому площадь указанного отдела в магазине "Фортуна" составляет 65,2 кв. метра.
По торговой площади по магазину "Все для дома", по отделам "Посуда", "Электро-сантехника" магазина "Фортуна" налоговый орган расхождений не установил.
В качестве доказательств, обосновывающих размеры торговой площади отделов в магазинах "Экспресс", "Тройка", "Юбилейный" налогоплательщик представил планы-схемы по каждой торговой точке, изготовленные БТИ. По магазину "Фортуна" в материалах дела соответствующих доказательств не имеется.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности" государственный технический учет и техническую инвентаризацию недвижимого имущества осуществляют специализированные государственные унитарные предприятия и учреждения. К указанным органам относятся унитарные предприятия, службы, центры, управления, бюро, жилищные органы, органы градостроительства, органы по управлению государственным и муниципальным имуществом, на которые согласно соответствующим Положениям возложена обязанность по учету и регистрации недвижимого имущества.
Пунктом 7 Положения установлено, что по результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются уполномоченным органом государственного регулирования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности.
Согласно ГОСТу 951303-99 "Торговля. Термины и определения" под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
В представленных планах-схемах не отражены смежные помещения, особенности планировки арендуемых помещений (проходы для покупателей, площадь, занятая оборудованием, и т.д.). Кроме того, из них невозможно установить, какая площадь на них отображена, площадь торгового зала или иная, никаких пояснений и условных знаков данные планы-схемы не содержат.
В подтверждение данных физического показателя, указанных в декларациях, предпринимателем не было представлено никаких иных доказательств, кроме планов-схем.
При таких обстоятельствах суд не может принять представленные налогоплательщиком данные физического показателя, отраженные в декларациях. Налоговый орган в этом случае правомерно при установлении физического показателя руководствовался данными, указанными в договорах аренды.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента K2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
В Иркутской области корректирующий коэффициент K2 устанавливается ежегодно.
Статьей 2 Закона Иркутской области N 60-оз от 27.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлено, что значение корректирующего коэффициента K2 на 2003 год определяется в соответствии с приложением к Закону.
В приложении к Закону "Значения корректирующего коэффициента K2" предусмотрено, что значения корректирующего коэффициента K2, учитывающего ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности, определяются по следующей формуле: K2 = A x B x C x D, где A - коэффициент, учитывающий ассортимент товаров (работ, услуг), а также качество услуг (в отношении оказания услуг общественного питания); B - коэффициент, учитывающий сезонность, C - коэффициент, учитывающий время работы, D - коэффициент, учитывающий место ведения предпринимательской деятельности.
В таблице 1 приложения "Значения корректирующего коэффициента K2" установлены значения показателя A, учитывающего ассортимент товаров, в том числе для реализации стройматериалов и сантехники - 0,15; для реализации электробытовых приборов - 1,5.
Проверкой установлено, что предпринимателем для определения корректирующего коэффициента K2 по магазину "Все для дома" и отдела "Электро-сантехника" в магазине "Фортуна" неправомерно применен показатель A, учитывающий ассортимент товара, равный 1,15, установленный для реализации стройматериалов и сантехники.
Как видно из документа "ассортимент товаров", представленного предпринимателем, а также не оспаривается ИП Новокщеновым В.В., как это видно из письменных пояснений на заявление, счетов-фактур от 09.09.2003, от 03.07.2003, от 28.05.2003, от 27.05.2003 г., от 15.05.2003 г., приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, в магазине "Все для дома" и отделе "Электро-сантехника" реализовывались электротовары.
При продаже электрических товаров следует руководствоваться Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, введенным в действие постановлением Госстандарта от 06.11.2001 г. N 545 ст., который предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов. указанный классификатор не содержит разделения на "электротовары" и "электробытовые приборы". В данном классификаторе используется понятие "бытовые электротовары", розничная торговля бытовыми электротоварами значится по коду 52.45.
В приложении N 1 "значения показателя A, учитывающего ассортимент товаров" к Закону Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" также не содержится разделения на электротовары и электробытовые приборы. В п. 4.4.3 названного приложения указано, что в отношении электробытовых приборов показатель A равен 1,5.
В примечании к таблице N 1 указанного приложения отмечено, что если при осуществлении одного вида предпринимательской деятельности при исчислении суммы налога применимы более одного из перечисленных значений коэффициента, используется максимальное из применимых значений коэффициента.
Таким образом, налоговый орган правомерно при определении K2 по магазину "Все для дома" и отдела "Электро-сантехника" в магазине "Фортуна" применил показатель A равный 1,5.
По магазинам: "Все для дома", "Экспресс", "Тройка", "Юбилейный", отделам "Все для ремонта", "Посуда", "Электро-Сантехника" в магазине "Фортуна" налоговый орган также установил, что предприниматель для определения корректирующего коэффициента K2 неверно применил показатель С, учитывающий время работы, равный 0,80, установленный для времени работы до 8 часов в сутки включительно.
Согласно приложению (таблица N 3) к Закону Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" значение показателя C, учитывающего время работы, определен в размере 0,8 для налогоплательщиков с режимом работы до 8 часов в сутки, в размере 1,0 для налогоплательщиков с режимом работы свыше 8 часов в сутки.
В целях установления режима работы указанных магазинов налоговая инспекция обратилась с запросом от 18.04.05 г. N 09-05-02-167/3041, в котором просит сообщить режим работы данных магазинов в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.
На данный запрос поступил ответ Администрации г. Нижнеудинск от 20.04.2005 г. N 802, согласно которому режим работы названных магазинов превышал 8 часов.
Кроме того, фактическая продолжительность работы указанных магазинов более 8 часов подтверждается сведениями отдела вневедомственной охраны г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района, справками, представленные предпринимателями, имеющими отделы в названных магазинах.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно при определении K2 по вышеуказанным магазинам применил показатель C равный 1,00.
Принимая во внимание, данные физического показателя, а также K2, рассчитанный с применением показателей A и C, установленных при проверке, суд приходит к выводу об обоснованности доначисления решением от 25.07.2005 г. N 440 единого налога на вмененный доход в сумме 35020 руб.
В соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик при уплате налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, обязан выплатить пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно расчету, представленному налоговым органом, сумма пеней за несвоевременную уплату ЕНВД составила 11046 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Штраф в сумме 7004 руб. был исчислен налоговым органом исходя из установленной суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход.
Следовательно, решение налогового органа в части доначисления пени и штрафных санкций также принято правомерно.
На основании ст. 48, ст. 104 Налогового Кодекса РФ заявитель обоснованно обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции налогоплательщик не обращался с ходатайством о снижении штрафных санкций, не представлял доказательства о наличии смягчающих обстоятельств.
Как видно из выписки из КЛС, представленной налоговым органом, доначисленные суммы налога, пени и штрафных санкций ответчиком уплачены не были.
С учетом заявленных требований, суд апелляционной инстанции, считает, что с ИП Новокщенова В.В. подлежит взысканию единый налог на вмененный налог в размере 33016,63 руб., пени в сумме 11046 руб., штраф за неуплату ЕНВД в сумме 7004 руб.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2081,98 руб.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Апелляционную жалобу МРИ ФНС N 4 по Иркутской области и УОБАО удовлетворить. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2006 г., принятого по делу N А19-45934/05-40-5, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ЕНВД в размере 33016,63 руб., пени в сумме 11046 руб., штраф за неуплату ЕНВД в сумме 7004 руб., изменить. Принять в этой части новое решение.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новокщенова Владимира Васильевича, проживающего по адресу: 665106, г. Нижнеудинск, ул. Шнеерсон, 334-1, единый налог на вмененный налог в размере 33016,63 руб., пени в сумме 11046 руб., штраф за неуплату ЕНВД в сумме 7004 руб.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новокщенова Владимира Васильевича государственную пошлину в размере 2081,98 руб.
4. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2007 N 04АП-90/2006 ПО ДЕЛУ N А19-45934/05-40-5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2007 г. N 04АП-90/2006
Дело N А19-45934/05-40-5
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Желтоухова Е.В., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу МРИ ФНС N 4 по Иркутской области и УОБАО
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2006 г. по делу N А19-45934/05-40-5, по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к ИП Новокщенову Владимиру Васильевичу о взыскании недоимки по налогам, пени, налоговым санкциям, принятого судьей Н.О. Шульга
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Габова Т.И. (доверенность от 08.01.2007 г. N 3)
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Новокщенову Владимиру Васильевичу о взыскании налогов, пени, налоговых санкций в сумме 382792 рублей 3 копейки.
Решением суда от 16 ноября 2006 г. требования налоговой инспекции частично удовлетворены. В части взыскания недоимки по ЕНВД, соответствующих пени и налоговых санкций в удовлетворении отказано. В обоснование суд указал, что при исчислении ЕНВД следовало применять величину физического показателя - торговое место, а не торговая площадь, в связи с чем, оснований для доначисления ЕНВД у налогового органа не имелось.
Не согласившись с указанным решением, Межрайонная Инспекция ФНС России N 4 по Иркутской области и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагают, что при расчете ЕНВД инспекция правомерно использовала величину физического показателя - площадь торгового зала, указанную в договорах аренды, заключенных с налогоплательщиком, а также при исчислении K2 применила данные, которые были представлены уполномоченными органами. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что предпринимателем при исчислении ЕНВД неправильно был применен физический показатель и коэффициент K2, что привело к занижению налога, в связи с чем был доначислен налог, пени и штрафные санкции. Просит взыскать с ИП Новокщенова В.В. недоимку по ЕНВД в размере 33016,63 руб., пени в размере 11046 руб., штраф за неуплату ЕНВД в размере 7004 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.01.2007 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года, и исчисления и удержания, своевременности и полноты перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2002 г. по 28.02.2005 г., результаты которой были отражены в акте от 05.07.2005 г. N 14.
На основании указанного акта проверки было принято решение от 25.07.2005 г. N 440 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде штрафа: по налогу на доходы физических лиц в размере 10 092 рублей, по единому социальному налогу в размере 5 632 рублей 20 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 30 698 рублей 20 копеек, по единому налогу на вмененный доход в размере 7 004 руб., а также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 50 460 рублей, единый социальный налог в размере 28161 рубля, налог на добавленную стоимость в размере 153 491 рубля, единый налог на вмененный доход в размере 35 020 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 64 237 рублей.
Основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налогов, пени и штрафных санкций послужило неисполнение предпринимателем требований об уплате указанных выше сумм в добровольном порядке.
Решением суда от 16 ноября 2006 г. требования налоговой инспекции частично удовлетворены. В части взыскания недоимки по ЕНВД, соответствующих пени и налоговых санкций в удовлетворении отказано. В обоснование суд указал, что при исчислении ЕНВД следовало применять величину физического показателя - торговое место, а не торговая площадь, в связи с чем, оснований для доначисления ЕНВД у налогового органа не имелось.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю на арендованных площадях в магазинах "Все для дома" по адресу: г. Нижнеудинск, 2-я Пролетарская, 20, "Фортуна" (отделы "Все для ремонта", "Посуда", "Электро-сантехника") по адресу: г. Нижнеудинск, Пролетарская, 17, "Экспресс" по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Масловского, 9, "Тройка" по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Ленина, 19, "Юбилейный" по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Кржижановского, 25,
Согласно договору аренды N 23 от 01.02.2003, заключенному Новокщеновым В.В. с Комитетом по управлению имуществом г. Нижнеудинска и Алзамая, общая площадь отдела в магазине "Экспресс" составляет 30,9 квадратного метра.
При исчислении налога за 1, 2 кварталы 2003 года предприниматель исходил из площади торгового зала - 14,49 квадратного метра, 3, 4 кварталы 2003 года - 7,25 квадратного метра с учетом того, что предпринимательская деятельность осуществлялась Новокщеновой Е.А. и Новокщеновым В.В. по договору простого товарищества.
При доначислении суммы единого налога на вмененный доход по магазину "Экспресс" налоговый орган исходил из площади торгового зала, равной 30,9 квадратных метров в 1, 2 кварталах 2003 года и 15,45 (30,9 / 2) квадратного метра в 3, 4 кварталах 2003 года.
Согласно договору аренды N 56 от 15.01.2002, заключенному Новокщеновым В.В. с Комитетом по управлению имуществом г. Нижнеудинска и Алзамая, общая площадь отдела в магазине "Тройка" составляет 46,6 квадратного метра, торговая - 43,1 квадратного метра. В соответствии с договором аренды N 28 от 01.02.2003, арендуемая площадь названной торговой точки составила также 46,6 квадратного метра, однако торговая площадь не выделялась.
При исчислении налога за 4 квартал 2002 года предприниматель исходил из площади торгового зала, равной 27,05 квадратного метра, за 1, 2 кварталы 2003 года - 24 квадратным метрам, 3, 4 кварталы 2003 года - 12 квадратным метрам, как указано выше, предприниматели осуществляли деятельность на названных торговых площадях по договору простого товарищества.
При доначислении суммы единого налога на вмененный доход по магазину "Тройка" налоговый орган исходил из площади торгового зала, равной 43,1 квадратного метра в 4 квартале 2002 года, 46,6 квадратных метра в 1, 2 кварталах 2003 г. и 23,3 (46,6 / 2) квадратных метра в 3, 4 кварталах 2003 года.
Согласно договору субаренды N 44 от 01.11.2002, заключенному Новокщеновым В.В. с предпринимателем Медведевым О.А., арендуемая площадь отдела в магазине "Юбилейный" составляет 28,2 квадратных метра.
При исчислении налога за 1, 2 кварталы 2003 года предприниматель исходил из площади торгового зала равной 15 квадратным метрам, 3, 4 кварталы 2003 года - 7,5 квадратного метра с учетом того, что по договору простого товарищества, заключенному между предпринимателями Новокщеновой Е.А. и Новокщеновым В.В., они совместно осуществляли деятельность, используя указанные торговые площади.
При доначислении суммы единого налога на вмененный доход по магазину "Юбилейный" налоговый орган исходил из площади торгового зала, равной 28,2 квадратных метра в 1, 2 кварталах 2003 года и 14,1 (28,2 / 2) квадратного метра в 3, 4 кварталах 2003 года.
По магазину "Фортуна" отдел "Все для ремонта" предприниматель в соответствующих налоговых декларациях по ЕНВД указал площадь торгового зала в 1 квартале 2003 г. - 69,7 квадратных метров, 2 квартале 2003 г. - 46 кв. метров, 3, 4 кварталах 2003 г. - 23 кв. метров. В подтверждение указанных величин в материалах дела никаких документов не содержится. Представитель налогового органа также затруднился пояснить, почему предприниматель указал эти данные в качестве физического показателя.
При доначислении суммы единого налога на вмененный доход по магазину "Фортуна" отдел "Все для ремонта" налоговый орган исходил из площади торгового зала, равной 65,2 квадратных метров в 1, 2 кварталах 2003 года и 32,6 (65,2 / 2) квадратного метра в 3, 4 кварталах 2003 года. В обоснование налоговый орган представил письмо отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнеудинска от 05.05.2005 г. N 128 и приложенный к нему поэтажный план, согласно которому площадь указанного отдела в магазине "Фортуна" составляет 65,2 кв. метра.
По торговой площади по магазину "Все для дома", по отделам "Посуда", "Электро-сантехника" магазина "Фортуна" налоговый орган расхождений не установил.
В качестве доказательств, обосновывающих размеры торговой площади отделов в магазинах "Экспресс", "Тройка", "Юбилейный" налогоплательщик представил планы-схемы по каждой торговой точке, изготовленные БТИ. По магазину "Фортуна" в материалах дела соответствующих доказательств не имеется.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности" государственный технический учет и техническую инвентаризацию недвижимого имущества осуществляют специализированные государственные унитарные предприятия и учреждения. К указанным органам относятся унитарные предприятия, службы, центры, управления, бюро, жилищные органы, органы градостроительства, органы по управлению государственным и муниципальным имуществом, на которые согласно соответствующим Положениям возложена обязанность по учету и регистрации недвижимого имущества.
Пунктом 7 Положения установлено, что по результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются уполномоченным органом государственного регулирования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности.
Согласно ГОСТу 951303-99 "Торговля. Термины и определения" под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
В представленных планах-схемах не отражены смежные помещения, особенности планировки арендуемых помещений (проходы для покупателей, площадь, занятая оборудованием, и т.д.). Кроме того, из них невозможно установить, какая площадь на них отображена, площадь торгового зала или иная, никаких пояснений и условных знаков данные планы-схемы не содержат.
В подтверждение данных физического показателя, указанных в декларациях, предпринимателем не было представлено никаких иных доказательств, кроме планов-схем.
При таких обстоятельствах суд не может принять представленные налогоплательщиком данные физического показателя, отраженные в декларациях. Налоговый орган в этом случае правомерно при установлении физического показателя руководствовался данными, указанными в договорах аренды.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента K2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
В Иркутской области корректирующий коэффициент K2 устанавливается ежегодно.
Статьей 2 Закона Иркутской области N 60-оз от 27.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлено, что значение корректирующего коэффициента K2 на 2003 год определяется в соответствии с приложением к Закону.
В приложении к Закону "Значения корректирующего коэффициента K2" предусмотрено, что значения корректирующего коэффициента K2, учитывающего ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности, определяются по следующей формуле: K2 = A x B x C x D, где A - коэффициент, учитывающий ассортимент товаров (работ, услуг), а также качество услуг (в отношении оказания услуг общественного питания); B - коэффициент, учитывающий сезонность, C - коэффициент, учитывающий время работы, D - коэффициент, учитывающий место ведения предпринимательской деятельности.
В таблице 1 приложения "Значения корректирующего коэффициента K2" установлены значения показателя A, учитывающего ассортимент товаров, в том числе для реализации стройматериалов и сантехники - 0,15; для реализации электробытовых приборов - 1,5.
Проверкой установлено, что предпринимателем для определения корректирующего коэффициента K2 по магазину "Все для дома" и отдела "Электро-сантехника" в магазине "Фортуна" неправомерно применен показатель A, учитывающий ассортимент товара, равный 1,15, установленный для реализации стройматериалов и сантехники.
Как видно из документа "ассортимент товаров", представленного предпринимателем, а также не оспаривается ИП Новокщеновым В.В., как это видно из письменных пояснений на заявление, счетов-фактур от 09.09.2003, от 03.07.2003, от 28.05.2003, от 27.05.2003 г., от 15.05.2003 г., приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, в магазине "Все для дома" и отделе "Электро-сантехника" реализовывались электротовары.
При продаже электрических товаров следует руководствоваться Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, введенным в действие постановлением Госстандарта от 06.11.2001 г. N 545 ст., который предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов. указанный классификатор не содержит разделения на "электротовары" и "электробытовые приборы". В данном классификаторе используется понятие "бытовые электротовары", розничная торговля бытовыми электротоварами значится по коду 52.45.
В приложении N 1 "значения показателя A, учитывающего ассортимент товаров" к Закону Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" также не содержится разделения на электротовары и электробытовые приборы. В п. 4.4.3 названного приложения указано, что в отношении электробытовых приборов показатель A равен 1,5.
В примечании к таблице N 1 указанного приложения отмечено, что если при осуществлении одного вида предпринимательской деятельности при исчислении суммы налога применимы более одного из перечисленных значений коэффициента, используется максимальное из применимых значений коэффициента.
Таким образом, налоговый орган правомерно при определении K2 по магазину "Все для дома" и отдела "Электро-сантехника" в магазине "Фортуна" применил показатель A равный 1,5.
По магазинам: "Все для дома", "Экспресс", "Тройка", "Юбилейный", отделам "Все для ремонта", "Посуда", "Электро-Сантехника" в магазине "Фортуна" налоговый орган также установил, что предприниматель для определения корректирующего коэффициента K2 неверно применил показатель С, учитывающий время работы, равный 0,80, установленный для времени работы до 8 часов в сутки включительно.
Согласно приложению (таблица N 3) к Закону Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" значение показателя C, учитывающего время работы, определен в размере 0,8 для налогоплательщиков с режимом работы до 8 часов в сутки, в размере 1,0 для налогоплательщиков с режимом работы свыше 8 часов в сутки.
В целях установления режима работы указанных магазинов налоговая инспекция обратилась с запросом от 18.04.05 г. N 09-05-02-167/3041, в котором просит сообщить режим работы данных магазинов в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.
На данный запрос поступил ответ Администрации г. Нижнеудинск от 20.04.2005 г. N 802, согласно которому режим работы названных магазинов превышал 8 часов.
Кроме того, фактическая продолжительность работы указанных магазинов более 8 часов подтверждается сведениями отдела вневедомственной охраны г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района, справками, представленные предпринимателями, имеющими отделы в названных магазинах.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно при определении K2 по вышеуказанным магазинам применил показатель C равный 1,00.
Принимая во внимание, данные физического показателя, а также K2, рассчитанный с применением показателей A и C, установленных при проверке, суд приходит к выводу об обоснованности доначисления решением от 25.07.2005 г. N 440 единого налога на вмененный доход в сумме 35020 руб.
В соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик при уплате налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, обязан выплатить пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно расчету, представленному налоговым органом, сумма пеней за несвоевременную уплату ЕНВД составила 11046 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Штраф в сумме 7004 руб. был исчислен налоговым органом исходя из установленной суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход.
Следовательно, решение налогового органа в части доначисления пени и штрафных санкций также принято правомерно.
На основании ст. 48, ст. 104 Налогового Кодекса РФ заявитель обоснованно обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции налогоплательщик не обращался с ходатайством о снижении штрафных санкций, не представлял доказательства о наличии смягчающих обстоятельств.
Как видно из выписки из КЛС, представленной налоговым органом, доначисленные суммы налога, пени и штрафных санкций ответчиком уплачены не были.
С учетом заявленных требований, суд апелляционной инстанции, считает, что с ИП Новокщенова В.В. подлежит взысканию единый налог на вмененный налог в размере 33016,63 руб., пени в сумме 11046 руб., штраф за неуплату ЕНВД в сумме 7004 руб.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2081,98 руб.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Апелляционную жалобу МРИ ФНС N 4 по Иркутской области и УОБАО удовлетворить. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2006 г., принятого по делу N А19-45934/05-40-5, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ЕНВД в размере 33016,63 руб., пени в сумме 11046 руб., штраф за неуплату ЕНВД в сумме 7004 руб., изменить. Принять в этой части новое решение.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новокщенова Владимира Васильевича, проживающего по адресу: 665106, г. Нижнеудинск, ул. Шнеерсон, 334-1, единый налог на вмененный налог в размере 33016,63 руб., пени в сумме 11046 руб., штраф за неуплату ЕНВД в сумме 7004 руб.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новокщенова Владимира Васильевича государственную пошлину в размере 2081,98 руб.
4. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)