Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Межевич Е.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 19-10-03/00043
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14678/2013) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-38438/2012 (судья И.А. Исаева) о взыскании судебных расходов, принятое по делу
по заявлению ЗАО "Янг"
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия по возврату излишне уплаченного налога на прибыль
установил:
Закрытое акционерное общество "Янг" (ОГРН 1037811037318; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 44, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в не возврате по заявлению Общества суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 610 531,59 руб. и обязании налогового органа совершить действия, направленные на возврат Обществу суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 610 531,59 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.10.2012, вступившим в законную силу, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
21.03.2013 в суд от Общества поступило заявление о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 127 873 руб.
Определением суда первой инстанции от 17.05.2013 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленный размер судебных расходов не отвечает критерию разумности и являются чрезмерными
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с настоящим ходатайством послужило несение расходов на оплату услуг представителя в связи с незаконным бездействием Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, выразившимся в не возврате по заявлению Общества суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 610 531 руб. 59 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.
Из представленных суду доказательств следует, что для защиты своих нарушенных прав и законных интересов Общество заключило с ЗАО "Центр финансовых экспертиз" договор от 25.06.2012 об оказании юридических услуг связанных с оказанием юридической помощи - представительства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению, в котором Общество выступает заявителем, а налоговый орган заинтересованным лицом, по вопросу признания незаконным действий (бездействия) по не возврату по заявлению общества излишне уплаченного налога на прибыль.
Согласно данному договору за оказание услуг предусмотрено вознаграждение в размере 127 873 руб.
Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются договором юридических услуг возмездного оказания услуг б/н от 25.06.2012; актом сдачи-приемки услуг от 21.01.2013; платежным поручением N 2 от 23.01.2013.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности Обществом, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, фактически понесены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, заявляя об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, Инспекции необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов.
В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела распечатками с интернет-сайтов в соответствии с которыми представительство по данной категории дел не превышает 60 000 руб.
Между тем, в представленных распечатках стоимость на соответствующие услуги является ориентировочной и может составлять "от 30 000 руб.", "от 20 000 руб. + %" в зависимости от категории дела, объема работ и иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты, то есть без учета обстоятельств конкретного дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер спора, установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
В данном случае Ответчик не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию разумности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопрос определения размеров разумности расходов на оплату услуг представителя является оценочным. При исследовании указанного вопроса судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной представителями работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Таким образом, судом не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного Обществом требования явно превышает разумные пределы.
Учитывая изложенное, следует признать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы права, основания для отмены определения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-38438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-38438/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А56-38438/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Межевич Е.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 19-10-03/00043
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14678/2013) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-38438/2012 (судья И.А. Исаева) о взыскании судебных расходов, принятое по делу
по заявлению ЗАО "Янг"
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия по возврату излишне уплаченного налога на прибыль
установил:
Закрытое акционерное общество "Янг" (ОГРН 1037811037318; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 44, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в не возврате по заявлению Общества суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 610 531,59 руб. и обязании налогового органа совершить действия, направленные на возврат Обществу суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 610 531,59 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.10.2012, вступившим в законную силу, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
21.03.2013 в суд от Общества поступило заявление о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 127 873 руб.
Определением суда первой инстанции от 17.05.2013 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленный размер судебных расходов не отвечает критерию разумности и являются чрезмерными
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с настоящим ходатайством послужило несение расходов на оплату услуг представителя в связи с незаконным бездействием Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, выразившимся в не возврате по заявлению Общества суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 610 531 руб. 59 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.
Из представленных суду доказательств следует, что для защиты своих нарушенных прав и законных интересов Общество заключило с ЗАО "Центр финансовых экспертиз" договор от 25.06.2012 об оказании юридических услуг связанных с оказанием юридической помощи - представительства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению, в котором Общество выступает заявителем, а налоговый орган заинтересованным лицом, по вопросу признания незаконным действий (бездействия) по не возврату по заявлению общества излишне уплаченного налога на прибыль.
Согласно данному договору за оказание услуг предусмотрено вознаграждение в размере 127 873 руб.
Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются договором юридических услуг возмездного оказания услуг б/н от 25.06.2012; актом сдачи-приемки услуг от 21.01.2013; платежным поручением N 2 от 23.01.2013.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности Обществом, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, фактически понесены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, заявляя об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, Инспекции необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов.
В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела распечатками с интернет-сайтов в соответствии с которыми представительство по данной категории дел не превышает 60 000 руб.
Между тем, в представленных распечатках стоимость на соответствующие услуги является ориентировочной и может составлять "от 30 000 руб.", "от 20 000 руб. + %" в зависимости от категории дела, объема работ и иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты, то есть без учета обстоятельств конкретного дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер спора, установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
В данном случае Ответчик не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию разумности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопрос определения размеров разумности расходов на оплату услуг представителя является оценочным. При исследовании указанного вопроса судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной представителями работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Таким образом, судом не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного Обществом требования явно превышает разумные пределы.
Учитывая изложенное, следует признать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы права, основания для отмены определения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-38438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)