Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Краюшкиной С.А. (доверенность от 15.07.2011 N 20/20-4),
Горюновой Е.К. (доверенность от 15.07.2011 N 20/20-2),
Самаркина К.И. (доверенность от 15.07.2011 N 20/20-25),
от заинтересованного лица:
Ремизовой Ю.Н. (доверенность от 30.01.2013),
Сидоровой Е.Н. (доверенность от 09.01.2013),
Шуровой Н.А. (доверенность от 09.01.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2012,
принятое судьей Тимчуком Н.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А11-4529/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод"
(ИНН: 3306007698, ОГРН: 102330711774)
о признании недействительным решения от 30.03.2011 N 4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области
и
открытое акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод" (далее - ОАО "ЭКЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2011 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с выводами судов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 2 статьи 71, статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, реальность хозяйственных операций в рамках агентских договоров, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Промкабель" и "Стройресурс" (далее - ООО "Промкабель" и ООО "Стройресурс"), подтверждена имеющимися в деле доказательствами; данные договоры обусловлены разумными экономическими целями и направлены на получение экономического эффекта. Заявитель также полагает, что налоговый орган допустил существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущие отмену оспариваемого решения, а именно: Обществу не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами проверки, не представлена часть документов с актом налоговой проверки, а с пятью документами налогоплательщик вообще был лишен права ознакомления, не обеспечена возможность представить возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.
Подробно позиция ОАО "ЭКЗ" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 11.02.2011 N 1.
В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло расходы по оплате услуг, оказанных в рамках агентских договоров, заключенных с ООО "Строй Ресурс" (договор от 15.09.2008 N А/79) и ООО "Промкабель" (договор от 02.06.2008 N А/62), поскольку реальность хозяйственных операций документально не подтверждена.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 30.03.2011 N 4 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 5 169 964 рубля налога на добавленную стоимость, 5 908 055 рублей налога на прибыль и соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.06.2011 N 13-15-05/5671 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 3, 100, 101, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций в рамках агентских договоров, заключенных Обществом с ООО "Строй Ресурс" и ООО "Промкабель", а также об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих отмену оспариваемого решения налогового органа.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль агентского вознаграждения Общество представило агентские договоры, заключенные с ООО "Строй Ресурс" (договор от 15.09.2008 N А/79) и ООО "Промкабель" (договор от 02.06.2008 N А/62), счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, протоколы согласования комиссионного вознаграждения, платежные документы.
Согласно названным договорам агенты - ООО "Строй Ресурс" и ООО "Промкабель" обязуются совершать за вознаграждение юридические и иные фактические действия, направленные на поиск покупателей кабельно-проводниковой продукции, а также принимать участие в заключении договоров поставки между Обществом и покупателями (потребители кабельно-проводниковой продукции) (пункт 1.1 договоров); в ходе исполнения агентского договора агент по запросу предприятия, а также по окончании действия договора обязан представить отчеты (пункт 2.2.18 договоров).
Вместе с тем отчеты о работе агентов Общество не представило, а по имеющимся в деле документам не представляется возможным установить перечень совершенных агентами действий в рамках агентских договоров.
Судами также установлено, что ООО "Промкабель" и ООО "Строй Ресурс" имеют адрес "массовой" регистрации, "массового" учредителя и руководителя; данные организации не располагают имуществом, материальными и трудовыми ресурсами; по месту регистрации не находятся. Лица, числящиеся руководителями ООО "Промкабель" (Подгорный С.Е.) и ООО "Строй Ресурс" (Горенков А.А.), отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и факт подписания документов от их имени.
Кроме того, в материалах дела имеются счета-фактуры и акты, составленные в период с 23.06 по 23.07.2009 и подписанные от имени Подгорного С.Е., тогда как согласно приказу от 23.06.2009 N 2 с 23.06.2009 генеральным директором ООО "Промкабель" назначен Попов А.Н.
Ссылка Общества на нотариальную доверенность от 30.06.2009, выданную директором Поповым А.Н. для представления интересов ООО "Промкабель" сроком на три месяца Подгорному С.Е., отклоняется, поскольку из письма от 27.01.2011 N 16и/2011 следует, что данная доверенность нотариусом не удостоверялась.
В подтверждение фактического оказания ООО "Промкабель" и ООО "Строй Ресурс" услуг по агентским договорам Общество представило договоры поставки кабельно-проводниковой продукции, исследовав которые, суды установили, что с рядом покупателей договоры поставки заключены значительно ранее оформления агентского договора с ООО "Промкабель" (ГКП "Московский метрополитен", ЗАО "Инженерный центр "Энергосервис", ООО "ПетроЭнергоСтрой", ООО "Европейская "Металлоинвест-Руда", ООО "Строительная компания "Стройинвест", ООО "Метафракс", ОАО "Рудоавтоматика", ОАО "Маяк", ООО "Транссвязьавтоматика", ООО "Предприятие электрических сетей", ОАО "Северсталь", ООО НСК "Град").
Суды также установили, что поиск покупателей, с которыми в дальнейшем были заключены договоры поставок (ГКП "Московский метрополитен", ООО "Строительная компания "Стройинвест", ООО "Европейская "Металлоинвест-Руда", ООО "Метафракс", ОАО "Север", ОАО "Маяк", ООО "Транссвязьавтоматика", ОАО "Северсталь", ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорочный завод", ОАО "Завод "Красное Сормово", РУП ПО "Беларуськалий"), осуществлялся ООО "Торговый Дом "Электрокабель" в рамках агентского договора от 28.01.2008 N А/18, а не ООО "Промкабель".
Перечисленные покупатели в ответах на запросы Инспекции сообщили, что финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Промкабель" и ООО "Строй Ресурс" не осуществляли, об Обществе узнали из средств массовой информации, рекламы либо через Интернет, переговоры по заключению договоров велись с работниками отдела продаж Общества либо с работниками ООО "Торговый Дом "Электрокабель", заявки направлялись напрямую Обществу.
Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что все заявки на поставку продукции оформлялись в электронном виде через программный продукт АРМ - "Партнер", для обеспечения доступа к которому и работы с ним ООО "Промкабель" по договору от 31.07.2008 N АРМ/68П были переданы электронные ключи с идентификационными номерами: D64078_0655, D64078_0656, D64078_0657, первые пять цифр которых являлись уникальным номером контрагента. При этом письмо от ООО "Промкабель" на получение трех электронных ключей подписано лицом, не являющимся его работником. В своих показаниях Подгорный С.Е. сообщил, что договор от 31.07.2008 N АРМ/68П и приложения к нему не подписывал, электронные ключи с серийными номерами 657, 656, 655 и 675 не получал (протокол допроса свидетеля от 12.11.2010 N 65).
Из протоколов работы сервера, представленных Обществом, следует, что вход в систему АРМ - "Партнер" с помощью электронных ключей с указанными идентификационными номерами происходил с IP-адреса 85.21.218.18, зарегистрированного за ООО "Торговый Дом "Электрокабель", и с IP-адреса 91.194.192.70, зарегистрированного по адресу: Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 23, по которому в период с 22.06.2006 по 11.11.2009 располагалось обособленное подразделение ООО "Торговый Дом "Электрокабель".
По данным Федерального информационного ресурса и Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Торговый Дом "Электрокабель" в период с 26.07.2005 по 27.10.2008 являлось Общество (с долей участия 51 процент).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций ОАО "ЭКЗ" с обществами с ограниченной ответственностью "Промкабель" и "Строй Ресурс", самостоятельным осуществлением поиска контрагентов и о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и учета расходов (вознаграждение) по сделкам с названными контрагентами.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о существенном нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в том, что налогоплательщику не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами проверки, не представлена часть документов с актом налоговой проверки, а с другой частью документов налогоплательщик вообще был лишен права ознакомления (5 документов), подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки от 11.02.2011 N 1 вручен налогоплательщику 11.02.2011. Согласно протоколам об ознакомлении проверяемого лица с материалами проверки от 16.02, 17.02, 03.03 и 04.03.2011 налогоплательщик был ознакомлен с материалами проверки, сделал фотоснимки документов и получил копии документов.
Представленные 04.03.2011 возражения налогоплательщика и материалы налоговой проверки рассмотрены налоговым органом 11.03.2011 в присутствии представителей Общества, что подтверждается протоколом от 11.03.2011, подписанным налогоплательщиком без замечаний. Согласно данному протоколу Общество ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки в полном объеме. В указанный день Обществом представлены дополнительные пояснения и документы.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 14.03.2011 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 2.
Уведомлением от 15.03.2011 N 06-14/01061 налогоплательщик был вызван на 29.03.2011 для рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Возражения налогоплательщика и материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и дополнительных возражений налогоплательщика рассмотрены 29.03.2011 с участием представителей Общества.
Из содержания протокола рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.03.2011 следует, что представители Общества были ознакомлены с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля в день рассмотрения. Вместе с тем ходатайств о переносе (отложении) рассмотрения материалов проверки представители ОАО "ЭКЗ" не заявляли.
Таким образом, суды правомерно посчитали, что права налогоплательщика на своевременное ознакомление с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также на представление соответствующих возражений не нарушены.
Относительно пяти документов (письма Управы района Аэропорт от 16.02.2011, ОАО "Центртелеком" от 30.03.2011, Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве от 07.02.2011, помощника нотариуса Винер Д.Ю. от 27.01.2011 N 00467, заявление по форме Р014001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащее информацию об изменении состава участников ООО "Промкабель"), с которыми налогоплательщик не был ознакомлен 29.03.2011, суды установили, что информация, изложенная в перечисленных документах, не повлияла на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену принятого Инспекцией решения.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А11-4529/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А11-4529/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А11-4529/2011
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Краюшкиной С.А. (доверенность от 15.07.2011 N 20/20-4),
Горюновой Е.К. (доверенность от 15.07.2011 N 20/20-2),
Самаркина К.И. (доверенность от 15.07.2011 N 20/20-25),
от заинтересованного лица:
Ремизовой Ю.Н. (доверенность от 30.01.2013),
Сидоровой Е.Н. (доверенность от 09.01.2013),
Шуровой Н.А. (доверенность от 09.01.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2012,
принятое судьей Тимчуком Н.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А11-4529/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод"
(ИНН: 3306007698, ОГРН: 102330711774)
о признании недействительным решения от 30.03.2011 N 4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области
и
установил:
открытое акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод" (далее - ОАО "ЭКЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2011 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с выводами судов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 2 статьи 71, статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, реальность хозяйственных операций в рамках агентских договоров, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Промкабель" и "Стройресурс" (далее - ООО "Промкабель" и ООО "Стройресурс"), подтверждена имеющимися в деле доказательствами; данные договоры обусловлены разумными экономическими целями и направлены на получение экономического эффекта. Заявитель также полагает, что налоговый орган допустил существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущие отмену оспариваемого решения, а именно: Обществу не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами проверки, не представлена часть документов с актом налоговой проверки, а с пятью документами налогоплательщик вообще был лишен права ознакомления, не обеспечена возможность представить возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.
Подробно позиция ОАО "ЭКЗ" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 11.02.2011 N 1.
В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло расходы по оплате услуг, оказанных в рамках агентских договоров, заключенных с ООО "Строй Ресурс" (договор от 15.09.2008 N А/79) и ООО "Промкабель" (договор от 02.06.2008 N А/62), поскольку реальность хозяйственных операций документально не подтверждена.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 30.03.2011 N 4 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 5 169 964 рубля налога на добавленную стоимость, 5 908 055 рублей налога на прибыль и соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.06.2011 N 13-15-05/5671 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 3, 100, 101, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций в рамках агентских договоров, заключенных Обществом с ООО "Строй Ресурс" и ООО "Промкабель", а также об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих отмену оспариваемого решения налогового органа.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль агентского вознаграждения Общество представило агентские договоры, заключенные с ООО "Строй Ресурс" (договор от 15.09.2008 N А/79) и ООО "Промкабель" (договор от 02.06.2008 N А/62), счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, протоколы согласования комиссионного вознаграждения, платежные документы.
Согласно названным договорам агенты - ООО "Строй Ресурс" и ООО "Промкабель" обязуются совершать за вознаграждение юридические и иные фактические действия, направленные на поиск покупателей кабельно-проводниковой продукции, а также принимать участие в заключении договоров поставки между Обществом и покупателями (потребители кабельно-проводниковой продукции) (пункт 1.1 договоров); в ходе исполнения агентского договора агент по запросу предприятия, а также по окончании действия договора обязан представить отчеты (пункт 2.2.18 договоров).
Вместе с тем отчеты о работе агентов Общество не представило, а по имеющимся в деле документам не представляется возможным установить перечень совершенных агентами действий в рамках агентских договоров.
Судами также установлено, что ООО "Промкабель" и ООО "Строй Ресурс" имеют адрес "массовой" регистрации, "массового" учредителя и руководителя; данные организации не располагают имуществом, материальными и трудовыми ресурсами; по месту регистрации не находятся. Лица, числящиеся руководителями ООО "Промкабель" (Подгорный С.Е.) и ООО "Строй Ресурс" (Горенков А.А.), отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и факт подписания документов от их имени.
Кроме того, в материалах дела имеются счета-фактуры и акты, составленные в период с 23.06 по 23.07.2009 и подписанные от имени Подгорного С.Е., тогда как согласно приказу от 23.06.2009 N 2 с 23.06.2009 генеральным директором ООО "Промкабель" назначен Попов А.Н.
Ссылка Общества на нотариальную доверенность от 30.06.2009, выданную директором Поповым А.Н. для представления интересов ООО "Промкабель" сроком на три месяца Подгорному С.Е., отклоняется, поскольку из письма от 27.01.2011 N 16и/2011 следует, что данная доверенность нотариусом не удостоверялась.
В подтверждение фактического оказания ООО "Промкабель" и ООО "Строй Ресурс" услуг по агентским договорам Общество представило договоры поставки кабельно-проводниковой продукции, исследовав которые, суды установили, что с рядом покупателей договоры поставки заключены значительно ранее оформления агентского договора с ООО "Промкабель" (ГКП "Московский метрополитен", ЗАО "Инженерный центр "Энергосервис", ООО "ПетроЭнергоСтрой", ООО "Европейская "Металлоинвест-Руда", ООО "Строительная компания "Стройинвест", ООО "Метафракс", ОАО "Рудоавтоматика", ОАО "Маяк", ООО "Транссвязьавтоматика", ООО "Предприятие электрических сетей", ОАО "Северсталь", ООО НСК "Град").
Суды также установили, что поиск покупателей, с которыми в дальнейшем были заключены договоры поставок (ГКП "Московский метрополитен", ООО "Строительная компания "Стройинвест", ООО "Европейская "Металлоинвест-Руда", ООО "Метафракс", ОАО "Север", ОАО "Маяк", ООО "Транссвязьавтоматика", ОАО "Северсталь", ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорочный завод", ОАО "Завод "Красное Сормово", РУП ПО "Беларуськалий"), осуществлялся ООО "Торговый Дом "Электрокабель" в рамках агентского договора от 28.01.2008 N А/18, а не ООО "Промкабель".
Перечисленные покупатели в ответах на запросы Инспекции сообщили, что финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Промкабель" и ООО "Строй Ресурс" не осуществляли, об Обществе узнали из средств массовой информации, рекламы либо через Интернет, переговоры по заключению договоров велись с работниками отдела продаж Общества либо с работниками ООО "Торговый Дом "Электрокабель", заявки направлялись напрямую Обществу.
Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что все заявки на поставку продукции оформлялись в электронном виде через программный продукт АРМ - "Партнер", для обеспечения доступа к которому и работы с ним ООО "Промкабель" по договору от 31.07.2008 N АРМ/68П были переданы электронные ключи с идентификационными номерами: D64078_0655, D64078_0656, D64078_0657, первые пять цифр которых являлись уникальным номером контрагента. При этом письмо от ООО "Промкабель" на получение трех электронных ключей подписано лицом, не являющимся его работником. В своих показаниях Подгорный С.Е. сообщил, что договор от 31.07.2008 N АРМ/68П и приложения к нему не подписывал, электронные ключи с серийными номерами 657, 656, 655 и 675 не получал (протокол допроса свидетеля от 12.11.2010 N 65).
Из протоколов работы сервера, представленных Обществом, следует, что вход в систему АРМ - "Партнер" с помощью электронных ключей с указанными идентификационными номерами происходил с IP-адреса 85.21.218.18, зарегистрированного за ООО "Торговый Дом "Электрокабель", и с IP-адреса 91.194.192.70, зарегистрированного по адресу: Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 23, по которому в период с 22.06.2006 по 11.11.2009 располагалось обособленное подразделение ООО "Торговый Дом "Электрокабель".
По данным Федерального информационного ресурса и Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Торговый Дом "Электрокабель" в период с 26.07.2005 по 27.10.2008 являлось Общество (с долей участия 51 процент).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций ОАО "ЭКЗ" с обществами с ограниченной ответственностью "Промкабель" и "Строй Ресурс", самостоятельным осуществлением поиска контрагентов и о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и учета расходов (вознаграждение) по сделкам с названными контрагентами.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о существенном нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в том, что налогоплательщику не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами проверки, не представлена часть документов с актом налоговой проверки, а с другой частью документов налогоплательщик вообще был лишен права ознакомления (5 документов), подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки от 11.02.2011 N 1 вручен налогоплательщику 11.02.2011. Согласно протоколам об ознакомлении проверяемого лица с материалами проверки от 16.02, 17.02, 03.03 и 04.03.2011 налогоплательщик был ознакомлен с материалами проверки, сделал фотоснимки документов и получил копии документов.
Представленные 04.03.2011 возражения налогоплательщика и материалы налоговой проверки рассмотрены налоговым органом 11.03.2011 в присутствии представителей Общества, что подтверждается протоколом от 11.03.2011, подписанным налогоплательщиком без замечаний. Согласно данному протоколу Общество ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки в полном объеме. В указанный день Обществом представлены дополнительные пояснения и документы.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 14.03.2011 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 2.
Уведомлением от 15.03.2011 N 06-14/01061 налогоплательщик был вызван на 29.03.2011 для рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Возражения налогоплательщика и материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и дополнительных возражений налогоплательщика рассмотрены 29.03.2011 с участием представителей Общества.
Из содержания протокола рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.03.2011 следует, что представители Общества были ознакомлены с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля в день рассмотрения. Вместе с тем ходатайств о переносе (отложении) рассмотрения материалов проверки представители ОАО "ЭКЗ" не заявляли.
Таким образом, суды правомерно посчитали, что права налогоплательщика на своевременное ознакомление с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также на представление соответствующих возражений не нарушены.
Относительно пяти документов (письма Управы района Аэропорт от 16.02.2011, ОАО "Центртелеком" от 30.03.2011, Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве от 07.02.2011, помощника нотариуса Винер Д.Ю. от 27.01.2011 N 00467, заявление по форме Р014001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащее информацию об изменении состава участников ООО "Промкабель"), с которыми налогоплательщик не был ознакомлен 29.03.2011, суды установили, что информация, изложенная в перечисленных документах, не повлияла на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену принятого Инспекцией решения.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А11-4529/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)