Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3333/2013) инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2013 по делу N А46-711/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибГрейнАгро", ИНН 5504214071, ОГРН 1095543026666 (далее - ООО "СибГрейнАгро"; Общество; заявитель)
к ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска,
о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 13-10/526 ДСП,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "СибГрейнАгро" - Зорин Д.А. по доверенности от 15.01.2013, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска - Клепцова А.В. по доверенности от 06.08.2012, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Дешкович Л.М. по доверенности от 22.01.2013, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение),
установил:
ООО "СибГрейнАгро" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, в котором просило признать недействительным решение от 27.09.2012 N 13-10/526 ДСП.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества.
В апелляционной жалобе ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2013 по делу N А46-711/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы считает, что совокупность собранных доказательств позволяет заключить вывод о том, что действия ООО "СибГрейнАгро" были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "СибГрейнАгро" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на прибыль, налога на имущества, земельного налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 31.08.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 31.08.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт N 13-10/578 ДСП от 03.09.2012 и вынесено решение N 13-10/526 ДСП от 27.09.2012 о привлечении ООО "СибГрейнАгро" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление).
Решением Управления от 13.12.2012 N 16-15/15948 апелляционная жалоба ООО "СибГрейнАгро" оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.
Полагая, что упомянутое выше решение ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска нарушает права и законные интересы ООО "СибГрейнАгро", последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
06.03.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из содержания решения налогового органа следует, что в результате мероприятий налогового контроля налоговым органом заключен вывод о получении ООО "СибГрейнАгро" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль. В частности, Инспекция пришла к выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты и расходов при исчислении прибыли в проверяемом периоде, содержат недостоверные сведения, на основании чего, по мнению проверяющих, не могут подтверждать реальность оказания услуг теми контрагентами, которые указаны в документах.
Налоговым органом также не приняты расходы, понесенные налогоплательщиком по выплате агентского вознаграждения индивидуальным предпринимателям Широкову А.И. и Борисову С.Б. по условиям заключенных агентских договоров, поскольку, по мнению налогового органа, не подтвержден факт совершения агентами действий, предусмотренных условиями заключенных с ними договоров.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции, исходил из того, что налоговым органом заключены выводы на основании фактов, на которые налогоплательщик повлиять не мог.
Налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагента Общества, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком, не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данным контрагентом, знал или должен был знать, что поставщик окажется недобросовестным. Сам факт наличия большого количества поставщиков зерна в проверяемом периоде, объема поставленного зерна, отсутствие претензий со стороны налогового органа к взаимоотношениям заявителя с данными поставщиками, вызывает сомнение в необходимости поиска какого-либо особого поставщика с целью получения налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции поддерживает занятую судом первой инстанции позицию, исходя из следующего.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "СибГрейнАгро" является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
При этом согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Как следует из статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что ООО "СибГрейнАгро" были представлены налоговому органу в ходе проверки договоры поставки зерна с дополнительными соглашениями, заключенные заявителем со своим контрагентом - ООО "СТТ-Строй", счета - фактуры, товарные накладные.
Факт подписания первичных документов (счетов-фактур, накладных) неуполномоченным лицом налоговым органом не доказан, поскольку согласно справке об исследовании, проведенном ЭКЦ Полиции (отдел N 3) N 10/284 288 от 29.06.2012 по запросу налогового органа установить кем, директором Сергуниным Е.А. или иным лицом выполнены подписи от имени Сергунина Е.А. на счетах-фактурах и накладных не представляется возможным.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на протокол допроса Сергунина Е.А., который пояснил, что как руководитель ООО "СТТ-Строй" он финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, о деятельности данной организации, ее численности и имуществе ничего не знает. ООО "СТТ-Строй" на свое имя зарегистрировал по просьбе гражданина Гурского А.В., который выплачивал ему денежное вознаграждение примерно в течение года.
Относительно указанного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Гурский А.В., согласно выписке из протокола допроса от 24.07.2012 факт регистрации ООО "СТТ-Строй" для какой-либо противозаконной деятельности не подтверждает.
Никаких несоответствий требованиям законодательства в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов и расходов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "СТТ-Строй", в решении налогового органа и в акте проверки не указано.
Налоговым органом были выявлены следующие несоответствия в документах ООО "СибГрейнАгро" по взаимоотношениям ООО "СТТ-Строй" со своими контрагентами: отсутствие данных в товарно-транспортных накладных сведений о грузополучателе; в счетах-фактурах - сведений о покупателе (реквизиты ООО "СТТ-Строй", недостоверные данные о транспортных средствах и водителях).
Однако, какое отношение имеют данные нарушения к проверяемому налогоплательщику ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом не названо.
Налоговый орган полагает, что ООО "СТТ-Строй" не занималось хозяйственной деятельностью, поскольку создано лишь для обналичивания денежных средств, денежные средства на заработную плату с расчетных счетов не снимались.
Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля руководитель СПК "Славянский" Аубакиров Темерхан Амирханович (протокол допроса от 19.06.2012 стр. 14 решения) подтвердил, что передача зерна ООО "СТТ-Строй" осуществлялась на условиях франко-ток хозяйства по предоплате.
Также продажу зерна и оплату подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Шарамеев А.А., Гартман В.А., Рязанцев В.С. (стр. 14, 15 решения).
Не подтвердил продажу зерна только Харинин С.В.
Однако на стр. 61 оспариваемого решения указано, что согласно данным выписки банка ООО "СТТ-Строй" приобрело зерно у поставщиков: СПК "Славянский", КФХ "Стрелка, Попова В.Г., Шарамеева А.А., Тюркина А.А., ООО СП "Агроплюс", ООО "Сибкурс", ООО "ТД "Сибагроинвест", ООО "Чановский элеватор", ООО "Алексеевское", глава КФХ Рязанцев В.С., глава КФХ Генералов А.Н., ООО "ТД "ЛИНА", Наумова И.Ю., Пушкарева А.А, Демьянченко В.М., ООО "Сортсофт", СПК "Максимовский", ООО "Трансинвест", Гартман В.А., Харинин С.В., то есть перечисленным продавцам оплата была произведена.
По условиям договоров, заключаемых налогоплательщиком со всеми поставщиками, в том числе и ООО "СТТ-Строй" поставка товара производится в следующем порядке: доставка зерна производится силами поставщика на приемный пункт (элеватор), принадлежащий ОАО "Хлебная база N 35".
Приказом ГХИ при Правительстве Российской Федерации N 29 от 08.04.2002 был утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки с альбомом отраслевых форм учетных документов хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий, согласованные с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по статистике.
Данный порядок регламентирует ведение количественно-качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.
Названным Приказом предусмотрено для контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях с зерном и продуктами его переработки составление сводных учетных документов (реестров, журналов количественно-качественного учета и др.).
В подтверждение факта поступления зерна на элеватор от поставщиков от ОАО "Хлебная база N 35" к налогоплательщику направлены такие реестры на принятое зерно с определением его качества по среднесуточной пробе.
Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что названный документ подтверждает факт поступления товара на хлебоприемный пункт, о чем свидетельствует подпись материально-ответственного лица, подтверждающего приемку зерна в определенном количестве, сведения о лабораторном анализе среднесуточной пробы завезенного зерна за подписью лаборанта, расчет стоимости работ хранителя по доведению товара до необходимого состояния. Реестр подписан директором ОАО "Хлебная база N 35" и бухгалтером.
Документы и информация, предоставленные налоговому органу по его запросу от ОАО "Хлебная база N 35" не опровергают, а, наоборот, подтверждают факт поступления зерна от ООО "СТТ-Строй" для ООО "СибГрейнАгро".
Всего, ООО "СТТ-Строй" было поставлено 7 169 тонн зерновых. Общее количество товарно-транспортных накладных по отраслевой форме СП-31, представленных по запросу налогового органа ОАО "Хлебная база N 35", составляет 321 шт.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом произведен опрос ряда водителей, а именно указанных в 114 товарно-транспортных накладных.
Из опрошенных водители, указанные в 21 товарно-транспортной накладной факт транспортировки зерна подтвердили.
Остальные водители свое участие в доставке зерна не подтвердили.
Вместе с тем, почерковедческая экспертиза подлинности подписей водителей на товарно-транспортных накладных налоговым органом не проводилась.
Водители транспортных средств, указанные в 207 товарно-транспортных накладных, не опрашивались проверяющими.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, на всех товарно-транспортных накладных имеются отметки и подписи техника - технолога лаборатории входного контроля хлебоприемного пункта, весовщика, а также машиниста погрузо-разгрузочных механизмов.
Протоколами допроса свидетелей Ведь Т.В., Хохловой Т.Н., Леонтюк Г.Г., Кармацкой В.О., Войтовой И.В., Духовой О.В., Родиной Л.П., Яценко Т.В. подтверждено, что зерно, поступавшее на хлебоприемный пункт от ООО "СТТ-Строй" для заявителя было проверено, взвешено и разгружено в определенных местах хранения. Каждая поступающая машина с зерном проверялась лаборантами, дважды взвешивалась и разгружалась в определенном порядке, причем каждая из операций подтверждена подписью соответствующего должностного лица.
Также из протоколов допроса перечисленных выше лиц следует, что перед взвешиванием прибывшей автомашины с зерном от поставщика производился с использованием пробоотборника забор пробы зерна в пределах 2-3 кг. Из кузова транспортного средства, после чего производился экспресс-анализ продукции - определялась клейковина, влажность, засоренность, натура и другие необходимые параметры. На основании параметров, определенных при анализе определялся класс зерна. При согласии с оценкой лаборатории в дальнейшем производилось взвешивание и разгрузка зерна, в случае, если результат лабораторного исследования не соответствовал параметрам продукции, заявленным владельцем зерна, приемка не производилась, загруженная машина, не заезжая на территорию базы, возвращалась к поставщику.
После проведенных исследований лаборант делал в товарно-транспортных накладных отметки, подтверждающие факт проведения анализа принимаемого зерна, класс принимаемого зерна вписывался в товарно-транспортную накладную, лаборантом производилось распределение принимаемого зерна по силосам (определялось место разгрузки прибывшего автомобиля и место дальнейшего хранения принятого зерна), что также фиксировалось в накладной.
Довод подателя жалобы о том, что работники ОАО "Хлебная база N 35", допрошенные в качестве свидетелей, не подтвердили, что зерно поступило в адрес заявителя от ООО "СТТ-Строй", а товарно-транспортные накладные на зерно, согласно показаниям допрошенных водителей, оформлялись непосредственно перед сдачей зерна на элеватор, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.
Работники ОАО "Хлебная база N 35" подтвердили, что зерно поступило и поступило оно для заявителя, то есть поставка зерна была реальной, а не только по документам.
Проверяющими не были установлены конкретные поставщики зерна, которое, по мнению налогового органа, поступило не от ООО "СТТ-Строй", также не были установлены и лица, которые оформляли товарно-транспортные накладные.
Выводы о том, что зерно поступило не от ООО "СТТ-Строй" носят предположительный характер.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы и показания свидетелей, представленные в налоговый орган от хлебоприемного пункта, подтверждают реальность хозяйственных операций.
Отрицание лица факта подписания им надлежаще оформленных первичных документов при отсутствии иных доказательств не опровергает реальность хозяйственных операций между Обществом и контрагентом и не свидетельствуют о недействительности сделок.
Европейский Суд по правам человека 12.01.2006 в порядке разъяснения Шестой директивы Европейского Суда вынес решение о том, что право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость не зависит от фактов мошенничества других лиц в цепочке поставок, если о таких фактах налогоплательщик не знал и не мог знать.
Исходя из изложенного, суд считает, что выводы, сделанные налоговым органом на основании допросах некоторых водителей и лиц, свидетельствующих об обналичивании денежных средств и других документах, не могут являться достоверными, свидетельствующими о неправомерном поведении проверяемого налогоплательщика.
Доказательств того, что применительно к сделке с ООО "СТТ-Строй" у ООО "СибГрейнАгро" отсутствовала разумная экономическая цель или была использована какая-то особая форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности действий и операций, либо наличия иных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды"), позволяющие утверждать о недобросовестности Общества, в материалах проверки отсутствуют и в ходе рассмотрения спора судом Инспекцией не представлено.
Что касается довода налогового органа об отсутствии со стороны Общества должной осмотрительности и осторожности, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Из материалов дела не следует и налоговым органом не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, так как, заявителем от будущего контрагента были получены все возможные документы, подтверждающие реальность существования указанной организации и осуществления ею финансово-хозяйственной деятельности.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром (работ, услуг), который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы о недобросовестности заявителя в качестве налогоплательщика, так, как они изложены в оспариваемом решении Инспекции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому спору, а также о правомерности включения Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов при исчислении прибыли, уплаченных Обществом сумм за зерно.
Доказательств обратного налоговым органом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
По основаниям, названным выше, не могут быть приняты доводы подателя жалобы и в части необоснованности включения заявителем в расходы при исчислении прибыли суммы, выплаченные по агентским договорам индивидуальным предпринимателям Широкову А.И и Борисову А.Б.
Широков А.И. и Борисов А.Б. являлись действующими субъектами предпринимательской деятельности, их регистрация не была признана недействительной. Заявителем с данными предпринимателями были заключены агентские договоры.
В подтверждение исполнения агентских договоров заявителем представлены акты выполненных работ - отчеты агента, документы в подтверждение этих работ, что указано на страницах 28-45 оспариваемого решения.
Допрошенные в качестве свидетелей Широков А.И. и Борисов А.Б. подтвердили оказание услуг по агентским договорам, а именно - оказание услуг по обеспечению отгрузки товарных партий зерна, для чего происходило оформление необходимой разрешительной документации на товар: оформление карантинных сертификатов фитосанитарного контроля, оформление сертификатов соответствия продукции по ГОСТ 18672-90 с исследованием, обеспечение проведения ветеринарных разрешений на товар, поставляемый налогоплательщиком; и обеспечение необходимыми расходными материалами (запорно-пломбировочные устройства и др.).
Во всех случаях предприниматели по условиям заключенных договоров и дополнительных соглашений действовали от имени и за счет налогоплательщика на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, что налоговым органом не оспаривается.
Различный объем полномочий и действий агента в каждом конкретном периоде объясняется наличием конкретных задач, необходимых для деятельности организации в конкретный период, что следует из заявления, направленного в суд первой инстанции и пояснений представителя и не опровергнуто налоговым органом.
Ежемесячно стороны оформляли поручение агенту, которое содержало ориентировочное задание на период, после выполнения которого составлялся отчет о деятельности агента и уплачивалось необходимое вознаграждение.
Деятельность агента полностью соответствует хозяйственным операциям, выполняемым налогоплательщиком в проверяемый период.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.
Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2013 по делу N А46-711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А46-711/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А46-711/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3333/2013) инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2013 по делу N А46-711/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибГрейнАгро", ИНН 5504214071, ОГРН 1095543026666 (далее - ООО "СибГрейнАгро"; Общество; заявитель)
к ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска,
о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 13-10/526 ДСП,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "СибГрейнАгро" - Зорин Д.А. по доверенности от 15.01.2013, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска - Клепцова А.В. по доверенности от 06.08.2012, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Дешкович Л.М. по доверенности от 22.01.2013, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение),
установил:
ООО "СибГрейнАгро" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, в котором просило признать недействительным решение от 27.09.2012 N 13-10/526 ДСП.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества.
В апелляционной жалобе ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2013 по делу N А46-711/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы считает, что совокупность собранных доказательств позволяет заключить вывод о том, что действия ООО "СибГрейнАгро" были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "СибГрейнАгро" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на прибыль, налога на имущества, земельного налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 31.08.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 31.08.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт N 13-10/578 ДСП от 03.09.2012 и вынесено решение N 13-10/526 ДСП от 27.09.2012 о привлечении ООО "СибГрейнАгро" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление).
Решением Управления от 13.12.2012 N 16-15/15948 апелляционная жалоба ООО "СибГрейнАгро" оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.
Полагая, что упомянутое выше решение ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска нарушает права и законные интересы ООО "СибГрейнАгро", последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
06.03.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из содержания решения налогового органа следует, что в результате мероприятий налогового контроля налоговым органом заключен вывод о получении ООО "СибГрейнАгро" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль. В частности, Инспекция пришла к выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты и расходов при исчислении прибыли в проверяемом периоде, содержат недостоверные сведения, на основании чего, по мнению проверяющих, не могут подтверждать реальность оказания услуг теми контрагентами, которые указаны в документах.
Налоговым органом также не приняты расходы, понесенные налогоплательщиком по выплате агентского вознаграждения индивидуальным предпринимателям Широкову А.И. и Борисову С.Б. по условиям заключенных агентских договоров, поскольку, по мнению налогового органа, не подтвержден факт совершения агентами действий, предусмотренных условиями заключенных с ними договоров.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции, исходил из того, что налоговым органом заключены выводы на основании фактов, на которые налогоплательщик повлиять не мог.
Налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагента Общества, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком, не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данным контрагентом, знал или должен был знать, что поставщик окажется недобросовестным. Сам факт наличия большого количества поставщиков зерна в проверяемом периоде, объема поставленного зерна, отсутствие претензий со стороны налогового органа к взаимоотношениям заявителя с данными поставщиками, вызывает сомнение в необходимости поиска какого-либо особого поставщика с целью получения налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции поддерживает занятую судом первой инстанции позицию, исходя из следующего.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "СибГрейнАгро" является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
При этом согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Как следует из статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что ООО "СибГрейнАгро" были представлены налоговому органу в ходе проверки договоры поставки зерна с дополнительными соглашениями, заключенные заявителем со своим контрагентом - ООО "СТТ-Строй", счета - фактуры, товарные накладные.
Факт подписания первичных документов (счетов-фактур, накладных) неуполномоченным лицом налоговым органом не доказан, поскольку согласно справке об исследовании, проведенном ЭКЦ Полиции (отдел N 3) N 10/284 288 от 29.06.2012 по запросу налогового органа установить кем, директором Сергуниным Е.А. или иным лицом выполнены подписи от имени Сергунина Е.А. на счетах-фактурах и накладных не представляется возможным.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на протокол допроса Сергунина Е.А., который пояснил, что как руководитель ООО "СТТ-Строй" он финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, о деятельности данной организации, ее численности и имуществе ничего не знает. ООО "СТТ-Строй" на свое имя зарегистрировал по просьбе гражданина Гурского А.В., который выплачивал ему денежное вознаграждение примерно в течение года.
Относительно указанного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Гурский А.В., согласно выписке из протокола допроса от 24.07.2012 факт регистрации ООО "СТТ-Строй" для какой-либо противозаконной деятельности не подтверждает.
Никаких несоответствий требованиям законодательства в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов и расходов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "СТТ-Строй", в решении налогового органа и в акте проверки не указано.
Налоговым органом были выявлены следующие несоответствия в документах ООО "СибГрейнАгро" по взаимоотношениям ООО "СТТ-Строй" со своими контрагентами: отсутствие данных в товарно-транспортных накладных сведений о грузополучателе; в счетах-фактурах - сведений о покупателе (реквизиты ООО "СТТ-Строй", недостоверные данные о транспортных средствах и водителях).
Однако, какое отношение имеют данные нарушения к проверяемому налогоплательщику ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом не названо.
Налоговый орган полагает, что ООО "СТТ-Строй" не занималось хозяйственной деятельностью, поскольку создано лишь для обналичивания денежных средств, денежные средства на заработную плату с расчетных счетов не снимались.
Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля руководитель СПК "Славянский" Аубакиров Темерхан Амирханович (протокол допроса от 19.06.2012 стр. 14 решения) подтвердил, что передача зерна ООО "СТТ-Строй" осуществлялась на условиях франко-ток хозяйства по предоплате.
Также продажу зерна и оплату подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Шарамеев А.А., Гартман В.А., Рязанцев В.С. (стр. 14, 15 решения).
Не подтвердил продажу зерна только Харинин С.В.
Однако на стр. 61 оспариваемого решения указано, что согласно данным выписки банка ООО "СТТ-Строй" приобрело зерно у поставщиков: СПК "Славянский", КФХ "Стрелка, Попова В.Г., Шарамеева А.А., Тюркина А.А., ООО СП "Агроплюс", ООО "Сибкурс", ООО "ТД "Сибагроинвест", ООО "Чановский элеватор", ООО "Алексеевское", глава КФХ Рязанцев В.С., глава КФХ Генералов А.Н., ООО "ТД "ЛИНА", Наумова И.Ю., Пушкарева А.А, Демьянченко В.М., ООО "Сортсофт", СПК "Максимовский", ООО "Трансинвест", Гартман В.А., Харинин С.В., то есть перечисленным продавцам оплата была произведена.
По условиям договоров, заключаемых налогоплательщиком со всеми поставщиками, в том числе и ООО "СТТ-Строй" поставка товара производится в следующем порядке: доставка зерна производится силами поставщика на приемный пункт (элеватор), принадлежащий ОАО "Хлебная база N 35".
Приказом ГХИ при Правительстве Российской Федерации N 29 от 08.04.2002 был утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки с альбомом отраслевых форм учетных документов хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий, согласованные с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по статистике.
Данный порядок регламентирует ведение количественно-качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.
Названным Приказом предусмотрено для контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях с зерном и продуктами его переработки составление сводных учетных документов (реестров, журналов количественно-качественного учета и др.).
В подтверждение факта поступления зерна на элеватор от поставщиков от ОАО "Хлебная база N 35" к налогоплательщику направлены такие реестры на принятое зерно с определением его качества по среднесуточной пробе.
Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что названный документ подтверждает факт поступления товара на хлебоприемный пункт, о чем свидетельствует подпись материально-ответственного лица, подтверждающего приемку зерна в определенном количестве, сведения о лабораторном анализе среднесуточной пробы завезенного зерна за подписью лаборанта, расчет стоимости работ хранителя по доведению товара до необходимого состояния. Реестр подписан директором ОАО "Хлебная база N 35" и бухгалтером.
Документы и информация, предоставленные налоговому органу по его запросу от ОАО "Хлебная база N 35" не опровергают, а, наоборот, подтверждают факт поступления зерна от ООО "СТТ-Строй" для ООО "СибГрейнАгро".
Всего, ООО "СТТ-Строй" было поставлено 7 169 тонн зерновых. Общее количество товарно-транспортных накладных по отраслевой форме СП-31, представленных по запросу налогового органа ОАО "Хлебная база N 35", составляет 321 шт.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом произведен опрос ряда водителей, а именно указанных в 114 товарно-транспортных накладных.
Из опрошенных водители, указанные в 21 товарно-транспортной накладной факт транспортировки зерна подтвердили.
Остальные водители свое участие в доставке зерна не подтвердили.
Вместе с тем, почерковедческая экспертиза подлинности подписей водителей на товарно-транспортных накладных налоговым органом не проводилась.
Водители транспортных средств, указанные в 207 товарно-транспортных накладных, не опрашивались проверяющими.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, на всех товарно-транспортных накладных имеются отметки и подписи техника - технолога лаборатории входного контроля хлебоприемного пункта, весовщика, а также машиниста погрузо-разгрузочных механизмов.
Протоколами допроса свидетелей Ведь Т.В., Хохловой Т.Н., Леонтюк Г.Г., Кармацкой В.О., Войтовой И.В., Духовой О.В., Родиной Л.П., Яценко Т.В. подтверждено, что зерно, поступавшее на хлебоприемный пункт от ООО "СТТ-Строй" для заявителя было проверено, взвешено и разгружено в определенных местах хранения. Каждая поступающая машина с зерном проверялась лаборантами, дважды взвешивалась и разгружалась в определенном порядке, причем каждая из операций подтверждена подписью соответствующего должностного лица.
Также из протоколов допроса перечисленных выше лиц следует, что перед взвешиванием прибывшей автомашины с зерном от поставщика производился с использованием пробоотборника забор пробы зерна в пределах 2-3 кг. Из кузова транспортного средства, после чего производился экспресс-анализ продукции - определялась клейковина, влажность, засоренность, натура и другие необходимые параметры. На основании параметров, определенных при анализе определялся класс зерна. При согласии с оценкой лаборатории в дальнейшем производилось взвешивание и разгрузка зерна, в случае, если результат лабораторного исследования не соответствовал параметрам продукции, заявленным владельцем зерна, приемка не производилась, загруженная машина, не заезжая на территорию базы, возвращалась к поставщику.
После проведенных исследований лаборант делал в товарно-транспортных накладных отметки, подтверждающие факт проведения анализа принимаемого зерна, класс принимаемого зерна вписывался в товарно-транспортную накладную, лаборантом производилось распределение принимаемого зерна по силосам (определялось место разгрузки прибывшего автомобиля и место дальнейшего хранения принятого зерна), что также фиксировалось в накладной.
Довод подателя жалобы о том, что работники ОАО "Хлебная база N 35", допрошенные в качестве свидетелей, не подтвердили, что зерно поступило в адрес заявителя от ООО "СТТ-Строй", а товарно-транспортные накладные на зерно, согласно показаниям допрошенных водителей, оформлялись непосредственно перед сдачей зерна на элеватор, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.
Работники ОАО "Хлебная база N 35" подтвердили, что зерно поступило и поступило оно для заявителя, то есть поставка зерна была реальной, а не только по документам.
Проверяющими не были установлены конкретные поставщики зерна, которое, по мнению налогового органа, поступило не от ООО "СТТ-Строй", также не были установлены и лица, которые оформляли товарно-транспортные накладные.
Выводы о том, что зерно поступило не от ООО "СТТ-Строй" носят предположительный характер.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы и показания свидетелей, представленные в налоговый орган от хлебоприемного пункта, подтверждают реальность хозяйственных операций.
Отрицание лица факта подписания им надлежаще оформленных первичных документов при отсутствии иных доказательств не опровергает реальность хозяйственных операций между Обществом и контрагентом и не свидетельствуют о недействительности сделок.
Европейский Суд по правам человека 12.01.2006 в порядке разъяснения Шестой директивы Европейского Суда вынес решение о том, что право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость не зависит от фактов мошенничества других лиц в цепочке поставок, если о таких фактах налогоплательщик не знал и не мог знать.
Исходя из изложенного, суд считает, что выводы, сделанные налоговым органом на основании допросах некоторых водителей и лиц, свидетельствующих об обналичивании денежных средств и других документах, не могут являться достоверными, свидетельствующими о неправомерном поведении проверяемого налогоплательщика.
Доказательств того, что применительно к сделке с ООО "СТТ-Строй" у ООО "СибГрейнАгро" отсутствовала разумная экономическая цель или была использована какая-то особая форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности действий и операций, либо наличия иных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды"), позволяющие утверждать о недобросовестности Общества, в материалах проверки отсутствуют и в ходе рассмотрения спора судом Инспекцией не представлено.
Что касается довода налогового органа об отсутствии со стороны Общества должной осмотрительности и осторожности, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Из материалов дела не следует и налоговым органом не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, так как, заявителем от будущего контрагента были получены все возможные документы, подтверждающие реальность существования указанной организации и осуществления ею финансово-хозяйственной деятельности.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром (работ, услуг), который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы о недобросовестности заявителя в качестве налогоплательщика, так, как они изложены в оспариваемом решении Инспекции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому спору, а также о правомерности включения Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов при исчислении прибыли, уплаченных Обществом сумм за зерно.
Доказательств обратного налоговым органом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
По основаниям, названным выше, не могут быть приняты доводы подателя жалобы и в части необоснованности включения заявителем в расходы при исчислении прибыли суммы, выплаченные по агентским договорам индивидуальным предпринимателям Широкову А.И и Борисову А.Б.
Широков А.И. и Борисов А.Б. являлись действующими субъектами предпринимательской деятельности, их регистрация не была признана недействительной. Заявителем с данными предпринимателями были заключены агентские договоры.
В подтверждение исполнения агентских договоров заявителем представлены акты выполненных работ - отчеты агента, документы в подтверждение этих работ, что указано на страницах 28-45 оспариваемого решения.
Допрошенные в качестве свидетелей Широков А.И. и Борисов А.Б. подтвердили оказание услуг по агентским договорам, а именно - оказание услуг по обеспечению отгрузки товарных партий зерна, для чего происходило оформление необходимой разрешительной документации на товар: оформление карантинных сертификатов фитосанитарного контроля, оформление сертификатов соответствия продукции по ГОСТ 18672-90 с исследованием, обеспечение проведения ветеринарных разрешений на товар, поставляемый налогоплательщиком; и обеспечение необходимыми расходными материалами (запорно-пломбировочные устройства и др.).
Во всех случаях предприниматели по условиям заключенных договоров и дополнительных соглашений действовали от имени и за счет налогоплательщика на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, что налоговым органом не оспаривается.
Различный объем полномочий и действий агента в каждом конкретном периоде объясняется наличием конкретных задач, необходимых для деятельности организации в конкретный период, что следует из заявления, направленного в суд первой инстанции и пояснений представителя и не опровергнуто налоговым органом.
Ежемесячно стороны оформляли поручение агенту, которое содержало ориентировочное задание на период, после выполнения которого составлялся отчет о деятельности агента и уплачивалось необходимое вознаграждение.
Деятельность агента полностью соответствует хозяйственным операциям, выполняемым налогоплательщиком в проверяемый период.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.
Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2013 по делу N А46-711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)