Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2006 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мехедовой Натальи Витальевны
на определение Арбитражного суда Брянской области об отказе в обеспечении заявления от 19.09.2006 г., принятое
по ходатайству индивидуального предпринимателя Мехедовой Натальи Витальевны
о приостановлении взыскания по решению МИ ФНС России N 1 по Брянской области от 11.09.2006 г. N 4375,
принятое по делу N А 09-7034/06-15 (судья С.М. Петрунин)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мехедовой Н.В.
к МИ ФНС России N 1 по Брянской области
об оспаривании решения
при участии в заседании:
от ИП Мехедовой Н.В.: не явился
от МИ ФНС России N 1 по Брянской области: не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель Мехедова Н.В. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Брянской области об оспаривании решения МИ ФНС России N 1 по Брянской области от 11.09.2006 г. N 4375 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа за счет денежных средств индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Одновременно Мехедовой Н.В. в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению до принятия решения по данному делу.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19 сентября 2006 г. по делу N А09-7034/06-15 Мехедовой Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мехедова Н.В. обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение Арбитражного суда Брянской области от 19 сентября 2006 г. и применить обеспечительную меру в виде приостановления взыскания по решению МИ ФНС N 1 по Брянской области от 11.09.2006 г. N 4375.
К апелляционной жалобе Мехедовой Н.В. были приложены документы (справка о наличии расчетных счетов, справки банка об отсутствии денежных средств на счетах, копии решений налогового органа от 11.09.2006 г. N 4378, 4376, 4377, копия договора поставки N 62 от 04.01.2006 г. с ООО "Томич", копия договора поставки б/н от 04.01.2006 г. с ИП Мачехиным В.Я., копии актов сверки), которые не были представлены в суд первой инстанции. Обосновывая невозможность их представления в суд первой инстанции Мехедова Н.В. ссылается на то, что суд должен был оставить ее заявление без движения и дать срок для исправления нарушений.
Заявитель также полагает, что суд при вынесении определения об отказе в обеспечении заявления неправильно применил нормы процессуального права, так как фактически при подаче заявления о принятии обеспечительной меры Мехедовой Н.В. не были соблюдены требования п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, а именно не было указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 93 АПК РФ является основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения, но не основанием для отказа в применении обеспечительной меры.
Кроме того, исполнение решения МИ ФНС N 1 по Брянской области от 11.09.2006 г. N 4375 наряду с исполнением аналогичных решений МИ ФНС N 1 по Брянской области от 11.09.2006 г. N 4378, 4376, 4377 может причинить заявителю значительные убытки.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об обоснованиях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Как следует из определения от 19 сентября 2006 г. по делу N А09-7034/06-15 суд отказал в применении обеспечительных мер в связи с тем, что заявитель не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Заявленное Мехедовой Н.В. ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что взыскание денежных сумм на основании решения налогового органа может причинить ей значительные убытки.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.
В суд первой инстанции Мехедовой Н.В. были представлены: акт сверки взаимных расчетов от 15 сентября 2006 г. между ИП Мехедовой Н.В. и ООО "Томич" (л.д. 8), оборотная ведомость ИП Мехедовой Н.В. за период с 01.08.2006 г., по 15.09.2006 г. (л.д. 24), акт сверки взаимных расчетов от 15.09.2006 г. между ЧП Мачехин В.Я. и ЧП Мехедова Н.В. (л.д. 25).
На основании названных документов нельзя прийти к выводу о том, что заявителю может быть причинен значительный ущерб.
Поскольку заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, он должен был обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба, но и его значительный размер. Данная позиция отражена в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Названное требование закона Мехедовой Н.В. не выполнено, суду не предоставлены надлежащие доказательства значительности размера ущерба, необходимости применения заявленной обеспечительной меры для его предотвращения.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Одновременно с апелляционной жалобой Мехедовой Н.В. были представлены: справка о наличии расчетных счетов, справки банков об отсутствии денежных средств на счетах от 29.09.2006 г., 02.10.06 г., копии решений налогового органа от 11.09.2006 г. N 4378, 4376, 4377, копия договора поставки N 62 от 04.01.2006 г. с ООО "Томич", копия договора поставки б/н от 04.01.2006 г. с ИП Мачехиным В.Я., копии актов сверки.
Заявитель считает, что суд первой инстанции должен был оставить ее ходатайство без движения и предоставить ей срок для устранения нарушений.
Этот довод апелляционной жалобы не может быть принят судом во внимание по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, Мехедовой Н.В. было заявлено ходатайство о приостановлении взыскания по решению МИФНС России N 1 по Брянской области от 11.09.2006 г. N 4375 в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
Ходатайство содержится в заявлении об оспаривании вышеназванного решения налоговой инспекции.
В данном заявлении Мехедова Н.В. обосновывала свое ходатайство тем, что взыскание сумм с ее расчетного счета может причинить ей значительные убытки.
К заявлению приложены документы: акт сверки взаимных расчетов от 15.09.2006 г. между ИП Мехедовой Н.В. и ООО "Томич", акт сверки взаимных расчетов от 15.09.2006 г. между ЧП Мачехин В.Я. и ЧП Мехедова Н.В., оборотная ведомость ИП Мехедовой Н.В. за период с 01.08.2006 г. по 15.09.2006 г.
На стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суд не вправе давать оценку по существу представленных доказательств, а в силу ст. 127 АПК РФ обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных ст. 199 АПК РФ.
Таким образом, у суда не было оснований для применения ч. 2 ст. 93 АПК РФ и суд первой инстанции правомерно принял заявление и возбудил производство по делу.
Представленные с апелляционной жалобой документы не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Договор поставки N 62 между Мехедовой Н.В. и ООО "Томич" и договор б/н от 04.01.2006 г. между Мехедовой Н.В. и Мачехиным В.Я. доказывают лишь факт наличия договорных отношений между указанными лицами, в них не отражена цена договора в конкретном стоимостном выражении. Акты сверки расчетов содержат лишь итоговые выводы без их обоснования и документального подтверждения.
Справки банка "Уралсиб" от 29.09.06 г. и Клинцовского отделения N 1563 Среднерусского банка ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" от 02.10.2006 г. свидетельствуют о том, что отсутствует остаток денежных средств по состоянию на 02.10.06 г. и 03.10.06 г. соответственно, то есть после вынесения определения судом первой инстанции, что не исключает движения средств по счетам до указанных периодов.
Таким образом, данные документы не являются основанием для применения обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции также учитывает рекомендации данные в п. 6 Информационного письма от 13 августа 2004 г N 83 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которым, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия решения о взыскании с него денежной суммы и нет убедительных основании полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение суда первой инстанции от 19.09.2006 г. по делу N А 09-7034/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2006 ПО ДЕЛУ N А09-7034/06-15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2006 г. по делу N А09-7034/06-15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2006 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мехедовой Натальи Витальевны
на определение Арбитражного суда Брянской области об отказе в обеспечении заявления от 19.09.2006 г., принятое
по ходатайству индивидуального предпринимателя Мехедовой Натальи Витальевны
о приостановлении взыскания по решению МИ ФНС России N 1 по Брянской области от 11.09.2006 г. N 4375,
принятое по делу N А 09-7034/06-15 (судья С.М. Петрунин)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мехедовой Н.В.
к МИ ФНС России N 1 по Брянской области
об оспаривании решения
при участии в заседании:
от ИП Мехедовой Н.В.: не явился
от МИ ФНС России N 1 по Брянской области: не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель Мехедова Н.В. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Брянской области об оспаривании решения МИ ФНС России N 1 по Брянской области от 11.09.2006 г. N 4375 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа за счет денежных средств индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Одновременно Мехедовой Н.В. в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению до принятия решения по данному делу.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19 сентября 2006 г. по делу N А09-7034/06-15 Мехедовой Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мехедова Н.В. обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение Арбитражного суда Брянской области от 19 сентября 2006 г. и применить обеспечительную меру в виде приостановления взыскания по решению МИ ФНС N 1 по Брянской области от 11.09.2006 г. N 4375.
К апелляционной жалобе Мехедовой Н.В. были приложены документы (справка о наличии расчетных счетов, справки банка об отсутствии денежных средств на счетах, копии решений налогового органа от 11.09.2006 г. N 4378, 4376, 4377, копия договора поставки N 62 от 04.01.2006 г. с ООО "Томич", копия договора поставки б/н от 04.01.2006 г. с ИП Мачехиным В.Я., копии актов сверки), которые не были представлены в суд первой инстанции. Обосновывая невозможность их представления в суд первой инстанции Мехедова Н.В. ссылается на то, что суд должен был оставить ее заявление без движения и дать срок для исправления нарушений.
Заявитель также полагает, что суд при вынесении определения об отказе в обеспечении заявления неправильно применил нормы процессуального права, так как фактически при подаче заявления о принятии обеспечительной меры Мехедовой Н.В. не были соблюдены требования п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, а именно не было указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 93 АПК РФ является основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения, но не основанием для отказа в применении обеспечительной меры.
Кроме того, исполнение решения МИ ФНС N 1 по Брянской области от 11.09.2006 г. N 4375 наряду с исполнением аналогичных решений МИ ФНС N 1 по Брянской области от 11.09.2006 г. N 4378, 4376, 4377 может причинить заявителю значительные убытки.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об обоснованиях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Как следует из определения от 19 сентября 2006 г. по делу N А09-7034/06-15 суд отказал в применении обеспечительных мер в связи с тем, что заявитель не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Заявленное Мехедовой Н.В. ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что взыскание денежных сумм на основании решения налогового органа может причинить ей значительные убытки.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.
В суд первой инстанции Мехедовой Н.В. были представлены: акт сверки взаимных расчетов от 15 сентября 2006 г. между ИП Мехедовой Н.В. и ООО "Томич" (л.д. 8), оборотная ведомость ИП Мехедовой Н.В. за период с 01.08.2006 г., по 15.09.2006 г. (л.д. 24), акт сверки взаимных расчетов от 15.09.2006 г. между ЧП Мачехин В.Я. и ЧП Мехедова Н.В. (л.д. 25).
На основании названных документов нельзя прийти к выводу о том, что заявителю может быть причинен значительный ущерб.
Поскольку заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, он должен был обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба, но и его значительный размер. Данная позиция отражена в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Названное требование закона Мехедовой Н.В. не выполнено, суду не предоставлены надлежащие доказательства значительности размера ущерба, необходимости применения заявленной обеспечительной меры для его предотвращения.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Одновременно с апелляционной жалобой Мехедовой Н.В. были представлены: справка о наличии расчетных счетов, справки банков об отсутствии денежных средств на счетах от 29.09.2006 г., 02.10.06 г., копии решений налогового органа от 11.09.2006 г. N 4378, 4376, 4377, копия договора поставки N 62 от 04.01.2006 г. с ООО "Томич", копия договора поставки б/н от 04.01.2006 г. с ИП Мачехиным В.Я., копии актов сверки.
Заявитель считает, что суд первой инстанции должен был оставить ее ходатайство без движения и предоставить ей срок для устранения нарушений.
Этот довод апелляционной жалобы не может быть принят судом во внимание по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, Мехедовой Н.В. было заявлено ходатайство о приостановлении взыскания по решению МИФНС России N 1 по Брянской области от 11.09.2006 г. N 4375 в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
Ходатайство содержится в заявлении об оспаривании вышеназванного решения налоговой инспекции.
В данном заявлении Мехедова Н.В. обосновывала свое ходатайство тем, что взыскание сумм с ее расчетного счета может причинить ей значительные убытки.
К заявлению приложены документы: акт сверки взаимных расчетов от 15.09.2006 г. между ИП Мехедовой Н.В. и ООО "Томич", акт сверки взаимных расчетов от 15.09.2006 г. между ЧП Мачехин В.Я. и ЧП Мехедова Н.В., оборотная ведомость ИП Мехедовой Н.В. за период с 01.08.2006 г. по 15.09.2006 г.
На стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суд не вправе давать оценку по существу представленных доказательств, а в силу ст. 127 АПК РФ обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных ст. 199 АПК РФ.
Таким образом, у суда не было оснований для применения ч. 2 ст. 93 АПК РФ и суд первой инстанции правомерно принял заявление и возбудил производство по делу.
Представленные с апелляционной жалобой документы не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Договор поставки N 62 между Мехедовой Н.В. и ООО "Томич" и договор б/н от 04.01.2006 г. между Мехедовой Н.В. и Мачехиным В.Я. доказывают лишь факт наличия договорных отношений между указанными лицами, в них не отражена цена договора в конкретном стоимостном выражении. Акты сверки расчетов содержат лишь итоговые выводы без их обоснования и документального подтверждения.
Справки банка "Уралсиб" от 29.09.06 г. и Клинцовского отделения N 1563 Среднерусского банка ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" от 02.10.2006 г. свидетельствуют о том, что отсутствует остаток денежных средств по состоянию на 02.10.06 г. и 03.10.06 г. соответственно, то есть после вынесения определения судом первой инстанции, что не исключает движения средств по счетам до указанных периодов.
Таким образом, данные документы не являются основанием для применения обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции также учитывает рекомендации данные в п. 6 Информационного письма от 13 августа 2004 г N 83 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которым, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия решения о взыскании с него денежной суммы и нет убедительных основании полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение суда первой инстанции от 19.09.2006 г. по делу N А 09-7034/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)