Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013,
постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гриднева А.Н., Маненкова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоненко В.Л.
техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Воронежской области секретарь судебного заседания Петрова Е.Н.
от Федерального арбитражного суда Центрального округа помощник судьи Симоненко В.Л.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка в судебное заседание и полномочия лиц установлены судьей Арбитражного суда Воронежской области Шулеповой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
ДИЗО Воронежской области не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО "ТеплоЭнергоГаз" Щипановской Н.А. - представителя (дов. б/н от 22.11.2012)
от третьего лица:
Управление Росреестра по Воронежской области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012, дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А14-2143/2011,
установил:
департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" (ОГРН 1093668004451), г. Воронеж о взыскании 66 501 руб. 97 коп., в том числе 63 021 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 09.11.2009 по 31.12.2010, 3 480 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 04.02.2011.
Определением от 24.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, в иске отказано. С ДИЗО Воронежской области в пользу ООО "ТеплоЭнергоГаз" взыскано 44 200 руб. судебных расходов.
26.03.2012 ДИЗО Воронежской области обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03.11.2011 по новым обстоятельствам в связи с отменой постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А14-6621/2010.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2012 отменено решение от 03.11.2011 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 (с учетом определения от 25.12.2012 об исправлении опечатки) (судья Щербатых Е.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТеплоЭнергоГаз" в пользу ДИЗО Воронежской области взыскано 65 844 руб. 99 коп., в том числе 63 021 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 2 823 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 200 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 с ДИЗО Воронежской области в пользу ООО "ТеплоЭнергоГаз" взыскано 612 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 (с учетом определения от 25.12.2012 об исправлении опечатки) и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 оставлены без изменения.
Считая данные судебные акты незаконными и необоснованными, ООО "ТеплоЭнергоГаз" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, а также взыскать понесенные ответчиком судебные издержки в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия считает необходимым: дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 г. отменить в полном объеме. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 г отменить в части взыскания судебных расходов. В остальной части указанные судебные акты оставить в силе, в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 06.08.2007 N 06.08 ООО "Воронежский алюминиевый завод" продало ООО "Ривал" 34 объекта недвижимого имущества, расположенных на земельном участке площадью 420 038 кв. м из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:01 05 031:0077, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, предназначенном для размещения завода, и находящегося у продавца на праве постоянного бессрочного пользования.
На основании договора купли-продажи от 01.11.2007 N 01/11-01 и акта приема-передачи от 01.12.2007 N 1 ООО "Ривал" реализовало эти 34 объекта недвижимости ООО "ПромИнвест".
01.10.2009 между ООО "ПромИнвест" (продавец) и ООО "ТеплоЭнергоГаз" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N КП-01.10.2009 по условиям которого покупатель купил отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, инвентарный номер: 9249, литер П, П1, условный номер 36:34:01:00-0000:00:9249:2002-66-70, общей площадью 487,7 кв. м.
В соответствии с п. 2 договора указанное нежилое здание находится на земельном участке (кадастровый номер 36:34:0105031:77), который, согласно кадастровому паспорту земельного участка (Выписка из государственного земельного кадастра) N 34-21/08-2858 от 10.09.2008, изготовленному Управлением Роснедвижимости по Воронежской области, имеет площадь 420038 кв. м и предназначен для размещения завода.
09.11.2009 ООО "ТеплоЭнергоГаз" зарегистрировало право собственности на данный объект, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-36-01/220/2009-2010.
Ссылаясь на то, что ответчик пользуется земельным участком площадью 1230,1 кв. м, необходимым для эксплуатации здания, при этом договор аренды между собственником участка и ООО "ТеплоЭнергоГаз" не был заключен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 09.11.2009 по 31.12.2010, а также 3 480 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 04.02.2011.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком перешло к Обществу на основании п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ при приобретении у ООО "ПромИнвест" объекта недвижимого имущества, ранее принадлежащего ОАО "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций", которому земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, а поскольку Общество оплатило земельный налог, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы не имеется.
Обращаясь в суд заявлением о пересмотре решения суда от 03.11.2011 по новым обстоятельствам, истец в качестве такового сослался на Постановлением ФАС Центрального округа от 07.02.2012 г. которым отменено постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А14-6621/2010, и оставлено в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011г, которым установлено, что право постоянного бессрочного пользования на земельный участок на котором расположены приобретенные 34 объекта недвижимости у ООО "ПромИнвест" не возникло.
Кассационная коллегия полагает, что при новом рассмотрении дела, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В силу ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы за использование земли - земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица, с момента внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на этот земельный участок.
Доказательств наличия государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанный спорный земельный участок ответчиком суду не представлено.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 по делу N А14-6621/2010 установлено, что право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, на котором расположено, в том числе и спорное здание, у продавца этого объекта (ООО "ПромИнвест") не возникло, как не возникло и у иных лиц, ранее имевших спорное здание в собственности (за исключением ОАО "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций).
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "ТеплоЭнергоГаз" не является плательщиком земельного налога и в данном случае имело место пользование ответчиком участком без установленных законом либо сделкой оснований в период с 09.11.2009 по 31.12.2010, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, размер которого связан с размером неуплаченных сумм за пользование земельным участком в виде арендной платы.
Признав, что расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом в соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 2 239,17 руб. в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 17.05.2007, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 63 021 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за спорный период.
Взыскивая 2 823 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.
Придя к правильному выводу о том, что истец при расчете не учел, что платежи за пользование земельным участком при отсутствии договора аренды не являются авансовыми, суд, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с ответчика в пользу истца 2 823 руб. 03 коп., вместо заявленных 3 480 руб. 01 коп., отказав в остальной части иска.
При этом судами не учтено следующее. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам в полном объеме.
Решением суда от 25.12.2012 судебные расходы взысканы в размере 44 200 руб., т.е. в сумме, которая была взыскана в пользу ООО "ТеплоЭнергоГаз" с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области решением от 03.11.2011 и исполнена последним.
Таким образом, в данном случае в части взыскания вышеуказанной суммы, речь может идти о возврате исполненного, т.е. о повороте исполнения решения суда от 03.11.2011, а не о взыскании судебных расходов. Кроме того, заявление истца о повороте исполнения решения в деле отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая дополнительное решение от 24.01.2013 суд, сославшись на п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком расходы в сумме 153 461 руб. являются чрезмерными и снизил их размер до 61 200 руб.
При этом, как следует из материалов дела, истец, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил суду расчет суммы, возмещение которой, по его мнению является разумным и соразмерным, что противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 по делу N 16067/11.
С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия считает необходимым принятые по делу судебные акты в части взыскания судебных расходов отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 чч. 1, 2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 по делу N А14-2143/2011 отменить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 (с учетом определения от 25.12.2012 об исправлении опечатки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по данному делу отменить в части взыскания судебных расходов и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А14-2143/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А14-2143/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013,
постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гриднева А.Н., Маненкова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоненко В.Л.
техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Воронежской области секретарь судебного заседания Петрова Е.Н.
от Федерального арбитражного суда Центрального округа помощник судьи Симоненко В.Л.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка в судебное заседание и полномочия лиц установлены судьей Арбитражного суда Воронежской области Шулеповой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
ДИЗО Воронежской области не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО "ТеплоЭнергоГаз" Щипановской Н.А. - представителя (дов. б/н от 22.11.2012)
от третьего лица:
Управление Росреестра по Воронежской области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012, дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А14-2143/2011,
установил:
департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" (ОГРН 1093668004451), г. Воронеж о взыскании 66 501 руб. 97 коп., в том числе 63 021 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 09.11.2009 по 31.12.2010, 3 480 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 04.02.2011.
Определением от 24.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, в иске отказано. С ДИЗО Воронежской области в пользу ООО "ТеплоЭнергоГаз" взыскано 44 200 руб. судебных расходов.
26.03.2012 ДИЗО Воронежской области обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03.11.2011 по новым обстоятельствам в связи с отменой постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А14-6621/2010.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2012 отменено решение от 03.11.2011 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 (с учетом определения от 25.12.2012 об исправлении опечатки) (судья Щербатых Е.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТеплоЭнергоГаз" в пользу ДИЗО Воронежской области взыскано 65 844 руб. 99 коп., в том числе 63 021 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 2 823 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 200 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 с ДИЗО Воронежской области в пользу ООО "ТеплоЭнергоГаз" взыскано 612 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 (с учетом определения от 25.12.2012 об исправлении опечатки) и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 оставлены без изменения.
Считая данные судебные акты незаконными и необоснованными, ООО "ТеплоЭнергоГаз" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, а также взыскать понесенные ответчиком судебные издержки в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия считает необходимым: дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 г. отменить в полном объеме. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 г отменить в части взыскания судебных расходов. В остальной части указанные судебные акты оставить в силе, в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 06.08.2007 N 06.08 ООО "Воронежский алюминиевый завод" продало ООО "Ривал" 34 объекта недвижимого имущества, расположенных на земельном участке площадью 420 038 кв. м из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:01 05 031:0077, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, предназначенном для размещения завода, и находящегося у продавца на праве постоянного бессрочного пользования.
На основании договора купли-продажи от 01.11.2007 N 01/11-01 и акта приема-передачи от 01.12.2007 N 1 ООО "Ривал" реализовало эти 34 объекта недвижимости ООО "ПромИнвест".
01.10.2009 между ООО "ПромИнвест" (продавец) и ООО "ТеплоЭнергоГаз" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N КП-01.10.2009 по условиям которого покупатель купил отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, инвентарный номер: 9249, литер П, П1, условный номер 36:34:01:00-0000:00:9249:2002-66-70, общей площадью 487,7 кв. м.
В соответствии с п. 2 договора указанное нежилое здание находится на земельном участке (кадастровый номер 36:34:0105031:77), который, согласно кадастровому паспорту земельного участка (Выписка из государственного земельного кадастра) N 34-21/08-2858 от 10.09.2008, изготовленному Управлением Роснедвижимости по Воронежской области, имеет площадь 420038 кв. м и предназначен для размещения завода.
09.11.2009 ООО "ТеплоЭнергоГаз" зарегистрировало право собственности на данный объект, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-36-01/220/2009-2010.
Ссылаясь на то, что ответчик пользуется земельным участком площадью 1230,1 кв. м, необходимым для эксплуатации здания, при этом договор аренды между собственником участка и ООО "ТеплоЭнергоГаз" не был заключен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 09.11.2009 по 31.12.2010, а также 3 480 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 04.02.2011.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком перешло к Обществу на основании п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ при приобретении у ООО "ПромИнвест" объекта недвижимого имущества, ранее принадлежащего ОАО "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций", которому земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, а поскольку Общество оплатило земельный налог, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы не имеется.
Обращаясь в суд заявлением о пересмотре решения суда от 03.11.2011 по новым обстоятельствам, истец в качестве такового сослался на Постановлением ФАС Центрального округа от 07.02.2012 г. которым отменено постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А14-6621/2010, и оставлено в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011г, которым установлено, что право постоянного бессрочного пользования на земельный участок на котором расположены приобретенные 34 объекта недвижимости у ООО "ПромИнвест" не возникло.
Кассационная коллегия полагает, что при новом рассмотрении дела, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В силу ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы за использование земли - земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица, с момента внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на этот земельный участок.
Доказательств наличия государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанный спорный земельный участок ответчиком суду не представлено.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 по делу N А14-6621/2010 установлено, что право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, на котором расположено, в том числе и спорное здание, у продавца этого объекта (ООО "ПромИнвест") не возникло, как не возникло и у иных лиц, ранее имевших спорное здание в собственности (за исключением ОАО "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций).
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "ТеплоЭнергоГаз" не является плательщиком земельного налога и в данном случае имело место пользование ответчиком участком без установленных законом либо сделкой оснований в период с 09.11.2009 по 31.12.2010, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, размер которого связан с размером неуплаченных сумм за пользование земельным участком в виде арендной платы.
Признав, что расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом в соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 2 239,17 руб. в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 17.05.2007, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 63 021 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за спорный период.
Взыскивая 2 823 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.
Придя к правильному выводу о том, что истец при расчете не учел, что платежи за пользование земельным участком при отсутствии договора аренды не являются авансовыми, суд, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с ответчика в пользу истца 2 823 руб. 03 коп., вместо заявленных 3 480 руб. 01 коп., отказав в остальной части иска.
При этом судами не учтено следующее. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам в полном объеме.
Решением суда от 25.12.2012 судебные расходы взысканы в размере 44 200 руб., т.е. в сумме, которая была взыскана в пользу ООО "ТеплоЭнергоГаз" с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области решением от 03.11.2011 и исполнена последним.
Таким образом, в данном случае в части взыскания вышеуказанной суммы, речь может идти о возврате исполненного, т.е. о повороте исполнения решения суда от 03.11.2011, а не о взыскании судебных расходов. Кроме того, заявление истца о повороте исполнения решения в деле отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая дополнительное решение от 24.01.2013 суд, сославшись на п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком расходы в сумме 153 461 руб. являются чрезмерными и снизил их размер до 61 200 руб.
При этом, как следует из материалов дела, истец, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил суду расчет суммы, возмещение которой, по его мнению является разумным и соразмерным, что противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 по делу N 16067/11.
С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия считает необходимым принятые по делу судебные акты в части взыскания судебных расходов отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 чч. 1, 2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 по делу N А14-2143/2011 отменить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 (с учетом определения от 25.12.2012 об исправлении опечатки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по данному делу отменить в части взыскания судебных расходов и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)