Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии в заседании представителей налогового органа: Градовой Л.Ф., действующей на основании доверенности N 04-011 от 28 января 2009 г., Завертяева М.И., действующего на основании доверенности N 04-004 от 11 января 2009 г.; представителя МУП "Стройсервис": Антиповой Л.Л., действующей на основании распоряжения N 191 от 28 октября 2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2008 года по делу N А12-14495/08-С29 (судья Афанасенко О.В.)
по заявлению МУП "Стройсервис" (г. Палласовка Волгоградской области)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)
о признании недействительными решений налогового органа
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Стройсервис" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Волгоградской области от 30 июня 2008 г. N 22678 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 615 077 руб. за неуплату налога на прибыль, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 603 151 руб. 22 коп. за неуплату НДС, в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 478 642 руб., пени в размере 514 992 руб., в части предложения уплатить НДС в размере 3 349 658 руб. 57 коп., пени в сумме 1 052 350 руб. 69 коп.; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика от 11.08.2008 г. N 58159 в части взыскания штрафа в размере 615 077 руб. за неуплату налога на прибыль, в части взыскания штрафа в размере 603 151 руб. 22 коп. за неуплату НДС, в части взыскания налога на прибыль в размере 3 478 642 руб., пени в размере 514 992 руб., в части взыскания НДС в размере 3 349 658 руб. 57 коп., пени в сумме 1 052 350 руб. 69 коп.; о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 19.08.2008 г. N 2884 в части взыскания штрафа в размере 615 077 руб. за неуплату налога на прибыль, в части взыскания штрафа в размере 603 151 руб. 22 коп. за неуплату НДС, в части взыскания налога на прибыль в размере 3 478 642 руб., пени в размере 514 992 руб., в части взыскания НДС в размере 3 349 658 руб. 57 коп., пени в сумме 1 052 350 руб. 69 коп.; о приостановлении операций по расчетному счету, открытому в банке, от 22.08.2008 г. N 20-15/28992 в части общей суммы налогов, пени, штрафа в размере 9 613 871 руб. 48 коп.
Решением арбитражного суда Волгоградской области требования МУП "Стройсервис" удовлетворены. Суд признал недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 30 июня 2008 г. N 22678 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 615 077 руб. за неуплату налога на прибыль, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 603 151 руб. 22 коп. за неуплату НДС, в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 478 642 руб., пени в размере 514 992 руб., в части предложения уплатить НДС в размере 3 349 658 руб. 57 коп., пени в сумме 1 052 350 руб. 69 коп.; решение межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика от 11.08.2008 г. N 58159 в части взыскания штрафа в размере 615 077 руб. за неуплату налога на прибыль, в части взыскания штрафа в размере 603 151 руб. 22 коп. за неуплату НДС, в части взыскания налога на прибыль в размере 3 478 642 руб., пени в размере 514 992 руб., в части взыскания НДС в размере 3 349 658 руб. 57 коп., пени в сумме 1 052 350 руб. 69 коп.; решение межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 19.08.2008 г. N 2884 в части взыскания штрафа в размере 615 077 руб. за неуплату налога на прибыль, в части взыскания штрафа в размере 603 151 руб. 22 коп. за неуплату НДС, в части взыскания налога на прибыль в размере 3 478 642 руб., пени в размере 514 992 руб., в части взыскания НДС в размере 3 349 658 руб., пени в сумме 1 052 350 руб. 69 коп.; решение межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области о приостановлении операций по расчетному счету, открытому в банке, от 22.08.2008 г. N 20-15/28992 в части общей суммы налогов, пени, штрафа в размере 9 613 871 руб. 48 коп. С налогового органа в пользу МУП "Стройсервис" взысканы расходы по государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований МУП "Стройсервис" отказать.
МУП "Стройсервис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Налогоплательщик указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителей налогового органа, налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в период с 23 июля 2007 г. по 11 марта 2008 г. проведена выездная налоговая проверка МУП "Стройсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 20-17/0866 ДСП от 08 мая 2008 г.
В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДС в сумме 3 349 658 руб. 57 коп., налога на прибыль в сумме 3 348 642 руб., налога на имущество в сумме 18 927 руб., транспортного налога в сумме 1 920 руб.
24 мая 2008 г. налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
30 июня 2008 года заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области с учетом представленных возражений налогоплательщика вынесено решение N 22678 о привлечении МУП "Стройсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Данным решением налогоплательщику начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов, а также предложено уплатить недоимку по налогам.
В связи с тем, что решение налогового органа, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки, в добровольном порядке исполнено не было, 11 августа 2008 г. межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области принято решение N 58159 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.
19 августа 2008 г. межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области принято решение N 2884 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.
22 августа 2008 г. заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области принято решение N 20-15/28992 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, налогового агента в банке.
Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пени по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности, полагая, что указанные решения затрагивают права и интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, МУП "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующими требованиями. В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что им в проверяемый период соблюдены требования законодательства о налогах и сборах.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования МУП "Стройсервис", пришел к выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно применены налоговые вычеты, уменьшающие сумму налога на добавленную стоимость, а также приняты во внимание при расчете налога на прибыль расходы, понесенные организацией по выполнению строительно-монтажных работ.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о начисления налога на прибыль за 2004-2006 г.г., соответствующих пени и налоговых санкций, суд первой инстанции указал на то, что выводы налогового органа о допущенных обществом налоговых правонарушениях не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый орган полагает, что работы для МУП "Стройсервис" его контрагентом ООО "Бест-Сервис" не выполнялись.
Свой вывод инспекция основывает на том, что данные организации созданы с целью использования схем для обналичивания денежных средств.
Однако данный вывод опровергается совокупностью представленных доказательств.
Налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного по договорам генподряда, на сумму расходов, произведенных в связи с выполнением строительно-монтажных работ, уплаченную субподрядной организации. Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС за 2004-2006 г. г. послужили выводы инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком сумм по счетам-фактурам, выставленным ООО "Бест-Сервис", в расходную часть по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления МУП "Стройсервис".
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Доводы налогового органа не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом органы компетентные государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что МУП "Строй-Сервис" располагал необходимой на момент заключения сделок информацией о своих контрагентах. Общество зарегистрировано в установленном законом порядке (ему присвоен ОГРН), состоит на налоговом учете, использует при осуществлении денежных расчетов счет в учреждении банка.
Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0, в системной связи с положениями Конституции Российской Федерации не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановлении ВАС от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.
В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на занижение налогооблагаемой базы с целью уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом не представлено.
Апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств, собранных по настоящему делу.
Вместе с тем собранным по делу доказательствам в совокупности судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Судом первой инстанции дана оценка представленным договорам строительного подряда, заключенным с ООО "Бест-Сервис" N 3 от 12.05.2004 г., N 13 от 17.09.2004 г., N 17 от 29.10.2004 г., N 16 от 29.10.2004 г., N 15 от 29.10.2004 г., N 23 от 10.12.2004 г., N 5 от 29.03.2005 г., N 6 от 26.05.2005 г., N 10 от 15.06.2005 г., N 11 от 02.08.2005 г., N 12 от 01.09.2005 г., N 1 от 27.12.2005 г., N 2 от 05.04.2006 г., N 3 от 12.04.2006 г., N 7 от 30.06.2006 г., N 8 от 10.07.2006 г. По условиям данных договоров субподрядчик, ООО "Бест-Сервис", принял на себя обязательства по выполнению работ. Выполнение субподрядчиком, взятых на себя обязательств в рамках перечисленных договоров, подтверждается представленными налогоплательщиком документами: сметами, счет-фактурами, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между МУП "Стройсервис" и ООО "Бест-Сервис" существовали длительные хозяйственные связи. Каждая конкретная сделка не носила разовый характер, целью которой являлся уход от уплаты налогов.
По мнению налогового органа, при заключении перечисленных выше договоров МУП "Стройсервис" действовало недобросовестно, согласованно с контрагентами, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды в результате включения в расходы стоимости субподрядных работ и неправомерного применения налоговых вычетов.
Недобросовестность налогоплательщика выразилась, по утверждению налогового органа, в том, что налогоплательщик проявил неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагента ООО "Бест-Сервис", не проверив факт действительного местонахождения контрагента, достоверность предъявленных организациями лицензии, не проверив документы, подтверждающие личности руководителей организаций, наличие технических и трудовых ресурсов для выполнения работ.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Суд первой инстанции не согласился с выводами налоговой проверки и обстоятельствами, изложенными в обжалуемом решении налогового органа.
Суд указал, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении налоговых обязательств контрагентом, ООО "Бест-Сервис". Указанный вывод сделан в связи с представлением ООО "Бест-Сервис" налоговых деклараций с незначительными оборотами, неуплатой налогов в бюджет, отсутствием организации по юридическому адресу.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что ООО "Бест-Сервис" является самостоятельным юридическим лицом, к которому, в первую очередь, и должны предъявляться претензии налоговым органом по поводу ненадлежащего исполнения требований налогового законодательства.
Информация об отсутствии контрагента по юридическому адресу не является относимым доказательством, поскольку такая информация получена в период выездной налоговой проверки, относится к периоду проверки, а не к периоду заключенных налогоплательщиком договоров субподряда, составлению документов и выставления счетов- фактур, т.е. не относится к 2004-2006 г.г.
Факт отсутствия контрагента по юридическому адресу в 2007-2008 г.г. не свидетельствует о том, что в счета-фактуры включена недостоверная информация, и не исключает возможность применения налоговых вычетов.
Данное обстоятельство не является основанием для доначисления налога, поскольку не свидетельствует о том, что контрагент налогоплательщика вообще не был зарегистрирован в качестве юридического лица и не состоял на налоговом учете в налоговом органе на момент заключения перечисленных выше договоров, а также не подтверждает факт отсутствия ООО "Бест-Сервис" по юридическому адресу в 2004-2006 г.г.
В ходе налоговой проверки установлен факт реорганизации ООО "Бест-Сервис" 16.11.2006 г в форме слияния с другим юридическим лицом.
Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния считаются прекратившими свою деятельность.
Суд первой инстанции указал на то, что реорганизация ООО "Бест-Сервис" имела место после заключения договоров с МУП "Стройсервис" в 2004, 2005, 1 квартале 2006 г.
Отсутствие технического персонала у ООО "Бест-Сервис" позволило налоговому органу сделать вывод о формальном характере хозяйственных операций.
Однако, допрошенные налоговым органом в ходе проверки лица (Масленин Е.А., Катюжанский В.С., Федорова Н.Ю., Саламатова С.И., Голякова В.М.) пояснили о том, что субподрядные работы выполнялись силами ООО "Бест-Сервис", которое, в свою очередь, привлекало физических лиц для выполнения соответствующих работ без оформления трудовых отношениях с ООО "Бест-Сервис", без внесения записи в трудовую книжку.
Факт выполнения субподрядных работ подтверждается объективно и тем обстоятельством, что МУП "Стройсервис" выполнило взятые на себя обязательства по договорам строительного подряда и получило за это соответствующую оплату.
Довод налогового органа об отсутствии разрешения ОАО "Волгоградагропромстрой" на привлечение организаций для производства работ опровергается представленным письмом ОАО "Волгоградагропромстрой" от 14.10.2001 г. N 04/436, согласно которому ОАО "Волгоградагропромстрой" не возражает против привлечения МУП "Стройсервис" лицензированных организаций для производства работ на объекте: "Поликлиника на 600 посещений в день" в г. Палласовка.
В апелляционную инстанцию налоговый орган представил письмо ОАО "Волгоградагропромстрой" от 29 января 2009 г. N 02-41, в соответствии с которым генеральный директор ОАО "Волгоградагропромстрой" Димитров С.А. сообщает, что письма от 14.10.2001 г. N 04/436 нет и генеральным директором Родионовым А.В. не подписывалось. В подтверждение данного обстоятельства акционерное общество и налоговый орган не представили каких-либо доказательств.
Вывод о том, что письма не было и оно не подписывалось генеральным директором может быть сделан на основании показаний Родионова А.В., либо судебной почерковедческой экспертизы. Налоговый орган Родионова А.В. не опрашивал, экспертизу в рамках проверки не проводил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Кроме того, представленное ранее письмо ОАО "Волгоградагропромстрой" от 17.12.2008 г. N 03/466, свидетельствует о том, что трехлетний хранения данного вида документа (письма от 14.10.2001 г. N 04/436) истек.
Таким образом, письмо ОАО "Волгоградагропромстрой" от 29 января 2009 г. N 02-41 не влияет на выводы суда первой инстанции и не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта.
При заключении договоров с МУП "Стройсервис" субподрядчик ООО "Бест-Сервис" представило лицензию от 01.03.2002 г, согласно которой данной организации предоставлено право осуществлять строительство зданий и сооружений 2 уровня ответственности, общестроительные и строительно-монтажные работы при возведении несущих и ограждающих конструкций, отделочные работы.
В ходе проверки налоговый орган установил, что указанная выше лицензия ООО "Бест-Сервис" лицензирующим органом не выдавалась, что в лицензию руководителем Степанчуком А.И. были добавлены пункты, разрешающие работы по строительству наружных сетей и оборудования, работы по устройству внутренних инженерных систем.
Следовательно, по мнению налогового органа, заключенные с ООО "Бест-Сервис" договоры не имеют правовой силы, поскольку фактически ООО "Бест-Сервис" осуществлял работы без соответствующего разрешения.
Суд считает приведенный в решении довод налогового органа несостоятельным, поскольку, во-первых, факт внесения изменений и дополнений в лицензию установлен только в ходе налоговой проверки, во-вторых, выполнение работ контрагентом без соответствующего разрешения не влияет на право применения налогоплательщиком налоговых вычетов. Данное обстоятельство не подтверждает недобросовестного поведения налогоплательщика в сфере налогообложения. Кроме того, отсутствие надлежащей лицензии не опровергает фактического выполнения работ и их оплаты.
Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств участия МУП "Стройсервис" в схеме обналичивания ООО "Бест-Сервис" денежных средств.
Представленные налогоплательщиком платежные документы свидетельствуют о расчете с контрагентом только через расчетные счета.
Довод налогового органа о не соответствии заключенных договоров строительного подряда положениям Гражданского Кодекса РФ, также не может являться достаточным основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Налоговым органом не представлено доказательств признания заключенных с ООО "Бест-Сервис" договоров незаключенными, не действительными в установленном законом порядке.
Кроме того, исполненный сторонами гражданско-правовой договор нельзя считать незаключенным.
Заказчики, в отношении которых МУП "Стройсервис" выступало в роли подрядной организации, на предмет проверки объема, качества выполненных работ, наличия претензий по договорам строительного подряда, не проверялись.
В подтверждение выполнения работ МУП "Стройсервис" представило в налоговый орган счета-фактуры, платежные поручения на перечисление денежных средств, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Представленные налогоплательщиком в судебное заседание документы: договоры, сметы, справки о стоимости выполненных работ, расчеты, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Бест-Сервис".
Отсутствие некоторых реквизитов в актах выполненных работ, непредставление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности, неуплата контрагентами налогов, не может служить основанием для исключения фактически понесенных расходов из дохода, полученного налогоплательщиком.
Изучение данных документов в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что работы фактически были выполнены ООО "Бест-Сервис", которому на расчетный счет были перечислены денежные средства. Факт перечисления денежных средств налоговым органом не оспаривается. Напротив, данные обстоятельства нашли отражение в оспариваемом решении налогового органа.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2004-2006 г.г., так как все требования законодательства о налогах и сборах в указанной части налогоплательщиком были выполнены.
Поскольку нет оснований к доначислению налога на прибыль за 2004-2006 г.г., то отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и нет оснований к начислению пени по налогу на прибыль по ст. 75 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о необоснованном доначислении МУП "Стройсервис" налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговый вычеты.
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов определяется ст. 172 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.
Применив указанную норму законодательства, МУП "Стройсервис" обоснованно в проверяемый период заявляло право на налоговый вычет.
Налоговый орган, решая вопрос о правомерности применения налогового вычета, не установил обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необоснованности заявленных к возмещению сумм НДС. Позиция суда первой инстанции по НДС подтверждается вышеуказанными обстоятельствами, а также оценкой счетов-фактур, выставленных ООО "Бест-Сервис" и представлением доказательств фактической оплаты выполненных ООО "Бест-Сервис" работ.
К оформлению счетов-фактур у налогового органа претензий не имеется. Довод налогового органа о том, что у Калинина В.Е. отсутствовали полномочия на подписание документов, опровергается письмом ООО "Бест-Сервис", согласно которому ООО "Бест-Сервис" подтвердил полномочия технического директора Калинина В.Е. на право оформления любой документации, касающейся деятельности организации. Указанный довод инспекцией не опровергнут.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, является недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 615 077 руб. за неуплату налога на прибыль, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 603 151 руб. 22 коп. за неуплату НДС, в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 478 642 руб., пени в сумме 514 992 руб., в части предложения уплатить НДС в сумме 3 349 658 руб. 57 коп., пени в сумме 1 052 350 руб. 69 коп.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал и оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значения для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Оснований отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 1504 от 19 декабря 2008 г. возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2008 г. по делу N А12-14495/08-С29 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2009 ПО ДЕЛУ N А12-14495/08
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. по делу N А12-14495/08
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии в заседании представителей налогового органа: Градовой Л.Ф., действующей на основании доверенности N 04-011 от 28 января 2009 г., Завертяева М.И., действующего на основании доверенности N 04-004 от 11 января 2009 г.; представителя МУП "Стройсервис": Антиповой Л.Л., действующей на основании распоряжения N 191 от 28 октября 2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2008 года по делу N А12-14495/08-С29 (судья Афанасенко О.В.)
по заявлению МУП "Стройсервис" (г. Палласовка Волгоградской области)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)
о признании недействительными решений налогового органа
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Стройсервис" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Волгоградской области от 30 июня 2008 г. N 22678 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 615 077 руб. за неуплату налога на прибыль, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 603 151 руб. 22 коп. за неуплату НДС, в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 478 642 руб., пени в размере 514 992 руб., в части предложения уплатить НДС в размере 3 349 658 руб. 57 коп., пени в сумме 1 052 350 руб. 69 коп.; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика от 11.08.2008 г. N 58159 в части взыскания штрафа в размере 615 077 руб. за неуплату налога на прибыль, в части взыскания штрафа в размере 603 151 руб. 22 коп. за неуплату НДС, в части взыскания налога на прибыль в размере 3 478 642 руб., пени в размере 514 992 руб., в части взыскания НДС в размере 3 349 658 руб. 57 коп., пени в сумме 1 052 350 руб. 69 коп.; о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 19.08.2008 г. N 2884 в части взыскания штрафа в размере 615 077 руб. за неуплату налога на прибыль, в части взыскания штрафа в размере 603 151 руб. 22 коп. за неуплату НДС, в части взыскания налога на прибыль в размере 3 478 642 руб., пени в размере 514 992 руб., в части взыскания НДС в размере 3 349 658 руб. 57 коп., пени в сумме 1 052 350 руб. 69 коп.; о приостановлении операций по расчетному счету, открытому в банке, от 22.08.2008 г. N 20-15/28992 в части общей суммы налогов, пени, штрафа в размере 9 613 871 руб. 48 коп.
Решением арбитражного суда Волгоградской области требования МУП "Стройсервис" удовлетворены. Суд признал недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 30 июня 2008 г. N 22678 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 615 077 руб. за неуплату налога на прибыль, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 603 151 руб. 22 коп. за неуплату НДС, в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 478 642 руб., пени в размере 514 992 руб., в части предложения уплатить НДС в размере 3 349 658 руб. 57 коп., пени в сумме 1 052 350 руб. 69 коп.; решение межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика от 11.08.2008 г. N 58159 в части взыскания штрафа в размере 615 077 руб. за неуплату налога на прибыль, в части взыскания штрафа в размере 603 151 руб. 22 коп. за неуплату НДС, в части взыскания налога на прибыль в размере 3 478 642 руб., пени в размере 514 992 руб., в части взыскания НДС в размере 3 349 658 руб. 57 коп., пени в сумме 1 052 350 руб. 69 коп.; решение межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 19.08.2008 г. N 2884 в части взыскания штрафа в размере 615 077 руб. за неуплату налога на прибыль, в части взыскания штрафа в размере 603 151 руб. 22 коп. за неуплату НДС, в части взыскания налога на прибыль в размере 3 478 642 руб., пени в размере 514 992 руб., в части взыскания НДС в размере 3 349 658 руб., пени в сумме 1 052 350 руб. 69 коп.; решение межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области о приостановлении операций по расчетному счету, открытому в банке, от 22.08.2008 г. N 20-15/28992 в части общей суммы налогов, пени, штрафа в размере 9 613 871 руб. 48 коп. С налогового органа в пользу МУП "Стройсервис" взысканы расходы по государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований МУП "Стройсервис" отказать.
МУП "Стройсервис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Налогоплательщик указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителей налогового органа, налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в период с 23 июля 2007 г. по 11 марта 2008 г. проведена выездная налоговая проверка МУП "Стройсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 20-17/0866 ДСП от 08 мая 2008 г.
В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДС в сумме 3 349 658 руб. 57 коп., налога на прибыль в сумме 3 348 642 руб., налога на имущество в сумме 18 927 руб., транспортного налога в сумме 1 920 руб.
24 мая 2008 г. налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
30 июня 2008 года заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области с учетом представленных возражений налогоплательщика вынесено решение N 22678 о привлечении МУП "Стройсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Данным решением налогоплательщику начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов, а также предложено уплатить недоимку по налогам.
В связи с тем, что решение налогового органа, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки, в добровольном порядке исполнено не было, 11 августа 2008 г. межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области принято решение N 58159 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.
19 августа 2008 г. межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области принято решение N 2884 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.
22 августа 2008 г. заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области принято решение N 20-15/28992 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, налогового агента в банке.
Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пени по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности, полагая, что указанные решения затрагивают права и интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, МУП "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующими требованиями. В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что им в проверяемый период соблюдены требования законодательства о налогах и сборах.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования МУП "Стройсервис", пришел к выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно применены налоговые вычеты, уменьшающие сумму налога на добавленную стоимость, а также приняты во внимание при расчете налога на прибыль расходы, понесенные организацией по выполнению строительно-монтажных работ.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о начисления налога на прибыль за 2004-2006 г.г., соответствующих пени и налоговых санкций, суд первой инстанции указал на то, что выводы налогового органа о допущенных обществом налоговых правонарушениях не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый орган полагает, что работы для МУП "Стройсервис" его контрагентом ООО "Бест-Сервис" не выполнялись.
Свой вывод инспекция основывает на том, что данные организации созданы с целью использования схем для обналичивания денежных средств.
Однако данный вывод опровергается совокупностью представленных доказательств.
Налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного по договорам генподряда, на сумму расходов, произведенных в связи с выполнением строительно-монтажных работ, уплаченную субподрядной организации. Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС за 2004-2006 г. г. послужили выводы инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком сумм по счетам-фактурам, выставленным ООО "Бест-Сервис", в расходную часть по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления МУП "Стройсервис".
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Доводы налогового органа не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом органы компетентные государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что МУП "Строй-Сервис" располагал необходимой на момент заключения сделок информацией о своих контрагентах. Общество зарегистрировано в установленном законом порядке (ему присвоен ОГРН), состоит на налоговом учете, использует при осуществлении денежных расчетов счет в учреждении банка.
Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0, в системной связи с положениями Конституции Российской Федерации не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановлении ВАС от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.
В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на занижение налогооблагаемой базы с целью уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом не представлено.
Апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств, собранных по настоящему делу.
Вместе с тем собранным по делу доказательствам в совокупности судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Судом первой инстанции дана оценка представленным договорам строительного подряда, заключенным с ООО "Бест-Сервис" N 3 от 12.05.2004 г., N 13 от 17.09.2004 г., N 17 от 29.10.2004 г., N 16 от 29.10.2004 г., N 15 от 29.10.2004 г., N 23 от 10.12.2004 г., N 5 от 29.03.2005 г., N 6 от 26.05.2005 г., N 10 от 15.06.2005 г., N 11 от 02.08.2005 г., N 12 от 01.09.2005 г., N 1 от 27.12.2005 г., N 2 от 05.04.2006 г., N 3 от 12.04.2006 г., N 7 от 30.06.2006 г., N 8 от 10.07.2006 г. По условиям данных договоров субподрядчик, ООО "Бест-Сервис", принял на себя обязательства по выполнению работ. Выполнение субподрядчиком, взятых на себя обязательств в рамках перечисленных договоров, подтверждается представленными налогоплательщиком документами: сметами, счет-фактурами, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между МУП "Стройсервис" и ООО "Бест-Сервис" существовали длительные хозяйственные связи. Каждая конкретная сделка не носила разовый характер, целью которой являлся уход от уплаты налогов.
По мнению налогового органа, при заключении перечисленных выше договоров МУП "Стройсервис" действовало недобросовестно, согласованно с контрагентами, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды в результате включения в расходы стоимости субподрядных работ и неправомерного применения налоговых вычетов.
Недобросовестность налогоплательщика выразилась, по утверждению налогового органа, в том, что налогоплательщик проявил неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагента ООО "Бест-Сервис", не проверив факт действительного местонахождения контрагента, достоверность предъявленных организациями лицензии, не проверив документы, подтверждающие личности руководителей организаций, наличие технических и трудовых ресурсов для выполнения работ.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Суд первой инстанции не согласился с выводами налоговой проверки и обстоятельствами, изложенными в обжалуемом решении налогового органа.
Суд указал, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении налоговых обязательств контрагентом, ООО "Бест-Сервис". Указанный вывод сделан в связи с представлением ООО "Бест-Сервис" налоговых деклараций с незначительными оборотами, неуплатой налогов в бюджет, отсутствием организации по юридическому адресу.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что ООО "Бест-Сервис" является самостоятельным юридическим лицом, к которому, в первую очередь, и должны предъявляться претензии налоговым органом по поводу ненадлежащего исполнения требований налогового законодательства.
Информация об отсутствии контрагента по юридическому адресу не является относимым доказательством, поскольку такая информация получена в период выездной налоговой проверки, относится к периоду проверки, а не к периоду заключенных налогоплательщиком договоров субподряда, составлению документов и выставления счетов- фактур, т.е. не относится к 2004-2006 г.г.
Факт отсутствия контрагента по юридическому адресу в 2007-2008 г.г. не свидетельствует о том, что в счета-фактуры включена недостоверная информация, и не исключает возможность применения налоговых вычетов.
Данное обстоятельство не является основанием для доначисления налога, поскольку не свидетельствует о том, что контрагент налогоплательщика вообще не был зарегистрирован в качестве юридического лица и не состоял на налоговом учете в налоговом органе на момент заключения перечисленных выше договоров, а также не подтверждает факт отсутствия ООО "Бест-Сервис" по юридическому адресу в 2004-2006 г.г.
В ходе налоговой проверки установлен факт реорганизации ООО "Бест-Сервис" 16.11.2006 г в форме слияния с другим юридическим лицом.
Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния считаются прекратившими свою деятельность.
Суд первой инстанции указал на то, что реорганизация ООО "Бест-Сервис" имела место после заключения договоров с МУП "Стройсервис" в 2004, 2005, 1 квартале 2006 г.
Отсутствие технического персонала у ООО "Бест-Сервис" позволило налоговому органу сделать вывод о формальном характере хозяйственных операций.
Однако, допрошенные налоговым органом в ходе проверки лица (Масленин Е.А., Катюжанский В.С., Федорова Н.Ю., Саламатова С.И., Голякова В.М.) пояснили о том, что субподрядные работы выполнялись силами ООО "Бест-Сервис", которое, в свою очередь, привлекало физических лиц для выполнения соответствующих работ без оформления трудовых отношениях с ООО "Бест-Сервис", без внесения записи в трудовую книжку.
Факт выполнения субподрядных работ подтверждается объективно и тем обстоятельством, что МУП "Стройсервис" выполнило взятые на себя обязательства по договорам строительного подряда и получило за это соответствующую оплату.
Довод налогового органа об отсутствии разрешения ОАО "Волгоградагропромстрой" на привлечение организаций для производства работ опровергается представленным письмом ОАО "Волгоградагропромстрой" от 14.10.2001 г. N 04/436, согласно которому ОАО "Волгоградагропромстрой" не возражает против привлечения МУП "Стройсервис" лицензированных организаций для производства работ на объекте: "Поликлиника на 600 посещений в день" в г. Палласовка.
В апелляционную инстанцию налоговый орган представил письмо ОАО "Волгоградагропромстрой" от 29 января 2009 г. N 02-41, в соответствии с которым генеральный директор ОАО "Волгоградагропромстрой" Димитров С.А. сообщает, что письма от 14.10.2001 г. N 04/436 нет и генеральным директором Родионовым А.В. не подписывалось. В подтверждение данного обстоятельства акционерное общество и налоговый орган не представили каких-либо доказательств.
Вывод о том, что письма не было и оно не подписывалось генеральным директором может быть сделан на основании показаний Родионова А.В., либо судебной почерковедческой экспертизы. Налоговый орган Родионова А.В. не опрашивал, экспертизу в рамках проверки не проводил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Кроме того, представленное ранее письмо ОАО "Волгоградагропромстрой" от 17.12.2008 г. N 03/466, свидетельствует о том, что трехлетний хранения данного вида документа (письма от 14.10.2001 г. N 04/436) истек.
Таким образом, письмо ОАО "Волгоградагропромстрой" от 29 января 2009 г. N 02-41 не влияет на выводы суда первой инстанции и не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта.
При заключении договоров с МУП "Стройсервис" субподрядчик ООО "Бест-Сервис" представило лицензию от 01.03.2002 г, согласно которой данной организации предоставлено право осуществлять строительство зданий и сооружений 2 уровня ответственности, общестроительные и строительно-монтажные работы при возведении несущих и ограждающих конструкций, отделочные работы.
В ходе проверки налоговый орган установил, что указанная выше лицензия ООО "Бест-Сервис" лицензирующим органом не выдавалась, что в лицензию руководителем Степанчуком А.И. были добавлены пункты, разрешающие работы по строительству наружных сетей и оборудования, работы по устройству внутренних инженерных систем.
Следовательно, по мнению налогового органа, заключенные с ООО "Бест-Сервис" договоры не имеют правовой силы, поскольку фактически ООО "Бест-Сервис" осуществлял работы без соответствующего разрешения.
Суд считает приведенный в решении довод налогового органа несостоятельным, поскольку, во-первых, факт внесения изменений и дополнений в лицензию установлен только в ходе налоговой проверки, во-вторых, выполнение работ контрагентом без соответствующего разрешения не влияет на право применения налогоплательщиком налоговых вычетов. Данное обстоятельство не подтверждает недобросовестного поведения налогоплательщика в сфере налогообложения. Кроме того, отсутствие надлежащей лицензии не опровергает фактического выполнения работ и их оплаты.
Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств участия МУП "Стройсервис" в схеме обналичивания ООО "Бест-Сервис" денежных средств.
Представленные налогоплательщиком платежные документы свидетельствуют о расчете с контрагентом только через расчетные счета.
Довод налогового органа о не соответствии заключенных договоров строительного подряда положениям Гражданского Кодекса РФ, также не может являться достаточным основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Налоговым органом не представлено доказательств признания заключенных с ООО "Бест-Сервис" договоров незаключенными, не действительными в установленном законом порядке.
Кроме того, исполненный сторонами гражданско-правовой договор нельзя считать незаключенным.
Заказчики, в отношении которых МУП "Стройсервис" выступало в роли подрядной организации, на предмет проверки объема, качества выполненных работ, наличия претензий по договорам строительного подряда, не проверялись.
В подтверждение выполнения работ МУП "Стройсервис" представило в налоговый орган счета-фактуры, платежные поручения на перечисление денежных средств, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Представленные налогоплательщиком в судебное заседание документы: договоры, сметы, справки о стоимости выполненных работ, расчеты, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Бест-Сервис".
Отсутствие некоторых реквизитов в актах выполненных работ, непредставление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности, неуплата контрагентами налогов, не может служить основанием для исключения фактически понесенных расходов из дохода, полученного налогоплательщиком.
Изучение данных документов в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что работы фактически были выполнены ООО "Бест-Сервис", которому на расчетный счет были перечислены денежные средства. Факт перечисления денежных средств налоговым органом не оспаривается. Напротив, данные обстоятельства нашли отражение в оспариваемом решении налогового органа.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2004-2006 г.г., так как все требования законодательства о налогах и сборах в указанной части налогоплательщиком были выполнены.
Поскольку нет оснований к доначислению налога на прибыль за 2004-2006 г.г., то отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и нет оснований к начислению пени по налогу на прибыль по ст. 75 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о необоснованном доначислении МУП "Стройсервис" налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговый вычеты.
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов определяется ст. 172 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.
Применив указанную норму законодательства, МУП "Стройсервис" обоснованно в проверяемый период заявляло право на налоговый вычет.
Налоговый орган, решая вопрос о правомерности применения налогового вычета, не установил обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необоснованности заявленных к возмещению сумм НДС. Позиция суда первой инстанции по НДС подтверждается вышеуказанными обстоятельствами, а также оценкой счетов-фактур, выставленных ООО "Бест-Сервис" и представлением доказательств фактической оплаты выполненных ООО "Бест-Сервис" работ.
К оформлению счетов-фактур у налогового органа претензий не имеется. Довод налогового органа о том, что у Калинина В.Е. отсутствовали полномочия на подписание документов, опровергается письмом ООО "Бест-Сервис", согласно которому ООО "Бест-Сервис" подтвердил полномочия технического директора Калинина В.Е. на право оформления любой документации, касающейся деятельности организации. Указанный довод инспекцией не опровергнут.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, является недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 615 077 руб. за неуплату налога на прибыль, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 603 151 руб. 22 коп. за неуплату НДС, в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 478 642 руб., пени в сумме 514 992 руб., в части предложения уплатить НДС в сумме 3 349 658 руб. 57 коп., пени в сумме 1 052 350 руб. 69 коп.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал и оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значения для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Оснований отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 1504 от 19 декабря 2008 г. возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2008 г. по делу N А12-14495/08-С29 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)