Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 29
19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Хныкиной И.В., Ясинской И.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску К. к инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа о признании решений налогового органа о привлечении налогоплательщика к административной ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении сумм налогов недействительными, признании автомобиля основным средством и амортизируемым имуществом адвокатского кабинета и признании права на профессиональный налоговый вычет в виде расходов на амортизацию автомобиля, ремонт и приобретение запасных частей к нему, расходов на обязательное страхование, транспортный налог, оплату услуг связи, расходы на спутниковое телевидение, коммунальные платежи
по кассационной жалобе К.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 июня 2011 года
(судья райсуда Родовниченко С.Г.),
установила:
К. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, просил признать решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа N ... от 23.09.2010 года и N ... от 25.10.2010 года недействительными с момента их принятия; обязать ответчика устранить допущенные нарушения, признав автомобиль ... рег. номер ... амортизируемым имуществом адвокатского кабинета К. с момента его государственной регистрации в ГИБДД, признать за ним как адвокатом, учредившим адвокатским кабинет, право на профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2009 год в виде расходов на амортизацию автомобиля ... в размере ... рублей, ремонт автомобиля в размере .... рублей, приобретение запасных частей к нему в размере ... рубля, расходы на обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля в размере ... рублей, транспортный налог в размере ... рублей, оплату услуг связи в размере ... рублей, расходы на спутниковое телевидение ... рублей, коммунальные платежи в сумме ... рубль.
В обосновании требований указал, что является учредителем адвокатского кабинета, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки принял незаконное решение о неправильном исчислении им единого социального налога и налога на доходы физических лиц, незаконно привлек его к административной ответственности за налоговое правонарушение, завысил ему налогооблагаемую базу и незаконно доначислил налоги, которые он обязан уплатить в бюджет (л.д. 3 - 7).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований К. отказано (л.д. 323, 328 - 336).
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права (л.д. 341 - 344).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что истец является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет по месту своего жительства.
На основании актов камеральной налоговой проверки N ... от 11.08.2010 года и N ... от 10.09.2010 года, соответственно, решениями ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа N ... от 23.09.2010 года и N ... от 25.10.2010 года, адвокат К. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 49 - 52, 55 - 60, 305 - 311, 45 - 48, 61 - 66, 312 - 319).
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что К. является собственником автомобиля ГАЗ-3102 (л.д. 22 - 23, 25 - 27).
На основе анализа положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина РФ, МНС РФ от 13.08.2002 года N 86н/БГ-3-04/430, ст. ст. 221, 252, 253, 264 НК РФ, ст. 1, пунктов 3, 4, 6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль не используется в качестве средства труда для оказания услуг адвоката, учредившего адвокатский кабинет, целью деятельности которого является оказание юридической помощи и наличие автомобиля не может быть признано обязательным условием осуществления такой деятельности.
Кроме того, Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" прямо урегулирован вопрос возложения расходов, понесенных адвокатом при оказании юридической помощи, на доверителя (пункты 3, 4 ст. 25).
Суд пришел к правильному выводу о том, что произведенные истцом расходы на содержание и эксплуатацию автомобиля не могут быть отнесены на уменьшение дохода, полученного от осуществления адвокатской деятельности, в связи с чем, ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа сделан обоснованный вывод о занижении истцом налоговой базы по ЕСН и доначислении ЕСН.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, при определение налоговой базы по НДФЛ расходы гражданина - собственника жилого помещения в виде затрат по уплате коммунальных и других платежей в случае использования им данного помещения для размещения своего адвокатского кабинета в расходы, связанные с извлечением доходов, полученных адвокатом в рамках профессиональной деятельности, включены быть не могут. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено переложение бремени участия в образовании расходов гражданина, являющегося одновременно адвокатом, на налогоплательщика - адвоката, при определении налоговой базы по налогу на доходы, расходы гражданина - собственника жилого помещения в виде затрат по уплате коммунальных и иных платежей в случае использования им данного помещения для размещения своего адвокатского кабинета.
Главой 25 НК РФ определен перечень видов расходов, участвующих в процессе производства товаров, выполнении работ, оказания услуг. При этом не предусмотрено включение в состав расходов затрат по уплате коммунальных и иных платежей, связанных с использованием жилого помещения гражданином - собственником жилого помещения в целях производственной или иной деятельности.
С учетом изложенного не имеется оснований полагать обжалуемые решения ответчика незаконными.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.
При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доводов, изложенных в решении суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 N 33-3930
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. N 33-3930
Строка N 29
19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Хныкиной И.В., Ясинской И.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску К. к инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа о признании решений налогового органа о привлечении налогоплательщика к административной ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении сумм налогов недействительными, признании автомобиля основным средством и амортизируемым имуществом адвокатского кабинета и признании права на профессиональный налоговый вычет в виде расходов на амортизацию автомобиля, ремонт и приобретение запасных частей к нему, расходов на обязательное страхование, транспортный налог, оплату услуг связи, расходы на спутниковое телевидение, коммунальные платежи
по кассационной жалобе К.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 июня 2011 года
(судья райсуда Родовниченко С.Г.),
установила:
К. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, просил признать решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа N ... от 23.09.2010 года и N ... от 25.10.2010 года недействительными с момента их принятия; обязать ответчика устранить допущенные нарушения, признав автомобиль ... рег. номер ... амортизируемым имуществом адвокатского кабинета К. с момента его государственной регистрации в ГИБДД, признать за ним как адвокатом, учредившим адвокатским кабинет, право на профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2009 год в виде расходов на амортизацию автомобиля ... в размере ... рублей, ремонт автомобиля в размере .... рублей, приобретение запасных частей к нему в размере ... рубля, расходы на обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля в размере ... рублей, транспортный налог в размере ... рублей, оплату услуг связи в размере ... рублей, расходы на спутниковое телевидение ... рублей, коммунальные платежи в сумме ... рубль.
В обосновании требований указал, что является учредителем адвокатского кабинета, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки принял незаконное решение о неправильном исчислении им единого социального налога и налога на доходы физических лиц, незаконно привлек его к административной ответственности за налоговое правонарушение, завысил ему налогооблагаемую базу и незаконно доначислил налоги, которые он обязан уплатить в бюджет (л.д. 3 - 7).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований К. отказано (л.д. 323, 328 - 336).
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права (л.д. 341 - 344).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что истец является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет по месту своего жительства.
На основании актов камеральной налоговой проверки N ... от 11.08.2010 года и N ... от 10.09.2010 года, соответственно, решениями ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа N ... от 23.09.2010 года и N ... от 25.10.2010 года, адвокат К. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 49 - 52, 55 - 60, 305 - 311, 45 - 48, 61 - 66, 312 - 319).
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что К. является собственником автомобиля ГАЗ-3102 (л.д. 22 - 23, 25 - 27).
На основе анализа положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина РФ, МНС РФ от 13.08.2002 года N 86н/БГ-3-04/430, ст. ст. 221, 252, 253, 264 НК РФ, ст. 1, пунктов 3, 4, 6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль не используется в качестве средства труда для оказания услуг адвоката, учредившего адвокатский кабинет, целью деятельности которого является оказание юридической помощи и наличие автомобиля не может быть признано обязательным условием осуществления такой деятельности.
Кроме того, Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" прямо урегулирован вопрос возложения расходов, понесенных адвокатом при оказании юридической помощи, на доверителя (пункты 3, 4 ст. 25).
Суд пришел к правильному выводу о том, что произведенные истцом расходы на содержание и эксплуатацию автомобиля не могут быть отнесены на уменьшение дохода, полученного от осуществления адвокатской деятельности, в связи с чем, ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа сделан обоснованный вывод о занижении истцом налоговой базы по ЕСН и доначислении ЕСН.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, при определение налоговой базы по НДФЛ расходы гражданина - собственника жилого помещения в виде затрат по уплате коммунальных и других платежей в случае использования им данного помещения для размещения своего адвокатского кабинета в расходы, связанные с извлечением доходов, полученных адвокатом в рамках профессиональной деятельности, включены быть не могут. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено переложение бремени участия в образовании расходов гражданина, являющегося одновременно адвокатом, на налогоплательщика - адвоката, при определении налоговой базы по налогу на доходы, расходы гражданина - собственника жилого помещения в виде затрат по уплате коммунальных и иных платежей в случае использования им данного помещения для размещения своего адвокатского кабинета.
Главой 25 НК РФ определен перечень видов расходов, участвующих в процессе производства товаров, выполнении работ, оказания услуг. При этом не предусмотрено включение в состав расходов затрат по уплате коммунальных и иных платежей, связанных с использованием жилого помещения гражданином - собственником жилого помещения в целях производственной или иной деятельности.
С учетом изложенного не имеется оснований полагать обжалуемые решения ответчика незаконными.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.
При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доводов, изложенных в решении суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)