Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокришина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-20748/2012 (судья Бастен Д.А.).
В заседании приняли участие представители:
- Мокришин А.А. (паспорт);
- Прокурора Челябинской области - Гернер Н.А. (служебное удостоверение);
- Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Коженьянов Д.А. (доверенность от 11.01.2013 N 1/1).
Прокурор Челябинской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 19.09.2011 N 1430-р "Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (Государственная казна Челябинской области), путем продажи без объявления цены".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное специализированное бюджетное учреждение "Челябинский областной фонд имущества" (далее - ГСБУ "Челябинский областной фонд имущества"), Министерство радиационной и экологической безопасности Челябинской области, открытое акционерное общество "Аракульский рыборазводный завод" (далее - ОАО "Аракульский рыборазводный завод", общество) и Мокришин Алексей Александрович (далее - Мокришин А.А.)
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 требования прокурора удовлетворены, оспоренное распоряжение признано недействительным.
Мокришин А.А., не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность оспоренного распоряжения. Как указывает податель апелляционной жалобы, в материалы дела представлено заключение Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 15.03.2011 N 10/1371, содержащее обращение к заинтересованному лицу об организации в кратчайшие сроки приватизации ОАО "Аракульский рыборазводный завод", в связи с чем требования ч. 1 ст. 16 Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" (далее - Закон N 207-ЗО) соблюдены. Исполнительным органом по управлению имуществом Челябинской области является ГСБУ "Челябинский областной фонд имущества", которым были подготовлены все необходимые документы для приватизации имущества. По мнению Мокришина А.А., закон не содержит требования о необходимости отдельного экономического обоснования при изменении способа приватизации, и судом необоснованно отклонено заключения Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области на продажу имущества путем проведения аукциона. Также податель жалобы указывает на обращение прокурором в суд с пропуском установленного законом срока. Помимо этого, Мокришин А.А. ссылается на то, что оспоренное распоряжение признано утратившим силу распоряжением от 27.01.2012 N 163-р, а также на судебные акты арбитражного суда по делу N А76-1053/2012, которыми, по мнению Мокришина А.А., установлена законность отчуждения акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод" путем продажи без объявления цены.
В судебном заседании Мокришин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители прокурора и заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ОАО "Аракульский рыборазводный завод" создано в соответствии с распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 26.06.2008 N 1103-р путем приватизации в форме преобразования областного государственного унитарного предприятия "Аракульский рыборазводный завод". Уставный капитал общества состоит из 9703 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. (л.д. 30-43).
Утвержденным Постановлением Правительства Челябинской области от 13.11.2008 N 368-п Прогнозным планом (программой) приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, на 2009-2011 годы установлено, что в указанный период подлежат приватизации акции ОАО "Аракульский рыборазводный завод" в размере 100%, путем продажи на аукционе единым лотом с открытой формой подачи предложений о цене. Этим же прогнозным планом предусмотрено, что в случае, если аукцион будет признан несостоявшимся, продажу необходимо осуществить посредством публичного предложения, а в случае несостоявшегося публичного предложения - способом "без объявления цены" (л.д. 9-10).
На основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 25.04.2011 N 4040-р (л.д. 14-15) 29.06.2011 проведен аукцион по продаже акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод", который признан несостоявшимся.
На основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 15.07.2011 N 1/1099-р (л.д. 17-18), в связи признанием несостоявшимся аукциона по продаже находящихся в государственной собственности Челябинской области акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод", 26.08.2011 проведена продажа указанных акций посредством публичного предложения с установлением цены первоначального предложения 20000000 руб. и минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 50% начальной цены несостоявшегося аукциона, что составило 10000000 руб. (л.д. 19-26). В соответствии с протоколом об итогах продажи посредством публичного предложения от 26.08.2011, в связи с отсутствием заявок такая продажа признана несостоявшейся (л.д. 27-28).
В этой связи Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области 19.09.2011 принято распоряжение N 1430-р "Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (Государственная казна Челябинской области), путем продажи без объявления цены", которым установлены условия приватизации 9703 акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод" номинальной стоимостью каждой акции 1000 руб., номинальной стоимостью 100% уставного капитала 9703000 руб., путем продажи без объявления цены (л.д. 29).
В соответствии с итоговым протоколом о результатах продажи без объявления цены от 25.10.2011, зарегистрирована одна заявка Мокришина А.А. с ценой приобретения акций 1000 руб., в связи с чем, Мокришин А.А. признан покупателем акций (л.д. 47).
В связи с поступлением в сентябре 2012 года в Прокуратуру Челябинской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращения работников ОАО "Аракульский рыборазводный завод" прокуратурой проведена проверка, в ходе которой выявлено, что распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области 19.09.2011 N 1430-р противоречит требованиям ч. 1 ст. 16 Закона N 207-ФЗ, поскольку издано в отсутствие экономического обоснования отраслевого органа в сфере товарного рыбоводства (Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области) (л.д. 107-113), в связи с чем, 25.10.2012 прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности оспоренного распоряжения.
Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта. Порядок рассмотрения таких требований регламентирован положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть, обязательными условиями признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными действий (бездействия) должностных лиц, является их несоответствие закону, а также нарушение этими актом или действиями прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Предметом рассмотрения по настоящему спору является распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области 19.09.2011 N 1430-р.
Поскольку течение срока обжалования прокурором этого распоряжения в арбитражный суд следует исчислять с момента принятия распоряжения (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе"), имевшее место 25.10.2012 обращение прокурора в суд следует считать осуществленным с пропуском указанного срока. Содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о необходимости исчисления такого срока с момента, когда прокурору стало известно о нарушении, основан на неверном толковании закона, а потому содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.
Вместе с тем, рассмотрев требования прокурора по существу, суд первой инстанции фактически восстановил заявителю срок на обращение в суд с таким заявлением. Учитывая то обстоятельство, что о наличии нарушения прав и законных интересов, в защиту которых подано рассмотренное заявление, прокурор узнал по результатам прокурорской проверки поступившего к нему в сентябре 2012 года сообщения, обращение с заявлением в суд с пропуском установленного срока произведено прокурором при наличии уважительных причин и с соблюдением определенного в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 требования о принятии в разумный срок мер прокурорского реагирования. В этой связи фактическое восстановление пропущенного процессуального срока осуществлено судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.
Оценивая рассматриваемый ненормативный акт на предмет его соответствия закону, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлены в том числе следующие способы приватизации: продажа государственного или муниципального имущества на аукционе (п. 2); продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения (п. 7); продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены (п. 8).
Частью 1 статьи 24 этого закона установлено, что при продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены его начальная цена не определяется.
Согласно ч. 3 ст. 26.12 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", порядок и условия приватизации имущества субъекта Российской Федерации определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
На территории Челябинской области порядок управления имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области и закрепленным за областными унитарными предприятиями, областными государственными учреждениями, органами государственной власти Челябинской области, акциями открытых акционерных обществ, находящимися в государственной собственности Челябинской области, имущественными правами и иным имуществом, составляющим государственную казну Челябинской области, и компетенция органов государственной власти Челябинской области в сфере управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, регламентированы Законом N 207-ЗО.
Частью 1 статьи 16 этого Закона предусмотрено, что возмездное отчуждение имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в процессе приватизации осуществляется при наличии экономического обоснования отраслевого органа исполнительной власти области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Челябинской области о приватизации и этим Законом.
В силу ст. 34 этого же Закона приватизация имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, осуществляется способами, установленными Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" (ч. 1). При определении способа приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, учитываются: 1) экономическое обоснование, подготовленное исполнительным органом по управлению имуществом и соответствующими отраслевыми органами исполнительной власти области; 2) рыночная стоимость объектов приватизации; 3) результаты подготовки объектов к приватизации (ч. 2).
Таким образом, отчуждения государственного имущества Челябинской области в процессе приватизации возможно исключительно при наличии экономического обоснования отраслевого органа исполнительной власти.
Таким отраслевым органом в сфере товарного рыбоводства на территории Челябинской области является Министерство радиационной и экологической безопасности Челябинской области (подпункт 43 - 2 пункта 9 Положения о Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 20.07.2004 N 366).
Как следует из материалов дела, приватизация акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод" посредством продажи без объявления цены осуществлена без экономического обоснования Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области, что следует из представленных в материалы дела отзывов Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (л.д. 99-100) и Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области (л.д. 103).
Не является таким экономическим обоснованием ввиду отсутствия анализа конкретных экономических показателей направленное в адрес Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области письмо Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 15.03.2011 N 10/1371 (л.д. 16), содержащее просьбу об организации в кратчайшие сроки приватизации ОАО "Аракульский рыборазводный завод", внесения изменений в Постановление Правительства Челябинской области от 13.11.2008 N 368-П в части изменений способа приватизации и осуществлении приватизации путем продажи на аукционе. Содержащаяся в апелляционной жалобе Мокришина А.А. ссылка на это письмо подлежит отклонению.
Материалы дела не содержат доказательств наличия экономического обоснования как применительно к процедуре продажи акций без объявления цены, так и применительно к проведенным ранее процедурам аукциона и продажи посредством публичного предложения.
В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспоренного распоряжения требованиям ч. 1 ст. 16 Закона N 207-ЗО. Возражения Мокришина А.А. в этой части подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.
Не может быть принята судом ссылка Мокришина А.А. на судебные акты по делу N А76-1053/2012, принятые по спору между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области и Государственным специализированным финансовым учреждением "Челябинский областной фонд имущества" о признании незаконными действий по подписанию итогового протокола от 25.10.2011, о признании недействительным самого итогового протокола от 25.10.2011 и о признании недействительной продажи имущества. Указанные судебные акты приняты по итогам рассмотрения дела с иными предметом спора и составом участников спора, в связи с чем не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, при рассмотрении дела N А76-1053/2012 вопрос о соответствии рассматриваемой приватизации имущества требованиям ч. 1 ст. 16 Закона N 207-ЗО не разрешался.
Также подлежит отклонению ссылка апелляционной жалобы на утрату силы оспоренного распоряжения в связи с изданием заинтересованным лицом распоряжения от 27.01.2012 N 163-р, поскольку утрата силы оспоренного ненормативного акта не исключает возможность признания такого акта недействительным в судебном порядке.
Учитывая, что принятием оспоренного незаконного распоряжения нарушены экономические интересы как субъекта Российской Федерации (так как в силу своих особенностей продажа имущества без объявления цены может повлечь отчуждение государственного имущества по цене ниже его рыночной стоимости), так и неопределенного круга лиц, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных прокурором требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При обращении с апелляционной жалобой Мокришиным А.А. излишне уплачена госпошлина в размере 1900 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату Мокришину А.А. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-20748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокришина Алексея Александровича - без удовлетворения.
Возвратить Мокришину Алексею Александровичу (адрес: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Фокина, 30) из федерального бюджета госпошлину 1900 руб., излишне уплаченную по квитанции СБ 8597/424 от 15.02.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 18АП-2022/2013 ПО ДЕЛУ N А76-20748/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 18АП-2022/2013
Дело N А76-20748/2012
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокришина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-20748/2012 (судья Бастен Д.А.).
В заседании приняли участие представители:
- Мокришин А.А. (паспорт);
- Прокурора Челябинской области - Гернер Н.А. (служебное удостоверение);
- Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Коженьянов Д.А. (доверенность от 11.01.2013 N 1/1).
Прокурор Челябинской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 19.09.2011 N 1430-р "Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (Государственная казна Челябинской области), путем продажи без объявления цены".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное специализированное бюджетное учреждение "Челябинский областной фонд имущества" (далее - ГСБУ "Челябинский областной фонд имущества"), Министерство радиационной и экологической безопасности Челябинской области, открытое акционерное общество "Аракульский рыборазводный завод" (далее - ОАО "Аракульский рыборазводный завод", общество) и Мокришин Алексей Александрович (далее - Мокришин А.А.)
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 требования прокурора удовлетворены, оспоренное распоряжение признано недействительным.
Мокришин А.А., не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность оспоренного распоряжения. Как указывает податель апелляционной жалобы, в материалы дела представлено заключение Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 15.03.2011 N 10/1371, содержащее обращение к заинтересованному лицу об организации в кратчайшие сроки приватизации ОАО "Аракульский рыборазводный завод", в связи с чем требования ч. 1 ст. 16 Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" (далее - Закон N 207-ЗО) соблюдены. Исполнительным органом по управлению имуществом Челябинской области является ГСБУ "Челябинский областной фонд имущества", которым были подготовлены все необходимые документы для приватизации имущества. По мнению Мокришина А.А., закон не содержит требования о необходимости отдельного экономического обоснования при изменении способа приватизации, и судом необоснованно отклонено заключения Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области на продажу имущества путем проведения аукциона. Также податель жалобы указывает на обращение прокурором в суд с пропуском установленного законом срока. Помимо этого, Мокришин А.А. ссылается на то, что оспоренное распоряжение признано утратившим силу распоряжением от 27.01.2012 N 163-р, а также на судебные акты арбитражного суда по делу N А76-1053/2012, которыми, по мнению Мокришина А.А., установлена законность отчуждения акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод" путем продажи без объявления цены.
В судебном заседании Мокришин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители прокурора и заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ОАО "Аракульский рыборазводный завод" создано в соответствии с распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 26.06.2008 N 1103-р путем приватизации в форме преобразования областного государственного унитарного предприятия "Аракульский рыборазводный завод". Уставный капитал общества состоит из 9703 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. (л.д. 30-43).
Утвержденным Постановлением Правительства Челябинской области от 13.11.2008 N 368-п Прогнозным планом (программой) приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, на 2009-2011 годы установлено, что в указанный период подлежат приватизации акции ОАО "Аракульский рыборазводный завод" в размере 100%, путем продажи на аукционе единым лотом с открытой формой подачи предложений о цене. Этим же прогнозным планом предусмотрено, что в случае, если аукцион будет признан несостоявшимся, продажу необходимо осуществить посредством публичного предложения, а в случае несостоявшегося публичного предложения - способом "без объявления цены" (л.д. 9-10).
На основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 25.04.2011 N 4040-р (л.д. 14-15) 29.06.2011 проведен аукцион по продаже акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод", который признан несостоявшимся.
На основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 15.07.2011 N 1/1099-р (л.д. 17-18), в связи признанием несостоявшимся аукциона по продаже находящихся в государственной собственности Челябинской области акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод", 26.08.2011 проведена продажа указанных акций посредством публичного предложения с установлением цены первоначального предложения 20000000 руб. и минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 50% начальной цены несостоявшегося аукциона, что составило 10000000 руб. (л.д. 19-26). В соответствии с протоколом об итогах продажи посредством публичного предложения от 26.08.2011, в связи с отсутствием заявок такая продажа признана несостоявшейся (л.д. 27-28).
В этой связи Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области 19.09.2011 принято распоряжение N 1430-р "Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (Государственная казна Челябинской области), путем продажи без объявления цены", которым установлены условия приватизации 9703 акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод" номинальной стоимостью каждой акции 1000 руб., номинальной стоимостью 100% уставного капитала 9703000 руб., путем продажи без объявления цены (л.д. 29).
В соответствии с итоговым протоколом о результатах продажи без объявления цены от 25.10.2011, зарегистрирована одна заявка Мокришина А.А. с ценой приобретения акций 1000 руб., в связи с чем, Мокришин А.А. признан покупателем акций (л.д. 47).
В связи с поступлением в сентябре 2012 года в Прокуратуру Челябинской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращения работников ОАО "Аракульский рыборазводный завод" прокуратурой проведена проверка, в ходе которой выявлено, что распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области 19.09.2011 N 1430-р противоречит требованиям ч. 1 ст. 16 Закона N 207-ФЗ, поскольку издано в отсутствие экономического обоснования отраслевого органа в сфере товарного рыбоводства (Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области) (л.д. 107-113), в связи с чем, 25.10.2012 прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности оспоренного распоряжения.
Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта. Порядок рассмотрения таких требований регламентирован положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть, обязательными условиями признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными действий (бездействия) должностных лиц, является их несоответствие закону, а также нарушение этими актом или действиями прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Предметом рассмотрения по настоящему спору является распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области 19.09.2011 N 1430-р.
Поскольку течение срока обжалования прокурором этого распоряжения в арбитражный суд следует исчислять с момента принятия распоряжения (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе"), имевшее место 25.10.2012 обращение прокурора в суд следует считать осуществленным с пропуском указанного срока. Содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о необходимости исчисления такого срока с момента, когда прокурору стало известно о нарушении, основан на неверном толковании закона, а потому содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.
Вместе с тем, рассмотрев требования прокурора по существу, суд первой инстанции фактически восстановил заявителю срок на обращение в суд с таким заявлением. Учитывая то обстоятельство, что о наличии нарушения прав и законных интересов, в защиту которых подано рассмотренное заявление, прокурор узнал по результатам прокурорской проверки поступившего к нему в сентябре 2012 года сообщения, обращение с заявлением в суд с пропуском установленного срока произведено прокурором при наличии уважительных причин и с соблюдением определенного в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 требования о принятии в разумный срок мер прокурорского реагирования. В этой связи фактическое восстановление пропущенного процессуального срока осуществлено судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.
Оценивая рассматриваемый ненормативный акт на предмет его соответствия закону, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлены в том числе следующие способы приватизации: продажа государственного или муниципального имущества на аукционе (п. 2); продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения (п. 7); продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены (п. 8).
Частью 1 статьи 24 этого закона установлено, что при продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены его начальная цена не определяется.
Согласно ч. 3 ст. 26.12 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", порядок и условия приватизации имущества субъекта Российской Федерации определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
На территории Челябинской области порядок управления имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области и закрепленным за областными унитарными предприятиями, областными государственными учреждениями, органами государственной власти Челябинской области, акциями открытых акционерных обществ, находящимися в государственной собственности Челябинской области, имущественными правами и иным имуществом, составляющим государственную казну Челябинской области, и компетенция органов государственной власти Челябинской области в сфере управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, регламентированы Законом N 207-ЗО.
Частью 1 статьи 16 этого Закона предусмотрено, что возмездное отчуждение имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в процессе приватизации осуществляется при наличии экономического обоснования отраслевого органа исполнительной власти области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Челябинской области о приватизации и этим Законом.
В силу ст. 34 этого же Закона приватизация имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, осуществляется способами, установленными Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" (ч. 1). При определении способа приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, учитываются: 1) экономическое обоснование, подготовленное исполнительным органом по управлению имуществом и соответствующими отраслевыми органами исполнительной власти области; 2) рыночная стоимость объектов приватизации; 3) результаты подготовки объектов к приватизации (ч. 2).
Таким образом, отчуждения государственного имущества Челябинской области в процессе приватизации возможно исключительно при наличии экономического обоснования отраслевого органа исполнительной власти.
Таким отраслевым органом в сфере товарного рыбоводства на территории Челябинской области является Министерство радиационной и экологической безопасности Челябинской области (подпункт 43 - 2 пункта 9 Положения о Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 20.07.2004 N 366).
Как следует из материалов дела, приватизация акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод" посредством продажи без объявления цены осуществлена без экономического обоснования Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области, что следует из представленных в материалы дела отзывов Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (л.д. 99-100) и Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области (л.д. 103).
Не является таким экономическим обоснованием ввиду отсутствия анализа конкретных экономических показателей направленное в адрес Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области письмо Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 15.03.2011 N 10/1371 (л.д. 16), содержащее просьбу об организации в кратчайшие сроки приватизации ОАО "Аракульский рыборазводный завод", внесения изменений в Постановление Правительства Челябинской области от 13.11.2008 N 368-П в части изменений способа приватизации и осуществлении приватизации путем продажи на аукционе. Содержащаяся в апелляционной жалобе Мокришина А.А. ссылка на это письмо подлежит отклонению.
Материалы дела не содержат доказательств наличия экономического обоснования как применительно к процедуре продажи акций без объявления цены, так и применительно к проведенным ранее процедурам аукциона и продажи посредством публичного предложения.
В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспоренного распоряжения требованиям ч. 1 ст. 16 Закона N 207-ЗО. Возражения Мокришина А.А. в этой части подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.
Не может быть принята судом ссылка Мокришина А.А. на судебные акты по делу N А76-1053/2012, принятые по спору между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области и Государственным специализированным финансовым учреждением "Челябинский областной фонд имущества" о признании незаконными действий по подписанию итогового протокола от 25.10.2011, о признании недействительным самого итогового протокола от 25.10.2011 и о признании недействительной продажи имущества. Указанные судебные акты приняты по итогам рассмотрения дела с иными предметом спора и составом участников спора, в связи с чем не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, при рассмотрении дела N А76-1053/2012 вопрос о соответствии рассматриваемой приватизации имущества требованиям ч. 1 ст. 16 Закона N 207-ЗО не разрешался.
Также подлежит отклонению ссылка апелляционной жалобы на утрату силы оспоренного распоряжения в связи с изданием заинтересованным лицом распоряжения от 27.01.2012 N 163-р, поскольку утрата силы оспоренного ненормативного акта не исключает возможность признания такого акта недействительным в судебном порядке.
Учитывая, что принятием оспоренного незаконного распоряжения нарушены экономические интересы как субъекта Российской Федерации (так как в силу своих особенностей продажа имущества без объявления цены может повлечь отчуждение государственного имущества по цене ниже его рыночной стоимости), так и неопределенного круга лиц, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных прокурором требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При обращении с апелляционной жалобой Мокришиным А.А. излишне уплачена госпошлина в размере 1900 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату Мокришину А.А. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-20748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокришина Алексея Александровича - без удовлетворения.
Возвратить Мокришину Алексею Александровичу (адрес: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Фокина, 30) из федерального бюджета госпошлину 1900 руб., излишне уплаченную по квитанции СБ 8597/424 от 15.02.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)