Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В. и Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие)
от заинтересованного лица: Андреева Н.Г. - начальник юридического отдела по доверенности 01.02.2008 г. N 04-25/00121, Селихов М.Ю. - старший государственный налоговый инспектор юридического отдела УФНС России по Краснодарскому краю по доверенности от 22.02.2008 г. N 04-25/00695
от третьего лица: представитель не явился (заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16 ноября 2007 г. по делу N А32-67088/2005-51/1595-2007-51/89
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агробизнес"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края
при участии третьего лица ОАО "Агрообъединение "Кубань"
о признании недействительным решения от 01.12.2005 г. N 09-55-183 в части
принятое в составе судьи Базавлук И.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агробизнес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 01.12.2005 г. N 09-55-183 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 77 939 руб. (НДС), 497 руб. (земельный налог), по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб., в части доначисления 392 929 руб. НДС, 2 486 руб. земельного налога, 49 588 руб. пени по НДС, 432 руб. пени по земельному налогу (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 2, л.д. 125-126)).
Решением суда от 12 сентября 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 ноября 2006 г., суд отказал обществу в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не дает обществу право не платить как землепользователю законно установленный налог. Общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС в сумме 436364 рублей, поскольку не понесло реальных затрат при оплате права требования с должников.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2007 г. решение суда от 12.09.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2006 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что необходимо оценить в совокупности с другими доказательствами акт зачета взаимных требований от 31.07.2003 г., исследовать вопрос о фактическом пользовании обществом спорным земельным участком, а также исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела определением суда от 01 октября 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Агрообъединение "Кубань" (т. 3, л.д. 160).
Решением суда от 16 ноября 2007 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 25 декабря 2007 г.) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела первичными документами подтверждается наличие задолженности у СПК СК "Родина" перед обществом по поставленным последним товарам, а, следовательно, факт реальности исполнения зачета. Налоговой инспекцией не доказано, что общество фактически пользовалось спорным земельным участком. Состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в решении не описан.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16 ноября 2007 г. отменить и отказать обществу в заявленных требованиях.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агрообъединение Кубань" просит решение суда оставить без изменения
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представители общества и третьего лица не явились. Общество и ООО "Агрообъединение Кубань" направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.
Протокольным определением суда ходатайства удовлетворены.
Представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
В судебном заседании 26.02.2008 г. объявлен перерыв до 28.02.2008 г. до 17 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 28.02.2008 г. в 17 час. 30. мин.
Налоговой инспекцией 28.02.2008 г. по факсу направлено дополнение к апелляционной жалобе, обществом по факсу представлены следующие документы: дополнительное соглашение от 16.09.2003 г. к договору уступки прав требования N ЮАБ-179, акт приема-передачи векселей от 16.09.2003 г., решение участника общества с ограниченной ответственностью "АгроКубань Ресурс".
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей налоговой инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 11.06.2002 г. по 30.09.2004 г.
По результатам проверки составлен акт от 29.08.2005 г. N 09-22-157, акт дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.11.2005 г. 09-22-201 и 01.12.2005 г. принято решение N 09-55-183 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 77 939 рублей штрафа по НДС, 526 рублей штрафа по земельному налогу, по пункту 1 ст. 126 НК РФ - 50 рублей штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по земельному налогу; взыскании НДС в сумме 468 741 рублей, земельного налога - 2486 рублей; пени по НДС - 52 672 рублей, пени по земельному налогу - 432 рублей.
Общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 01.12.2005 г. N 09-55-183 в части.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Оспариваемым решением налоговой инспекции обществу доначислен налог на землю в размере 2 486 руб., 432 руб. пени и 479 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с тем, что в нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в 2004 году общество не исчислило и не уплатило земельный налог с земельного участка, находящегося под недостроенным объектом недвижимости, расположенным по ул. Пролетарской в г. Усть-Лабинске, приобретенным обществом 31.12.2003 у ОАО Племзавода "Кубань".
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налога за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При этом статьей 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Из этого следует, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с налоговыми органами, в том числе отношений по уплате земельного налога.
Таким образом, если переход права собственности на недвижимое имущество по договорам купли-продажи недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, то с покупателя недвижимости земельный налог должен исчисляться начиная с месяца, следующего за месяцем регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, независимо от времени получения документа, удостоверяющего право собственности на земельный участок, поскольку в целях налогообложения земельным налогом первостепенным является фактическое использование земли.
Вывод налоговой инспекцией о приобретении обществом объекта недвижимости в декабре 2003 года основан на выписанных на имя общества накладной от 31.12.2003 г. N 7071 и счете-фактуре от 31.12.2003 N 2773.
Иных доказательств, в частности, договора на приобретение спорного недвижимого имущества и документов, подтверждающих его оплату налоговой инспекцией не представлено.
Согласно пояснениям ОАО "Агрообъединение Кубань" недостроенное здание магазина-кафетерия по ул. Пролетарская/Пушкина, г. Усть-Лабинск в настоящее время принадлежит ему не праве собственности. Указанный объект планировался к продаже, но сделка не была заключена. Расчет за объект не производился. Накладная и счет-фактура были аннулированы (т. 4, л.д. 3).
В качестве доказательства принадлежности спорного объекта недвижимости третьему лицу представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2007 г. N 33/032/2007-179, согласно которой право собственности на данное имущество принадлежит с 04.04.2002 г. ОАО "Племзавод "Кубань" правопредшественнику ОАО "Агрообъединение Кубань".
Довод апелляционной жалобы о том, что общество уклоняется от оформления объекта недвижимости, тем самым уклоняется от уплаты налога подлежит отклонению, ввиду того, что налоговая инспекция не доказала факт пользования обществом спорным земельным участком, а также факт приобретения обществом недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по уплате земельного налога у общества не возникла.
Таким образом, доначисление налога на землю в размере 2 486 руб., 432 руб. пени и 479 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, необоснованно.
Оспариваемым решением налоговой инспекции обществу доначислен НДС в размере 392 929 рублей, соответствующие пени и штраф, в связи с тем, что общество необоснованно применило налоговый вычет по НДС в размере 436 364 рублей, по счету-фактуре от 11.07.2003 г. N 180.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 38 НК РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 167 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ передача имущественных прав в целях обложения НДС (в том числе при прекращении обязательств зачетом) имеет значение для выявления момента определения налогооблагаемой базы и установления факта уплаты налога (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П).
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. N 3-П следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных сумм налога.
Следовательно, сумма НДС может предъявляться к вычету, если налогоплательщик понес какие-либо затраты либо в форме прямой уплаты денежных средств, либо в форме отчуждения имущества.
Из представленного в материалы дела договора от 11.07.2003 г. N ЮАБ-76, заключенного между СПК СК "Родина" (продавец) и ООО "ЮгАгроБизнес" (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает сельскохозяйственную продукцию, оплата которой производится путем зачета встречных денежных требований по расчетам между сторонами по ранее заключенным гражданско-правовым сделкам (т. 1, л.д. 11).
Налоговая инспекция делает вывод о том, что общество фактически не понесло реальных затрат, поскольку встречное денежное требование к СПК СК "Родина" возникло вследствие переуступки права требования к СПК СК "Родина" от ООО "АгроКубань Ресурс" к обществу в связи с тем, что общество обладало векселями ООО "АгроКубань Ресурс", полученными по договору мены с ООО "Инжтехпром" в обмен на собственные векселя. При указанных обстоятельствах налоговая инспекция сделала вывод о том, что фактически счет-фактура от 11.07.2003 г. N 180 оплачена собственными векселями общества, которые на момент проведения проверки не погашены, следовательно, общество не имеет право на вычет.
Вместе с тем, налоговой инспекцией не учтены следующие обстоятельства. Между обществом и СПК СК "Родина" были заключены следующие договора от 08.04.2003 г. N Ю АБ-7-Г на продажу СПК СК "Родина" ГСМ и агентский договор от 01.02.2002 г. N 18, в соответствии с которыми общество в качестве агента обязано было приобретать для СПК СК "Родина" ГСМ, семена, посадочный материал, минеральные удобрения, средства ремонта сельхозтехники (т. 3, л.д. 57-62, 100-103).
В соответствии с п. 2.2.4 договора от 01.02.2002 г. N 18 СПК СК "Родина" обязано помимо агентского вознаграждения возместить обществу израсходованные им суммы, связанные с исполнением договора.
Во исполнение указанных договоров обществом представлены счета-фактуры, доверенности, товарные накладные, подтверждающие факт реализации СПК СК "Родина": счет-фактура N 99 от 28.12.2002 г. на сумме 117 501,30 руб., счет-фактура N 61 от 11 декабря 2002 г. на сумму 47 946 руб., счет-фактура N 51 от 16.12.2002 г. на сумму 46 279,45 руб., счет-фактура N 163 от 25.03.2003 г. на сумму 267 217,50 руб., счет-фактура N 192 от 21.03.2003 г. на сумму 544 822,24 руб., счет-фактура N 128 от 18.03.2003 г. на сумму 538 0204,50 руб., счет-фактура N 116 от 06.03.2003 г. на сумму 91 563,53 руб., счет-фактура N 93 от 17.02.2003 г., на сумму 251 078,94 руб., счет-фактура N 259 от 12.02.2003 г. на сумму 79051,16 руб., счет-фактура N 37 от 31.01.2003 г. на сумму 1194928 руб., счет-фактура N 4 от 08.01.2003 г. в сумме 154 055,44 руб., счет-фактура N 150 от 19.03.2003 г. на сумму 91 603,67 руб., счет-фактура N 132 от 15.11.2002 г. на сумму 248 197,50 руб., счет-фактура N 216 от 16.04.2003 г., счет-фактура N 227 от 29.04.2003 г. на сумму 110 124 руб., счет-фактура N 211 от 26.04.2003 г. на сумму 382 727,52 руб., счет-фактура 167 от 10.104.2003 г. на сумму 27 582 руб. (т. 3, л.д. 63-99, 104-115).
Всего отгружено на общую сумму 4 804 725,23 рублей.
Операции по отгрузке товаров по указанным счетам-фактурам отражены по карточке счета 62.1 (т. 3, л.д. 117-121).
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанными документами подтверждается наличие задолженности СПК СК "Родина" перед обществом, возникшей в результате неисполнения СПК СК "Родина" договорных обязательств, следовательно, оплата счета-фактуры N 180 была произведена встречными обязательствами, возникшими из договоров от 08.04.2003 г. N Ю АБ-7-Г от 01.02.2002 г. N 18, заключенными с СПК СК "Родина".
Налоговая инспекции не представила доказательств отсутствия задолженности СПК СК "Родина", в результате исполнения указанных выше договоров.
Довод налоговой инспекции о том, что общество фактически расплатилось собственными векселями за поставленный СПК СК "Родина" ячмень по счету-фактуре N 180, так как общество приобрело право требования долга с СПК СК "Родина" в результате заключения договора с ООО "АгроКубань Ресурс" N ЮАБ-179, поскольку в счете-фактуре от 11.07.2003 г. N 180 указано, что она выставлена в счет погашения займа по договору, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с 2.2 договора N ЮАБ-179 оплата за уступаемое право (требование) Цедента к должникам, будет осуществлены Цессионарием путем зачета встречных денежных требований (ст. 410 ГК РФ) в порядке, который будет согласован сторонами дополнительно.
На момент выставления СПК СК "Родина" счета-фактуры N 180 договор уступки прав требования еще не был оплачен, так как дополнительное соглашение к договору уступки прав требования N ЮАБ-179 от 16.06.2003 г. было заключено только в сентябре 2003 г.
В то время как акт зачета взаимных требований общества и СПК СК "Родина" произведен в июле 2003 г. с учетом возникших до этого договорных отношений общества и СПК "Родина" не связанных с исполнением договора займа.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленными доказательствами подтверждается наличие задолженности и факт реальности исполнения зачета.
Таким образом, доначисление НДС в размере 392 929 рублей, соответствующих пени и штрафа, необоснованно.
Оспариваемым решением налоговой инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей.
В дополнении к апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что общество привлечено к ответственности за непредставление сведений о регистрации земельного участка, необходимых для осуществления налогового контроля, о чем имеется запись в акте проверки - лист 7 и в решении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в представленные в материалы дела копии акта выездной налоговой проверки N 09-22-157 и решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 09-55-183 установил, что в них содержится запись о том, что общество привлекается к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по земельному налогу (т. 1, л.д. 46, 61).
Пунктом 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно положениям п. 3 ст. 101 НК РФ (действовавшей в период принятия оспариваемого решения) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении налоговая инспекция не указала, какие конкретно сведения налогоплательщик не предоставил налоговому органу, какими нормами права предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять такие сведения и в какой срок.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт наличия налогового правонарушения.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговая, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
ОАО "Агрообъединение Кубань" суду апелляционной инстанции письменно пояснило, что о проведении заседаний суда первой инстанции по настоящему делу 14.11.2007 г. в 11 час. 30 мин. и 16.11.2007 г. в 9 час. 00 мин. ОАО "Агрообъединение Кубань" было извещено надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Определением от 29 января 2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в размере 150 рублей 77 копеек (т. 4, л.д. 33-34).
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2007 г. по делу N А32-67088/2005-51/1595-2007-51/89 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 150 рублей 77 копеек государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2008 N 15АП-864/2007 ПО ДЕЛУ N А32-67088/2005-51/1595-2007-51/89
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. N 15АП-864/2007
Дело N А32-67088/2005-51/1595-2007-51/89
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В. и Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие)
от заинтересованного лица: Андреева Н.Г. - начальник юридического отдела по доверенности 01.02.2008 г. N 04-25/00121, Селихов М.Ю. - старший государственный налоговый инспектор юридического отдела УФНС России по Краснодарскому краю по доверенности от 22.02.2008 г. N 04-25/00695
от третьего лица: представитель не явился (заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16 ноября 2007 г. по делу N А32-67088/2005-51/1595-2007-51/89
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агробизнес"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края
при участии третьего лица ОАО "Агрообъединение "Кубань"
о признании недействительным решения от 01.12.2005 г. N 09-55-183 в части
принятое в составе судьи Базавлук И.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агробизнес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 01.12.2005 г. N 09-55-183 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 77 939 руб. (НДС), 497 руб. (земельный налог), по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб., в части доначисления 392 929 руб. НДС, 2 486 руб. земельного налога, 49 588 руб. пени по НДС, 432 руб. пени по земельному налогу (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 2, л.д. 125-126)).
Решением суда от 12 сентября 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 ноября 2006 г., суд отказал обществу в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не дает обществу право не платить как землепользователю законно установленный налог. Общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС в сумме 436364 рублей, поскольку не понесло реальных затрат при оплате права требования с должников.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2007 г. решение суда от 12.09.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2006 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что необходимо оценить в совокупности с другими доказательствами акт зачета взаимных требований от 31.07.2003 г., исследовать вопрос о фактическом пользовании обществом спорным земельным участком, а также исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела определением суда от 01 октября 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Агрообъединение "Кубань" (т. 3, л.д. 160).
Решением суда от 16 ноября 2007 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 25 декабря 2007 г.) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела первичными документами подтверждается наличие задолженности у СПК СК "Родина" перед обществом по поставленным последним товарам, а, следовательно, факт реальности исполнения зачета. Налоговой инспекцией не доказано, что общество фактически пользовалось спорным земельным участком. Состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в решении не описан.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16 ноября 2007 г. отменить и отказать обществу в заявленных требованиях.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агрообъединение Кубань" просит решение суда оставить без изменения
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представители общества и третьего лица не явились. Общество и ООО "Агрообъединение Кубань" направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.
Протокольным определением суда ходатайства удовлетворены.
Представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
В судебном заседании 26.02.2008 г. объявлен перерыв до 28.02.2008 г. до 17 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 28.02.2008 г. в 17 час. 30. мин.
Налоговой инспекцией 28.02.2008 г. по факсу направлено дополнение к апелляционной жалобе, обществом по факсу представлены следующие документы: дополнительное соглашение от 16.09.2003 г. к договору уступки прав требования N ЮАБ-179, акт приема-передачи векселей от 16.09.2003 г., решение участника общества с ограниченной ответственностью "АгроКубань Ресурс".
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей налоговой инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 11.06.2002 г. по 30.09.2004 г.
По результатам проверки составлен акт от 29.08.2005 г. N 09-22-157, акт дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.11.2005 г. 09-22-201 и 01.12.2005 г. принято решение N 09-55-183 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 77 939 рублей штрафа по НДС, 526 рублей штрафа по земельному налогу, по пункту 1 ст. 126 НК РФ - 50 рублей штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по земельному налогу; взыскании НДС в сумме 468 741 рублей, земельного налога - 2486 рублей; пени по НДС - 52 672 рублей, пени по земельному налогу - 432 рублей.
Общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 01.12.2005 г. N 09-55-183 в части.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Оспариваемым решением налоговой инспекции обществу доначислен налог на землю в размере 2 486 руб., 432 руб. пени и 479 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с тем, что в нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в 2004 году общество не исчислило и не уплатило земельный налог с земельного участка, находящегося под недостроенным объектом недвижимости, расположенным по ул. Пролетарской в г. Усть-Лабинске, приобретенным обществом 31.12.2003 у ОАО Племзавода "Кубань".
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налога за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При этом статьей 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Из этого следует, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с налоговыми органами, в том числе отношений по уплате земельного налога.
Таким образом, если переход права собственности на недвижимое имущество по договорам купли-продажи недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, то с покупателя недвижимости земельный налог должен исчисляться начиная с месяца, следующего за месяцем регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, независимо от времени получения документа, удостоверяющего право собственности на земельный участок, поскольку в целях налогообложения земельным налогом первостепенным является фактическое использование земли.
Вывод налоговой инспекцией о приобретении обществом объекта недвижимости в декабре 2003 года основан на выписанных на имя общества накладной от 31.12.2003 г. N 7071 и счете-фактуре от 31.12.2003 N 2773.
Иных доказательств, в частности, договора на приобретение спорного недвижимого имущества и документов, подтверждающих его оплату налоговой инспекцией не представлено.
Согласно пояснениям ОАО "Агрообъединение Кубань" недостроенное здание магазина-кафетерия по ул. Пролетарская/Пушкина, г. Усть-Лабинск в настоящее время принадлежит ему не праве собственности. Указанный объект планировался к продаже, но сделка не была заключена. Расчет за объект не производился. Накладная и счет-фактура были аннулированы (т. 4, л.д. 3).
В качестве доказательства принадлежности спорного объекта недвижимости третьему лицу представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2007 г. N 33/032/2007-179, согласно которой право собственности на данное имущество принадлежит с 04.04.2002 г. ОАО "Племзавод "Кубань" правопредшественнику ОАО "Агрообъединение Кубань".
Довод апелляционной жалобы о том, что общество уклоняется от оформления объекта недвижимости, тем самым уклоняется от уплаты налога подлежит отклонению, ввиду того, что налоговая инспекция не доказала факт пользования обществом спорным земельным участком, а также факт приобретения обществом недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по уплате земельного налога у общества не возникла.
Таким образом, доначисление налога на землю в размере 2 486 руб., 432 руб. пени и 479 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, необоснованно.
Оспариваемым решением налоговой инспекции обществу доначислен НДС в размере 392 929 рублей, соответствующие пени и штраф, в связи с тем, что общество необоснованно применило налоговый вычет по НДС в размере 436 364 рублей, по счету-фактуре от 11.07.2003 г. N 180.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 38 НК РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 167 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ передача имущественных прав в целях обложения НДС (в том числе при прекращении обязательств зачетом) имеет значение для выявления момента определения налогооблагаемой базы и установления факта уплаты налога (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П).
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. N 3-П следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных сумм налога.
Следовательно, сумма НДС может предъявляться к вычету, если налогоплательщик понес какие-либо затраты либо в форме прямой уплаты денежных средств, либо в форме отчуждения имущества.
Из представленного в материалы дела договора от 11.07.2003 г. N ЮАБ-76, заключенного между СПК СК "Родина" (продавец) и ООО "ЮгАгроБизнес" (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает сельскохозяйственную продукцию, оплата которой производится путем зачета встречных денежных требований по расчетам между сторонами по ранее заключенным гражданско-правовым сделкам (т. 1, л.д. 11).
Налоговая инспекция делает вывод о том, что общество фактически не понесло реальных затрат, поскольку встречное денежное требование к СПК СК "Родина" возникло вследствие переуступки права требования к СПК СК "Родина" от ООО "АгроКубань Ресурс" к обществу в связи с тем, что общество обладало векселями ООО "АгроКубань Ресурс", полученными по договору мены с ООО "Инжтехпром" в обмен на собственные векселя. При указанных обстоятельствах налоговая инспекция сделала вывод о том, что фактически счет-фактура от 11.07.2003 г. N 180 оплачена собственными векселями общества, которые на момент проведения проверки не погашены, следовательно, общество не имеет право на вычет.
Вместе с тем, налоговой инспекцией не учтены следующие обстоятельства. Между обществом и СПК СК "Родина" были заключены следующие договора от 08.04.2003 г. N Ю АБ-7-Г на продажу СПК СК "Родина" ГСМ и агентский договор от 01.02.2002 г. N 18, в соответствии с которыми общество в качестве агента обязано было приобретать для СПК СК "Родина" ГСМ, семена, посадочный материал, минеральные удобрения, средства ремонта сельхозтехники (т. 3, л.д. 57-62, 100-103).
В соответствии с п. 2.2.4 договора от 01.02.2002 г. N 18 СПК СК "Родина" обязано помимо агентского вознаграждения возместить обществу израсходованные им суммы, связанные с исполнением договора.
Во исполнение указанных договоров обществом представлены счета-фактуры, доверенности, товарные накладные, подтверждающие факт реализации СПК СК "Родина": счет-фактура N 99 от 28.12.2002 г. на сумме 117 501,30 руб., счет-фактура N 61 от 11 декабря 2002 г. на сумму 47 946 руб., счет-фактура N 51 от 16.12.2002 г. на сумму 46 279,45 руб., счет-фактура N 163 от 25.03.2003 г. на сумму 267 217,50 руб., счет-фактура N 192 от 21.03.2003 г. на сумму 544 822,24 руб., счет-фактура N 128 от 18.03.2003 г. на сумму 538 0204,50 руб., счет-фактура N 116 от 06.03.2003 г. на сумму 91 563,53 руб., счет-фактура N 93 от 17.02.2003 г., на сумму 251 078,94 руб., счет-фактура N 259 от 12.02.2003 г. на сумму 79051,16 руб., счет-фактура N 37 от 31.01.2003 г. на сумму 1194928 руб., счет-фактура N 4 от 08.01.2003 г. в сумме 154 055,44 руб., счет-фактура N 150 от 19.03.2003 г. на сумму 91 603,67 руб., счет-фактура N 132 от 15.11.2002 г. на сумму 248 197,50 руб., счет-фактура N 216 от 16.04.2003 г., счет-фактура N 227 от 29.04.2003 г. на сумму 110 124 руб., счет-фактура N 211 от 26.04.2003 г. на сумму 382 727,52 руб., счет-фактура 167 от 10.104.2003 г. на сумму 27 582 руб. (т. 3, л.д. 63-99, 104-115).
Всего отгружено на общую сумму 4 804 725,23 рублей.
Операции по отгрузке товаров по указанным счетам-фактурам отражены по карточке счета 62.1 (т. 3, л.д. 117-121).
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанными документами подтверждается наличие задолженности СПК СК "Родина" перед обществом, возникшей в результате неисполнения СПК СК "Родина" договорных обязательств, следовательно, оплата счета-фактуры N 180 была произведена встречными обязательствами, возникшими из договоров от 08.04.2003 г. N Ю АБ-7-Г от 01.02.2002 г. N 18, заключенными с СПК СК "Родина".
Налоговая инспекции не представила доказательств отсутствия задолженности СПК СК "Родина", в результате исполнения указанных выше договоров.
Довод налоговой инспекции о том, что общество фактически расплатилось собственными векселями за поставленный СПК СК "Родина" ячмень по счету-фактуре N 180, так как общество приобрело право требования долга с СПК СК "Родина" в результате заключения договора с ООО "АгроКубань Ресурс" N ЮАБ-179, поскольку в счете-фактуре от 11.07.2003 г. N 180 указано, что она выставлена в счет погашения займа по договору, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с 2.2 договора N ЮАБ-179 оплата за уступаемое право (требование) Цедента к должникам, будет осуществлены Цессионарием путем зачета встречных денежных требований (ст. 410 ГК РФ) в порядке, который будет согласован сторонами дополнительно.
На момент выставления СПК СК "Родина" счета-фактуры N 180 договор уступки прав требования еще не был оплачен, так как дополнительное соглашение к договору уступки прав требования N ЮАБ-179 от 16.06.2003 г. было заключено только в сентябре 2003 г.
В то время как акт зачета взаимных требований общества и СПК СК "Родина" произведен в июле 2003 г. с учетом возникших до этого договорных отношений общества и СПК "Родина" не связанных с исполнением договора займа.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленными доказательствами подтверждается наличие задолженности и факт реальности исполнения зачета.
Таким образом, доначисление НДС в размере 392 929 рублей, соответствующих пени и штрафа, необоснованно.
Оспариваемым решением налоговой инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей.
В дополнении к апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что общество привлечено к ответственности за непредставление сведений о регистрации земельного участка, необходимых для осуществления налогового контроля, о чем имеется запись в акте проверки - лист 7 и в решении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в представленные в материалы дела копии акта выездной налоговой проверки N 09-22-157 и решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 09-55-183 установил, что в них содержится запись о том, что общество привлекается к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по земельному налогу (т. 1, л.д. 46, 61).
Пунктом 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно положениям п. 3 ст. 101 НК РФ (действовавшей в период принятия оспариваемого решения) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении налоговая инспекция не указала, какие конкретно сведения налогоплательщик не предоставил налоговому органу, какими нормами права предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять такие сведения и в какой срок.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт наличия налогового правонарушения.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговая, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
ОАО "Агрообъединение Кубань" суду апелляционной инстанции письменно пояснило, что о проведении заседаний суда первой инстанции по настоящему делу 14.11.2007 г. в 11 час. 30 мин. и 16.11.2007 г. в 9 час. 00 мин. ОАО "Агрообъединение Кубань" было извещено надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Определением от 29 января 2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в размере 150 рублей 77 копеек (т. 4, л.д. 33-34).
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2007 г. по делу N А32-67088/2005-51/1595-2007-51/89 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 150 рублей 77 копеек государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)