Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А60-51983/2011
по иску Елиной Веры Владимировны,
Долгодворова Петра Георгиевича и
Черняк Марии Дмитриевны
к Онищенко Марату Александровичу и
Сагаловичу Александру Рэмовичу
третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:
ООО "Страховая компания "Юбилейная",
ООО "Феникс",
о привлечении к субсидиарной ответственности.
в судебном заседании приняли участие:
от истцов:
- Долгодворова П.Г.: Камаева В.А. (паспорт, дов. от 07.04.2010),
- Елиной В.В.: Камаева В.А. (паспорт, дов. от 07.04.2010),
- Черняк М.Д.: Черняк М.Д. (паспорт),
Щекочихина Е.П. (паспорт) - по устному
- заявлению истца;
- от ответчиков:
- Онищенко М.А.: Ратнер Б.А. (паспорт, дов. от 07.10.2011),
- Сагалович А.Р.: Ратнер Б.А. (паспорт, дов. от 23.08.2012), Сухарева С.Ю. (паспорт, дов. от 28.02.2012),
от третьих лиц:
- ООО СК "Юбилейная": Андреев В.А. (паспорт, дов. от 23.12.2009),
- ООО "Феникс": Андреев В.А. (паспорт), конкурсный упр-ий,
установил:
Долгодворов Петр Георгиевич, Елина Вера Владимировна и Черняк Мария Дмитриевна обратились в арбитражный суд с иском к Онищенко Марату Александровичу и Сагаловичу Александру Рэмовичу, просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов 815.342 руб., 376.836 руб. и 463.254 руб. соответственно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест". Мотивируя свои требования ссылками на положения ст. 56 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцы считают, что Онищенко М.А. как руководитель названного юридического лица, а Сагалович А.Р. как его акционер и председатель Совета директоров определяли и контролировали деятельность ОАО "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" и довели его до банкротства, вследствие чего истцам был причинен вред.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истцов Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.06.2012 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле привлечено ООО "Страховая компания "Юбилейная".
Определением апелляционного суда от 27.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено также ООО "Феникс".
Судебный спор разрешен апелляционным судом с перерывом в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ).
В судебном заседании апелляционного суда истцы поддержали свои исковые требования, ответчики возражают против удовлетворения иска, поскольку полагают, что причинная связь между их действиями, наступлением банкротства ОАО "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" и, как его следствие, неудовлетворении требований истцов отсутствует.
Апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 принято к производству заявление ликвидатора ОАО "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" Онищенко М.А. о признании данного общества банкротом, возбуждено дело о банкротстве N А60-60548/2009.
Решением арбитражного суда от 15.03.2010 ОАО "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением от 07.11.2011 конкурсное производство в отношении ОАО "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" завершено.
Истцы Долгодворов П.Г., Елина В.В. и Черняк М.Д. являлись конкурсными кредиторами ОАО "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест", заявленные ими как конкурсными кредиторами к данному должнику требования были основаны на приобретенных ими векселях, выданных ООО "Страховой брокер "Белая Башня" (к настоящему времени переименовано в ООО "Феникс"), по отношению к данным векселям ОАО "Инвестиционная компания "Белая Башня - Инвест" являлась индоссантом, а ООО "Страховая компания "Белая Башня и К" (ныне ООО "Страховая компания "Юбилейная") - авалистом.
По мнению истцов, Сагаловичем А.Р. был создан и контролировался финансовый холдинг из нескольких предприятий, включающий в том числе и вышеуказанные организации, в рамках холдинга проводились финансовые операции, которые инициировались и фактически контролировались Сагаловичем А.Р. Так, как полагают истцы, была осуществлена схема, при которой ООО "Страховой брокер "Белая Башня" (директор Сагалович А.Р.) выпускало ничем не обеспеченные векселя, которые затем продавались гражданам Обществом "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" (директор Онищенко М.А.), являвшимся по отношению к векселям индоссантом, при этом часть вырученных от граждан за векселя средств передавалось в ООО "Страховой брокер "Белая Башня", а другая часть выдавалась Обществом "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" гражданам в виде кредитов. В свою очередь ООО "Страховой брокер "Белая Башня" в качестве поверенного на основании совершенного с Обществом "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" договора поручения от 11.01.2008 собирало от граждан взносы в погашение векселей. При этом полученные в период января - марта 2009 года по договору поручения денежные средства в сумме 28.527,3 тыс. руб. от ООО "Страховой брокер "Белая Башня" Обществу "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" не передавались. Несмотря на наличие данной задолженности, в последующем Общество "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" в августе - сентябре 2008 года предоставило ООО "Страховой брокер "Белая Башня" заем в сумме 10.211,9 тыс. руб., затем по договору от 31.01.2009 передало тому же лицу векселя физических лиц на сумму 12.359,5 тыс. руб., оплатило в марте - апреле 2009 года за него текущие платежи в сумме 441,9 тыс. руб., а в июне 2009 года выступило первым векселедержателем (индоссантом) векселей физических лиц на сумму 39.647,3 тыс. руб. и юридических лиц на сумму 18.949,3 тыс. руб.
Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению истцов, свидетельствует о согласованных действиях ответчиков, результатом которых стало банкротство ОАО "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" и причинение убытков истцам. Последнее, как считают истцы, позволяет им обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков Онищенко М.А. и Сагаловича Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" перед истцами на основании ст. 56 и 401 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками) юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Однако, положения ст. 56 ГК РФ об условиях привлечения к субсидиарной ответственности конкретизированы в специальном нормативном акте, регулирующем вопросы несостоятельности (банкротства), каковым является Федеральный закон от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц.
При этом, как следует из п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника; указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Кроме того, согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
Таким образом, из вышеизложенных норм законодательства о банкротстве следует, что спор о привлечении контролирующих должника лиц может быть рассмотрен исключительно в рамках соответствующего дела о банкротстве. По завершении конкурсного производства в отношении конкретного должника его конкурсные кредиторы утрачивают право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих данного должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам данного должника.
Долгодворов П.Г., Елина В.В. и Черняк М.Д. обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями о привлечении Онищенко М.А. и Сагаловича Р.А. к субсидиарной ответственности вследствие банкротства ОАО "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" только 21.11.2011, то есть уже после завершения конкурсного производства в отношении данного должника (конкурсное производство завершено вынесением определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 в рамках дела N А60-60548/2009, названный должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц).
Следовательно, ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" в рамках настоящего искового производства.
Кроме того, из материалов настоящего дела нельзя сделать вывод о том, что требования истцов Долгодворова П.Г., Елиной В.В. и Черняк М.Д., происходящие из вексельных правоотношений, безусловно не могут быть удовлетворены.
По основанным на векселях требованиям истцов помимо ОАО "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" отвечают также ООО "Феникс" и ООО "Страховая компания "Юбилейная". Долгодворов П.Г., Елина В.В. и Черняк М.Д. с соответствующими требованиями включены в реестр требований кредиторов как ООО "Феникс", так и ООО "Страховая компания "Юбилейная", что подтверждается представленными в материалы настоящего дела документами и пояснениями конкурсного управляющего ООО "Феникс" и представителя ООО "Страховая компания "Юбилейная".
Несмотря на то, что к настоящему времени конкурсное производство в отношении ОАО "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" завершено конкурсное производство в отношении ООО "Феникс" и ООО "Страховая компания "Юбилейная" продолжается.
Из содержания ходатайства конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Юбилейная" Чепик С.М. от 26.06.2012 и приложенного к нему отчета следует, что все мероприятия конкурсного производства осуществлены, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, требования кредиторов удовлетворены в размере 2% от общей суммы включенных в реестр требований кредиторов.
Из содержания отчета конкурсного управляющего ООО "Феникс" от 31.07.2012 следует, что этот должник располагает имуществом на сумму 252.981 тыс. руб. (стр. 13 отчета), ведется работа по взысканию вексельной задолженности с большого количества физических лиц, а также иной дебиторской задолженности, выполняются другие мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве. При этом, как следует из реестра требований кредиторов ООО "Феникс" на 24.04.2012, включенные в реестр требований кредиторов и непогашенные требования кредиторов третьей очереди составляют 509,604 тыс. руб. основного долга (требования кредиторов второй очереди и залоговых кредиторов удовлетворены).
Таким образом, вследствие незавершенности конкурсного производства в отношении ООО "Феникс" и ООО "Страховая компания "Юбилейная" нельзя сделать однозначный вывод о том, что происходящие из вексельных правоотношений требования истцов по настоящему делу требования не будут удовлетворены.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отсутствует вся совокупность условий, в силу ст. 15, 56 ГК РФ и ст. 10 Закона о банкротстве необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности.
В удовлетворении исковых требованиях надлежит отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истцов.
Поскольку Черняк М.Д. как инвалид освобождена от уплаты госпошлины, а Елиной В.В. и Долгодворовым П.Г. при подаче иска уплачено соответственно 5.000 руб. (л.д. 41 т. 2) и 10.000 руб. (л.д. 42 т. 2), с учетом размера заявленных ими исковых требований и результатов рассмотрения этих требований и апелляционной жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета 6.203 руб. 39 коп. с Елиной В.В. и 2.932 руб. 47 коп. с Долгодворова П.Г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года по делу N А60-51983/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета с Долгодворова Петра Георгиевича 2.932 (две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 47 копеек госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Взыскать в доход федерального бюджета с Елиной Веры Владимировны 6.203 (шесть тысяч двести три) рубля 39 копеек госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2012 N 17АП-4618/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51983/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. N 17АП-4618/2012-ГК
Дело N А60-51983/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А60-51983/2011
по иску Елиной Веры Владимировны,
Долгодворова Петра Георгиевича и
Черняк Марии Дмитриевны
к Онищенко Марату Александровичу и
Сагаловичу Александру Рэмовичу
третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:
ООО "Страховая компания "Юбилейная",
ООО "Феникс",
о привлечении к субсидиарной ответственности.
в судебном заседании приняли участие:
от истцов:
- Долгодворова П.Г.: Камаева В.А. (паспорт, дов. от 07.04.2010),
- Елиной В.В.: Камаева В.А. (паспорт, дов. от 07.04.2010),
- Черняк М.Д.: Черняк М.Д. (паспорт),
Щекочихина Е.П. (паспорт) - по устному
- заявлению истца;
- от ответчиков:
- Онищенко М.А.: Ратнер Б.А. (паспорт, дов. от 07.10.2011),
- Сагалович А.Р.: Ратнер Б.А. (паспорт, дов. от 23.08.2012), Сухарева С.Ю. (паспорт, дов. от 28.02.2012),
от третьих лиц:
- ООО СК "Юбилейная": Андреев В.А. (паспорт, дов. от 23.12.2009),
- ООО "Феникс": Андреев В.А. (паспорт), конкурсный упр-ий,
установил:
Долгодворов Петр Георгиевич, Елина Вера Владимировна и Черняк Мария Дмитриевна обратились в арбитражный суд с иском к Онищенко Марату Александровичу и Сагаловичу Александру Рэмовичу, просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов 815.342 руб., 376.836 руб. и 463.254 руб. соответственно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест". Мотивируя свои требования ссылками на положения ст. 56 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцы считают, что Онищенко М.А. как руководитель названного юридического лица, а Сагалович А.Р. как его акционер и председатель Совета директоров определяли и контролировали деятельность ОАО "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" и довели его до банкротства, вследствие чего истцам был причинен вред.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истцов Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.06.2012 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле привлечено ООО "Страховая компания "Юбилейная".
Определением апелляционного суда от 27.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено также ООО "Феникс".
Судебный спор разрешен апелляционным судом с перерывом в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ).
В судебном заседании апелляционного суда истцы поддержали свои исковые требования, ответчики возражают против удовлетворения иска, поскольку полагают, что причинная связь между их действиями, наступлением банкротства ОАО "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" и, как его следствие, неудовлетворении требований истцов отсутствует.
Апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 принято к производству заявление ликвидатора ОАО "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" Онищенко М.А. о признании данного общества банкротом, возбуждено дело о банкротстве N А60-60548/2009.
Решением арбитражного суда от 15.03.2010 ОАО "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением от 07.11.2011 конкурсное производство в отношении ОАО "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" завершено.
Истцы Долгодворов П.Г., Елина В.В. и Черняк М.Д. являлись конкурсными кредиторами ОАО "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест", заявленные ими как конкурсными кредиторами к данному должнику требования были основаны на приобретенных ими векселях, выданных ООО "Страховой брокер "Белая Башня" (к настоящему времени переименовано в ООО "Феникс"), по отношению к данным векселям ОАО "Инвестиционная компания "Белая Башня - Инвест" являлась индоссантом, а ООО "Страховая компания "Белая Башня и К" (ныне ООО "Страховая компания "Юбилейная") - авалистом.
По мнению истцов, Сагаловичем А.Р. был создан и контролировался финансовый холдинг из нескольких предприятий, включающий в том числе и вышеуказанные организации, в рамках холдинга проводились финансовые операции, которые инициировались и фактически контролировались Сагаловичем А.Р. Так, как полагают истцы, была осуществлена схема, при которой ООО "Страховой брокер "Белая Башня" (директор Сагалович А.Р.) выпускало ничем не обеспеченные векселя, которые затем продавались гражданам Обществом "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" (директор Онищенко М.А.), являвшимся по отношению к векселям индоссантом, при этом часть вырученных от граждан за векселя средств передавалось в ООО "Страховой брокер "Белая Башня", а другая часть выдавалась Обществом "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" гражданам в виде кредитов. В свою очередь ООО "Страховой брокер "Белая Башня" в качестве поверенного на основании совершенного с Обществом "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" договора поручения от 11.01.2008 собирало от граждан взносы в погашение векселей. При этом полученные в период января - марта 2009 года по договору поручения денежные средства в сумме 28.527,3 тыс. руб. от ООО "Страховой брокер "Белая Башня" Обществу "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" не передавались. Несмотря на наличие данной задолженности, в последующем Общество "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" в августе - сентябре 2008 года предоставило ООО "Страховой брокер "Белая Башня" заем в сумме 10.211,9 тыс. руб., затем по договору от 31.01.2009 передало тому же лицу векселя физических лиц на сумму 12.359,5 тыс. руб., оплатило в марте - апреле 2009 года за него текущие платежи в сумме 441,9 тыс. руб., а в июне 2009 года выступило первым векселедержателем (индоссантом) векселей физических лиц на сумму 39.647,3 тыс. руб. и юридических лиц на сумму 18.949,3 тыс. руб.
Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению истцов, свидетельствует о согласованных действиях ответчиков, результатом которых стало банкротство ОАО "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" и причинение убытков истцам. Последнее, как считают истцы, позволяет им обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков Онищенко М.А. и Сагаловича Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" перед истцами на основании ст. 56 и 401 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками) юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Однако, положения ст. 56 ГК РФ об условиях привлечения к субсидиарной ответственности конкретизированы в специальном нормативном акте, регулирующем вопросы несостоятельности (банкротства), каковым является Федеральный закон от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц.
При этом, как следует из п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника; указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Кроме того, согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
Таким образом, из вышеизложенных норм законодательства о банкротстве следует, что спор о привлечении контролирующих должника лиц может быть рассмотрен исключительно в рамках соответствующего дела о банкротстве. По завершении конкурсного производства в отношении конкретного должника его конкурсные кредиторы утрачивают право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих данного должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам данного должника.
Долгодворов П.Г., Елина В.В. и Черняк М.Д. обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями о привлечении Онищенко М.А. и Сагаловича Р.А. к субсидиарной ответственности вследствие банкротства ОАО "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" только 21.11.2011, то есть уже после завершения конкурсного производства в отношении данного должника (конкурсное производство завершено вынесением определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 в рамках дела N А60-60548/2009, названный должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц).
Следовательно, ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" в рамках настоящего искового производства.
Кроме того, из материалов настоящего дела нельзя сделать вывод о том, что требования истцов Долгодворова П.Г., Елиной В.В. и Черняк М.Д., происходящие из вексельных правоотношений, безусловно не могут быть удовлетворены.
По основанным на векселях требованиям истцов помимо ОАО "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" отвечают также ООО "Феникс" и ООО "Страховая компания "Юбилейная". Долгодворов П.Г., Елина В.В. и Черняк М.Д. с соответствующими требованиями включены в реестр требований кредиторов как ООО "Феникс", так и ООО "Страховая компания "Юбилейная", что подтверждается представленными в материалы настоящего дела документами и пояснениями конкурсного управляющего ООО "Феникс" и представителя ООО "Страховая компания "Юбилейная".
Несмотря на то, что к настоящему времени конкурсное производство в отношении ОАО "Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" завершено конкурсное производство в отношении ООО "Феникс" и ООО "Страховая компания "Юбилейная" продолжается.
Из содержания ходатайства конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Юбилейная" Чепик С.М. от 26.06.2012 и приложенного к нему отчета следует, что все мероприятия конкурсного производства осуществлены, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, требования кредиторов удовлетворены в размере 2% от общей суммы включенных в реестр требований кредиторов.
Из содержания отчета конкурсного управляющего ООО "Феникс" от 31.07.2012 следует, что этот должник располагает имуществом на сумму 252.981 тыс. руб. (стр. 13 отчета), ведется работа по взысканию вексельной задолженности с большого количества физических лиц, а также иной дебиторской задолженности, выполняются другие мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве. При этом, как следует из реестра требований кредиторов ООО "Феникс" на 24.04.2012, включенные в реестр требований кредиторов и непогашенные требования кредиторов третьей очереди составляют 509,604 тыс. руб. основного долга (требования кредиторов второй очереди и залоговых кредиторов удовлетворены).
Таким образом, вследствие незавершенности конкурсного производства в отношении ООО "Феникс" и ООО "Страховая компания "Юбилейная" нельзя сделать однозначный вывод о том, что происходящие из вексельных правоотношений требования истцов по настоящему делу требования не будут удовлетворены.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отсутствует вся совокупность условий, в силу ст. 15, 56 ГК РФ и ст. 10 Закона о банкротстве необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности.
В удовлетворении исковых требованиях надлежит отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истцов.
Поскольку Черняк М.Д. как инвалид освобождена от уплаты госпошлины, а Елиной В.В. и Долгодворовым П.Г. при подаче иска уплачено соответственно 5.000 руб. (л.д. 41 т. 2) и 10.000 руб. (л.д. 42 т. 2), с учетом размера заявленных ими исковых требований и результатов рассмотрения этих требований и апелляционной жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета 6.203 руб. 39 коп. с Елиной В.В. и 2.932 руб. 47 коп. с Долгодворова П.Г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года по делу N А60-51983/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета с Долгодворова Петра Георгиевича 2.932 (две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 47 копеек госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Взыскать в доход федерального бюджета с Елиной Веры Владимировны 6.203 (шесть тысяч двести три) рубля 39 копеек госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)