Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-136187/2012(41-1094), принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1027700583734)
о взыскании 220 645 рублей 09 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Цыганкова Н.И. по доверенности от 17.12.2010 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление, Теруправление Росимущества в г. Москве) о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 645 рублей 09 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-136187/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вследствие расторжения договоров аренды, заключенных сторонами, и осуществлением истцом предварительной оплаты арендных платежей, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, 06.08.1997 г. между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и Банком России (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-07-009413, в соответствии с условиями которого Арендатору в пользование на условиях аренды был предоставлен земельный участок площадью 1 894 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Багратионовский пр-д, вл. 7, корп. 20Б, сроком на 10 лет, для эксплуатации здания расчетно-кассового центра Главного управления Банка России по г. Москве.
В соответствии с дополнительным соглашением от 11.06.2009 г. к указанному выше договору, права и обязанности Арендодателя переданы Теруправлению Росимущества в г. Москве.
По договору аренды N М-01-008647, заключенному 29.04.1997 г. между Московским земельным комитетом и Банком России, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2 418 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Мытная, сл. 18, сроком на 49 лет, для эксплуатации административного здания, благоустройства территории с эксплуатацией временных хозяйственных построек Главным управлением Банка России по г. Москве.
В соответствии с дополнительным соглашением от 27.02.2010 г. к вышеназванному договору, права и обязанности Арендодателя переданы Теруправлению Росимущества в г. Москве.
Как следует из материалов дела, Банк России во исполнение обязательств по договорам аренды платежным поручением от 01.07.2010 г. N 9939 перечислил Территориальному управлению арендную плату по договору аренды N М-07-009413 от 06.08.1997 г. за 3-й квартала 2010 года в сумме 44 203 руб. 92 коп., в том числе, как следует из расчета истца, в сумме 36 996 руб. 76 коп. - за период с 16.07.2010 г. по 30.09.2010 г.
Платежным поручением от 02.07.2010 N 21002 истец перечислил ответчику арендную плату по договору N М-01-008647 от 29.04.1997 г. за 3-й квартал 2010 года в сумме 337 912 руб. 92 коп., в том числе, как следует из расчета истца, в сумме 183 648 руб. 33 коп. - за период с 12.08.2010 по 30.09.2010.
Материалами дела установлено, что дополнительным соглашением от 15.07.2010 г. договор аренды земельного участка от 06.08.1997 г. N М-07-009413 сторонами был расторгнут, а дополнительным соглашением от 12.07.2010 г. расторгнут договор аренды земельного участка от 29.04.1997 г. N М-01-008647.
Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 18, на основании распоряжения Теруправления Росимущества в г. Москве от 22.09.2010 г. N 1946 предоставлен Банку России в постоянное (бессрочное) пользование; государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществлена 28.10.2010 г.
Распоряжением от 26.08.2010 г. N 1741 Территориальное управление предоставило Банку России в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок по адресу: г. Москва, Багратионовский пр., вл. 7, корп. 20Б; право постоянного (бессрочного) пользования этим участком зарегистрировано за истцом 28.09.2010 г.
Обращаясь в суд, истец указывал, что оплата арендных платежей по договорам аренды произведена им включительно до 30.09.2010, в связи с чем полагает, что со стороны истца образовалась переплата в размере 183 648 рублей 33 коп. за период с 12.08.2010 г. по 30.09.2010 г. по договору N М-01-008647 и 36 996 рублей 76 коп. за период с 16.07.2010 г. по 30.09.2010 г. по договору N М-07-009413 от 16.08.1997, а всего в сумме 220 645 руб. 09 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика, и настаивает на принудительном взыскании указанной суммы с ответчика.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчик вправе требовать внесения платы за пользование земельными участками, занятыми зданиями истца, исходя из принципа платности использования земли, отказал в удовлетворении заявленных требований.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.
Между тем, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1781-1 "О плате за землю" установлено, что пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Как следует из материалов дела, после прекращения арендных правоотношений истец продолжал пользоваться указанными выше земельными участками, на которых располагается недвижимое имущество Банка России, что истцом не оспаривается, однако земельный налог был им оплачен лишь за 4 квартал 2010 года.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", истец обязан осуществлять оплату за фактическое пользование земельными участками после прекращения арендных правоотношений до осуществления им платежей земельного налога.
Указанные выше обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Банка России является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-136187/2012(41-1094) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 09АП-16908/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-136187/2012
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 09АП-16908/2013-ГК
Дело N А40-136187/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-136187/2012(41-1094), принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1027700583734)
о взыскании 220 645 рублей 09 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Цыганкова Н.И. по доверенности от 17.12.2010 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление, Теруправление Росимущества в г. Москве) о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 645 рублей 09 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-136187/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вследствие расторжения договоров аренды, заключенных сторонами, и осуществлением истцом предварительной оплаты арендных платежей, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, 06.08.1997 г. между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и Банком России (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-07-009413, в соответствии с условиями которого Арендатору в пользование на условиях аренды был предоставлен земельный участок площадью 1 894 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Багратионовский пр-д, вл. 7, корп. 20Б, сроком на 10 лет, для эксплуатации здания расчетно-кассового центра Главного управления Банка России по г. Москве.
В соответствии с дополнительным соглашением от 11.06.2009 г. к указанному выше договору, права и обязанности Арендодателя переданы Теруправлению Росимущества в г. Москве.
По договору аренды N М-01-008647, заключенному 29.04.1997 г. между Московским земельным комитетом и Банком России, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2 418 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Мытная, сл. 18, сроком на 49 лет, для эксплуатации административного здания, благоустройства территории с эксплуатацией временных хозяйственных построек Главным управлением Банка России по г. Москве.
В соответствии с дополнительным соглашением от 27.02.2010 г. к вышеназванному договору, права и обязанности Арендодателя переданы Теруправлению Росимущества в г. Москве.
Как следует из материалов дела, Банк России во исполнение обязательств по договорам аренды платежным поручением от 01.07.2010 г. N 9939 перечислил Территориальному управлению арендную плату по договору аренды N М-07-009413 от 06.08.1997 г. за 3-й квартала 2010 года в сумме 44 203 руб. 92 коп., в том числе, как следует из расчета истца, в сумме 36 996 руб. 76 коп. - за период с 16.07.2010 г. по 30.09.2010 г.
Платежным поручением от 02.07.2010 N 21002 истец перечислил ответчику арендную плату по договору N М-01-008647 от 29.04.1997 г. за 3-й квартал 2010 года в сумме 337 912 руб. 92 коп., в том числе, как следует из расчета истца, в сумме 183 648 руб. 33 коп. - за период с 12.08.2010 по 30.09.2010.
Материалами дела установлено, что дополнительным соглашением от 15.07.2010 г. договор аренды земельного участка от 06.08.1997 г. N М-07-009413 сторонами был расторгнут, а дополнительным соглашением от 12.07.2010 г. расторгнут договор аренды земельного участка от 29.04.1997 г. N М-01-008647.
Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 18, на основании распоряжения Теруправления Росимущества в г. Москве от 22.09.2010 г. N 1946 предоставлен Банку России в постоянное (бессрочное) пользование; государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществлена 28.10.2010 г.
Распоряжением от 26.08.2010 г. N 1741 Территориальное управление предоставило Банку России в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок по адресу: г. Москва, Багратионовский пр., вл. 7, корп. 20Б; право постоянного (бессрочного) пользования этим участком зарегистрировано за истцом 28.09.2010 г.
Обращаясь в суд, истец указывал, что оплата арендных платежей по договорам аренды произведена им включительно до 30.09.2010, в связи с чем полагает, что со стороны истца образовалась переплата в размере 183 648 рублей 33 коп. за период с 12.08.2010 г. по 30.09.2010 г. по договору N М-01-008647 и 36 996 рублей 76 коп. за период с 16.07.2010 г. по 30.09.2010 г. по договору N М-07-009413 от 16.08.1997, а всего в сумме 220 645 руб. 09 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика, и настаивает на принудительном взыскании указанной суммы с ответчика.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчик вправе требовать внесения платы за пользование земельными участками, занятыми зданиями истца, исходя из принципа платности использования земли, отказал в удовлетворении заявленных требований.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.
Между тем, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1781-1 "О плате за землю" установлено, что пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Как следует из материалов дела, после прекращения арендных правоотношений истец продолжал пользоваться указанными выше земельными участками, на которых располагается недвижимое имущество Банка России, что истцом не оспаривается, однако земельный налог был им оплачен лишь за 4 квартал 2010 года.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", истец обязан осуществлять оплату за фактическое пользование земельными участками после прекращения арендных правоотношений до осуществления им платежей земельного налога.
Указанные выше обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Банка России является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-136187/2012(41-1094) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)