Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по делу N А76-4357/2012 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Щанкина Н.М. (доверенность от 06.02.2013 N 05-69/17-Ю), Пильщиков А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 05-69/2-Ю);
- общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" - Балдин М.Н. (директор), Окунев А.А. (доверенность от 20.01.2013 N 1).
Общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "СТЭМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.12.2011 N 110 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя судом первой инстанции было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Маг" (далее - ООО "Дельта-Маг", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 заявленные требования были удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 462 037 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2010 года; в виде взыскания штрафа в сумме 513 607 рублей за неуплату налога на прибыль за 2010 год. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО "СТЭМ" о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2011 N 110 о начислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, а также в части снижения размера штрафа по налогу на прибыль; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При этом Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 требования общества в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области от 30.12.2011 N 110 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа в соответствующих суммах удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на то, что судом не дана оценка совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, которые свидетельствуют о нереальности выполнения ООО "Дельта-Маг" подрядных работ.
Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители заявителя отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что реальность использования результата подрядных работ в производственной деятельности налогоплательщика и его дальнейшая перепродажа налоговым органом не опровергнуты, в связи с чем налогоплательщик не может быть лишен права на учет реально понесенных расходов в связи с извлечением доходов по рыночным ценам.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "СТЭМ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой вынесено решение от 30.12.2011 N 110 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 464 037 рублей, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 году в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 515 597 рублей. Налогоплательщику также были начислены пени в общей сумме 388 468,53 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость - в сумме 208 804,78 рублей, по налогу на прибыль - в общей сумме 179 663,75 рублей и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 898 171 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года - 2 320 186 рублей, по налогу на прибыль за 2010 год - 2 577 985 рублей.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно отражены в налоговом и бухгалтерском учете и отчетности в 2010 году взаимоотношения с ООО "Дельта-Маг", которые носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, неправомерное применение налоговых вычетов по НДС.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с обществом "Дельта-Маг" не соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат недостоверные сведения; у общества "Дельта-Маг" отсутствовала реальная возможность по выполнению субподрядных работ; при выборе данного контрагента обществом не была проявлена должная осмотрительность.
Кассационный суд, соглашаясь с данным выводом судов, отметил, однако, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором содержались предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, в связи с чем отменил судебные акты нижестоящих судом в части, связанной с доначислением налога на прибыль, соответствующих пени, штрафа.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в решении от 25.03.2013 сделал вывод, что размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль может быть исчислен по ценам фактического приобретения товара, поскольку их соответствие рыночным ценам не опровергнуто налоговым органом.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как следует из решения инспекции, налоговым органом установлено, что ООО "СТЭМ" в течение проверяемых периодов фактически осуществляло деятельность по монтажу и изготовлению металлических строительных конструкций.
По договору строительного подряда N 155/1-Д, заключенному 25.05.2010 между закрытым акционерным обществом "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод" и ООО "СТЭМ", последний, выступая подрядчиком, обязался выполнить своими силами, из своих материалов и конструкций в соответствии с проектно-сметной документацией ограждающие конструкции здания.
Данные работы были переданы заказчику (закрытому акционерному обществу "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод") по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2, к которым прилагались соответствующие спецификации, а также на основании товарно-транспортных накладных, по которым изготовленные ООО "СТЭМ" поворотные щиты, открывные окна и оборудование, необходимое для монтажа, доставлялись для монтажа на завод.
В подтверждение фактического выполнения работ налогоплательщиком представлены акт сверки между заявителем и закрытым акционерным обществом "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и письмо - отзыв заказчика от 10.08.2011 N 1088-с о хорошем качестве и надлежащем выполнении ООО "СТЭМ" работ по подрядному договору.
По утверждению представителей налогоплательщика, в целях своевременного и качественного выполнения подрядных работ, в связи с отсутствием у ООО "СТЭМ" собственных трудовых ресурсов и сырья (металла) в количестве, достаточном для выполнения всего объема работ по основному подрядному договору, он вынужден был привлечь субподрядную организацию (ООО "Дельта-Маг") для изготовления металлических конструкций, используемых заявителем в качестве основы для выполнения последующего цикла подрядных работ по основному договору с заказчиком, в связи с чем между ООО "СТЭМ" и ООО "Дельта-Маг" были заключены договоры от 21.06.2010 N 04 (исправленная дата - 07.07.2010) и от 18.10.2010 N 05 на изготовлении каркаса щитов из металлоконструкций в соответствии с заданием заказчика (ООО "СТЭМ" (том 3, л.д. 28-30, 31-33, том 2, л.д. 53-54, 56-57). По условиям данных договоров, ООО "СТЭМ", выступавшее по ним заказчиком, поручило, а ООО "Дельта-Маг", выступавшее подрядчиком, приняло на себя обязательства из своих материалов и своими силами изготовить металлические оконные конструкции в соответствии с заданием заявителя (пункт 1.1 договоров). Согласно пункту 2.2 договоров в цену работ были включены изготовление и поставка: поворотных щитов стенового ограждения с ручным приводом, окон открывных, а также поворотных щитов аэрационных фонарей с ручным приводом.
В качестве доказательств реальности выполнения субподрядчиком (ООО "Дельта-Маг") работ по данным договорам заявитель представил товарные накладные по форме ТОРГ-12 на поставку окон открывных и поворотных щитов и выставленные в его адрес счета-фактуры.
Указанные счета-фактуры были включены в книгу покупок ООО "СТЭМ" (том 3 л.д. 102) и на основании них заявителем был предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года в общей сумме 2 320 186 рублей, а затраты по данным хозяйственным операциям в общей сумме 15 210 111 рублей были включены обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации за 2010 год.
Оплата по указанным счетам-фактурам производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в Банк "Нейва" (общество с ограниченной ответственностью), в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки с расчетных счетов заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также выписка с расчетного счета контрагента - ООО "Дельта-Маг" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (т. 4, л.д. 67-159, т. 5 в полном объеме, т. 6, л.д. 111-149).
Налоговый орган, ссылаясь на противоречия и недостатки при оформлении первичных бухгалтерских документов, показания руководителя ООО "Дельта-Маг", отрицавшего их подписание, а также результаты почерковедческой экспертизы и сведения федеральных информационных ресурсов об отсутствии у ООО "Дельта-Маг" персонала и материально-технической базы, необходимых для выполнения спорных работ, пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности при заключении и исполнении договора, невозможности выполнения ООО "Дельта-Маг" заявленных работ.
Между тем, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о нереальности несения заявителем расходов.
В подтверждение реальности затрат заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные в двустороннем порядке от имени уполномоченных лиц.
Налоговым органом факт приобретения, оприходования и использования товара в предпринимательской деятельности (дальнейшая реализация) в заявленных объемах не опровергнут.
Анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, инспекцией не произведен, факты поступления аналогичного товара от иных поставщиков также в решении не зафиксированы.
В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.
В настоящем же случае, не отрицая появление и наличие заявленного объема (количества) товара, его дальнейшую передачу налогоплательщиком заказчику и, ставя одновременно под сомнение его приобретение у спорного поставщика, инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.
Инспекция не оспаривает фактическую потребность общества в приобретенном количестве продукции для использования в основной деятельности.
Оплата товара произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, бесспорных доказательств возврата денежных средств в обладание заявителя налоговым органом в ходе проверки не добыто.
Таким образом, налоговым органом не опровергнуто, что обществом фактически были приобретены результаты субподрядных работ, понесены соответствующие расходы, заявленный объем заготовок использован для изготовления продукции, в дальнейшем поставленной заказчику.
При этом в силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, связанных с фактическим несением расходов.
Во исполнение указания Федерального арбитражного суда Уральского округа, а также требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем было направлено обоснование примененных цен по сделке с ООО "Дельта-Маг", которое не было опровергнуто налоговым органом.
Представленные инспекцией сведения ООО "Магнитогорский завод металлоизделий", ОАО "Прокатмонтаж" о стоимости металлоконструкций не может быть использован в целях проверки на соответствие рыночным примененных заявителем цен ввиду того, что представлены сведения о стоимости металлоконструкций за тонну, в то время как заявителем в ходе отношений с ООО "Дельта-Маг" применялись цены за единицу товара (конструкцию).
Исследовав и оценив представленные обществом документы, суд первой инстанции признал подтвержденным факт применения по приобретенным материалам рыночных цен, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что размер понесенных затрат в указанной части при исчислении налога на прибыль должен быть исчислен по ценам фактического приобретения материалов.
Несоответствие указанных цен рыночным налоговым органом не доказано.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявленные обществом расходы соответствуют уровню рыночных цен, следовательно, могут быть применены для определения его налоговых обязательств.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия примененных обществом по сделке цен уровню рыночных цен на аналогичный товар при сопоставимых условиях налоговым органом также не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и установленные ими факты, по существу направлены на их переоценку.
Доводам инспекции об отсутствии реальности изготовления и поставки товара ООО "Дельта-Маг", приведенным в апелляционной жалобе, судом кассационной инстанции уже дана оценка.
Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.
Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по делу N А76-4357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 18АП-6239/2013 ПО ДЕЛУ N А76-4357/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 18АП-6239/2013
Дело N А76-4357/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по делу N А76-4357/2012 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Щанкина Н.М. (доверенность от 06.02.2013 N 05-69/17-Ю), Пильщиков А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 05-69/2-Ю);
- общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" - Балдин М.Н. (директор), Окунев А.А. (доверенность от 20.01.2013 N 1).
Общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "СТЭМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.12.2011 N 110 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя судом первой инстанции было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Маг" (далее - ООО "Дельта-Маг", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 заявленные требования были удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 462 037 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2010 года; в виде взыскания штрафа в сумме 513 607 рублей за неуплату налога на прибыль за 2010 год. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО "СТЭМ" о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2011 N 110 о начислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, а также в части снижения размера штрафа по налогу на прибыль; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При этом Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 требования общества в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области от 30.12.2011 N 110 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа в соответствующих суммах удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на то, что судом не дана оценка совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, которые свидетельствуют о нереальности выполнения ООО "Дельта-Маг" подрядных работ.
Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители заявителя отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что реальность использования результата подрядных работ в производственной деятельности налогоплательщика и его дальнейшая перепродажа налоговым органом не опровергнуты, в связи с чем налогоплательщик не может быть лишен права на учет реально понесенных расходов в связи с извлечением доходов по рыночным ценам.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "СТЭМ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой вынесено решение от 30.12.2011 N 110 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 464 037 рублей, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 году в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 515 597 рублей. Налогоплательщику также были начислены пени в общей сумме 388 468,53 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость - в сумме 208 804,78 рублей, по налогу на прибыль - в общей сумме 179 663,75 рублей и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 898 171 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года - 2 320 186 рублей, по налогу на прибыль за 2010 год - 2 577 985 рублей.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно отражены в налоговом и бухгалтерском учете и отчетности в 2010 году взаимоотношения с ООО "Дельта-Маг", которые носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, неправомерное применение налоговых вычетов по НДС.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с обществом "Дельта-Маг" не соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат недостоверные сведения; у общества "Дельта-Маг" отсутствовала реальная возможность по выполнению субподрядных работ; при выборе данного контрагента обществом не была проявлена должная осмотрительность.
Кассационный суд, соглашаясь с данным выводом судов, отметил, однако, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором содержались предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, в связи с чем отменил судебные акты нижестоящих судом в части, связанной с доначислением налога на прибыль, соответствующих пени, штрафа.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в решении от 25.03.2013 сделал вывод, что размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль может быть исчислен по ценам фактического приобретения товара, поскольку их соответствие рыночным ценам не опровергнуто налоговым органом.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как следует из решения инспекции, налоговым органом установлено, что ООО "СТЭМ" в течение проверяемых периодов фактически осуществляло деятельность по монтажу и изготовлению металлических строительных конструкций.
По договору строительного подряда N 155/1-Д, заключенному 25.05.2010 между закрытым акционерным обществом "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод" и ООО "СТЭМ", последний, выступая подрядчиком, обязался выполнить своими силами, из своих материалов и конструкций в соответствии с проектно-сметной документацией ограждающие конструкции здания.
Данные работы были переданы заказчику (закрытому акционерному обществу "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод") по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2, к которым прилагались соответствующие спецификации, а также на основании товарно-транспортных накладных, по которым изготовленные ООО "СТЭМ" поворотные щиты, открывные окна и оборудование, необходимое для монтажа, доставлялись для монтажа на завод.
В подтверждение фактического выполнения работ налогоплательщиком представлены акт сверки между заявителем и закрытым акционерным обществом "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и письмо - отзыв заказчика от 10.08.2011 N 1088-с о хорошем качестве и надлежащем выполнении ООО "СТЭМ" работ по подрядному договору.
По утверждению представителей налогоплательщика, в целях своевременного и качественного выполнения подрядных работ, в связи с отсутствием у ООО "СТЭМ" собственных трудовых ресурсов и сырья (металла) в количестве, достаточном для выполнения всего объема работ по основному подрядному договору, он вынужден был привлечь субподрядную организацию (ООО "Дельта-Маг") для изготовления металлических конструкций, используемых заявителем в качестве основы для выполнения последующего цикла подрядных работ по основному договору с заказчиком, в связи с чем между ООО "СТЭМ" и ООО "Дельта-Маг" были заключены договоры от 21.06.2010 N 04 (исправленная дата - 07.07.2010) и от 18.10.2010 N 05 на изготовлении каркаса щитов из металлоконструкций в соответствии с заданием заказчика (ООО "СТЭМ" (том 3, л.д. 28-30, 31-33, том 2, л.д. 53-54, 56-57). По условиям данных договоров, ООО "СТЭМ", выступавшее по ним заказчиком, поручило, а ООО "Дельта-Маг", выступавшее подрядчиком, приняло на себя обязательства из своих материалов и своими силами изготовить металлические оконные конструкции в соответствии с заданием заявителя (пункт 1.1 договоров). Согласно пункту 2.2 договоров в цену работ были включены изготовление и поставка: поворотных щитов стенового ограждения с ручным приводом, окон открывных, а также поворотных щитов аэрационных фонарей с ручным приводом.
В качестве доказательств реальности выполнения субподрядчиком (ООО "Дельта-Маг") работ по данным договорам заявитель представил товарные накладные по форме ТОРГ-12 на поставку окон открывных и поворотных щитов и выставленные в его адрес счета-фактуры.
Указанные счета-фактуры были включены в книгу покупок ООО "СТЭМ" (том 3 л.д. 102) и на основании них заявителем был предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года в общей сумме 2 320 186 рублей, а затраты по данным хозяйственным операциям в общей сумме 15 210 111 рублей были включены обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации за 2010 год.
Оплата по указанным счетам-фактурам производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в Банк "Нейва" (общество с ограниченной ответственностью), в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки с расчетных счетов заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также выписка с расчетного счета контрагента - ООО "Дельта-Маг" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (т. 4, л.д. 67-159, т. 5 в полном объеме, т. 6, л.д. 111-149).
Налоговый орган, ссылаясь на противоречия и недостатки при оформлении первичных бухгалтерских документов, показания руководителя ООО "Дельта-Маг", отрицавшего их подписание, а также результаты почерковедческой экспертизы и сведения федеральных информационных ресурсов об отсутствии у ООО "Дельта-Маг" персонала и материально-технической базы, необходимых для выполнения спорных работ, пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности при заключении и исполнении договора, невозможности выполнения ООО "Дельта-Маг" заявленных работ.
Между тем, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о нереальности несения заявителем расходов.
В подтверждение реальности затрат заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные в двустороннем порядке от имени уполномоченных лиц.
Налоговым органом факт приобретения, оприходования и использования товара в предпринимательской деятельности (дальнейшая реализация) в заявленных объемах не опровергнут.
Анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, инспекцией не произведен, факты поступления аналогичного товара от иных поставщиков также в решении не зафиксированы.
В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.
В настоящем же случае, не отрицая появление и наличие заявленного объема (количества) товара, его дальнейшую передачу налогоплательщиком заказчику и, ставя одновременно под сомнение его приобретение у спорного поставщика, инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.
Инспекция не оспаривает фактическую потребность общества в приобретенном количестве продукции для использования в основной деятельности.
Оплата товара произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, бесспорных доказательств возврата денежных средств в обладание заявителя налоговым органом в ходе проверки не добыто.
Таким образом, налоговым органом не опровергнуто, что обществом фактически были приобретены результаты субподрядных работ, понесены соответствующие расходы, заявленный объем заготовок использован для изготовления продукции, в дальнейшем поставленной заказчику.
При этом в силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, связанных с фактическим несением расходов.
Во исполнение указания Федерального арбитражного суда Уральского округа, а также требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем было направлено обоснование примененных цен по сделке с ООО "Дельта-Маг", которое не было опровергнуто налоговым органом.
Представленные инспекцией сведения ООО "Магнитогорский завод металлоизделий", ОАО "Прокатмонтаж" о стоимости металлоконструкций не может быть использован в целях проверки на соответствие рыночным примененных заявителем цен ввиду того, что представлены сведения о стоимости металлоконструкций за тонну, в то время как заявителем в ходе отношений с ООО "Дельта-Маг" применялись цены за единицу товара (конструкцию).
Исследовав и оценив представленные обществом документы, суд первой инстанции признал подтвержденным факт применения по приобретенным материалам рыночных цен, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что размер понесенных затрат в указанной части при исчислении налога на прибыль должен быть исчислен по ценам фактического приобретения материалов.
Несоответствие указанных цен рыночным налоговым органом не доказано.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявленные обществом расходы соответствуют уровню рыночных цен, следовательно, могут быть применены для определения его налоговых обязательств.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия примененных обществом по сделке цен уровню рыночных цен на аналогичный товар при сопоставимых условиях налоговым органом также не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и установленные ими факты, по существу направлены на их переоценку.
Доводам инспекции об отсутствии реальности изготовления и поставки товара ООО "Дельта-Маг", приведенным в апелляционной жалобе, судом кассационной инстанции уже дана оценка.
Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.
Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по делу N А76-4357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.В.БАКАНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)