Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Лабинский" (ИНН 2314013420, ОГРН 1022302348200) - Кирющенко И.И. (доверенность от 15.07.2013), от заинтересованных лиц - Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513) - Суховеева Е.М. (доверенность от 04.03.2013), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Суховеева Е.М. (доверенность от 21.10.2013) и Селихова М.Ю. (доверенность от 30.04.2013), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску; ИНН 2314077777, ОГРН 1122314001116) - Селихова М.Ю. (доверенность от 20.11.2012), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лабинский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-13406/2012, установил следующее.
ЗАО "Лабинский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной налоговой службы (далее - служба) от 23.01.2012 N СА-4-9/808@, решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 05.10.2011 N 6, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску (правопредшественник Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю; далее - налоговая инспекция) от 03.02.2012 N 37.
Определением от 30.03.2012 Арбитражный суд г. Москвы выделил в отдельное производство требование общества о признании недействительным решения управления от 05.10.2011 N 6 и направил выделенное дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением от 23.05.2012 заявление общества о признании недействительным решения управления от 05.10.2011 N 6 принято к производству, делу присвоен N А32-13406/2012.
Определением от 28.11.2012 произведена процессуальная замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю.
Решением суда от 05.12.2012 обществу отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2013 решение суда от 05.12.2012 отменено в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 05.10.2011 N 6 в части начисления 9 649 533 рубля налога на прибыль, 3 778 889 рублей 42 копеек пени, 55 344 рублей НДС, 24 765 рублей 14 копеек пени, 570 800 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации и в этой части решение управления от 05.10.2011 N 6 признано недействительным на том основании, что при расчете налоговых обязательств управление допустило арифметические ошибки и необоснованно привлекло общество к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В части отказа обществу в удовлетворении требований суды сделали вывод о том, что реальность хозяйственных операций общества с ООО "Авенсис", ООО "ТД "Континент-Юг", ООО "Периус", ООО "Элита-Кубань", ООО "Криница" документально не подтверждена, в связи с чем общество неправомерно заявило вычет по НДС и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 05.10.2011 N 6 в части начисления 55 255 596 рублей налога на прибыль, 18 168 124 рублей 58 копеек пени, 205 711 496 рублей НДС, 75 684 233 рублей 86 копеек пени; в остальной части постановление апелляционной инстанции от 23.05.2013 оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали необоснованные выводы о законности решения управления без учета доводов общества и представленных в материалы дела доказательств. Суды сделали вывод о правомерном начислении обществу налога на прибыль и НДС при том, что расходы документально подтверждены, экономически обоснованы и фактически понесены обществом. Управление не применило расчетный метод при исчислении налога на прибыль. Суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12. Общество представило все первичные документы, подтверждающие осуществление реальных хозяйственных операций; выставленные контрагентами счета-фактуры содержат все необходимые сведения; товар полностью оплачен, оприходован в учете и использован в предпринимательской деятельности общества. В части удовлетворения требований общества постановление апелляционной инстанции не обжалуется.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты в обжалуемой обществом части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служба и налоговая инспекция не представили в суд отзывы на кассационную жалобу общества.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва, выслушав представителей общества, службы, управления и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление провело повторную выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, НДС - с 01.01.2007 по 30.06.2009, по результатам которой приняло решение от 05.10.2011 N 6.
Решением службы от 23.01.2012 N СА-4-9/808@ решение управления от 05.10.2011 N 6 изменено путем его отмены в части неподтверждения убытка прошлых лет, в остальной части решение оставлено в силе и утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.
Суды установили, что основанием для начисления обществу налога на прибыль, НДС и пеней послужили выводы управления о необоснованности учета расходов для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС по операциям с ООО "Авенсис", ООО "ТД "Континент-Юг", ООО "Периус", ООО "Элита-Кубань", ООО "Криница", так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между обществом и данными контрагентами, и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Оценив установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды признали позицию управления правильной и документально подтвержденной.
Суды верно исходили из того, что по смыслу пункта 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является получение выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах вывод о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Авенсис", ООО "ТД "Континент-Юг", ООО "Периус", ООО "Элита-Кубань", ООО "Криница", в связи с чем представленные обществом документы не являются надлежащим подтверждением правомерности включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Суды поддержали вывод управления о невозможности осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с нелегитимными контрагентами, которые зарегистрированы по утерянному паспорту (ООО "Периус"), не находятся по адресу государственной регистрации, сдают налоговую отчетность с "нулевыми" показателями, либо не сдают вообще; не несут расходы на ведение деятельности, не имеют управленческого и технического персонала, основных средств (как собственных, так и арендованных); чьи номинальные директора отрицают подписание документов, подтверждающих хозяйственные операции с обществом (договоры поставки спорного сырья, счета-фактуры). При этом суды учли, что контрагенты общества не являются плательщиками НДС, находятся на упрощенной системе налогообложения (ООО "Авенсис"); не производили оплату за приобретенное у сельхозтоваропроизводителей сырье и не вывозили его; сырье поставлено в том числе от имени ООО "Элита-Кубань" (специализирующемся на оптовой продаже систем кондиционирования, вентиляции, отопления) по документам, на которых оттиски печати не соответствует оттиску печати ООО "Элита-Кубань" (по данному факту руководитель ООО "Элита-Кубань" обратился в правоохранительные органы). Суды учли и то, что в отношении бывшего генерального директора общества (признавшего факт деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды) и главного бухгалтера общества (выполнявшего указания директора) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, квалифицируемого по пунктам "а" и "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что общество не выполнило условия, установленные статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на вычет по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Суд апелляционной инстанции проверил доводы общества о том, что при исчислении налога на прибыль управление не применило расчетный метод, расчет произвело в произвольном порядке, избирательно учло операции по поставке сырья от контрагентов.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество заявило расходы как по реальным поставкам сырья, но от "проблемных" контрагентов (расходы управление приняло), так и расходы, по отсутствующим поставкам сырья (расходы управление не приняло), что привело к начислениям по налогу на прибыль. Отсутствие реальности хозяйственных операций по таким сделкам установлено путем сопоставления данных первичных документов, оформленных под конкретную (реальную) поставку, а именно: договоров, счетов-фактур, накладных, доверенностей, которые выдавались от имени "проблемных" контрагентов на сотрудников общества. При наличии поставок от реальных поставщиков, расходы принимались в полном объеме, несмотря на то, что оформлены от имени "проблемных" контрагентов (ООО "Авенсис", ООО "ТД "Континент-Юг", ООО "Периус", ООО "Элита-Кубань", ООО "Криница"). В случае отсутствия поставок сырья от реальных поставщиков в адрес ООО "Авенсис", ООО "ТД "Континент-Юг", ООО "Периус", ООО "Элита-Кубань", ООО "Криница" расходы не принимались.
Суд апелляционной инстанции проверил довод общества о необходимости учета правовых выводов, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, и отклонил его, правильно указав, что применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам данная правовая позиция не может быть учтена. По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды сделали вывод о несоблюдении обществом данного принципа при выборе контрагента.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность. Не воспользовавшись своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах ООО "Авенсис", ООО "ТД "Континент-Юг", ООО "Периус", ООО "Элита-Кубань", ООО "Криница", на основании которых общество претендует на налоговые вычеты по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли, оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.
Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части, а в остальной части - оставил без изменения, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А32-13406/2012 подлежит оставлению без изменения как отвечающее требованиям статей 15, 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2 тыс. рублей.
При подаче кассационной жалобы уплате подлежит 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, при подаче кассационной жалобы общество перечислило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по квитанции от 18.07.2013, в то время как надлежало уплатить 1 тыс. рублей, поэтому 1 тыс. рублей государственной пошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А32-13406/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Лабинский" из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 18.07.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А32-13406/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N А32-13406/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Лабинский" (ИНН 2314013420, ОГРН 1022302348200) - Кирющенко И.И. (доверенность от 15.07.2013), от заинтересованных лиц - Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513) - Суховеева Е.М. (доверенность от 04.03.2013), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Суховеева Е.М. (доверенность от 21.10.2013) и Селихова М.Ю. (доверенность от 30.04.2013), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску; ИНН 2314077777, ОГРН 1122314001116) - Селихова М.Ю. (доверенность от 20.11.2012), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лабинский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-13406/2012, установил следующее.
ЗАО "Лабинский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной налоговой службы (далее - служба) от 23.01.2012 N СА-4-9/808@, решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 05.10.2011 N 6, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску (правопредшественник Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю; далее - налоговая инспекция) от 03.02.2012 N 37.
Определением от 30.03.2012 Арбитражный суд г. Москвы выделил в отдельное производство требование общества о признании недействительным решения управления от 05.10.2011 N 6 и направил выделенное дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением от 23.05.2012 заявление общества о признании недействительным решения управления от 05.10.2011 N 6 принято к производству, делу присвоен N А32-13406/2012.
Определением от 28.11.2012 произведена процессуальная замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю.
Решением суда от 05.12.2012 обществу отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2013 решение суда от 05.12.2012 отменено в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 05.10.2011 N 6 в части начисления 9 649 533 рубля налога на прибыль, 3 778 889 рублей 42 копеек пени, 55 344 рублей НДС, 24 765 рублей 14 копеек пени, 570 800 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации и в этой части решение управления от 05.10.2011 N 6 признано недействительным на том основании, что при расчете налоговых обязательств управление допустило арифметические ошибки и необоснованно привлекло общество к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В части отказа обществу в удовлетворении требований суды сделали вывод о том, что реальность хозяйственных операций общества с ООО "Авенсис", ООО "ТД "Континент-Юг", ООО "Периус", ООО "Элита-Кубань", ООО "Криница" документально не подтверждена, в связи с чем общество неправомерно заявило вычет по НДС и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 05.10.2011 N 6 в части начисления 55 255 596 рублей налога на прибыль, 18 168 124 рублей 58 копеек пени, 205 711 496 рублей НДС, 75 684 233 рублей 86 копеек пени; в остальной части постановление апелляционной инстанции от 23.05.2013 оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали необоснованные выводы о законности решения управления без учета доводов общества и представленных в материалы дела доказательств. Суды сделали вывод о правомерном начислении обществу налога на прибыль и НДС при том, что расходы документально подтверждены, экономически обоснованы и фактически понесены обществом. Управление не применило расчетный метод при исчислении налога на прибыль. Суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12. Общество представило все первичные документы, подтверждающие осуществление реальных хозяйственных операций; выставленные контрагентами счета-фактуры содержат все необходимые сведения; товар полностью оплачен, оприходован в учете и использован в предпринимательской деятельности общества. В части удовлетворения требований общества постановление апелляционной инстанции не обжалуется.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты в обжалуемой обществом части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служба и налоговая инспекция не представили в суд отзывы на кассационную жалобу общества.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва, выслушав представителей общества, службы, управления и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление провело повторную выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, НДС - с 01.01.2007 по 30.06.2009, по результатам которой приняло решение от 05.10.2011 N 6.
Решением службы от 23.01.2012 N СА-4-9/808@ решение управления от 05.10.2011 N 6 изменено путем его отмены в части неподтверждения убытка прошлых лет, в остальной части решение оставлено в силе и утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.
Суды установили, что основанием для начисления обществу налога на прибыль, НДС и пеней послужили выводы управления о необоснованности учета расходов для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС по операциям с ООО "Авенсис", ООО "ТД "Континент-Юг", ООО "Периус", ООО "Элита-Кубань", ООО "Криница", так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между обществом и данными контрагентами, и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Оценив установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды признали позицию управления правильной и документально подтвержденной.
Суды верно исходили из того, что по смыслу пункта 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является получение выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах вывод о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Авенсис", ООО "ТД "Континент-Юг", ООО "Периус", ООО "Элита-Кубань", ООО "Криница", в связи с чем представленные обществом документы не являются надлежащим подтверждением правомерности включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Суды поддержали вывод управления о невозможности осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с нелегитимными контрагентами, которые зарегистрированы по утерянному паспорту (ООО "Периус"), не находятся по адресу государственной регистрации, сдают налоговую отчетность с "нулевыми" показателями, либо не сдают вообще; не несут расходы на ведение деятельности, не имеют управленческого и технического персонала, основных средств (как собственных, так и арендованных); чьи номинальные директора отрицают подписание документов, подтверждающих хозяйственные операции с обществом (договоры поставки спорного сырья, счета-фактуры). При этом суды учли, что контрагенты общества не являются плательщиками НДС, находятся на упрощенной системе налогообложения (ООО "Авенсис"); не производили оплату за приобретенное у сельхозтоваропроизводителей сырье и не вывозили его; сырье поставлено в том числе от имени ООО "Элита-Кубань" (специализирующемся на оптовой продаже систем кондиционирования, вентиляции, отопления) по документам, на которых оттиски печати не соответствует оттиску печати ООО "Элита-Кубань" (по данному факту руководитель ООО "Элита-Кубань" обратился в правоохранительные органы). Суды учли и то, что в отношении бывшего генерального директора общества (признавшего факт деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды) и главного бухгалтера общества (выполнявшего указания директора) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, квалифицируемого по пунктам "а" и "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что общество не выполнило условия, установленные статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на вычет по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Суд апелляционной инстанции проверил доводы общества о том, что при исчислении налога на прибыль управление не применило расчетный метод, расчет произвело в произвольном порядке, избирательно учло операции по поставке сырья от контрагентов.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество заявило расходы как по реальным поставкам сырья, но от "проблемных" контрагентов (расходы управление приняло), так и расходы, по отсутствующим поставкам сырья (расходы управление не приняло), что привело к начислениям по налогу на прибыль. Отсутствие реальности хозяйственных операций по таким сделкам установлено путем сопоставления данных первичных документов, оформленных под конкретную (реальную) поставку, а именно: договоров, счетов-фактур, накладных, доверенностей, которые выдавались от имени "проблемных" контрагентов на сотрудников общества. При наличии поставок от реальных поставщиков, расходы принимались в полном объеме, несмотря на то, что оформлены от имени "проблемных" контрагентов (ООО "Авенсис", ООО "ТД "Континент-Юг", ООО "Периус", ООО "Элита-Кубань", ООО "Криница"). В случае отсутствия поставок сырья от реальных поставщиков в адрес ООО "Авенсис", ООО "ТД "Континент-Юг", ООО "Периус", ООО "Элита-Кубань", ООО "Криница" расходы не принимались.
Суд апелляционной инстанции проверил довод общества о необходимости учета правовых выводов, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, и отклонил его, правильно указав, что применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам данная правовая позиция не может быть учтена. По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды сделали вывод о несоблюдении обществом данного принципа при выборе контрагента.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность. Не воспользовавшись своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах ООО "Авенсис", ООО "ТД "Континент-Юг", ООО "Периус", ООО "Элита-Кубань", ООО "Криница", на основании которых общество претендует на налоговые вычеты по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли, оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.
Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части, а в остальной части - оставил без изменения, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А32-13406/2012 подлежит оставлению без изменения как отвечающее требованиям статей 15, 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2 тыс. рублей.
При подаче кассационной жалобы уплате подлежит 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, при подаче кассационной жалобы общество перечислило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по квитанции от 18.07.2013, в то время как надлежало уплатить 1 тыс. рублей, поэтому 1 тыс. рублей государственной пошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А32-13406/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Лабинский" из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 18.07.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)