Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от открытого акционерного общества "Рязанский завод плавленых сыров" (г. Рязань, ОГРН 1026201100727) - Дорошко С.С, (доверенность от 10.01.2013), Фоминой И.В. (доверенность от 07.08.2013 N 167), Зубкова К.Е. (доверенность от 07.08.2013 N 165), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409) - Прошляковой А.В. (доверенность от 18.07.2013), рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области и открытого акционерного общества "Рязанский завод плавленых сыров" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2013 по делу N А54-1134/2012,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Рязанский завод плавленых сыров" (далее - ОАО "РЗПС", общество налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения от 03.11.2011 г. N 13-10/4293 дсп недействительным в части начисления: налога на прибыль в сумме 3629666 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1106198 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1926109 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 23146,34 руб., штрафов по статье 122 НК РФ в сумме 168089 руб., штрафов по статье 126 НК РФ в сумме 7800 руб.
.Решением суда от 02.08.2013 заявленные требования частично удовлетворены. Решение инспекции от 03.11.2011 N 13-10/4293 дсп признано недействительным в части начисления НДС в сумме 1926109 рублей, пени по НДС в сумме 23146,34 руб.; начисления налога на прибыль в сумме 3555840 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1083643,29 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 160981 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество подало апелляционную жалобу.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган подал апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "РЗПС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 30.05.2007 по 30.09.2010, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2007-2009 гг.
По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2011 N 13-10/3569 дсп, и принято решение от 03.11.2011 N 13-10/4293дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Полагая, что решение инспекции частично не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО "РЗПС", общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Начисление налога на прибыль в сумме 2056762 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 624504,47 руб., НДС в сумме 963833 руб., пени по НДС в сумме 11582,53 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО Люкс", ООО "Диас", ООО "Спутник", ООО "Квинта", ООО "Ротонда".
Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.
При этом судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По правилам пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Кодекса.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Кодекса.
Правовые последствия несоблюдения этих требований закреплены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в проверяемый период было обусловлено принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что в целях осуществления текущей хозяйственной деятельности обществом заключены договоры на поставку товара с контрагентами ООО "Диас", ООО "Люкс", ООО "Ротонда", ООО "Квинта", ООО "Спутник".
Факт поставки и использования приобретенных ТМЦ в производственной деятельности подтвержден карточками счетов контрагентов, таблицами расходования в процентном соотношении пальмового масла, сыворотки молочной, журналом учета движения товара на складе, книгами покупок. При этом инспекцией не оспаривается объем выпущенной продукции и размер прибыли, полученной предприятием от ее реализации.
Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 2056762 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 624504,47 руб., НДС в сумме 963833 руб., пени по НДС в сумме 11582,53 руб. явился вывод инспекции о неправомерности принятия к учету документов от контрагентов ООО Люкс", ООО "Диас", ООО "Спутник", ООО "Квинта", ООО "Ротонда". Счета-фактуры и первичные учетные документы (товарные накладные, акты поставки) выписанные от имени указанных контрагентов содержат недостоверные сведения о подписях руководителей.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекций установлены следующие обстоятельства.
Все из указанных юридических лиц регулярно (на момент совершения сделок с ОАО "РЗПС") сдавали бухгалтерскую отчетность.
Согласно заключениям, проведенных в ходе налоговой проверки почерковедческих экспертиз, сделаны следующие выводы.
В отношении ООО "Люкс": в связи с простотой (краткостью) строения исследуемых подписей, недостаточным количеством сопоставимых подписей Дылевской СВ. (большинство подписей значится от имени Хмель СВ.), неудовлетворительным качеством изображений отдельных подписей от имени Дылевской СВ., не представляется возможным однозначно ответить на поставленный вопрос.
В отношении ООО "Спутник": подписи от имени Федосеева А.Л. выполнены не самим Федосеевым А.Л., а иным лицом.
В отношении ООО "Диас": подписи от имени руководителя ООО "Диас" Малышева А.Е. расположенные на счете-фактуре и товарной накладной ОАО "РЗПС" вероятно выполнены не самим Малышевым А.Е., а другим лицом.
В отношении ООО "Квинта": в отношении исследуемых подписей на оригиналах представленных на экспертизу документов установлены как совпадающие так и различающиеся признаки. Установленные совпадения по своему объему и значимости, при имеющихся различиях, не образуют индивидуальную или близкую к ней совокупность, достаточную как для положительного, так и для отрицательного вывода об исполнителе подписей.
В связи с чем не представляется возможным однозначно ответить на поставленный вопрос.
В отношении ООО "Ротонда": подлинность подписей руководителя и учредителя в рамках выездной налоговой проверки не подвергалась экспертной оценке.
При этом результаты почерковедческой экспертизы в целом не опровергают возможности подписания документов уполномоченным лицом по доверенности.
Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 12996/08 глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписанные неизвестными лицами).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Налоговым органом не представлено суду доказательств в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор контрагента является номинальным руководителем и деятельности в обществе не ведет, а документы подписаны не им (либо неуполномоченным лицом).
Доводы апелляционной жалобы о непроявлении обществом должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами отклоняются.
Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорными контрагентами, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Кодекса, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации. Общество перед заключением договоров с ООО "Диас", ООО "Люкс", ООО "Ротонда", ООО "Квинта", ООО "Спутник" убедилось в том, что, по данным ЕГРЮЛ, руководителями данных организаций являются лица, указанные в опосредующих сделки документах.
Предъявленные обществу контрагентами документы не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений.
В отношении всех контрагентов налогоплательщиком получены копии учредительных документов, подтверждающие их правоспособность.
Кроме того, все контрагенты, с которыми обществом заключаются договоры, заносятся в специальную картотеку, и у них истребуются правоустанавливающие документы.
ООО "Диас", ООО "Люкс", ООО "Ротонда", ООО "Квинта", ООО "Спутник" на момент заключения договора с обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержались в ЕГРЮЛ, и состояли на налоговом учете.
В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.
Таким образом, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "Диас", ООО "Люкс", ООО "Ротонда", ООО "Квинта", ООО "Спутник", являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.
Осуществив регистрацию ООО "Диас", ООО "Люкс", ООО "Ротонда", ООО "Квинта", ООО "Спутник"в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы тем самым признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в единый государственный реестр.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2006 N 169-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Довод налогового органа о неисполнении контрагентами своих налоговых обязательств, не полное отражение сведений в налоговой отчетности не может служить доказательством возникновения ответственности заявителя, поскольку взаимозависимость и аффилированность между ОАО "РЗПС" и спорными контрагентами отсутствует, следовательно, отсутствует и возможность контроля по соблюдению налогового законодательства данными контрагентами со стороны заявителя. Фактически, единственным органом, обладающим полномочиями по контролю и надзору в области своевременности и полноты уплаты налогов в бюджет является - налоговый орган, и возложение своих обязанностей на заявителя является незаконным.
При этом налоговый орган не отрицает сам факт исполнения спорными контрагентами своей обязанности по предоставлению налоговой отчетности в период сотрудничества с ОАО "РЗПС".
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль в сумме 2056762 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 624504,47 руб., НДС в сумме 963833 руб., пени по НДС в сумме 11582,53 руб. является недействительным.
Начисление налога на прибыль в сумме 1488486 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 455922,73 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 160981 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в данной части явился вывод налоговой инспекции о неправомерном применении обществом повышающего коэффициента 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.
Согласно п. 7 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. При этом налогоплательщик вправе использовать специальный коэффициент только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.
Под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации.
Перечень основных средств, которые могут быть отнесены к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.
Следовательно, закрепление тех или иных требований к учетной политике предприятия возможно только в случае прямого указания на то закона и (или) утверждение непосредственно самим налогоплательщиком.
Применительно к установлению понижающих (повышающих) коэффициентов к нормам амортизации и обязательному их (коэффициентов) утверждению в учетной политике предприятия имеет место указание исключительно в отношении понижающих коэффициентов в порядке п. 4 ст. 259.3 НК РФ, в соответствии с которым допускается начисление амортизации по нормам амортизации ниже установленных настоящей главой по решению руководителя организации-налогоплательщика, закрепленному в учетной политике для целей налогообложения в порядке, установленном для выбора применяемого метода начисления амортизации.
Таким образом, в действующем законодательстве не предусмотрена безусловная обязанность налогоплательщика на закрепление повышающих коэффициентов к нормам амортизации оборудования, работающего в многосменном режиме.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения коэффициента в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, налогоплательщиком представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие работает в трехсменном режиме, а именно: внутренний трудовой распорядок (т. 10, л.д. 15-21), графики сменности (т. 10, л.д. 22-40), инвентарные карточки на спорные объекты, подтверждающие прикрепление оборудования и техники в цехе, который осуществляет работу в трехсменном режиме (т. 18, л.д. 84-149), выкопировки из программы 1С бухгалтерия (т. 16, л.д. 138-164), опросы свидетелей, копии распоряжений руководителя общества о закреплении спорных объектов оборудования, техники, транспортных средств, по которым применен коэффициент К 2, именно за цехом, осуществляющим работу в трехсменном режиме.
Указанные обстоятельства налоговый орган не опроверг.
Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что к указанным документам необходимо относиться критически, поскольку они не были представлены в ходе налоговой проверки, несостоятелен.
Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, действовавшего на момент рассмотрения дела в суде, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Ввиду этого представленные документы приняты судом первой инстанции и оценены.
На основании изложенного у инспекции отсутствовали основания для начисления налога на прибыль в сумме 1488486 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 455922,73 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 160981 руб.
Начисление налога на прибыль в сумме 10592 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3216,09 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в обжалуемой части явился вывод инспекции о неправомерном отнесении к расходам процентов по кредитному договору.
Статьей 269 НК РФ урегулированы особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.
Пунктом 1 ст. 269 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отличается от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях (абз. 3 п. 1 ст. 269 НК РФ).
В соответствии с ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 11200/09, согласно которому проценты по договору займа могут учитываться во внереализационных расходах по налогу на прибыль организаций только в том налоговом периоде, когда у заемщика возникает обязанность по их уплате по условиям договора займа.
Судом установлено, что в 2006 году между обществом и ОАО Сбербанк РФ были заключены договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 139 от 03.05.2006, N 241 от 18.07.2006.
Из представленных в материалы дела данных договоров и расчета процентов к ним, усматривается, что последние платежи процентов по кредитной линии предусмотрены в феврале 2007 года.
Кроме того, инспекцией при произведении расчета необоснованно взята предельно допустимая ставка процентов для включения в расходы в размере 11,6% по позициям с 29.01.2007 06.02.2007, поскольку она составляет 11,55%.
Также суд первой инстанции отметил, что налоговым органом при расчете допущена арифметическая ошибка по позиции с 01.02.2007-02.02.2007, а именно: сумма расходов, подлежащих включению в расходы, исходя из предельно допустимой ставки процентов, составляет не 1 347 рублей как указано в расчете, а 2 683 рублей.
Оплата процентов налогоплательщиком производится согласно договору от 03.05.2006 N 139 ежемесячно до 27 числа включительно, до момента погашения кредита.
При этом при расчете процентов не учтен временной промежуток, с момента наступления у налогоплательщика обязанности по погашению процентов по кредитному договору 28.12.2006 по 31.12.2006.
Из представленного налогоплательщиком контррасчета усматривается, что сумма, подлежащая включению в расходы исходя из предельно допустимой ставки процентов, составляет 295 183 рубля, при этом сумма начисленных налогоплательщиком процентов за пользование кредитом составляет 294 975 рублей.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежащая включению в расходы, исходя из предельно допустимой ставки процентов, не только не превышена, но ОАО "РЗПС" имело право принимать в расходы дополнительно 208 рублей.
Следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 10592 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3216,09 руб. произведено инспекцией неправомерно.
Начисление налога на добавленную стоимость в сумме 962276 руб., пени по НДС в сумме 11563,81 руб.
Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 962276 руб., пени по НДС в сумме 11563,81 руб. явился вывод налоговой инспекции о неправомерном завышения НДС на строительство торгово-офисного здания.
Спорные суммы НДС были предъявлены в связи с понесенными затратами на производство работ, услуг, закупки материалов по строительству торгово-административного здания в течение 2004-2006 г.г.
В обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС обществом в ходе проверки представлены счета-фактуры и накладные за 2004-2006 гг.
Судом установлено, что в 2004-2006 годах данные суммы не предъявлялись к вычету ввиду отсутствия у налогоплательщика правового основания их предъявления, поскольку право на их предъявление возникло у ОАО "РЗПС" лишь после государственной регистрации права собственности на построенное здание (свидетельство о государственной регистрации от 27.11.2007).
Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.09.2007 N 829/07, момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Принятие на учет объекта капитального строительства возможно только после осуществления государственной регистрации объекта недвижимого имущества в органах государственной регистрации.
С учетом того, что государственная регистрация права собственности на торгово- административное здание произведена в 2007 году, начисление инспекцией налогов по данному эпизоду произведено неправомерно.
Довод налогового органа о том, что обществом не подтвержден факт отнесения спорных расходов к указанному объекту строительства, противоречит материалам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.
Налоговым органом правомерность принятия оспариваемого решения в обжалуемой им части не доказана.
Что касается апелляционной жалобы налогоплательщика, то она также не подлежит удовлетворению.
В отношении не признания расходов на обслуживание кредитной линии.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо о г времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Данное положение закреплено налогоплательщиком в учетной политике (п. 17.2 раздела "Налогообложение ").
В соответствии со ст. 93 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки в адрес ОАО "РЗПС" было выставлено требование N 13-10/2898 от 29.09.2011 о представлении копий документов, подтверждающих правомерность включения в состав внереализационных расходов 2007 года расходов по обслуживанию кредитной линии за 2006 год:
оборотно-сальдовые ведомости по субсчетам счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" (66.1, 66.2) по учету операций, связанных с получением кредита, гашением кредитных обязательств, а также начислением процентов за пользование кредитами по кредитным договорам N 241 от 18.07.06 и N 139 от 03.05.06,
налоговые регистры по учету в 2007 году обязательств и начисленных процентов по кредитным договорам N 241 от 18.07.06 и N 139 от 03.05.06,
оборотно-сальдовые ведомости по счетам, на которых отражены предприятием в 2007 году расходы на обслуживание кредитной линии по договорам N 241 от 18.07.06 и N 139 от 03.05.06,
налоговые регистры по учету в 2007 году расходов на обслуживание кредитной линии по договорам N 241 от 18.07.06 и N 139 от 03.05.06.
Для обоснования правомерности включения в состав внереализационных расходов 2007 года сумм процентов и расходов по обслуживанию кредитной линии за 2006 год, предприятие представило следующие документы:
карточку счета 66.1 за 2007 год в кол-ве 3 листов,
карточку счета 66.2 за 2007 год в кол-ве 1 лист,
оборотно - сальдовую ведомость по счету 60.4.1 за 2006 год в кол-ве 1 лист.
Однако налоговые регистры по учету в 2007 году обязательств и начисленных процентов по кредитным договорам N 241 от 18.07.06 и N 139 от 03.05.06, налоговые регистры по учету в 2007 году расходов на обслуживание кредитной линии по названным договорам общество не представило.
В ходе проведения выездной налоговой проверки на неоднократные требования Инспекции о представлении документов, подтверждающих правомерность включения затрат по обслуживанию кредитной линии 2006 года в сумме 34 272 руб. в состав внереализационных расходов 2007 года, документы не были представлены.
В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что в рамках действия договора N 139 от 13.05.2006 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии Обществом осуществлены следующие расходы:
- плата за открытие лимита по ГС N 138 об открытии расчетной кредитной линии;
- плата за оказание консультационных услуг по оформлению договора ипотеки;
- плата за услуги БТИ на предоплату по договору от 10.04.2006 г., на изготовление технического паспорта на здание;
- Вместе с тем перечисленные расходы произведены Обществом в 2006 году, следовательно, в силу положений Налогового кодекса не могут быть отнесены к расходам 2007 года.
Также ОАО "РЗПС" указывает, что Обществом представлены бухгалтерские регистры - карточка счета 66 "Кредиты и займы" по субсчетам с разбивкой по договорам. Регистры сформированы таким образом, что содержащаяся в них информация достаточна для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ с соблюдением положений ст. 313 и 314 НК РФ. При этом все платежные поручения, подтверждающие оплату указанных расходов, были предоставлены налоговому и органу и в суд.
Следует отметить, что Общество, указывая на то, что им в рамках выездной проверки и при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции были представлены все необходимые документы, не конкретизирует перечень этих самых документов (название документа, его номер и дата), которые, по мнению Общества, могли бы подтвердить включение в состав внереализационных расходов 2007 года затрат по обслуживанию кредитной линии 2006 года в сумме 34 272 руб.
В то же время в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" не раскрывается в полном объеме информация о суммах начисленных процентов по кредитным договорам, а также информация об изменении сумм задолженности по конкретным кредитам.
Согласно ст. ст. 65, 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что, однако не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
В рассматриваемом случае налогоплательщик в нарушение ст. 252 НК РФ не доказал правомерность включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организации затраты по обслуживанию кредитной линии.
Более того, доводы в обоснование апелляционной жалобы не заявлялись в суде первой инстанции.
В части привлечения общества к ответственности по ст. 126 НК РФ апелляционная инстанция отмечает следующее.
Статьей 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В свою очередь, налоговым органам (статьи 30 - 32 Кодекса) предоставлено право требовать от налогоплательщика пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 31 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование от 18.04.2010 г. N 13-10/1023 о представлении документов, которое получено представителем по доверенности Смирновым А.А.
Согласно названному требованию налоговым органом, в том числе истребованы счета-фактуры в количестве 197 штук, отраженные в приложении N 5 к акту проверки, а также в пункте 10 истребованы счета-фактуры, отраженные в приложении N 3 к решению.
Также выставлено требование от 17.11.2010 N 13-10/3331, которое получено генеральные директором Общества Сергачевым А.А. Пунктом 4 данного требования были истребованы: договоры купли-продажи земельного участка.
Таким образом, довод налогоплательщика, о том, что налоговым органом не были истребованы указанные документы, не соответствует фактическим обстоятельствам и не принимается во внимание.
Поскольку в течение 10 рабочих дней указанные документы по названным требованиям налогоплательщиком не были представлены, Инспекция обосновано привлекла Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Кроме того, по актам предоставления первичных документов от 15.10.2010 г., от 18.10.2010 г. в папках N 4, N 239, N 234 оригиналы документов, а именно счета-фактуры, отраженные в приложении N 5 к решению с NN 14-36 и приложении N 5 к акту с NN 197-228 отсутствовали.
На момент проведения выемки документов оригиналы счетов-фактур, включенных ОАО "РЗПС" к вычету в декабре 2007 года, также отсутствовали.
Вместе с тем из пояснений Инспекции следует, к возражениям налогоплательщиком представлены копии счетов-фактур, полученных им от контрагентов в 2004-2006 гг., и включенных в состав налоговых вычетов в декабре 2007 года.
Изучив представленные документы, Инспекция выявила ряд документов, копии которых все же не были представлены налоговому органу в ответ на требования. Перечень данных документов отражен в приложение 5 к решению.
Кроме того, из числа заявленных налогоплательщиком счетов-фактур, предприятие не представило счета-фактуры: N 2105 от 26.05.2005, N 3814 от 11.08.2005, N 7047 от 30.09.2005, полученные от ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6", N 973 от 09.03.2005.
Учитывая изложенное, Инспекция обоснованно произвела расчет штрафной санкции с учетом внесенных изменений в п. 1 ст. 126 НК РФ, за несвоевременное представление документов по приложению N 5 к решению в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
В отношении счета-фактуры от 02.12.06 N У-00055310 по контрагенту ООО ТД "УВА-молоко" необходимо отметить, что действительно в требовании налогового органа допущена явная техническая ошибка. Такого счета-фактуры у предприятия не имеется.
Однако из текста требования понятно, что налоговым органом истребовались счета-фактуры, перечисленные в книге покупок, поэтому идентифицировать спорный счет-фактуру возможность была.
Более того, в требовании налогового органа было предписано представить пояснения, касающиеся расхождений.
Никаких пояснений по этому вопросу общество не дало.
По рассматриваемому спору апелляционная инстанция также исходит из того, что по правилам ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Штрафная санкция за непредставление счета-фактуры от 02.12.06 составляет 200 рублей, что не может нарушить права общества при обжаловании ненормативного акта налогового органа и удовлетворении его требований судом первой инстанции на сумму более 7 млн. рублей, тем более что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подобный довод не заявлялся.
По эпизоду неправомерного завышения в 2007-2009 годах амортизационных отчислений, в результате необоснованного начисления амортизации на части стоимости основных средств, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В ходе проверки выявлено расхождение между первоначальной стоимостью, используемой предприятием для основных средств по данным налогового учета, и первоначальной указанной в инвентарных карточках и инвентарной книге предприятия за 2007-2009 г.г.
Данное нарушение было установлено на основании регистра-расчета основных средств, инвентарных карточек, инвентарной книги.
Согласно п. 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемая в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.
В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость определяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствие с положениями главы 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Статьей 313 НК РФ определено, что налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которых являются первичные учетные документы.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области, руководствуясь ст. 93 НК РФ, направила налогоплательщику требование о предоставлении документов (информации) N 13-10/1023 от 18.04.2011, в п. 7 которого у предприятия были затребованы пояснения в письменном виде по спорному вопросу.
Кроме того, предприятию предложено документально подтвердить основания для расчета амортизации основных средств по налоговому учету по первоначальной стоимости, отличной от той, которая сформирована предприятием по сооружениям, зданиям, нежилым строениям, оборудованию и транспорту на момент их ввода в эксплуатацию и указана им в унифицированных формах N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", утвержденных постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.
Налогоплательщиком на требование налогового органа в обоснование правомерности начисления амортизации по вышеприведенным основным средствам, документы и пояснения не представлены (письмо N б/н от 30.06.2011).
При этом согласно инвентарным карточкам, представленным на проверку, информации об изменении первоначальной стоимости указанных средств в них не содержится. В разделе N 5 инвентарных карточек данных основных средств "Изменение первоначальной стоимости объекта основных средств" отсутствуют сведения о понесенных предприятием в отношении указанных объектов затрат, связанных с реконструкцией, достройкой, дооборудованием, модернизацией.
Таким образом, налогоплательщиком были нарушены положения п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 2 ст. 257 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что привело к завышению суммы амортизационных отчислений за 2007-2009 гг. на 289 416 рублей.
Несогласие общества с расчетом суммы амортизации, приведенным в приложении N 3 к акту проверки N 13-10/3569дсп от 29.08.2011 не может быть принято судом во внимание, поскольку налоговый орган должен доказать основания привлечения к ответственности - факт и размер вмененного дохода, а налогоплательщик - факт и размер понесенных расходов.
Аналогичный вывод содержится и в судебной практике (в частности, Определение ВАС РФ от 09.01.07 N 14616/07).
Обоснованный контррасчет против проверенного судом расчета налогового органа, совпадающего с данными налоговой декларации и первичных документов, Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 1000 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.08.2013 N 4157, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 руб. как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2013 по делу N А54-1134/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Рязанский завод плавленых сыров" (г. Рязань, ОГРН 1026201100727) из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению 14.08.2013 N 4157.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А54-1134/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А54-1134/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от открытого акционерного общества "Рязанский завод плавленых сыров" (г. Рязань, ОГРН 1026201100727) - Дорошко С.С, (доверенность от 10.01.2013), Фоминой И.В. (доверенность от 07.08.2013 N 167), Зубкова К.Е. (доверенность от 07.08.2013 N 165), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409) - Прошляковой А.В. (доверенность от 18.07.2013), рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области и открытого акционерного общества "Рязанский завод плавленых сыров" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2013 по делу N А54-1134/2012,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Рязанский завод плавленых сыров" (далее - ОАО "РЗПС", общество налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения от 03.11.2011 г. N 13-10/4293 дсп недействительным в части начисления: налога на прибыль в сумме 3629666 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1106198 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1926109 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 23146,34 руб., штрафов по статье 122 НК РФ в сумме 168089 руб., штрафов по статье 126 НК РФ в сумме 7800 руб.
.Решением суда от 02.08.2013 заявленные требования частично удовлетворены. Решение инспекции от 03.11.2011 N 13-10/4293 дсп признано недействительным в части начисления НДС в сумме 1926109 рублей, пени по НДС в сумме 23146,34 руб.; начисления налога на прибыль в сумме 3555840 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1083643,29 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 160981 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество подало апелляционную жалобу.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган подал апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "РЗПС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 30.05.2007 по 30.09.2010, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2007-2009 гг.
По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2011 N 13-10/3569 дсп, и принято решение от 03.11.2011 N 13-10/4293дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Полагая, что решение инспекции частично не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО "РЗПС", общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Начисление налога на прибыль в сумме 2056762 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 624504,47 руб., НДС в сумме 963833 руб., пени по НДС в сумме 11582,53 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО Люкс", ООО "Диас", ООО "Спутник", ООО "Квинта", ООО "Ротонда".
Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.
При этом судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По правилам пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Кодекса.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Кодекса.
Правовые последствия несоблюдения этих требований закреплены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в проверяемый период было обусловлено принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что в целях осуществления текущей хозяйственной деятельности обществом заключены договоры на поставку товара с контрагентами ООО "Диас", ООО "Люкс", ООО "Ротонда", ООО "Квинта", ООО "Спутник".
Факт поставки и использования приобретенных ТМЦ в производственной деятельности подтвержден карточками счетов контрагентов, таблицами расходования в процентном соотношении пальмового масла, сыворотки молочной, журналом учета движения товара на складе, книгами покупок. При этом инспекцией не оспаривается объем выпущенной продукции и размер прибыли, полученной предприятием от ее реализации.
Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 2056762 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 624504,47 руб., НДС в сумме 963833 руб., пени по НДС в сумме 11582,53 руб. явился вывод инспекции о неправомерности принятия к учету документов от контрагентов ООО Люкс", ООО "Диас", ООО "Спутник", ООО "Квинта", ООО "Ротонда". Счета-фактуры и первичные учетные документы (товарные накладные, акты поставки) выписанные от имени указанных контрагентов содержат недостоверные сведения о подписях руководителей.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекций установлены следующие обстоятельства.
Все из указанных юридических лиц регулярно (на момент совершения сделок с ОАО "РЗПС") сдавали бухгалтерскую отчетность.
Согласно заключениям, проведенных в ходе налоговой проверки почерковедческих экспертиз, сделаны следующие выводы.
В отношении ООО "Люкс": в связи с простотой (краткостью) строения исследуемых подписей, недостаточным количеством сопоставимых подписей Дылевской СВ. (большинство подписей значится от имени Хмель СВ.), неудовлетворительным качеством изображений отдельных подписей от имени Дылевской СВ., не представляется возможным однозначно ответить на поставленный вопрос.
В отношении ООО "Спутник": подписи от имени Федосеева А.Л. выполнены не самим Федосеевым А.Л., а иным лицом.
В отношении ООО "Диас": подписи от имени руководителя ООО "Диас" Малышева А.Е. расположенные на счете-фактуре и товарной накладной ОАО "РЗПС" вероятно выполнены не самим Малышевым А.Е., а другим лицом.
В отношении ООО "Квинта": в отношении исследуемых подписей на оригиналах представленных на экспертизу документов установлены как совпадающие так и различающиеся признаки. Установленные совпадения по своему объему и значимости, при имеющихся различиях, не образуют индивидуальную или близкую к ней совокупность, достаточную как для положительного, так и для отрицательного вывода об исполнителе подписей.
В связи с чем не представляется возможным однозначно ответить на поставленный вопрос.
В отношении ООО "Ротонда": подлинность подписей руководителя и учредителя в рамках выездной налоговой проверки не подвергалась экспертной оценке.
При этом результаты почерковедческой экспертизы в целом не опровергают возможности подписания документов уполномоченным лицом по доверенности.
Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 12996/08 глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписанные неизвестными лицами).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Налоговым органом не представлено суду доказательств в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор контрагента является номинальным руководителем и деятельности в обществе не ведет, а документы подписаны не им (либо неуполномоченным лицом).
Доводы апелляционной жалобы о непроявлении обществом должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами отклоняются.
Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорными контрагентами, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Кодекса, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации. Общество перед заключением договоров с ООО "Диас", ООО "Люкс", ООО "Ротонда", ООО "Квинта", ООО "Спутник" убедилось в том, что, по данным ЕГРЮЛ, руководителями данных организаций являются лица, указанные в опосредующих сделки документах.
Предъявленные обществу контрагентами документы не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений.
В отношении всех контрагентов налогоплательщиком получены копии учредительных документов, подтверждающие их правоспособность.
Кроме того, все контрагенты, с которыми обществом заключаются договоры, заносятся в специальную картотеку, и у них истребуются правоустанавливающие документы.
ООО "Диас", ООО "Люкс", ООО "Ротонда", ООО "Квинта", ООО "Спутник" на момент заключения договора с обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержались в ЕГРЮЛ, и состояли на налоговом учете.
В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.
Таким образом, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "Диас", ООО "Люкс", ООО "Ротонда", ООО "Квинта", ООО "Спутник", являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.
Осуществив регистрацию ООО "Диас", ООО "Люкс", ООО "Ротонда", ООО "Квинта", ООО "Спутник"в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы тем самым признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в единый государственный реестр.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2006 N 169-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Довод налогового органа о неисполнении контрагентами своих налоговых обязательств, не полное отражение сведений в налоговой отчетности не может служить доказательством возникновения ответственности заявителя, поскольку взаимозависимость и аффилированность между ОАО "РЗПС" и спорными контрагентами отсутствует, следовательно, отсутствует и возможность контроля по соблюдению налогового законодательства данными контрагентами со стороны заявителя. Фактически, единственным органом, обладающим полномочиями по контролю и надзору в области своевременности и полноты уплаты налогов в бюджет является - налоговый орган, и возложение своих обязанностей на заявителя является незаконным.
При этом налоговый орган не отрицает сам факт исполнения спорными контрагентами своей обязанности по предоставлению налоговой отчетности в период сотрудничества с ОАО "РЗПС".
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль в сумме 2056762 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 624504,47 руб., НДС в сумме 963833 руб., пени по НДС в сумме 11582,53 руб. является недействительным.
Начисление налога на прибыль в сумме 1488486 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 455922,73 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 160981 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в данной части явился вывод налоговой инспекции о неправомерном применении обществом повышающего коэффициента 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.
Согласно п. 7 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. При этом налогоплательщик вправе использовать специальный коэффициент только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.
Под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации.
Перечень основных средств, которые могут быть отнесены к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.
Следовательно, закрепление тех или иных требований к учетной политике предприятия возможно только в случае прямого указания на то закона и (или) утверждение непосредственно самим налогоплательщиком.
Применительно к установлению понижающих (повышающих) коэффициентов к нормам амортизации и обязательному их (коэффициентов) утверждению в учетной политике предприятия имеет место указание исключительно в отношении понижающих коэффициентов в порядке п. 4 ст. 259.3 НК РФ, в соответствии с которым допускается начисление амортизации по нормам амортизации ниже установленных настоящей главой по решению руководителя организации-налогоплательщика, закрепленному в учетной политике для целей налогообложения в порядке, установленном для выбора применяемого метода начисления амортизации.
Таким образом, в действующем законодательстве не предусмотрена безусловная обязанность налогоплательщика на закрепление повышающих коэффициентов к нормам амортизации оборудования, работающего в многосменном режиме.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения коэффициента в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, налогоплательщиком представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие работает в трехсменном режиме, а именно: внутренний трудовой распорядок (т. 10, л.д. 15-21), графики сменности (т. 10, л.д. 22-40), инвентарные карточки на спорные объекты, подтверждающие прикрепление оборудования и техники в цехе, который осуществляет работу в трехсменном режиме (т. 18, л.д. 84-149), выкопировки из программы 1С бухгалтерия (т. 16, л.д. 138-164), опросы свидетелей, копии распоряжений руководителя общества о закреплении спорных объектов оборудования, техники, транспортных средств, по которым применен коэффициент К 2, именно за цехом, осуществляющим работу в трехсменном режиме.
Указанные обстоятельства налоговый орган не опроверг.
Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что к указанным документам необходимо относиться критически, поскольку они не были представлены в ходе налоговой проверки, несостоятелен.
Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, действовавшего на момент рассмотрения дела в суде, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Ввиду этого представленные документы приняты судом первой инстанции и оценены.
На основании изложенного у инспекции отсутствовали основания для начисления налога на прибыль в сумме 1488486 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 455922,73 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 160981 руб.
Начисление налога на прибыль в сумме 10592 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3216,09 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в обжалуемой части явился вывод инспекции о неправомерном отнесении к расходам процентов по кредитному договору.
Статьей 269 НК РФ урегулированы особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.
Пунктом 1 ст. 269 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отличается от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях (абз. 3 п. 1 ст. 269 НК РФ).
В соответствии с ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 11200/09, согласно которому проценты по договору займа могут учитываться во внереализационных расходах по налогу на прибыль организаций только в том налоговом периоде, когда у заемщика возникает обязанность по их уплате по условиям договора займа.
Судом установлено, что в 2006 году между обществом и ОАО Сбербанк РФ были заключены договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 139 от 03.05.2006, N 241 от 18.07.2006.
Из представленных в материалы дела данных договоров и расчета процентов к ним, усматривается, что последние платежи процентов по кредитной линии предусмотрены в феврале 2007 года.
Кроме того, инспекцией при произведении расчета необоснованно взята предельно допустимая ставка процентов для включения в расходы в размере 11,6% по позициям с 29.01.2007 06.02.2007, поскольку она составляет 11,55%.
Также суд первой инстанции отметил, что налоговым органом при расчете допущена арифметическая ошибка по позиции с 01.02.2007-02.02.2007, а именно: сумма расходов, подлежащих включению в расходы, исходя из предельно допустимой ставки процентов, составляет не 1 347 рублей как указано в расчете, а 2 683 рублей.
Оплата процентов налогоплательщиком производится согласно договору от 03.05.2006 N 139 ежемесячно до 27 числа включительно, до момента погашения кредита.
При этом при расчете процентов не учтен временной промежуток, с момента наступления у налогоплательщика обязанности по погашению процентов по кредитному договору 28.12.2006 по 31.12.2006.
Из представленного налогоплательщиком контррасчета усматривается, что сумма, подлежащая включению в расходы исходя из предельно допустимой ставки процентов, составляет 295 183 рубля, при этом сумма начисленных налогоплательщиком процентов за пользование кредитом составляет 294 975 рублей.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежащая включению в расходы, исходя из предельно допустимой ставки процентов, не только не превышена, но ОАО "РЗПС" имело право принимать в расходы дополнительно 208 рублей.
Следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 10592 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3216,09 руб. произведено инспекцией неправомерно.
Начисление налога на добавленную стоимость в сумме 962276 руб., пени по НДС в сумме 11563,81 руб.
Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 962276 руб., пени по НДС в сумме 11563,81 руб. явился вывод налоговой инспекции о неправомерном завышения НДС на строительство торгово-офисного здания.
Спорные суммы НДС были предъявлены в связи с понесенными затратами на производство работ, услуг, закупки материалов по строительству торгово-административного здания в течение 2004-2006 г.г.
В обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС обществом в ходе проверки представлены счета-фактуры и накладные за 2004-2006 гг.
Судом установлено, что в 2004-2006 годах данные суммы не предъявлялись к вычету ввиду отсутствия у налогоплательщика правового основания их предъявления, поскольку право на их предъявление возникло у ОАО "РЗПС" лишь после государственной регистрации права собственности на построенное здание (свидетельство о государственной регистрации от 27.11.2007).
Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.09.2007 N 829/07, момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Принятие на учет объекта капитального строительства возможно только после осуществления государственной регистрации объекта недвижимого имущества в органах государственной регистрации.
С учетом того, что государственная регистрация права собственности на торгово- административное здание произведена в 2007 году, начисление инспекцией налогов по данному эпизоду произведено неправомерно.
Довод налогового органа о том, что обществом не подтвержден факт отнесения спорных расходов к указанному объекту строительства, противоречит материалам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.
Налоговым органом правомерность принятия оспариваемого решения в обжалуемой им части не доказана.
Что касается апелляционной жалобы налогоплательщика, то она также не подлежит удовлетворению.
В отношении не признания расходов на обслуживание кредитной линии.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо о г времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Данное положение закреплено налогоплательщиком в учетной политике (п. 17.2 раздела "Налогообложение ").
В соответствии со ст. 93 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки в адрес ОАО "РЗПС" было выставлено требование N 13-10/2898 от 29.09.2011 о представлении копий документов, подтверждающих правомерность включения в состав внереализационных расходов 2007 года расходов по обслуживанию кредитной линии за 2006 год:
оборотно-сальдовые ведомости по субсчетам счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" (66.1, 66.2) по учету операций, связанных с получением кредита, гашением кредитных обязательств, а также начислением процентов за пользование кредитами по кредитным договорам N 241 от 18.07.06 и N 139 от 03.05.06,
налоговые регистры по учету в 2007 году обязательств и начисленных процентов по кредитным договорам N 241 от 18.07.06 и N 139 от 03.05.06,
оборотно-сальдовые ведомости по счетам, на которых отражены предприятием в 2007 году расходы на обслуживание кредитной линии по договорам N 241 от 18.07.06 и N 139 от 03.05.06,
налоговые регистры по учету в 2007 году расходов на обслуживание кредитной линии по договорам N 241 от 18.07.06 и N 139 от 03.05.06.
Для обоснования правомерности включения в состав внереализационных расходов 2007 года сумм процентов и расходов по обслуживанию кредитной линии за 2006 год, предприятие представило следующие документы:
карточку счета 66.1 за 2007 год в кол-ве 3 листов,
карточку счета 66.2 за 2007 год в кол-ве 1 лист,
оборотно - сальдовую ведомость по счету 60.4.1 за 2006 год в кол-ве 1 лист.
Однако налоговые регистры по учету в 2007 году обязательств и начисленных процентов по кредитным договорам N 241 от 18.07.06 и N 139 от 03.05.06, налоговые регистры по учету в 2007 году расходов на обслуживание кредитной линии по названным договорам общество не представило.
В ходе проведения выездной налоговой проверки на неоднократные требования Инспекции о представлении документов, подтверждающих правомерность включения затрат по обслуживанию кредитной линии 2006 года в сумме 34 272 руб. в состав внереализационных расходов 2007 года, документы не были представлены.
В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что в рамках действия договора N 139 от 13.05.2006 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии Обществом осуществлены следующие расходы:
- плата за открытие лимита по ГС N 138 об открытии расчетной кредитной линии;
- плата за оказание консультационных услуг по оформлению договора ипотеки;
- плата за услуги БТИ на предоплату по договору от 10.04.2006 г., на изготовление технического паспорта на здание;
- Вместе с тем перечисленные расходы произведены Обществом в 2006 году, следовательно, в силу положений Налогового кодекса не могут быть отнесены к расходам 2007 года.
Также ОАО "РЗПС" указывает, что Обществом представлены бухгалтерские регистры - карточка счета 66 "Кредиты и займы" по субсчетам с разбивкой по договорам. Регистры сформированы таким образом, что содержащаяся в них информация достаточна для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ с соблюдением положений ст. 313 и 314 НК РФ. При этом все платежные поручения, подтверждающие оплату указанных расходов, были предоставлены налоговому и органу и в суд.
Следует отметить, что Общество, указывая на то, что им в рамках выездной проверки и при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции были представлены все необходимые документы, не конкретизирует перечень этих самых документов (название документа, его номер и дата), которые, по мнению Общества, могли бы подтвердить включение в состав внереализационных расходов 2007 года затрат по обслуживанию кредитной линии 2006 года в сумме 34 272 руб.
В то же время в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" не раскрывается в полном объеме информация о суммах начисленных процентов по кредитным договорам, а также информация об изменении сумм задолженности по конкретным кредитам.
Согласно ст. ст. 65, 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что, однако не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
В рассматриваемом случае налогоплательщик в нарушение ст. 252 НК РФ не доказал правомерность включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организации затраты по обслуживанию кредитной линии.
Более того, доводы в обоснование апелляционной жалобы не заявлялись в суде первой инстанции.
В части привлечения общества к ответственности по ст. 126 НК РФ апелляционная инстанция отмечает следующее.
Статьей 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В свою очередь, налоговым органам (статьи 30 - 32 Кодекса) предоставлено право требовать от налогоплательщика пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 31 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование от 18.04.2010 г. N 13-10/1023 о представлении документов, которое получено представителем по доверенности Смирновым А.А.
Согласно названному требованию налоговым органом, в том числе истребованы счета-фактуры в количестве 197 штук, отраженные в приложении N 5 к акту проверки, а также в пункте 10 истребованы счета-фактуры, отраженные в приложении N 3 к решению.
Также выставлено требование от 17.11.2010 N 13-10/3331, которое получено генеральные директором Общества Сергачевым А.А. Пунктом 4 данного требования были истребованы: договоры купли-продажи земельного участка.
Таким образом, довод налогоплательщика, о том, что налоговым органом не были истребованы указанные документы, не соответствует фактическим обстоятельствам и не принимается во внимание.
Поскольку в течение 10 рабочих дней указанные документы по названным требованиям налогоплательщиком не были представлены, Инспекция обосновано привлекла Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Кроме того, по актам предоставления первичных документов от 15.10.2010 г., от 18.10.2010 г. в папках N 4, N 239, N 234 оригиналы документов, а именно счета-фактуры, отраженные в приложении N 5 к решению с NN 14-36 и приложении N 5 к акту с NN 197-228 отсутствовали.
На момент проведения выемки документов оригиналы счетов-фактур, включенных ОАО "РЗПС" к вычету в декабре 2007 года, также отсутствовали.
Вместе с тем из пояснений Инспекции следует, к возражениям налогоплательщиком представлены копии счетов-фактур, полученных им от контрагентов в 2004-2006 гг., и включенных в состав налоговых вычетов в декабре 2007 года.
Изучив представленные документы, Инспекция выявила ряд документов, копии которых все же не были представлены налоговому органу в ответ на требования. Перечень данных документов отражен в приложение 5 к решению.
Кроме того, из числа заявленных налогоплательщиком счетов-фактур, предприятие не представило счета-фактуры: N 2105 от 26.05.2005, N 3814 от 11.08.2005, N 7047 от 30.09.2005, полученные от ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6", N 973 от 09.03.2005.
Учитывая изложенное, Инспекция обоснованно произвела расчет штрафной санкции с учетом внесенных изменений в п. 1 ст. 126 НК РФ, за несвоевременное представление документов по приложению N 5 к решению в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
В отношении счета-фактуры от 02.12.06 N У-00055310 по контрагенту ООО ТД "УВА-молоко" необходимо отметить, что действительно в требовании налогового органа допущена явная техническая ошибка. Такого счета-фактуры у предприятия не имеется.
Однако из текста требования понятно, что налоговым органом истребовались счета-фактуры, перечисленные в книге покупок, поэтому идентифицировать спорный счет-фактуру возможность была.
Более того, в требовании налогового органа было предписано представить пояснения, касающиеся расхождений.
Никаких пояснений по этому вопросу общество не дало.
По рассматриваемому спору апелляционная инстанция также исходит из того, что по правилам ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Штрафная санкция за непредставление счета-фактуры от 02.12.06 составляет 200 рублей, что не может нарушить права общества при обжаловании ненормативного акта налогового органа и удовлетворении его требований судом первой инстанции на сумму более 7 млн. рублей, тем более что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подобный довод не заявлялся.
По эпизоду неправомерного завышения в 2007-2009 годах амортизационных отчислений, в результате необоснованного начисления амортизации на части стоимости основных средств, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В ходе проверки выявлено расхождение между первоначальной стоимостью, используемой предприятием для основных средств по данным налогового учета, и первоначальной указанной в инвентарных карточках и инвентарной книге предприятия за 2007-2009 г.г.
Данное нарушение было установлено на основании регистра-расчета основных средств, инвентарных карточек, инвентарной книги.
Согласно п. 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемая в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.
В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость определяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствие с положениями главы 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Статьей 313 НК РФ определено, что налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которых являются первичные учетные документы.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области, руководствуясь ст. 93 НК РФ, направила налогоплательщику требование о предоставлении документов (информации) N 13-10/1023 от 18.04.2011, в п. 7 которого у предприятия были затребованы пояснения в письменном виде по спорному вопросу.
Кроме того, предприятию предложено документально подтвердить основания для расчета амортизации основных средств по налоговому учету по первоначальной стоимости, отличной от той, которая сформирована предприятием по сооружениям, зданиям, нежилым строениям, оборудованию и транспорту на момент их ввода в эксплуатацию и указана им в унифицированных формах N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", утвержденных постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.
Налогоплательщиком на требование налогового органа в обоснование правомерности начисления амортизации по вышеприведенным основным средствам, документы и пояснения не представлены (письмо N б/н от 30.06.2011).
При этом согласно инвентарным карточкам, представленным на проверку, информации об изменении первоначальной стоимости указанных средств в них не содержится. В разделе N 5 инвентарных карточек данных основных средств "Изменение первоначальной стоимости объекта основных средств" отсутствуют сведения о понесенных предприятием в отношении указанных объектов затрат, связанных с реконструкцией, достройкой, дооборудованием, модернизацией.
Таким образом, налогоплательщиком были нарушены положения п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 2 ст. 257 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что привело к завышению суммы амортизационных отчислений за 2007-2009 гг. на 289 416 рублей.
Несогласие общества с расчетом суммы амортизации, приведенным в приложении N 3 к акту проверки N 13-10/3569дсп от 29.08.2011 не может быть принято судом во внимание, поскольку налоговый орган должен доказать основания привлечения к ответственности - факт и размер вмененного дохода, а налогоплательщик - факт и размер понесенных расходов.
Аналогичный вывод содержится и в судебной практике (в частности, Определение ВАС РФ от 09.01.07 N 14616/07).
Обоснованный контррасчет против проверенного судом расчета налогового органа, совпадающего с данными налоговой декларации и первичных документов, Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 1000 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.08.2013 N 4157, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 руб. как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2013 по делу N А54-1134/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Рязанский завод плавленых сыров" (г. Рязань, ОГРН 1026201100727) из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению 14.08.2013 N 4157.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)