Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.
при ведении протокола с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" Кобякова А.А. (доверенность N 1/9-224 от 01.07.2013) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) Евсеева Н.Е. (доверенность N 02-10/01 от 14.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2013 года по делу А58-5518/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по тому же делу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Собардахова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Колымская судоходная компания" (ОГРН 1021400610846, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036289, далее - налоговая инспекция) от 31.05.2012 N 08-39/21, требования N 8957 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2012 в части: доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 93 869 рублей, начисления пени в сумме 19 955 рублей 38 копеек, наложения штрафа в размере 18 773 рублей 80 копеек; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2009 год в сумме 844 820 рублей, начисления пени в сумме 179 598 рублей 17 копеек, наложения штрафа в размере 168 964 рублей; наложения штрафа по транспортному налогу за 2009 год в сумме 1 996 рублей 80 копеек, за 2010 год в сумме 3 011 рублей 60 копеек и за непредставление в установленный срок сведений по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 600 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года решение суда отменено в части отказа в признании недействительными решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 год в размере 16 896 рублей 42 копейки, занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации за 2009 год в размере 152 067 рублей 60 копеек, занижение налоговой базы по транспортному налогу за 2009 год в размере 1 797 рублей 12 копеек, занижение налоговой базы по транспортному налогу за 2010 год в размере 2 710 рублей 44 копейки.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2009 год в размере 540 рублей; требования N 8957 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2012 в части перечисленных штрафных санкций в указанных размерах.
В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С налоговой инспекции взысканы в пользу налогоплательщика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не принят во внимание довод налогоплательщика о возможности учета в качестве внереализационных расходов сумм безнадежных к взысканию долгов в любом налоговом периоде после истечения по такому долгу срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция указывает на несостоятельность ее доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части взыскания с нее судебных расходов, налоговая инспекция также обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на необоснованное взыскание апелляционным судом судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме без учета частичного удовлетворения заявленных требований.
Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационных жалоб и возражали против доводов жалоб друг друга.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по итогам которой составлен акт от 16.02.2012 N ВП-08-38/8 и с учетом итогов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 31.05.2012 N 08-39/21.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 187 737 рублей 80 копеек, по транспортному налогу в размере 5 008 рублей 40 копеек; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2009 год в виде штрафа в размере 600 рублей, кроме того налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 19 955 рублей 38 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 179 598 рублей 17 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 661 рубль 32 копейки и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 938 689 рублей, по транспортному налогу в сумме 25 042 рубля; штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 31.08.2012 N 04-22/76/08980 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Требованием N 8957 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2012 обществу предложено в срок до 25.09.2012 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 963 731 рубль, пени в общей сумме 239 214 рублей 87 копеек, штрафы - 193 346 рублей 20 копеек.
Общество, считая, что названные решение налоговой инспекции и требование об уплате налога не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения налогоплательщиком вменяемых ему налоговых правонарушений, поскольку правовых оснований для включения спорных сумм безнадежных долгов в состав внереализационных расходов проверяемого периода у налогоплательщика не имелось.
Арбитражный апелляционный суд поддержал указанный вывод суда первой инстанции. Отменяя решение суда в части и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер начисленных обществу налоговых санкций в десять раз.
Оспаривая судебные акты в кассационном порядке, общество указывает на несогласие с выводами судов о порядке включения безнадежных к взысканию долгов в состав внереализационных расходов соответствующего налогового периода.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки были установлены факты необоснованного включения обществом в состав внереализационных расходов 2009 года дебиторской задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что безнадежными долгами (долгами, невозможными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, невозможного к взысканию.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, названная норма Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
Указанный вывод согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2010 N 1574/10 и являющейся общеобязательной при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что позиция налогоплательщика о правомерности учета убытков предыдущих периодов в 2009 году основана на ошибочном толковании норм материального права.
Довод общества о том, что по некоторым обязательствам сроки исковой давности были прерваны действиями организаций-дебиторов по признанию долга, был предметом оценки в суде первой инстанции и апелляционном суде и отклонен ими как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.
Правовых оснований для переоценки данного довода, представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу пределов рассмотрения, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция, обжалуя в кассационном порядке постановление апелляционного суда по настоящему делу, считает необоснованным взыскание с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, тогда как заявленные обществом требования удовлетворены в части.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Пункт 1 данной статьи предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении с заявлением в суд первой инстанции общество уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, при обращении с апелляционной жалобой - в сумме 1 000 рублей.
Поскольку требования общества о признании недействительными ненормативных актов налоговой инспекции (решения и требования) частично удовлетворены, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд и подачу апелляционной жалобы с учетом приведенных выше норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно взысканы Четвертым арбитражным апелляционным судом с налоговой инспекции в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает, что все фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, в связи с чем основания для отмены постановления суда отсутствуют.
Учитывая, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по настоящему делу было частично отменено решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2013 года, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необходимости оставления в силе постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу N А58-5518/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А58-5518/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N А58-5518/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.
при ведении протокола с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" Кобякова А.А. (доверенность N 1/9-224 от 01.07.2013) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) Евсеева Н.Е. (доверенность N 02-10/01 от 14.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2013 года по делу А58-5518/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по тому же делу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Собардахова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Колымская судоходная компания" (ОГРН 1021400610846, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036289, далее - налоговая инспекция) от 31.05.2012 N 08-39/21, требования N 8957 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2012 в части: доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 93 869 рублей, начисления пени в сумме 19 955 рублей 38 копеек, наложения штрафа в размере 18 773 рублей 80 копеек; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2009 год в сумме 844 820 рублей, начисления пени в сумме 179 598 рублей 17 копеек, наложения штрафа в размере 168 964 рублей; наложения штрафа по транспортному налогу за 2009 год в сумме 1 996 рублей 80 копеек, за 2010 год в сумме 3 011 рублей 60 копеек и за непредставление в установленный срок сведений по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 600 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года решение суда отменено в части отказа в признании недействительными решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 год в размере 16 896 рублей 42 копейки, занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации за 2009 год в размере 152 067 рублей 60 копеек, занижение налоговой базы по транспортному налогу за 2009 год в размере 1 797 рублей 12 копеек, занижение налоговой базы по транспортному налогу за 2010 год в размере 2 710 рублей 44 копейки.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2009 год в размере 540 рублей; требования N 8957 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2012 в части перечисленных штрафных санкций в указанных размерах.
В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С налоговой инспекции взысканы в пользу налогоплательщика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не принят во внимание довод налогоплательщика о возможности учета в качестве внереализационных расходов сумм безнадежных к взысканию долгов в любом налоговом периоде после истечения по такому долгу срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция указывает на несостоятельность ее доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части взыскания с нее судебных расходов, налоговая инспекция также обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на необоснованное взыскание апелляционным судом судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме без учета частичного удовлетворения заявленных требований.
Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационных жалоб и возражали против доводов жалоб друг друга.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по итогам которой составлен акт от 16.02.2012 N ВП-08-38/8 и с учетом итогов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 31.05.2012 N 08-39/21.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 187 737 рублей 80 копеек, по транспортному налогу в размере 5 008 рублей 40 копеек; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2009 год в виде штрафа в размере 600 рублей, кроме того налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 19 955 рублей 38 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 179 598 рублей 17 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 661 рубль 32 копейки и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 938 689 рублей, по транспортному налогу в сумме 25 042 рубля; штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 31.08.2012 N 04-22/76/08980 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Требованием N 8957 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2012 обществу предложено в срок до 25.09.2012 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 963 731 рубль, пени в общей сумме 239 214 рублей 87 копеек, штрафы - 193 346 рублей 20 копеек.
Общество, считая, что названные решение налоговой инспекции и требование об уплате налога не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения налогоплательщиком вменяемых ему налоговых правонарушений, поскольку правовых оснований для включения спорных сумм безнадежных долгов в состав внереализационных расходов проверяемого периода у налогоплательщика не имелось.
Арбитражный апелляционный суд поддержал указанный вывод суда первой инстанции. Отменяя решение суда в части и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер начисленных обществу налоговых санкций в десять раз.
Оспаривая судебные акты в кассационном порядке, общество указывает на несогласие с выводами судов о порядке включения безнадежных к взысканию долгов в состав внереализационных расходов соответствующего налогового периода.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки были установлены факты необоснованного включения обществом в состав внереализационных расходов 2009 года дебиторской задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что безнадежными долгами (долгами, невозможными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, невозможного к взысканию.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, названная норма Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
Указанный вывод согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2010 N 1574/10 и являющейся общеобязательной при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что позиция налогоплательщика о правомерности учета убытков предыдущих периодов в 2009 году основана на ошибочном толковании норм материального права.
Довод общества о том, что по некоторым обязательствам сроки исковой давности были прерваны действиями организаций-дебиторов по признанию долга, был предметом оценки в суде первой инстанции и апелляционном суде и отклонен ими как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.
Правовых оснований для переоценки данного довода, представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу пределов рассмотрения, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция, обжалуя в кассационном порядке постановление апелляционного суда по настоящему делу, считает необоснованным взыскание с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, тогда как заявленные обществом требования удовлетворены в части.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Пункт 1 данной статьи предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении с заявлением в суд первой инстанции общество уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, при обращении с апелляционной жалобой - в сумме 1 000 рублей.
Поскольку требования общества о признании недействительными ненормативных актов налоговой инспекции (решения и требования) частично удовлетворены, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд и подачу апелляционной жалобы с учетом приведенных выше норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно взысканы Четвертым арбитражным апелляционным судом с налоговой инспекции в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает, что все фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, в связи с чем основания для отмены постановления суда отсутствуют.
Учитывая, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по настоящему делу было частично отменено решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2013 года, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необходимости оставления в силе постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу N А58-5518/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)