Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-50570/13, принятое судьей И.О. Петровым по заявлению Открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963, 629807, Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 59/87) к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765, 129223, г. Москва, пр-т Мира, д. 194) о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Шелкунов А.Д. по дов. N 11/4-288
от заинтересованного лица - Семенов С.А. по дов. N 13 от 26.02.2013
установил:
Решением от 09.10.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" требований о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 26.12.2012 N 52-21-18/1641р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения убытка за 2010 год на сумму 5 633 112 руб. для целей исчисления налога на прибыль. Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N I (далее - Инспекция, налоговым орган) проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - Заявитель, налогоплательщик, Общество) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 14.11.2012 N 52-17-18/949а. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества принято решение "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 26.12 2012 N 52-17-18/1641р. Решением ФНС России от 12.03.2013 N СА-4-9/4045@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение - без изменения.
ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" оспаривает решение Инспекции в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций на 5 633 211 руб. Основанием для вынесения решения Инспекции в оспариваемой части послужил вывод о том, что заявителем в налоговым регистре "внереализационные расходы" отражены убытки от списания безнадежного долга на сумму 5 633 112 руб. Данные регистра формируют строку 200 "Внереализационные расходы" приложения 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль. Для проверки обоснованности данного расхода Инспекция требованием от 27.04.2012 N 19 обязала Общество представить документы, подтверждающие факт возникновения убытка, - договоры, акты, счета-фактуры, платежные поручения, переписку с должником - ЗАО "Самотлор Фракмастер Сервисиз". В ответ на требование от 27.04.2012 N 19 Общество представило договор на аренду нежилых помещений от 16.08.2006 N 1207 (том 1 л.д. 45-49) и акт сдачи-приема основных средств арендатору от 2006 года (том 1 л.д. 46) без подписей должностных лиц арендатора. Ссылаясь на отсутствие документального подтверждения, Инспекция исключила указанные суммы убытка из состава внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, что привело, соответственно, к уменьшению убытка по итогам 2010 года.
Налогоплательщик указывает, что требование о документальном подтверждении расходов, предусмотренное статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предполагает, что они могут быть подтверждены как первичными, так и иными документами. Представленные Обществом документы (договор, счет, счет-фактура, переписка между сторонами и иные документы) позволяют считать сумму безнадежного к взысканию долга документально подтвержденной для целей статьи 252 НК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод Заявителя противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не основан на фактических обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ N 129) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В данном случае акт сдачи-приема основных средств арендатору, не соответствует требованиям, установленным ФЗ N 129, так как в нем отсутствует подпись должностного лица арендатора, ответственного, за совершение хозяйственной операции. Следовательно, данный акт не может быть признан первичным документом и не подтверждает факт передачи имущества в аренду. Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 25.06.2007 N 03-03-06/1/392 при подтверждении расходов по налогу на прибыль организаций документы, косвенно подтверждающие произведенные затраты, могут служить только дополнением к уже имеющимся первичным документам. Таким образом, утверждение Общества о том, что первичные документы не обязательны для подтверждения расходов не основано на нормах права.
Представленный Заявителем Договор на аренду нежилых помещений от 16.08.2006 N 1207 не подписан арендатором. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Соответственно, неподписанный одной сторон упомянутый договор не может случить доказательством осуществления налогоплательщиком расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты производятся на основании счета-фактуры только при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, счет-фактура не предназначен для подтверждения расходов и не может подменять первичный документы бухгалтерского учета. В соответствии с правилами составления, установленными статьей 169 НК РФ, счет-фактура подписывается только должностными лицами продавца и не свидетельствует о согласии покупателя с ее содержанием.
Представленная налогоплательщиком в материалы дела переписка свидетельствует лишь о том, что Общество предложило ЗАО "Самотлор Фракмастер Сервисиз" заключить договор аренды (письмо от 17.08.2006 N 22/2-3424 (том 1 л.д. 44), а ЗАО "Самотлор Фракмастер Сервисиз" заключить договор отказалось (письмо от 09.03.2007 N 225 (том 1 л.д. 51). Таким образом, утверждение Общества о том, что им представлены косвенные доказательства несения расхода не соответствует действительности.
Налогоплательщик ссылается на то, что Инспекция не отрицает ни факт пользования ЗАО "Самотлор Фракмастер Сервисиз" по известной ему стоимости имуществом, принадлежащим Обществу, ни возникновение у ЗАО "Самотлор Фракмастер Сервисиз" денежного обязательства за пользование имуществом перед обществом. Данное утверждение Заявителя противоречит фактическим обстоятельствам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 и пунктом 1 статьи 252 НК РФ налоговую базу по налогу на прибыль организаций уменьшают суммы безнадежных долгов. В силу пункта 2 статьи 262 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
По мнению суда апелляционной инстанции, положения Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают, что синонимом термина "долг" является термин "обязательство".
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ под обязательством понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). "Молчание" не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).
Из письма ЗАО "Самотлор Фракмастер Сервисиз" от 09.03.2007 N 225 следует, что письмо от 06.04.2006 N 186-04 (том 1 л.д. 43) подписано лицом, не имеющим права направлять предложения о заключении договоров, следовательно, письмо от 06.04.2006 N 186-04 не может рассматриваться в качестве оферты. В качестве оферты можно рассматривать письмо Общества от 17.08.2006 N 22/2-3424 с приложением проекта договора аренды. Однако в ответе на данное письмо от 09.03.2007 N 225 Обществу в акцепте было отказано. Таким образом, в соответствии с положениями статей 433, 434 и 438 ГК РФ договор аренды между Обществом и ЗАО "Самотлор Фракмастер Сервисиз" заключен не был.
Довод Заявителя о том, что в качестве акцепта являются конклюдентные действия ЗАО "Самотлор Фракмастер Сервисиз" по использованию имущества отклоняется по следующим основаниям. В данном случае Обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт использования имущества, являющегося предметом договора аренды, и момент его передачи. Ни в одном из представленных налогоплательщиком в материалы дела писем ЗАО "Самотлор Фракмастер Сервисиз" не подтверждает факт использования спорного имущества. При этом, имеются факты косвенно свидетельствуют о том, что фактически имущество в аренду ЗАО "Самотлор Фракмастер Сервисиз" Обществом не передавалось.
Как следует из претензии от 17.12.2007 N 01-10/1617 (том 1 л.д. 129-130) и счета-фактуры от 28.02.2007 N 846 (том 1 л.д. 56-57) Налогоплательщиком ЗАО "Самотлор Фракмастер Сервисиз" предъявлена арендная плата за период с апреля 2006 по февраль 2007. То есть, по утверждению Общества, ЗАО "Самотлор Фракмастер Сервисиз" пользовалось спорным имуществом начиная с апреля 2006 года. При этом проект договора передан ЗАО "Самотлор Фракмастер Сервисиз" только 23.08.2006.
Пунктом 4.1 Договора от 16.08.2006 N 1207 предусмотрено, что арендатор производит предоплату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг; по истечению отчетного месяца арендодатель предъявляет счет-фактуру за аренду до 5 числа месяца, следующего за отчетным; сверка по проводимым расчетам осуществляется ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Как следует из содержания претензии от 17.12.2007 N 01-10/1617 все указанные условия в течение срока действия договора аренды от 16.08.2006 N 1207 (01.04.2006-28.02.2007) не соблюдались. ЗАО "Самотлор Фракмастер Сервисиз" за все время ни разу не заплатил арендную плату, счет-фактура выставлена 28.02.2007 за весь период действия договора, сверка расчетов также ни разу не проводилась (в претензии от 17.12.2007 N 01-10/1617 нет каких-либо упоминаний о сверках расчетов).
В претензии от 17.12.2007 N 01-10/1617 указывается, что ЗАО "Самотлор Фракмастер Сервисиз" пользовалось спорным имуществом "по крайне мере, по 30 ноября 2006 года". Соответственно, не ясно, в связи с чем взыскивается арендная плата за декабрь 2006 года, январь и февраль 2007 года
Несмотря на то, что ЗАО "Самотлор Фракмастер Сервисиз", по утверждению Общества, не исполнило своей обязанности по уплате арендных платежей, Заявитель, выставив претензию, не обратился в суд с гражданским иском для защиты своих прав.
Таким образом, фактические обстоятельства настоящего спора не соответствуют обстоятельствам, рассмотренным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11. Как следует из текста данного судебного акта, сторонами было подписано приложение к договору, в котором указывался предмет аренды, в течение всего срока договора арендная плата перечислялась своевременно, то есть сомнений в существовании договора аренды у суда возникнуть не могло, спорный вопрос касался только согласования цены. В данном случае, отсутствует сам факт наличия договора аренды.
Довод Заявителя о том, что исключение из расходов 2010 года суммы безнадежного долга ЗАО "Самотлор Фракмастер Сервисиз" влечет исключение данной суммы из доходов Общества за 2007, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Выездная налоговая проверка по данному делу охватывала период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Правильность исчисления Налогоплательщиком налога на прибыль организаций в 2007 году не проверялась. Таким образом, Инспекция не могла в рамках данного налогового контроля проверить факт отражения дохода по спорному договору аренды в 2007 году. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10:
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз".
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-50570/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 N 09АП-38434/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-50570/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N 09АП-38434/2013-АК
Дело N А40-50570/13
Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-50570/13, принятое судьей И.О. Петровым по заявлению Открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963, 629807, Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 59/87) к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765, 129223, г. Москва, пр-т Мира, д. 194) о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Шелкунов А.Д. по дов. N 11/4-288
от заинтересованного лица - Семенов С.А. по дов. N 13 от 26.02.2013
установил:
Решением от 09.10.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" требований о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 26.12.2012 N 52-21-18/1641р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения убытка за 2010 год на сумму 5 633 112 руб. для целей исчисления налога на прибыль. Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N I (далее - Инспекция, налоговым орган) проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - Заявитель, налогоплательщик, Общество) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 14.11.2012 N 52-17-18/949а. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества принято решение "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 26.12 2012 N 52-17-18/1641р. Решением ФНС России от 12.03.2013 N СА-4-9/4045@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение - без изменения.
ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" оспаривает решение Инспекции в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций на 5 633 211 руб. Основанием для вынесения решения Инспекции в оспариваемой части послужил вывод о том, что заявителем в налоговым регистре "внереализационные расходы" отражены убытки от списания безнадежного долга на сумму 5 633 112 руб. Данные регистра формируют строку 200 "Внереализационные расходы" приложения 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль. Для проверки обоснованности данного расхода Инспекция требованием от 27.04.2012 N 19 обязала Общество представить документы, подтверждающие факт возникновения убытка, - договоры, акты, счета-фактуры, платежные поручения, переписку с должником - ЗАО "Самотлор Фракмастер Сервисиз". В ответ на требование от 27.04.2012 N 19 Общество представило договор на аренду нежилых помещений от 16.08.2006 N 1207 (том 1 л.д. 45-49) и акт сдачи-приема основных средств арендатору от 2006 года (том 1 л.д. 46) без подписей должностных лиц арендатора. Ссылаясь на отсутствие документального подтверждения, Инспекция исключила указанные суммы убытка из состава внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, что привело, соответственно, к уменьшению убытка по итогам 2010 года.
Налогоплательщик указывает, что требование о документальном подтверждении расходов, предусмотренное статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предполагает, что они могут быть подтверждены как первичными, так и иными документами. Представленные Обществом документы (договор, счет, счет-фактура, переписка между сторонами и иные документы) позволяют считать сумму безнадежного к взысканию долга документально подтвержденной для целей статьи 252 НК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод Заявителя противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не основан на фактических обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ N 129) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В данном случае акт сдачи-приема основных средств арендатору, не соответствует требованиям, установленным ФЗ N 129, так как в нем отсутствует подпись должностного лица арендатора, ответственного, за совершение хозяйственной операции. Следовательно, данный акт не может быть признан первичным документом и не подтверждает факт передачи имущества в аренду. Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 25.06.2007 N 03-03-06/1/392 при подтверждении расходов по налогу на прибыль организаций документы, косвенно подтверждающие произведенные затраты, могут служить только дополнением к уже имеющимся первичным документам. Таким образом, утверждение Общества о том, что первичные документы не обязательны для подтверждения расходов не основано на нормах права.
Представленный Заявителем Договор на аренду нежилых помещений от 16.08.2006 N 1207 не подписан арендатором. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Соответственно, неподписанный одной сторон упомянутый договор не может случить доказательством осуществления налогоплательщиком расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты производятся на основании счета-фактуры только при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, счет-фактура не предназначен для подтверждения расходов и не может подменять первичный документы бухгалтерского учета. В соответствии с правилами составления, установленными статьей 169 НК РФ, счет-фактура подписывается только должностными лицами продавца и не свидетельствует о согласии покупателя с ее содержанием.
Представленная налогоплательщиком в материалы дела переписка свидетельствует лишь о том, что Общество предложило ЗАО "Самотлор Фракмастер Сервисиз" заключить договор аренды (письмо от 17.08.2006 N 22/2-3424 (том 1 л.д. 44), а ЗАО "Самотлор Фракмастер Сервисиз" заключить договор отказалось (письмо от 09.03.2007 N 225 (том 1 л.д. 51). Таким образом, утверждение Общества о том, что им представлены косвенные доказательства несения расхода не соответствует действительности.
Налогоплательщик ссылается на то, что Инспекция не отрицает ни факт пользования ЗАО "Самотлор Фракмастер Сервисиз" по известной ему стоимости имуществом, принадлежащим Обществу, ни возникновение у ЗАО "Самотлор Фракмастер Сервисиз" денежного обязательства за пользование имуществом перед обществом. Данное утверждение Заявителя противоречит фактическим обстоятельствам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 и пунктом 1 статьи 252 НК РФ налоговую базу по налогу на прибыль организаций уменьшают суммы безнадежных долгов. В силу пункта 2 статьи 262 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
По мнению суда апелляционной инстанции, положения Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают, что синонимом термина "долг" является термин "обязательство".
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ под обязательством понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). "Молчание" не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).
Из письма ЗАО "Самотлор Фракмастер Сервисиз" от 09.03.2007 N 225 следует, что письмо от 06.04.2006 N 186-04 (том 1 л.д. 43) подписано лицом, не имеющим права направлять предложения о заключении договоров, следовательно, письмо от 06.04.2006 N 186-04 не может рассматриваться в качестве оферты. В качестве оферты можно рассматривать письмо Общества от 17.08.2006 N 22/2-3424 с приложением проекта договора аренды. Однако в ответе на данное письмо от 09.03.2007 N 225 Обществу в акцепте было отказано. Таким образом, в соответствии с положениями статей 433, 434 и 438 ГК РФ договор аренды между Обществом и ЗАО "Самотлор Фракмастер Сервисиз" заключен не был.
Довод Заявителя о том, что в качестве акцепта являются конклюдентные действия ЗАО "Самотлор Фракмастер Сервисиз" по использованию имущества отклоняется по следующим основаниям. В данном случае Обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт использования имущества, являющегося предметом договора аренды, и момент его передачи. Ни в одном из представленных налогоплательщиком в материалы дела писем ЗАО "Самотлор Фракмастер Сервисиз" не подтверждает факт использования спорного имущества. При этом, имеются факты косвенно свидетельствуют о том, что фактически имущество в аренду ЗАО "Самотлор Фракмастер Сервисиз" Обществом не передавалось.
Как следует из претензии от 17.12.2007 N 01-10/1617 (том 1 л.д. 129-130) и счета-фактуры от 28.02.2007 N 846 (том 1 л.д. 56-57) Налогоплательщиком ЗАО "Самотлор Фракмастер Сервисиз" предъявлена арендная плата за период с апреля 2006 по февраль 2007. То есть, по утверждению Общества, ЗАО "Самотлор Фракмастер Сервисиз" пользовалось спорным имуществом начиная с апреля 2006 года. При этом проект договора передан ЗАО "Самотлор Фракмастер Сервисиз" только 23.08.2006.
Пунктом 4.1 Договора от 16.08.2006 N 1207 предусмотрено, что арендатор производит предоплату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг; по истечению отчетного месяца арендодатель предъявляет счет-фактуру за аренду до 5 числа месяца, следующего за отчетным; сверка по проводимым расчетам осуществляется ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Как следует из содержания претензии от 17.12.2007 N 01-10/1617 все указанные условия в течение срока действия договора аренды от 16.08.2006 N 1207 (01.04.2006-28.02.2007) не соблюдались. ЗАО "Самотлор Фракмастер Сервисиз" за все время ни разу не заплатил арендную плату, счет-фактура выставлена 28.02.2007 за весь период действия договора, сверка расчетов также ни разу не проводилась (в претензии от 17.12.2007 N 01-10/1617 нет каких-либо упоминаний о сверках расчетов).
В претензии от 17.12.2007 N 01-10/1617 указывается, что ЗАО "Самотлор Фракмастер Сервисиз" пользовалось спорным имуществом "по крайне мере, по 30 ноября 2006 года". Соответственно, не ясно, в связи с чем взыскивается арендная плата за декабрь 2006 года, январь и февраль 2007 года
Несмотря на то, что ЗАО "Самотлор Фракмастер Сервисиз", по утверждению Общества, не исполнило своей обязанности по уплате арендных платежей, Заявитель, выставив претензию, не обратился в суд с гражданским иском для защиты своих прав.
Таким образом, фактические обстоятельства настоящего спора не соответствуют обстоятельствам, рассмотренным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11. Как следует из текста данного судебного акта, сторонами было подписано приложение к договору, в котором указывался предмет аренды, в течение всего срока договора арендная плата перечислялась своевременно, то есть сомнений в существовании договора аренды у суда возникнуть не могло, спорный вопрос касался только согласования цены. В данном случае, отсутствует сам факт наличия договора аренды.
Довод Заявителя о том, что исключение из расходов 2010 года суммы безнадежного долга ЗАО "Самотлор Фракмастер Сервисиз" влечет исключение данной суммы из доходов Общества за 2007, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Выездная налоговая проверка по данному делу охватывала период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Правильность исчисления Налогоплательщиком налога на прибыль организаций в 2007 году не проверялась. Таким образом, Инспекция не могла в рамках данного налогового контроля проверить факт отражения дохода по спорному договору аренды в 2007 году. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10:
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз".
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-50570/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)