Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2012 года
Определение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.
при участии:
от заявителей:
Карачевцева Т.В., представитель от истца-1 по дов. от 10.01.2012 г., от истца-2 по дов. от 10.01.2012 г., от заявителя по доверенности N 13 от 14.12.2011 г.,
Фролов П.В., представитель от истца-1 по дов. от 10.01.2012 г., от истца-2 по дов. 10.01.2012 г., от заявителя - по дов. N 14 от 14.12.2011 г.,
Минин П.Ю., представитель истца-1 по дов. N 4/12 от 01.08.2012 г.
от ответчика (заинтересованного лица), иных лиц: представители не направлены (извещены)
рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Инвестиционные технологии" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 г. по делу N А56-80582/2009 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по апелляционной жалобе председателя ликвидационной комиссии ООО "Реверс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 г. А56-80582/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по заявлению
1. ЗАО "Дорога"
2. ЗАО "Северный Форпост"
3. ЗАО "Инвестиционные технологии" (ЗАО "Регистроникс")
заинтересованное лицо: МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу
иные лица:
1. МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу
2. Futurekvest Limited
3. Председатель ликвидационной комиссии ООО "Реверс" Ивлев Александр Николаевич
о признании недействительным решения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу
установил:
Закрытое акционерное общество "Дорога" (далее - ЗАО "Дорога") и закрытое акционерное общество "Северный Форпост" (далее - ЗАО "Северный Форпост") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с заявлением, в котором просили признать недействительными:
- - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.07.2009 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - ООО "Реверс") в связи с его ликвидацией по решению участника, уполномоченного на то учредительными документами;
- - выданное Инспекцией свидетельство от 07.07.2009 серии 78 N 007192214 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Реверс" в связи с его ликвидацией по решению участника, уполномоченного на то учредительными документами;
- - запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 07.07.2009 за государственным регистрационным номером 809784702108.
Заявители также просили обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о восстановлении государственной регистрации ООО "Реверс".
Определением от 27.05.2010 к участию в деле в качестве заявителя привлечено закрытое акционерное общество "Инвестиционные технологии" (далее - ЗАО "Инвестиционные технологии").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания с ограниченной ответственностью "ФЬЮЧЕРЕКВЕСТ ЛИМИТЕД", Кипр, председатель ликвидационной комиссии ООО "Реверс" Ивлев Александр Николаевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 11).
При рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции установлены следующие обстоятельства.
07.07.2009 МИФНС N 15 на основании представленных документов в соответствии со статьями 20 - 21 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Реверс" (ОГРН 1057811951890, ИНН 7841320308) внесена запись за ГРН 8097847021088 о ликвидации юридического лица по решению учредителей.
В обоснование требований заявители сослались на следующие обстоятельства: являясь акционерами ОАО "Кировский завод", в рамках дела А56-56067/2008 заявители обратились в суд с исковым заявлением об оспаривании взаимосвязанных сделок (всего 13 сделок) по отчуждению 41,28% акций ОАО "Кировский завод" и применении последствий их недействительности.
09.10.2009 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках иного спора постановил: признать сделки по отчуждению 41,28% акций ОАО "Кировский завод" недействительными, однако в применении последствий недействительности сделок отказал, при этом покупателем 34,99% акций ОАО "Кировский завод" выступил ООО "Реверс" (далее - Общество).
05.03.2009 ООО "Реверс" в лице единственного участника приняло решение о переименовании ООО "Северстиль" в ООО "Реверс", а 31.03.2009 приняло решение 01/09 о его ликвидации в срок до 31.03.2011, при этом на момент принятия оспариваемого решения Инспекции и внесения а ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ООО "Реверс" в связи с его ликвидацией, заявители являлись акционерами кредитора ликвидируемого Общества.
07.07.2009 МИФНС N 15 приняла решение о ликвидации ООО "Реверс" (ОГРН 1057811951890, ИНН 7841320308).
Заявители, полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку ликвидация Общества лишила их возможности восстановить их нарушенные права в части применения последствия недействительности сделок по отчуждению 41,28% акций ОАО "Кировский завод" (в частности, 34, 99% акций ОАО "Кировский завод", которые были получены ООО "Реверс"), обратились в суд с вышеперечисленными требованиями.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 указанное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Дорога", ЗАО "Северный Форпост" и ЗАО "Инвестиционные технологии".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2011 постановление апелляционной инстанции от 28.12.2010 оставлено без изменения.
ЗАО "Инвестиционные технологии" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 28.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.
Определением апелляционного суда от 29.02.2012 ходатайство ЗАО "Инвестиционные технологии" о восстановлении срока подачи заявления отклонено, заявление о пересмотре постановления от 28.12.2010 возвращено.
С кассационной жалобой на определение от 29.02.2012 обратилось закрытое акционерное общество "Регистроникс" (далее - ЗАО "Регистроникс"), указав, что является правопреемником прав и обязанностей ЗАО "Инвестиционные технологии", реорганизованного в форме присоединения. ЗАО "Регистроникс" просит произвести процессуальное правопреемство, а также отменить определение апелляционной инстанции от 29.02.2012 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Кассационная жалоба ЗАО "Регистроникс" удовлетворена, на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2012 г., заявление о пересмотре постановления апелляционного суда направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии его к производству. Определением от апелляционный суд принял к производству заявление ЗАО "Регистроникс" о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции
При этом апелляционный суд принял во внимание произведенную кассационным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) замену ЗАО "Инвестиционные технологии" на ЗАО "Регистроникс" в связи с реорганизацией.
Определением от 12.09.2012 рассмотрение дела было отложено ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств уведомления компании с ограниченной ответственностью "ФЬЮЧЕРЕКВЕСТ ЛИМИТЕД", Кипр, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании 15.11.2012 в связи с нахождением судьи И.Г. Медведевой в очередном отпуске произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ на судью В.В. Черемошкину.
МИФНС N 15, Компания с ограниченной ответственностью "ФЬЮЧЕРЕКВЕСТ ЛИМИТЕД", Кипр, председатель ликвидационной комиссии ООО "Реверс" Ивлев Александр Николаевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.
В обоснование необходимости пересмотра постановления суда апелляционной инстанции заявитель сослался на получение 22.12.2010 существенных для дела обстоятельств, которые ему не могли быть известны ранее: нарушение ООО "Северстиль", впоследствии переименованного в ООО "Реверс", правил бухгалтерской отчетности за 2005 - 2007 годы, а именно: не отражение проведения результатов сделки по купле-продаже 96% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ - Инвест" в части проведения оплаты в полном объеме, что привело к наличию у ООО "Реверс" долга перед ЗАО "ПТЗ" в сумме 28673574 руб.
Данная отчетность была получена П.В.Фроловым в органах Росстата, но была передана заявителю после вынесения постановления суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании заявитель, ЗАО "Дорога" и ЗАО "Северный Форпост" поддержали доводы заявления.
Председатель ликвидационной комиссии ООО "Реверс" Ивлев Александр Николаевич в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления ввиду недоказанности заявителем уважительности причины, помешавшей представителю П.В.Фролову самостоятельно получить документы из Росстата до обращения с иском или в период рассмотрения дела, что исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствия существенного характера обстоятельств, с учетом установления судами апелляционной и кассационной инстанции недоказанности истцами нарушения своих прав и охраняемых законом интересов, при отсутствии у налогового органа обязанности проверки представленных на регистрацию документов, неправильного выбора заявителем способа защиты при наличии в качестве последствия невыплаты задолженности кредитору ликвидируемым должником соответствующей обязанности у учредителей должника и ликвидатора.
МИФНС N 15 заявлением от 07.09.2012 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителей, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 28.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на получение им документов бухгалтерской отчетности ЗАО "Петербургский тракторный завод" за 2005 - 2007 гг. из органов Росстата, из которых заявитель делает вывод о наличии задолженности ООО "Реверс" перед ЗАО "Петербургский тракторный завод" в размере 28 673 574 рубля.
Однако заявителем не доказана причина невозможности самостоятельно получить документы из органов Росстата до подачи заявления в суд первой инстанции или в период рассмотрения настоящего дела.
При этом документы запрошены в органах Росстата Фроловым П.В., который являлся представителем ЗАО "Северный Форпост" (заявителем по рассматриваемому делу) с начала рассмотрения настоящего дела. Таким образом, апелляционный суд считает обоснованными возражения председателя ликвидационной комиссии о возможности получить документы из органов Росстата самостоятельно до вынесения решения по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть существенные для дела обстоятельства.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 г. по делу А56-80582/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2011 г. в удовлетворении требований заявителям отказано в связи с отсутствием несоответствия закону или иному правовому акту оспариваемых решения Инспекции от 07.07.2009 N 96089А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Реверс" в связи с его ликвидацией, записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 809784702108 и свидетельства серии 78 N 007192214, при недоказанности заявителями нарушения своих прав и охраняемых законом интересов. Правильность выводов судов подтверждена Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела А56-80582/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9427/11.
По мнению заявителей, при рассмотрении дел апелляционной и кассационной инстанциями дана правильная оценка доводам заявителей о наличии у инспекции предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации ООО "Реверс" в связи с его ликвидацией, поскольку достоверные промежуточный и ликвидационный балансы указанной организации не были представлены, а также доводам о нарушении решением о ликвидации ООО "Реверс" имущественных прав заявителей, которые лишены возможности защиты своих прав в уже рассматриваемых делах N А56-55593/2008, А56-23520/2008.
Вывод суда первой инстанции о недостоверности промежуточного ликвидационного баланса, составленного 17.06.2009, вследствие отсутствия в нем сведений об отчуждении 34,9 процента акций ОАО "Кировский завод" признан апелляционным судом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения и внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ООО "Реверс" в связи с его ликвидацией ОАО "Кировский завод" (акционерами которого являются заявители) являлось кредитором ликвидируемого общества, также признан апелляционным судом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как указал апелляционный суд, указанный вывод суда первой инстанции основан на представленном заявителями постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А56-56067/2008, согласно которому сделки по отчуждению 41,28 процента акций ОАО "Кировский завод" признаны недействительными, однако в применении последствий недействительности сделок отказано; кроме того, судом первой инстанции не учтено, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010 постановление от 09.10.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что у заявителей отсутствует право на оспаривание решения Инспекции от 07.07.2009 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Реверс" в связи с его ликвидацией, выданного Инспекцией свидетельства от 07.07.2009 серии 78 N 007192214 и записи в ЕГРЮЛ от 07.07.2009 за государственным регистрационным номером 809784702108
Поскольку довод заявителей о недостоверности ликвидационного баланса уже был положен в основу заявления, у последнего имелась возможность представить любые доказательства, в том числе заявить о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы достоверности баланса.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного, обоснование нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя оспариваемого решения инспекции, а также соответствующие доказательства, в заявлении и материалах дела отсутствуют.
Указанные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства вновь открывшимся обстоятельствами, носящими при этом существенный характер, признаны быть не могут, так не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному делу указано, что нормы Закона о регистрации не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверность данных промежуточного и ликвидационного балансов и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами.
В связи с этим доводы заявителя о недостоверности данных промежуточного и ликвидационного баланса ООО "Реверс" не являются существенными в рамках дела об оспаривании действий регистрирующего органа при ликвидации юридического лица, поскольку проверка таких данных не входит в обязанность регистрирующего органа.
Руководствуясь статьями 185, 186, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
Заявление о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А56-80582/2009 оставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N А56-80582/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N А56-80582/2009
Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2012 года
Определение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.
при участии:
от заявителей:
Карачевцева Т.В., представитель от истца-1 по дов. от 10.01.2012 г., от истца-2 по дов. от 10.01.2012 г., от заявителя по доверенности N 13 от 14.12.2011 г.,
Фролов П.В., представитель от истца-1 по дов. от 10.01.2012 г., от истца-2 по дов. 10.01.2012 г., от заявителя - по дов. N 14 от 14.12.2011 г.,
Минин П.Ю., представитель истца-1 по дов. N 4/12 от 01.08.2012 г.
от ответчика (заинтересованного лица), иных лиц: представители не направлены (извещены)
рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Инвестиционные технологии" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 г. по делу N А56-80582/2009 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по апелляционной жалобе председателя ликвидационной комиссии ООО "Реверс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 г. А56-80582/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по заявлению
1. ЗАО "Дорога"
2. ЗАО "Северный Форпост"
3. ЗАО "Инвестиционные технологии" (ЗАО "Регистроникс")
заинтересованное лицо: МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу
иные лица:
1. МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу
2. Futurekvest Limited
3. Председатель ликвидационной комиссии ООО "Реверс" Ивлев Александр Николаевич
о признании недействительным решения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу
установил:
Закрытое акционерное общество "Дорога" (далее - ЗАО "Дорога") и закрытое акционерное общество "Северный Форпост" (далее - ЗАО "Северный Форпост") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с заявлением, в котором просили признать недействительными:
- - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.07.2009 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - ООО "Реверс") в связи с его ликвидацией по решению участника, уполномоченного на то учредительными документами;
- - выданное Инспекцией свидетельство от 07.07.2009 серии 78 N 007192214 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Реверс" в связи с его ликвидацией по решению участника, уполномоченного на то учредительными документами;
- - запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 07.07.2009 за государственным регистрационным номером 809784702108.
Заявители также просили обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о восстановлении государственной регистрации ООО "Реверс".
Определением от 27.05.2010 к участию в деле в качестве заявителя привлечено закрытое акционерное общество "Инвестиционные технологии" (далее - ЗАО "Инвестиционные технологии").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания с ограниченной ответственностью "ФЬЮЧЕРЕКВЕСТ ЛИМИТЕД", Кипр, председатель ликвидационной комиссии ООО "Реверс" Ивлев Александр Николаевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 11).
При рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции установлены следующие обстоятельства.
07.07.2009 МИФНС N 15 на основании представленных документов в соответствии со статьями 20 - 21 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Реверс" (ОГРН 1057811951890, ИНН 7841320308) внесена запись за ГРН 8097847021088 о ликвидации юридического лица по решению учредителей.
В обоснование требований заявители сослались на следующие обстоятельства: являясь акционерами ОАО "Кировский завод", в рамках дела А56-56067/2008 заявители обратились в суд с исковым заявлением об оспаривании взаимосвязанных сделок (всего 13 сделок) по отчуждению 41,28% акций ОАО "Кировский завод" и применении последствий их недействительности.
09.10.2009 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках иного спора постановил: признать сделки по отчуждению 41,28% акций ОАО "Кировский завод" недействительными, однако в применении последствий недействительности сделок отказал, при этом покупателем 34,99% акций ОАО "Кировский завод" выступил ООО "Реверс" (далее - Общество).
05.03.2009 ООО "Реверс" в лице единственного участника приняло решение о переименовании ООО "Северстиль" в ООО "Реверс", а 31.03.2009 приняло решение 01/09 о его ликвидации в срок до 31.03.2011, при этом на момент принятия оспариваемого решения Инспекции и внесения а ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ООО "Реверс" в связи с его ликвидацией, заявители являлись акционерами кредитора ликвидируемого Общества.
07.07.2009 МИФНС N 15 приняла решение о ликвидации ООО "Реверс" (ОГРН 1057811951890, ИНН 7841320308).
Заявители, полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку ликвидация Общества лишила их возможности восстановить их нарушенные права в части применения последствия недействительности сделок по отчуждению 41,28% акций ОАО "Кировский завод" (в частности, 34, 99% акций ОАО "Кировский завод", которые были получены ООО "Реверс"), обратились в суд с вышеперечисленными требованиями.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 указанное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Дорога", ЗАО "Северный Форпост" и ЗАО "Инвестиционные технологии".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2011 постановление апелляционной инстанции от 28.12.2010 оставлено без изменения.
ЗАО "Инвестиционные технологии" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 28.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.
Определением апелляционного суда от 29.02.2012 ходатайство ЗАО "Инвестиционные технологии" о восстановлении срока подачи заявления отклонено, заявление о пересмотре постановления от 28.12.2010 возвращено.
С кассационной жалобой на определение от 29.02.2012 обратилось закрытое акционерное общество "Регистроникс" (далее - ЗАО "Регистроникс"), указав, что является правопреемником прав и обязанностей ЗАО "Инвестиционные технологии", реорганизованного в форме присоединения. ЗАО "Регистроникс" просит произвести процессуальное правопреемство, а также отменить определение апелляционной инстанции от 29.02.2012 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Кассационная жалоба ЗАО "Регистроникс" удовлетворена, на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2012 г., заявление о пересмотре постановления апелляционного суда направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии его к производству. Определением от апелляционный суд принял к производству заявление ЗАО "Регистроникс" о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции
При этом апелляционный суд принял во внимание произведенную кассационным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) замену ЗАО "Инвестиционные технологии" на ЗАО "Регистроникс" в связи с реорганизацией.
Определением от 12.09.2012 рассмотрение дела было отложено ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств уведомления компании с ограниченной ответственностью "ФЬЮЧЕРЕКВЕСТ ЛИМИТЕД", Кипр, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании 15.11.2012 в связи с нахождением судьи И.Г. Медведевой в очередном отпуске произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ на судью В.В. Черемошкину.
МИФНС N 15, Компания с ограниченной ответственностью "ФЬЮЧЕРЕКВЕСТ ЛИМИТЕД", Кипр, председатель ликвидационной комиссии ООО "Реверс" Ивлев Александр Николаевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.
В обоснование необходимости пересмотра постановления суда апелляционной инстанции заявитель сослался на получение 22.12.2010 существенных для дела обстоятельств, которые ему не могли быть известны ранее: нарушение ООО "Северстиль", впоследствии переименованного в ООО "Реверс", правил бухгалтерской отчетности за 2005 - 2007 годы, а именно: не отражение проведения результатов сделки по купле-продаже 96% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ - Инвест" в части проведения оплаты в полном объеме, что привело к наличию у ООО "Реверс" долга перед ЗАО "ПТЗ" в сумме 28673574 руб.
Данная отчетность была получена П.В.Фроловым в органах Росстата, но была передана заявителю после вынесения постановления суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании заявитель, ЗАО "Дорога" и ЗАО "Северный Форпост" поддержали доводы заявления.
Председатель ликвидационной комиссии ООО "Реверс" Ивлев Александр Николаевич в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления ввиду недоказанности заявителем уважительности причины, помешавшей представителю П.В.Фролову самостоятельно получить документы из Росстата до обращения с иском или в период рассмотрения дела, что исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствия существенного характера обстоятельств, с учетом установления судами апелляционной и кассационной инстанции недоказанности истцами нарушения своих прав и охраняемых законом интересов, при отсутствии у налогового органа обязанности проверки представленных на регистрацию документов, неправильного выбора заявителем способа защиты при наличии в качестве последствия невыплаты задолженности кредитору ликвидируемым должником соответствующей обязанности у учредителей должника и ликвидатора.
МИФНС N 15 заявлением от 07.09.2012 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителей, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 28.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на получение им документов бухгалтерской отчетности ЗАО "Петербургский тракторный завод" за 2005 - 2007 гг. из органов Росстата, из которых заявитель делает вывод о наличии задолженности ООО "Реверс" перед ЗАО "Петербургский тракторный завод" в размере 28 673 574 рубля.
Однако заявителем не доказана причина невозможности самостоятельно получить документы из органов Росстата до подачи заявления в суд первой инстанции или в период рассмотрения настоящего дела.
При этом документы запрошены в органах Росстата Фроловым П.В., который являлся представителем ЗАО "Северный Форпост" (заявителем по рассматриваемому делу) с начала рассмотрения настоящего дела. Таким образом, апелляционный суд считает обоснованными возражения председателя ликвидационной комиссии о возможности получить документы из органов Росстата самостоятельно до вынесения решения по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть существенные для дела обстоятельства.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 г. по делу А56-80582/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2011 г. в удовлетворении требований заявителям отказано в связи с отсутствием несоответствия закону или иному правовому акту оспариваемых решения Инспекции от 07.07.2009 N 96089А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Реверс" в связи с его ликвидацией, записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 809784702108 и свидетельства серии 78 N 007192214, при недоказанности заявителями нарушения своих прав и охраняемых законом интересов. Правильность выводов судов подтверждена Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела А56-80582/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9427/11.
По мнению заявителей, при рассмотрении дел апелляционной и кассационной инстанциями дана правильная оценка доводам заявителей о наличии у инспекции предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации ООО "Реверс" в связи с его ликвидацией, поскольку достоверные промежуточный и ликвидационный балансы указанной организации не были представлены, а также доводам о нарушении решением о ликвидации ООО "Реверс" имущественных прав заявителей, которые лишены возможности защиты своих прав в уже рассматриваемых делах N А56-55593/2008, А56-23520/2008.
Вывод суда первой инстанции о недостоверности промежуточного ликвидационного баланса, составленного 17.06.2009, вследствие отсутствия в нем сведений об отчуждении 34,9 процента акций ОАО "Кировский завод" признан апелляционным судом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения и внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ООО "Реверс" в связи с его ликвидацией ОАО "Кировский завод" (акционерами которого являются заявители) являлось кредитором ликвидируемого общества, также признан апелляционным судом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как указал апелляционный суд, указанный вывод суда первой инстанции основан на представленном заявителями постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А56-56067/2008, согласно которому сделки по отчуждению 41,28 процента акций ОАО "Кировский завод" признаны недействительными, однако в применении последствий недействительности сделок отказано; кроме того, судом первой инстанции не учтено, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010 постановление от 09.10.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что у заявителей отсутствует право на оспаривание решения Инспекции от 07.07.2009 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Реверс" в связи с его ликвидацией, выданного Инспекцией свидетельства от 07.07.2009 серии 78 N 007192214 и записи в ЕГРЮЛ от 07.07.2009 за государственным регистрационным номером 809784702108
Поскольку довод заявителей о недостоверности ликвидационного баланса уже был положен в основу заявления, у последнего имелась возможность представить любые доказательства, в том числе заявить о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы достоверности баланса.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного, обоснование нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя оспариваемого решения инспекции, а также соответствующие доказательства, в заявлении и материалах дела отсутствуют.
Указанные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства вновь открывшимся обстоятельствами, носящими при этом существенный характер, признаны быть не могут, так не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному делу указано, что нормы Закона о регистрации не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверность данных промежуточного и ликвидационного балансов и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами.
В связи с этим доводы заявителя о недостоверности данных промежуточного и ликвидационного баланса ООО "Реверс" не являются существенными в рамках дела об оспаривании действий регистрирующего органа при ликвидации юридического лица, поскольку проверка таких данных не входит в обязанность регистрирующего органа.
Руководствуясь статьями 185, 186, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
Заявление о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А56-80582/2009 оставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)