Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013 по делу N А40-81251/12-90-427 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" (Хлебозаводский проезд, 7, г. Москва, 115230) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (Походный проезд, домовладение 3, стр. 2, г. Москва) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 30.03.2012 N 360/23-15/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие сумм пеней и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда первой инстанции изменено. Отменено решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части взаимоотношений с обществами "Дилаз" и "Лагуна" и в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления по операциям с контрагентами - обществами "Дилаз" и "Лагуна", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в их толковании и применении.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления общества по эпизоду, связному с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами - обществами "Дилаз" и "Лагуна", суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что документы, представленные в подтверждение оказания названными контрагентами услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию при перевозках груза содержат недостоверные и противоречивые сведения и свидетельствуют о невозможности осуществления названными обществами реальной предпринимательской деятельности ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств.
В частности, об отсутствии реальных хозяйственных операций свидетельствует совокупность установленных судами фактических обстоятельств, связанных с заключением договоров с вновь созданными (незадолго до заключения договоров) организациями, не имеющими ресурсов для исполнения договоров (в том числе транспортных средств). Кроме того, судами учтено, что документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, товарно-транспортные накладные содержат неполные сведения, денежные средства, перечисленные контрагентам, фактически в том же объеме поступали на следующий день на счета налогоплательщика, отсутствует информация о фактическом местонахождении обществ "Дилаз" и "Лагуна", должностные лица налогоплательщика нее смогли дать пояснений относительно выбора контрагентов и заключенных сделок.
На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерности учета расходов при исчислении налога на прибыль.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам, в том числе на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела единообразия в толковании и применении норм права, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-81251/12-90-427 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.08.2013 N ВАС-10165/13 ПО ДЕЛУ N А40-81251/12-90-427
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N ВАС-10165/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013 по делу N А40-81251/12-90-427 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" (Хлебозаводский проезд, 7, г. Москва, 115230) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (Походный проезд, домовладение 3, стр. 2, г. Москва) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 30.03.2012 N 360/23-15/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие сумм пеней и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда первой инстанции изменено. Отменено решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части взаимоотношений с обществами "Дилаз" и "Лагуна" и в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления по операциям с контрагентами - обществами "Дилаз" и "Лагуна", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в их толковании и применении.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления общества по эпизоду, связному с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами - обществами "Дилаз" и "Лагуна", суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что документы, представленные в подтверждение оказания названными контрагентами услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию при перевозках груза содержат недостоверные и противоречивые сведения и свидетельствуют о невозможности осуществления названными обществами реальной предпринимательской деятельности ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств.
В частности, об отсутствии реальных хозяйственных операций свидетельствует совокупность установленных судами фактических обстоятельств, связанных с заключением договоров с вновь созданными (незадолго до заключения договоров) организациями, не имеющими ресурсов для исполнения договоров (в том числе транспортных средств). Кроме того, судами учтено, что документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, товарно-транспортные накладные содержат неполные сведения, денежные средства, перечисленные контрагентам, фактически в том же объеме поступали на следующий день на счета налогоплательщика, отсутствует информация о фактическом местонахождении обществ "Дилаз" и "Лагуна", должностные лица налогоплательщика нее смогли дать пояснений относительно выбора контрагентов и заключенных сделок.
На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерности учета расходов при исчислении налога на прибыль.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам, в том числе на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела единообразия в толковании и применении норм права, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-81251/12-90-427 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)