Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - Палагина О.В. по доверенности от 17.04.2012 N 14/12/ю, Сапожникова Т.А. по доверенности от 14.12.2012, Павловский А.М. по доверенности от 05.03.2013 N 2/13/ю;
- от инспекции - Агафонов А.М. по доверенности от 01.02.2013 N 31, Андреев Ю.А. по доверенности от 29.12.2012 N 9,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжГеоПроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года по делу N А41-39534/12, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "ИнжГеоПроект" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании частично недействительным решения,
ООО "ИнжГеоПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании недействительным решения N 13-10/12827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33 901 482 руб., соответствующих пеней в сумме 11 435 189 руб. 63 коп. и штрафа в сумме 2 155 606 руб. 20 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 9 547 694 руб., соответствующих пеней в сумме 2 984 632 руб. 41 коп. и штрафа в сумме 239 511 руб. 80 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 33 259 164 руб., соответствующих пеней в сумме 9 673 778 руб. 22 коп. и штрафа в сумме 2 155 606 руб. 20 коп.
ООО "ИнжГеоПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством от 11.12.2012 исх. N 01/688 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 23.05.2012 N 13-10/12827 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
В обоснование ходатайства ООО "ИнжГеоПроект" указало, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта по делу и может причинить обществу значительный ущерб.
Определением от 12 декабря 2012 года по делу N А41-39534/12 Арбитражный суд Московской области предложил ООО "ИнжГеоПроект" в срок до 11.01.2013 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме не менее 52 676 494 руб. 91 коп. (50% суммы всех оспариваемых доначислений инспекции в обжалуемом решении), либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму (форма встречного обеспечения судом оставлена на усмотрение организации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года по делу N А41-27425/10 в удовлетворении заявленных требований ООО "ИнжГеоПроект" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области отказано.
Определением от 11 января 2013 года по делу N А41-39534/12 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ИнжГеоПроект" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 23.05.2012 N 13-10/12827 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11 января 2013 года по делу N А41-39534/12 проверяются по апелляционной жалобе ООО "ИнжГеоПроект", в которой общество просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
ООО "ИнжГеоПроект" ссылается на наличие у общества договорных обязательств перед ФГУП "Щелковский Спецстройпроект инженерных изысканий", ООО НПГ "Промгазавтоматика", ООО "Инфомар-М".
В силу статьи 2 ГК РФ договорные обязательства заявителя относятся к его предпринимательскому риску, принимая их на себя ООО "ИнжГеоПроект" надлежало оценивать возможность исполнить обязательства перед контрагентами, в том числе, принимая во внимание обязательства перед налоговыми органами. Наличие обязательств из договоров с другими участниками гражданского оборота само по себе не является основанием для приостановления ненормативного правового акта налогового органа.
Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2012, стоимость основных средств общества снижается на протяжении последних отчетных периодов и составляет на последнюю отчетную дату 4 692 000 руб. Общество имеет запасы на сумму 88 929 000 руб., однако подробные сведения о структуре и номенклатуре запасов не представлены, в связи с чем оценить возможность их реализации для исполнения частично оспариваемого решения не представляется возможным.
Дебиторская задолженность ООО "ИнжГеоПроект" составляет 99 858 000 руб., вместе с тем кредиторская задолженность - 251 774 000 руб. Также не представлены сведения о сроках и порядке погашения контрагентами задолженности перед ООО "ИнжГеоПроект".
Согласно бухгалтерскому балансу, остаток денежных средств на 30.09.2012 составлял 145 000 руб., в том числе на расчетных счетах в российских рублях и иностранной валюте 113 000 руб. и 22 000 руб. соответственно.
Непокрытый убыток ООО "ИнжГеоПроект" по состоянию на 30.09.2012 составил 39 456 000 руб., в то время как уставный капитал общества составляет 10 000 руб.
Согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, себестоимость продаж ООО "ИнжГеоПроект" составляет минус 6 979 000 руб., убыток - 37 031 000 руб.
Наличие у ООО "ИнжГеоПроект" лицензий на производство инженерных изысканий, строительство зданий и сооружений также не является основанием для приостановления действия решения налогового органа.
Является необоснованным довод ООО "ИнжГеоПроект" о том, что непринятие обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта.
Действующее законодательство о налогах и сборах содержит, как определенный механизм взыскания недоимки, пеней и штрафов, так и процедуру возврата налогоплательщикам излишне уплаченных или взысканных денежных сумм.
По смыслу статей 92, 199 АПК РФ, принимаемые судом обеспечительные меры не могут выходить за рамки предмета спора. ООО "ИнжГеоПроект" оспаривает решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 23.05.2012 N 13-10/12827 частично, но в ходатайстве о принятии обеспечительных мер просит о приостановлении действия указанного ненормативного правового акта в полном объеме.
Обществом также не представлены доказательства, подтверждающие, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения частично оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ").
В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Общество также ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер не сможет выплачивать заработную плату работникам. Среднемесячный фонд оплаты труда составляет 3 861 000 руб., в том числе налоги. При наступлении таких последствий общество не сможет выполнять свою социальную функцию.
Между тем, указанный довод общества противоречит ссылке общества (в обоснование отсутствия неблагоприятных последствий для бюджета в случае отказа обществу в удовлетворении требований) на наличие дебиторской задолженности. Согласно бухгалтерскому балансу общество имеет запасы на сумму 88 929 000 руб. и дебиторскую задолженность в сумме 99 858 000 руб. Ссылаясь на невозможность выплачивать заработную плату работникам, общество не представило доказательств невозможности исполнения указанной обязанности за счет запасов и дебиторской задолженности.
Апелляционный суд также принимает во внимание положения статьи 855 ГК РФ, согласно пункту 2 которой при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Кроме того, определением от 12.12.2012 арбитражный суд предложил ООО "ИнжГеоПроект" в срок до 11.01.2013 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме не менее 52 676 494 руб. 91 коп. (50% суммы всех оспариваемых доначислений инспекции в обжалуемом решении), либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (форма встречного обеспечения судом оставлена на усмотрение организации). Встречное обеспечение заявителем не представлено.
В соответствии с частью 6 статьи 94 АПК РФ неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.
Апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, а оснований для отмены определения суда, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года по делу N А41-39534/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнжГеоПроект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-39534/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А41-39534/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - Палагина О.В. по доверенности от 17.04.2012 N 14/12/ю, Сапожникова Т.А. по доверенности от 14.12.2012, Павловский А.М. по доверенности от 05.03.2013 N 2/13/ю;
- от инспекции - Агафонов А.М. по доверенности от 01.02.2013 N 31, Андреев Ю.А. по доверенности от 29.12.2012 N 9,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжГеоПроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года по делу N А41-39534/12, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "ИнжГеоПроект" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
ООО "ИнжГеоПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании недействительным решения N 13-10/12827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33 901 482 руб., соответствующих пеней в сумме 11 435 189 руб. 63 коп. и штрафа в сумме 2 155 606 руб. 20 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 9 547 694 руб., соответствующих пеней в сумме 2 984 632 руб. 41 коп. и штрафа в сумме 239 511 руб. 80 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 33 259 164 руб., соответствующих пеней в сумме 9 673 778 руб. 22 коп. и штрафа в сумме 2 155 606 руб. 20 коп.
ООО "ИнжГеоПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством от 11.12.2012 исх. N 01/688 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 23.05.2012 N 13-10/12827 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
В обоснование ходатайства ООО "ИнжГеоПроект" указало, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта по делу и может причинить обществу значительный ущерб.
Определением от 12 декабря 2012 года по делу N А41-39534/12 Арбитражный суд Московской области предложил ООО "ИнжГеоПроект" в срок до 11.01.2013 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме не менее 52 676 494 руб. 91 коп. (50% суммы всех оспариваемых доначислений инспекции в обжалуемом решении), либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму (форма встречного обеспечения судом оставлена на усмотрение организации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года по делу N А41-27425/10 в удовлетворении заявленных требований ООО "ИнжГеоПроект" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области отказано.
Определением от 11 января 2013 года по делу N А41-39534/12 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ИнжГеоПроект" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 23.05.2012 N 13-10/12827 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11 января 2013 года по делу N А41-39534/12 проверяются по апелляционной жалобе ООО "ИнжГеоПроект", в которой общество просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
ООО "ИнжГеоПроект" ссылается на наличие у общества договорных обязательств перед ФГУП "Щелковский Спецстройпроект инженерных изысканий", ООО НПГ "Промгазавтоматика", ООО "Инфомар-М".
В силу статьи 2 ГК РФ договорные обязательства заявителя относятся к его предпринимательскому риску, принимая их на себя ООО "ИнжГеоПроект" надлежало оценивать возможность исполнить обязательства перед контрагентами, в том числе, принимая во внимание обязательства перед налоговыми органами. Наличие обязательств из договоров с другими участниками гражданского оборота само по себе не является основанием для приостановления ненормативного правового акта налогового органа.
Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2012, стоимость основных средств общества снижается на протяжении последних отчетных периодов и составляет на последнюю отчетную дату 4 692 000 руб. Общество имеет запасы на сумму 88 929 000 руб., однако подробные сведения о структуре и номенклатуре запасов не представлены, в связи с чем оценить возможность их реализации для исполнения частично оспариваемого решения не представляется возможным.
Дебиторская задолженность ООО "ИнжГеоПроект" составляет 99 858 000 руб., вместе с тем кредиторская задолженность - 251 774 000 руб. Также не представлены сведения о сроках и порядке погашения контрагентами задолженности перед ООО "ИнжГеоПроект".
Согласно бухгалтерскому балансу, остаток денежных средств на 30.09.2012 составлял 145 000 руб., в том числе на расчетных счетах в российских рублях и иностранной валюте 113 000 руб. и 22 000 руб. соответственно.
Непокрытый убыток ООО "ИнжГеоПроект" по состоянию на 30.09.2012 составил 39 456 000 руб., в то время как уставный капитал общества составляет 10 000 руб.
Согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, себестоимость продаж ООО "ИнжГеоПроект" составляет минус 6 979 000 руб., убыток - 37 031 000 руб.
Наличие у ООО "ИнжГеоПроект" лицензий на производство инженерных изысканий, строительство зданий и сооружений также не является основанием для приостановления действия решения налогового органа.
Является необоснованным довод ООО "ИнжГеоПроект" о том, что непринятие обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта.
Действующее законодательство о налогах и сборах содержит, как определенный механизм взыскания недоимки, пеней и штрафов, так и процедуру возврата налогоплательщикам излишне уплаченных или взысканных денежных сумм.
По смыслу статей 92, 199 АПК РФ, принимаемые судом обеспечительные меры не могут выходить за рамки предмета спора. ООО "ИнжГеоПроект" оспаривает решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 23.05.2012 N 13-10/12827 частично, но в ходатайстве о принятии обеспечительных мер просит о приостановлении действия указанного ненормативного правового акта в полном объеме.
Обществом также не представлены доказательства, подтверждающие, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения частично оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ").
В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Общество также ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер не сможет выплачивать заработную плату работникам. Среднемесячный фонд оплаты труда составляет 3 861 000 руб., в том числе налоги. При наступлении таких последствий общество не сможет выполнять свою социальную функцию.
Между тем, указанный довод общества противоречит ссылке общества (в обоснование отсутствия неблагоприятных последствий для бюджета в случае отказа обществу в удовлетворении требований) на наличие дебиторской задолженности. Согласно бухгалтерскому балансу общество имеет запасы на сумму 88 929 000 руб. и дебиторскую задолженность в сумме 99 858 000 руб. Ссылаясь на невозможность выплачивать заработную плату работникам, общество не представило доказательств невозможности исполнения указанной обязанности за счет запасов и дебиторской задолженности.
Апелляционный суд также принимает во внимание положения статьи 855 ГК РФ, согласно пункту 2 которой при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Кроме того, определением от 12.12.2012 арбитражный суд предложил ООО "ИнжГеоПроект" в срок до 11.01.2013 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме не менее 52 676 494 руб. 91 коп. (50% суммы всех оспариваемых доначислений инспекции в обжалуемом решении), либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (форма встречного обеспечения судом оставлена на усмотрение организации). Встречное обеспечение заявителем не представлено.
В соответствии с частью 6 статьи 94 АПК РФ неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.
Апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, а оснований для отмены определения суда, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года по делу N А41-39534/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнжГеоПроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)