Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабалковой Т.Я.
судей Маняшиной В.П.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сургута на решение от 24.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 14.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-5462/2012 по заявлению Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "НАНАШ" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергетиков, 3, 1, 2, ОГРН 1028600618133, ИНН 8602092927) об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Другие лица, участвующие в деле: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (620000, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Большакова, 99а, ИНН 667129624, ОГРН 1096671010864).
В заседании приняла участие представитель Администрации города Сургута Голубева Д.А. по доверенности от 30.07.2012 N 230.
Суд
установил:
Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАНАШ" (далее - ООО "НАНАШ", Общество) об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции Р N 00082, регистрационный номер 4347 от 03.09.2007.
Решением от 24.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.
Администрация полагает, что при обеспечении надлежащего контроля Общество имеет возможность установить подлинность маркировки алкогольной продукции без специальных познаний.
Обществом представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "НАНАШ" Лицензионной палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке переоформления выдана лицензия Р N 00082, регистрационный номер 4347 от 03.09.2007 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 26.12.2013.
07.12.2011 в ходе проверки Общества Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу была выявлена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.12.2011 N 01-10/585/4 и протоколе осмотра от 07.12.2011 N 585/4.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Свердловской области федеральные специальные марки изготовлены не производством ФГУП "Гознак".
Департаментом экономической политики от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу получено представление от 20.04.2012 об аннулировании лицензии в связи с реализацией Обществом алкогольной продукции с федеральными специальными марками, изготовленными не производством ФГУП "Госзнак".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об аннулировании лицензии Р N 000822 регистрационный номер 4347 от 03.09.2007, выданной ООО "НАНАШ" на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
Оставляя без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении заявления Администрации об аннулировании лицензии, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей продукции. Частью 2 названной статьи предусмотрена выдачи лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу части 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции выдается субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Закона организациям.
Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращения лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Закона либо с поддельными марками.
Аннулирование лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Судами обеих инстанций правомерно отмечено, что при рассмотрении вопроса о возможности применения такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии наличие только формальных признаков нарушения не является достаточным для удовлетворения требования об аннулировании лицензии.
При решении вопроса об аннулировании лицензии необходимо устанавливать, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено нарушение требований законодательства.
Судами установлено, что Общество не имело возможности установить подлинность маркировки самостоятельно. Признаки, характеризующие поддельность марок были установлены в ходе экспертизы с применением специальных средств.
Таким образом, установив, что спорная алкогольная продукция была приобретена со всеми сопроводительными документами и маркировкой, не вызывающей сомнения в легальности оборота данной продукции на территории Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной Обществу.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5462/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Я.ШАБАЛКОВА
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А75-5462/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А75-5462/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабалковой Т.Я.
судей Маняшиной В.П.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сургута на решение от 24.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 14.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-5462/2012 по заявлению Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "НАНАШ" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергетиков, 3, 1, 2, ОГРН 1028600618133, ИНН 8602092927) об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Другие лица, участвующие в деле: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (620000, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Большакова, 99а, ИНН 667129624, ОГРН 1096671010864).
В заседании приняла участие представитель Администрации города Сургута Голубева Д.А. по доверенности от 30.07.2012 N 230.
Суд
установил:
Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАНАШ" (далее - ООО "НАНАШ", Общество) об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции Р N 00082, регистрационный номер 4347 от 03.09.2007.
Решением от 24.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.
Администрация полагает, что при обеспечении надлежащего контроля Общество имеет возможность установить подлинность маркировки алкогольной продукции без специальных познаний.
Обществом представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "НАНАШ" Лицензионной палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке переоформления выдана лицензия Р N 00082, регистрационный номер 4347 от 03.09.2007 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 26.12.2013.
07.12.2011 в ходе проверки Общества Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу была выявлена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.12.2011 N 01-10/585/4 и протоколе осмотра от 07.12.2011 N 585/4.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Свердловской области федеральные специальные марки изготовлены не производством ФГУП "Гознак".
Департаментом экономической политики от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу получено представление от 20.04.2012 об аннулировании лицензии в связи с реализацией Обществом алкогольной продукции с федеральными специальными марками, изготовленными не производством ФГУП "Госзнак".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об аннулировании лицензии Р N 000822 регистрационный номер 4347 от 03.09.2007, выданной ООО "НАНАШ" на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
Оставляя без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении заявления Администрации об аннулировании лицензии, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей продукции. Частью 2 названной статьи предусмотрена выдачи лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу части 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции выдается субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Закона организациям.
Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращения лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Закона либо с поддельными марками.
Аннулирование лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Судами обеих инстанций правомерно отмечено, что при рассмотрении вопроса о возможности применения такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии наличие только формальных признаков нарушения не является достаточным для удовлетворения требования об аннулировании лицензии.
При решении вопроса об аннулировании лицензии необходимо устанавливать, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено нарушение требований законодательства.
Судами установлено, что Общество не имело возможности установить подлинность маркировки самостоятельно. Признаки, характеризующие поддельность марок были установлены в ходе экспертизы с применением специальных средств.
Таким образом, установив, что спорная алкогольная продукция была приобретена со всеми сопроводительными документами и маркировкой, не вызывающей сомнения в легальности оборота данной продукции на территории Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной Обществу.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5462/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Я.ШАБАЛКОВА
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)