Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Гафурова Р.А. по доверенности от 02.09.2013 N 72-13-ИВЛ-06/1;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15198/2013) ЗАО "Торговая База "Стрельна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-18587/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Торговая База "Стрельна"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговая База "Стрельна" (ОГРН 1024702182746, 188512, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Нижняя Колония, д. 51, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе (ОГРН 1037843053214, 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, далее - заинтересованное лицо, Региональное отделение) от 13.03.2013 N 72-13-157/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 102-2013.
Решением суда от 11.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 11.06.2013 отменить, ссылаясь на то, что размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, поскольку часть документов могла быть получена региональным отделением самостоятельно, а другие документы не могли быть истребованы заинтересованным лицом в силу действующего законодательства. Также, по мнению подателя жалобы, права Смирновой И.В. обществом нарушены не были, поскольку она не является акционером общества.
В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании части 1 статьи 48 АПК РФ в связи с тем, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" Федеральная служба по финансовым рынкам России упраздняется, и Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах.
Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, произведена замена ответчика в лице Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Северо-Западном федеральном округе на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург).
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступившим в РО ФСФР обращением Смирновой И.В. от 11.12.2012 (вх. N 72-12-2562/ж) заинтересованным лицом в адрес Общества направлено предписание от 17.12.2012 N 72-12-ИВЛ-04/26835 о предоставлении в региональное отделение в срок 10 рабочих дней с даты получения настоящего предписания следующих документов:
- 1. копию устава Общества в редакции, действующей на дату получения предписания;
- 2. копию документа, содержащего сведения о назначении Карачева Д.В. должностным лицом, осуществляющим функции по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг Общества (далее - Реестр);
- 3. копию страниц журнала учета входящих документов Реестра за период с даты начала ведения Реестра Обществом по дату получения предписания;
- 4. копию страниц регистрационного журнала Реестра за период с даты начала ведения Реестра Обществом по дату получения предписания;
- 6. справку, содержащую сведения о количестве, категории (типе) акций Общества, принадлежащих Смирнову Г.А. по состоянию на дату начала ведения Реестра Обществом и на дату получения предписания;
- 6. справку об операциях по лицевому счету зарегистрированного лица Смирнова Г.А. в Реестре за период с даты начала ведения Реестра Обществом по дату получения предписания;
- 7. копию анкеты зарегистрированного лица (лиц) в Реестре, на лицевой счет которого осуществлялось зачисление акций, принадлежащих Смирнову Г.А.;
- 8. копию лицевого счета зарегистрированного лица в Реестре Смирнова Г.А.;
- 9. копию лицевого счета (счетов) зарегистрированного лица в Реестре, на который осуществлялось зачисление акций Общества, принадлежавших Смирнову Г.А.;
- 10. копии документов, послуживших основанием для внесения в Реестр записей о списании акций Общества с лицевого счета Смирнова Г.А.
В случае отсутствия какого-либо документа Обществу было предписано предоставить письменное объяснение причины его отсутствия, а в случае отсутствия возможности исполнения предписания в указанный в предписании срок - предоставить письменное мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.
Указанное предписание получено обществом 25.12.2012 (л.д. 26-27), однако на дату 16.01.2013 предписание заявителем исполнено не было, о чем составлена справка (л.д. 28).
Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом регионального отделения 14.02.2013 в присутствии представителя Общества Ивашкина Д.А. в отношении ЗАО "Торговый дом "Стрельна" составлен протокол N 72-13-146/пр-ап об административном правонарушении.
Постановлением от 13.03.2013 N 72-13-157/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 102-2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и не выявив процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
Оспариваемым постановлением от 13.03.2013 N 72-13-157/пн общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 17.12.2012 N 72-12-ИВЛ-04/26835 в установленный срок.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование административного органа, изложенное в предписании от 17.12.2012 N 72-12-ИВЛ-04/26835, соответствует требованиям Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ (далее - Закон N 39), и выставлено правомерно в соответствии с Приложением N 3 к Административному регламенту по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-109/пз-н).
Поскольку доказательств надлежащего исполнения законного предписания в установленный в нем срок, а также доказательств принятия обществом каких-либо мер по исполнению указанного предписания в установленный в нем срок в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП, в действиях (бездействии) общества. Наличие состава вменяемого административного правонарушения обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Судом апелляционной инстанции повторно проверена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности и не установлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.
Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в составлении протокола об административном правонарушении от 14.02.2013 N 72-13-146/пр-ап участвовал представитель общества Ивашкин Д.А. по доверенности от 21.05.2012.
Факт надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается телеграммой от 30.01.2013, направленной по юридическому адресу Общества указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 29).
Протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 был направлен обществу 14.02.2013 и получен 01.03.2013 (л.д. 38).
Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.02.2013 было получено обществом 01.03.2013 (л.д. 44).
Определением об отложении рассмотрения дела от 27.02.2013 рассмотрение дела было отложено на 13.03.2013, копия указанного определения получена обществом 07.03.2013 (л.д. 50), однако в указанное в определении место и время представитель общества не явился и дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя общества.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.
Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены при назначении административного наказания, и, исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ, обществу назначен штраф в пределах санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, следовательно, совершенное заявителем административное правонарушение по своему характеру не является малозначительным.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, заявителем не приведено доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-18587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая база "Стрельна" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-18587/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А56-18587/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Гафурова Р.А. по доверенности от 02.09.2013 N 72-13-ИВЛ-06/1;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15198/2013) ЗАО "Торговая База "Стрельна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-18587/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Торговая База "Стрельна"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговая База "Стрельна" (ОГРН 1024702182746, 188512, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Нижняя Колония, д. 51, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе (ОГРН 1037843053214, 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, далее - заинтересованное лицо, Региональное отделение) от 13.03.2013 N 72-13-157/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 102-2013.
Решением суда от 11.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 11.06.2013 отменить, ссылаясь на то, что размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, поскольку часть документов могла быть получена региональным отделением самостоятельно, а другие документы не могли быть истребованы заинтересованным лицом в силу действующего законодательства. Также, по мнению подателя жалобы, права Смирновой И.В. обществом нарушены не были, поскольку она не является акционером общества.
В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании части 1 статьи 48 АПК РФ в связи с тем, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" Федеральная служба по финансовым рынкам России упраздняется, и Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах.
Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, произведена замена ответчика в лице Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Северо-Западном федеральном округе на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург).
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступившим в РО ФСФР обращением Смирновой И.В. от 11.12.2012 (вх. N 72-12-2562/ж) заинтересованным лицом в адрес Общества направлено предписание от 17.12.2012 N 72-12-ИВЛ-04/26835 о предоставлении в региональное отделение в срок 10 рабочих дней с даты получения настоящего предписания следующих документов:
- 1. копию устава Общества в редакции, действующей на дату получения предписания;
- 2. копию документа, содержащего сведения о назначении Карачева Д.В. должностным лицом, осуществляющим функции по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг Общества (далее - Реестр);
- 3. копию страниц журнала учета входящих документов Реестра за период с даты начала ведения Реестра Обществом по дату получения предписания;
- 4. копию страниц регистрационного журнала Реестра за период с даты начала ведения Реестра Обществом по дату получения предписания;
- 6. справку, содержащую сведения о количестве, категории (типе) акций Общества, принадлежащих Смирнову Г.А. по состоянию на дату начала ведения Реестра Обществом и на дату получения предписания;
- 6. справку об операциях по лицевому счету зарегистрированного лица Смирнова Г.А. в Реестре за период с даты начала ведения Реестра Обществом по дату получения предписания;
- 7. копию анкеты зарегистрированного лица (лиц) в Реестре, на лицевой счет которого осуществлялось зачисление акций, принадлежащих Смирнову Г.А.;
- 8. копию лицевого счета зарегистрированного лица в Реестре Смирнова Г.А.;
- 9. копию лицевого счета (счетов) зарегистрированного лица в Реестре, на который осуществлялось зачисление акций Общества, принадлежавших Смирнову Г.А.;
- 10. копии документов, послуживших основанием для внесения в Реестр записей о списании акций Общества с лицевого счета Смирнова Г.А.
В случае отсутствия какого-либо документа Обществу было предписано предоставить письменное объяснение причины его отсутствия, а в случае отсутствия возможности исполнения предписания в указанный в предписании срок - предоставить письменное мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.
Указанное предписание получено обществом 25.12.2012 (л.д. 26-27), однако на дату 16.01.2013 предписание заявителем исполнено не было, о чем составлена справка (л.д. 28).
Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом регионального отделения 14.02.2013 в присутствии представителя Общества Ивашкина Д.А. в отношении ЗАО "Торговый дом "Стрельна" составлен протокол N 72-13-146/пр-ап об административном правонарушении.
Постановлением от 13.03.2013 N 72-13-157/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 102-2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и не выявив процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
Оспариваемым постановлением от 13.03.2013 N 72-13-157/пн общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 17.12.2012 N 72-12-ИВЛ-04/26835 в установленный срок.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование административного органа, изложенное в предписании от 17.12.2012 N 72-12-ИВЛ-04/26835, соответствует требованиям Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ (далее - Закон N 39), и выставлено правомерно в соответствии с Приложением N 3 к Административному регламенту по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-109/пз-н).
Поскольку доказательств надлежащего исполнения законного предписания в установленный в нем срок, а также доказательств принятия обществом каких-либо мер по исполнению указанного предписания в установленный в нем срок в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП, в действиях (бездействии) общества. Наличие состава вменяемого административного правонарушения обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Судом апелляционной инстанции повторно проверена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности и не установлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.
Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в составлении протокола об административном правонарушении от 14.02.2013 N 72-13-146/пр-ап участвовал представитель общества Ивашкин Д.А. по доверенности от 21.05.2012.
Факт надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается телеграммой от 30.01.2013, направленной по юридическому адресу Общества указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 29).
Протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 был направлен обществу 14.02.2013 и получен 01.03.2013 (л.д. 38).
Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.02.2013 было получено обществом 01.03.2013 (л.д. 44).
Определением об отложении рассмотрения дела от 27.02.2013 рассмотрение дела было отложено на 13.03.2013, копия указанного определения получена обществом 07.03.2013 (л.д. 50), однако в указанное в определении место и время представитель общества не явился и дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя общества.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.
Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены при назначении административного наказания, и, исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ, обществу назначен штраф в пределах санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, следовательно, совершенное заявителем административное правонарушение по своему характеру не является малозначительным.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, заявителем не приведено доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-18587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая база "Стрельна" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)