Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Х.В., поступившую 29 июня 2010 года на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ИФНС России N 36 по г. Москве к Х.В. о взыскании налога, начисленных пени, штрафа, истребованному 14 июля 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 17 августа 2010 года,
ИФНС России N 36 по г. Москве обратилась в суд с иском к Х.В. о взыскании налога, начисленных пени, штрафа.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик с 2003 г., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность - торговлю строительными материалами по адресу: Москва, ул. Шаболовка, магазин. Применял упрощенную систему налогообложения. В связи с ликвидацией ответчика как индивидуального предпринимателя, налоговым органом в 2008 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ответчиком налогов и сборов за период с 01 января 2005 г. по 02 июня 2008 г. Из представленных Х.В. на проверку Декларации по единому налогу за 2005 г., книги учета доходов и расходов за 2005 г., журнала кассира-операциониста, доходы ИП Х.В. в 2005 г. составили 3.730.250 руб., расходы - 3.480.958 руб. При этом в ходе проверки установлено, что ответчик не предоставил на проверку документы, подтверждающие его расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для реализации в 2005 г. на сумму 3.452.188 руб., указанные в Декларации, а также документы, подтверждающие удержание начисленной суммы налога на доходы физических лиц (зарплата сотрудникам) в сумме 2.236 руб. В связи с чем за ним была установлена недоимка по уплате единого налога в бюджет за 2005 г. в сумме 513.747 руб. которую истец просил взыскать с ответчика вместе с начисленными пени в размере 166.860,74 руб., штрафом в размере 102.749 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2009 г. постановлено:
Исковые требования ИФНС России N 36 по г. Москве к Х.В. о взыскании недоимки по налогу, начисленных пени, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с Х.В. недоимку по единому налогу, объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2005 г. в размере 513.747 руб., пени за несвоевременную уплату сумм налога в размере 166.860,74 руб., штраф в размере 102.749 руб., а всего: взыскать с Х.В. денежные средства в сумме 783.356,74 руб.
Взыскать с Х.В. госпошлину в доход государства в размере 8.016,78 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Х.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
14 июля 2010 г. судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Х.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно ст. 10 указанного Закона г. Москвы, к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся вселение в жилое помещение иных лиц, а также отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что Х.В. с 14 октября 2003 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность - реализация строительных материалов по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, 02 июня 2008 г. снят с учета в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (л.д. 8).
На основании Решения от 15 июня 2008 г. заместителя начальника ИФНС России N 36 по г. Москве К., проведена выездная налоговая проверка ИП Х.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2005 г. по 02 июня 2008 г. (л.д. 9).
По результатам проверки установлено, что ответчиком занижена налоговая база за 2005 год вследствие неправильного ведения учета доходов от предпринимательской деятельности, что повлекло неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в сумме 513.747 руб. За 2006 - 2008 г.г. нарушений не установлено (л.д. 14 - 23).
27 октября 2008 г. налоговым органом принято решение N 35071/8 о привлечении Х.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составляет 102.749 руб., начислить пени за период с 01 мая 2006 г. по 27 октября 2008 г. в размере 166.860,74 руб., обязать уплатить недоимку по налогу в размере 513.747 руб. (л.д. 25 - 38). Указанное решение не отменено.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в ходе выездной налоговой проверки из представленных ответчиком документов установлено, что за 2005 г. им заявлено о получении доходов на сумму 3.730.250 руб., расходы составили 3.480.958 руб. Однако ответчиком на проверку не предоставлены документы, подтверждающие его расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для реализации в 2005 г. на сумму 3.452.188 руб., а также документы, подтверждающие удержание начисленной суммы налога на доходы физических лиц (зарплата сотрудникам) в сумме 2.236 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик, возражая против требований истца, указал, что в 2005 г. он закупал на реализацию товары в ООО "ЛИГА" на общую сумму - 3.454.188 руб. Однако на момент когда проводилась выездная налоговая проверка эти документы у него не сохранились, вследствие чего не были представлены на проверку. В подтверждение расходов на приобретение товаров в ООО "ЛИГА" на указанную сумму Х.В. представил суду копии листов книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (л.д. 72 - 77), копии приходно-кассовых ордеров и товарных накладных ООО "ЛИГА" (л.д. 78 - 95), нотариально удостоверенные копии товарных накладных, согласно которым в 2005 г. ООО "ЛИГА" отпущено ИП Х.В. товаров на общую сумму 3.454.188 руб., однако оригиналы приходно-кассовых ордеров, подтверждающих получение ООО "ЛИГА" от ответчика денежных средств, указанных в товарных накладных и их оприходование обществом, в суд представлено не было.
Согласно ответа, полученного из ИФНС России N 15 по г. Москве ООО "ЛИГА" не представляло в налоговый орган сведения о ведении хозяйственной деятельности с ответчиком. Документы, подтверждающие, что ООО "ЛИГА" являлось поставщиком товаров Х.В., в ИФНС N 15 по г. Москве не представлялись.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано несение расходов на приобретение товаров в ООО "ЛИГА" в 2005 г. на сумму 3.454.188 руб., в связи с чем у него имеется занижение налоговой базы при исчислении суммы налога на полученную им прибыль в 2005 г. Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика недоимку по уплате единого налога в бюджет за 2005 г. в размере 513.747 руб., пени в размере 166.860,74 руб., а также штраф в размере 102.749 руб.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Х.О., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Х.О. с делом по иску ИФНС России N 36 по г. Москве к Х.В. о взыскании налога, начисленных пени, штрафа, рассмотренным 29 октября 2009 года Гагаринским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2010 N 4Г/8-5955
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N 4г/8-5955
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Х.В., поступившую 29 июня 2010 года на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ИФНС России N 36 по г. Москве к Х.В. о взыскании налога, начисленных пени, штрафа, истребованному 14 июля 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 17 августа 2010 года,
установил:
ИФНС России N 36 по г. Москве обратилась в суд с иском к Х.В. о взыскании налога, начисленных пени, штрафа.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик с 2003 г., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность - торговлю строительными материалами по адресу: Москва, ул. Шаболовка, магазин. Применял упрощенную систему налогообложения. В связи с ликвидацией ответчика как индивидуального предпринимателя, налоговым органом в 2008 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ответчиком налогов и сборов за период с 01 января 2005 г. по 02 июня 2008 г. Из представленных Х.В. на проверку Декларации по единому налогу за 2005 г., книги учета доходов и расходов за 2005 г., журнала кассира-операциониста, доходы ИП Х.В. в 2005 г. составили 3.730.250 руб., расходы - 3.480.958 руб. При этом в ходе проверки установлено, что ответчик не предоставил на проверку документы, подтверждающие его расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для реализации в 2005 г. на сумму 3.452.188 руб., указанные в Декларации, а также документы, подтверждающие удержание начисленной суммы налога на доходы физических лиц (зарплата сотрудникам) в сумме 2.236 руб. В связи с чем за ним была установлена недоимка по уплате единого налога в бюджет за 2005 г. в сумме 513.747 руб. которую истец просил взыскать с ответчика вместе с начисленными пени в размере 166.860,74 руб., штрафом в размере 102.749 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2009 г. постановлено:
Исковые требования ИФНС России N 36 по г. Москве к Х.В. о взыскании недоимки по налогу, начисленных пени, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с Х.В. недоимку по единому налогу, объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2005 г. в размере 513.747 руб., пени за несвоевременную уплату сумм налога в размере 166.860,74 руб., штраф в размере 102.749 руб., а всего: взыскать с Х.В. денежные средства в сумме 783.356,74 руб.
Взыскать с Х.В. госпошлину в доход государства в размере 8.016,78 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Х.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
14 июля 2010 г. судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Х.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно ст. 10 указанного Закона г. Москвы, к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся вселение в жилое помещение иных лиц, а также отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что Х.В. с 14 октября 2003 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность - реализация строительных материалов по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, 02 июня 2008 г. снят с учета в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (л.д. 8).
На основании Решения от 15 июня 2008 г. заместителя начальника ИФНС России N 36 по г. Москве К., проведена выездная налоговая проверка ИП Х.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2005 г. по 02 июня 2008 г. (л.д. 9).
По результатам проверки установлено, что ответчиком занижена налоговая база за 2005 год вследствие неправильного ведения учета доходов от предпринимательской деятельности, что повлекло неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в сумме 513.747 руб. За 2006 - 2008 г.г. нарушений не установлено (л.д. 14 - 23).
27 октября 2008 г. налоговым органом принято решение N 35071/8 о привлечении Х.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составляет 102.749 руб., начислить пени за период с 01 мая 2006 г. по 27 октября 2008 г. в размере 166.860,74 руб., обязать уплатить недоимку по налогу в размере 513.747 руб. (л.д. 25 - 38). Указанное решение не отменено.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в ходе выездной налоговой проверки из представленных ответчиком документов установлено, что за 2005 г. им заявлено о получении доходов на сумму 3.730.250 руб., расходы составили 3.480.958 руб. Однако ответчиком на проверку не предоставлены документы, подтверждающие его расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для реализации в 2005 г. на сумму 3.452.188 руб., а также документы, подтверждающие удержание начисленной суммы налога на доходы физических лиц (зарплата сотрудникам) в сумме 2.236 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик, возражая против требований истца, указал, что в 2005 г. он закупал на реализацию товары в ООО "ЛИГА" на общую сумму - 3.454.188 руб. Однако на момент когда проводилась выездная налоговая проверка эти документы у него не сохранились, вследствие чего не были представлены на проверку. В подтверждение расходов на приобретение товаров в ООО "ЛИГА" на указанную сумму Х.В. представил суду копии листов книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (л.д. 72 - 77), копии приходно-кассовых ордеров и товарных накладных ООО "ЛИГА" (л.д. 78 - 95), нотариально удостоверенные копии товарных накладных, согласно которым в 2005 г. ООО "ЛИГА" отпущено ИП Х.В. товаров на общую сумму 3.454.188 руб., однако оригиналы приходно-кассовых ордеров, подтверждающих получение ООО "ЛИГА" от ответчика денежных средств, указанных в товарных накладных и их оприходование обществом, в суд представлено не было.
Согласно ответа, полученного из ИФНС России N 15 по г. Москве ООО "ЛИГА" не представляло в налоговый орган сведения о ведении хозяйственной деятельности с ответчиком. Документы, подтверждающие, что ООО "ЛИГА" являлось поставщиком товаров Х.В., в ИФНС N 15 по г. Москве не представлялись.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано несение расходов на приобретение товаров в ООО "ЛИГА" в 2005 г. на сумму 3.454.188 руб., в связи с чем у него имеется занижение налоговой базы при исчислении суммы налога на полученную им прибыль в 2005 г. Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика недоимку по уплате единого налога в бюджет за 2005 г. в размере 513.747 руб., пени в размере 166.860,74 руб., а также штраф в размере 102.749 руб.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Х.О., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Х.О. с делом по иску ИФНС России N 36 по г. Москве к Х.В. о взыскании налога, начисленных пени, штрафа, рассмотренным 29 октября 2009 года Гагаринским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)