Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Дубовицкого С.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-36651/2013 по иску Розенблюма Леонида Дмитриевича к ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" (125047 Москва, Оружейный пер., 15,1, ОГРН 1037739345346), третьи лица: Дубовицкий С.М., Швец А.Б. о признании недействительными решений.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сафонова Н.В. по доверенности от 08.03.2012 б/н;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Дубовицкого С.М. - не явился, извещен;
- от Швец А.Б. - не явился, извещен.
Розенблюм Леонид Дмитриевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" от 11.07.2011, оформленных протоколом N 11/07/2011 от 11.07.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что голосование истца - владельца 4% голосов не могло повлиять на результаты голосования.
Также заявитель указывает, что истцом при обращении в суд с настоящим исковым требованием был пропущен предусмотренный действующим законодательством срок исковой давности.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, истец является акционером ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ".
11.07.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором были приняты решения, оформленные протоколом N 11/07/2011, об одобрении заключения ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" с Ивановой О.А. договора купли-продажи недвижимого имущества и дополнительного соглашения к нему, являющегося для общества крупной сделкой, о поручении генеральному директору ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" Дубовицкому С.М. подписать 11.07.2011 договор купли-продажи недвижимого имущества и дополнительное соглашение к нему с Ивановой О.А. и иные связанные с договором и дополнительным соглашением документы.
Судом первой инстанции установлено, что на оспариваемом собрании присутствовали акционеры: Швец А.Б. (51% акций), Дубовицкий С.М. (45% акций).
В соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров не позднее чем за 20 дней должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В силу п. 2 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.
Пунктом 1 ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Согласно п. 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
При этом в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о времени и месте проведения собрания, что свидетельствует о существенном нарушении порядка его созыва и проведения и является само по себе достаточным основанием для признания принятых на нем решений недействительным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что истец, являясь генеральным директором и участником общества, не мог не знать о проведении собрания, поскольку в силу закона и в соответствии с положениями устава внеочередное общее собрание созывается непосредственно исполнительным органом.
Порядок созыва и проведения общего собрания регламентируется ст. ст. 36, 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставом общества.
Как усматривается из материалов дела, на собрании участников ООО "СТК" 24.12.2012 Шевяков В.В. не присутствовал.
Следует также отметить, что были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, на котором принято оспариваемое решение, поскольку собрание созывалось не действующим генеральным директором, доказательств обратного заявителем не представлено.
Доказательств направления участниками требования о проведении собрания исполнительному органу общества в установленном законом порядке заявителем также не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдений требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при проведении общего собрания участников 24.12.2012.
Ссылка заявителя жалобы на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, подлежит отклонению.
Ответчиком не опровергнуто, что истец, являющийся участником общества, о проведении собрании не был уведомлен, в собрании не участвовал.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу о наличии существенных нарушений при принятии оспариваемого решения, связанных с созывом и проведением собрания, в связи с чем, не находит оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанций по данному вопросу.
Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истец узнал о принятых на собрании решениях 29.01.2013, при этом обращение в суд последовало 26.03.2013, то есть с соблюдением установленного законом срока для обжалования.
Доказательств, что истец узнал о результатах оспариваемого собрания ранее 29.01.2013, в материалах дела не имеется, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
Учитывая, что истец не принимал участия во внеочередном общем собрании акционеров общества 11.07.2011, о принятых на собрании решениях истцу стало известно только 29.01.2013, а также установленный и не опровергнутый факт несоблюдения ответчиком требований законодательства при созыве и проведении собрания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-36651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 09АП-25509/2013 ПО ДЕЛУ N А40-36651/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 09АП-25509/2013
Дело N А40-36651/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Дубовицкого С.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-36651/2013 по иску Розенблюма Леонида Дмитриевича к ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" (125047 Москва, Оружейный пер., 15,1, ОГРН 1037739345346), третьи лица: Дубовицкий С.М., Швец А.Б. о признании недействительными решений.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сафонова Н.В. по доверенности от 08.03.2012 б/н;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Дубовицкого С.М. - не явился, извещен;
- от Швец А.Б. - не явился, извещен.
установил:
Розенблюм Леонид Дмитриевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" от 11.07.2011, оформленных протоколом N 11/07/2011 от 11.07.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что голосование истца - владельца 4% голосов не могло повлиять на результаты голосования.
Также заявитель указывает, что истцом при обращении в суд с настоящим исковым требованием был пропущен предусмотренный действующим законодательством срок исковой давности.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, истец является акционером ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ".
11.07.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором были приняты решения, оформленные протоколом N 11/07/2011, об одобрении заключения ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" с Ивановой О.А. договора купли-продажи недвижимого имущества и дополнительного соглашения к нему, являющегося для общества крупной сделкой, о поручении генеральному директору ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" Дубовицкому С.М. подписать 11.07.2011 договор купли-продажи недвижимого имущества и дополнительное соглашение к нему с Ивановой О.А. и иные связанные с договором и дополнительным соглашением документы.
Судом первой инстанции установлено, что на оспариваемом собрании присутствовали акционеры: Швец А.Б. (51% акций), Дубовицкий С.М. (45% акций).
В соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров не позднее чем за 20 дней должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В силу п. 2 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.
Пунктом 1 ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Согласно п. 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
При этом в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о времени и месте проведения собрания, что свидетельствует о существенном нарушении порядка его созыва и проведения и является само по себе достаточным основанием для признания принятых на нем решений недействительным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что истец, являясь генеральным директором и участником общества, не мог не знать о проведении собрания, поскольку в силу закона и в соответствии с положениями устава внеочередное общее собрание созывается непосредственно исполнительным органом.
Порядок созыва и проведения общего собрания регламентируется ст. ст. 36, 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставом общества.
Как усматривается из материалов дела, на собрании участников ООО "СТК" 24.12.2012 Шевяков В.В. не присутствовал.
Следует также отметить, что были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, на котором принято оспариваемое решение, поскольку собрание созывалось не действующим генеральным директором, доказательств обратного заявителем не представлено.
Доказательств направления участниками требования о проведении собрания исполнительному органу общества в установленном законом порядке заявителем также не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдений требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при проведении общего собрания участников 24.12.2012.
Ссылка заявителя жалобы на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, подлежит отклонению.
Ответчиком не опровергнуто, что истец, являющийся участником общества, о проведении собрании не был уведомлен, в собрании не участвовал.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу о наличии существенных нарушений при принятии оспариваемого решения, связанных с созывом и проведением собрания, в связи с чем, не находит оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанций по данному вопросу.
Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истец узнал о принятых на собрании решениях 29.01.2013, при этом обращение в суд последовало 26.03.2013, то есть с соблюдением установленного законом срока для обжалования.
Доказательств, что истец узнал о результатах оспариваемого собрания ранее 29.01.2013, в материалах дела не имеется, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
Учитывая, что истец не принимал участия во внеочередном общем собрании акционеров общества 11.07.2011, о принятых на собрании решениях истцу стало известно только 29.01.2013, а также установленный и не опровергнутый факт несоблюдения ответчиком требований законодательства при созыве и проведении собрания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-36651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)