Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гортоп" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу N А10-2832/08-7 по иску акционера открытого акционерного общества "Гортоп" Алексеева Владимира Раднаевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия и открытому акционерному обществу "Гортоп" о признании недействительной государственной регистрации и обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц (судья Хатунова А.И.).
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
Истец, являясь акционером ОАО "Гортоп" и владеющий 382 акциями общества, обратился в суд с иском о признании недействительными решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Гортоп" от 7.07.2008 и решения совета директоров ОАО "Гортоп" от 16.07.2008.
15.10.2008 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета рабочим органам ОАО "Гортоп" исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Гортоп" от 7.07.2008, проведенного под председательством Кудряшова М.И. по адресу: г. Улан-Удэ, 502 км, Стрелка, в полном объеме.
В обоснование заявления истец указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному имущественному ущербу и нарушению интересов ОАО "Гортоп" и истца, а также затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска о признании недействительным решений собрания от 7.07.2008, что повлечет подачу новых исков.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2008 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, ОАО "Гортоп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению заявителя, принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию; выводы суда носят предположительный характер и прямо противоречат материалам дела; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему какого-либо ущерба. Сохранение принятых обеспечительных мер, по мнению заявителя, не будет способствовать обеспечению баланса интересов сторон.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным решения совета директоров и внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 16.07.2008 и от 07.07.2008 соответственно.
Однако заявитель ходатайства не доказал, что непринятие указанных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинит ему ущерб. Доводы о возможности причинения ущерба обществу, носят предположительный характер.
Кроме того, в соответствии с резолютивной частью обжалованного судебного акта суд первой инстанции запретил "рабочим органам" ответчика-2 исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Гортоп" от 07.07.2008. Между тем, действующее законодательство не знает понятия "рабочие органы" юридического лица, в определении суда значение данного термина также не раскрывается. Такая ситуация порождает правовую неопределенность в отношении субъекта или субъектов, которым суд запретил исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров, что является недопустимым.
Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального законодательства, которое привело к принятию неправильного решения. В соответствии со ст. ст. 270 и 272 АПК РФ обжалованное определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу N А10-2832/08-7 отменить.
В принятии заявленных обеспечительных мер Алексееву Владимиру Раднаевичу отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Гортоп" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции N 370694976 от 17.11.2008.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2009 ПО ДЕЛУ N А10-2832/08-7
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2009 г. по делу N А10-2832/08-7
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гортоп" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу N А10-2832/08-7 по иску акционера открытого акционерного общества "Гортоп" Алексеева Владимира Раднаевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия и открытому акционерному обществу "Гортоп" о признании недействительной государственной регистрации и обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц (судья Хатунова А.И.).
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
Истец, являясь акционером ОАО "Гортоп" и владеющий 382 акциями общества, обратился в суд с иском о признании недействительными решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Гортоп" от 7.07.2008 и решения совета директоров ОАО "Гортоп" от 16.07.2008.
15.10.2008 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета рабочим органам ОАО "Гортоп" исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Гортоп" от 7.07.2008, проведенного под председательством Кудряшова М.И. по адресу: г. Улан-Удэ, 502 км, Стрелка, в полном объеме.
В обоснование заявления истец указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному имущественному ущербу и нарушению интересов ОАО "Гортоп" и истца, а также затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска о признании недействительным решений собрания от 7.07.2008, что повлечет подачу новых исков.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2008 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, ОАО "Гортоп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению заявителя, принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию; выводы суда носят предположительный характер и прямо противоречат материалам дела; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему какого-либо ущерба. Сохранение принятых обеспечительных мер, по мнению заявителя, не будет способствовать обеспечению баланса интересов сторон.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным решения совета директоров и внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 16.07.2008 и от 07.07.2008 соответственно.
Однако заявитель ходатайства не доказал, что непринятие указанных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинит ему ущерб. Доводы о возможности причинения ущерба обществу, носят предположительный характер.
Кроме того, в соответствии с резолютивной частью обжалованного судебного акта суд первой инстанции запретил "рабочим органам" ответчика-2 исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Гортоп" от 07.07.2008. Между тем, действующее законодательство не знает понятия "рабочие органы" юридического лица, в определении суда значение данного термина также не раскрывается. Такая ситуация порождает правовую неопределенность в отношении субъекта или субъектов, которым суд запретил исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров, что является недопустимым.
Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального законодательства, которое привело к принятию неправильного решения. В соответствии со ст. ст. 270 и 272 АПК РФ обжалованное определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу N А10-2832/08-7 отменить.
В принятии заявленных обеспечительных мер Алексееву Владимиру Раднаевичу отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Гортоп" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции N 370694976 от 17.11.2008.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)